Боты Стратегиума.

[war_dog 3,686]

8 минут назад, Torlik сказал:

А я очень хочу, чтобы их идея взлетела, чтобы Л. жил. Потому что

нафиг они здесь нужны? Вернутся и снова начнут ныть.

 

Плакать как девочки.

[лекс 14,156]

1 час назад, Bes сказал:

Отвечает, потому что:

Не отвечает (см. ниже).

 

Цитата

В том то и дело, что это будет уже тогда моя реформа, и мое вмешательство. я считаю, что тот кто будет писать суд и должен предложить свое видение увязки суда с остальными органами власти. Если автору реформы суда начнут развернутыми ответами свое видение навязывать - это будет как раз то, что тебе не нравится, тогда в проект точно пойдут правки и это будет солянка. Вот ты и напиши какое место будет занимать суд в том виде в котором ты его напишешь.

Я уже сказал что в тех.задании на проект суда нет никаких требований кроме одного - решение суда может отменить верховный совет. Все.

Это не вмешательствою Это прояснение взглядов. Я прошу общую картину, а не конкретизацию. Если взгляды изначально расходятся, то нет смысла в дальнейшей работе.

А так... Всё в очередной раз сведётся к тому, что ты, Лекс, напиши, а мы посмотрим. Т.е. я должен потратить своё время (немалое, заметим), а вы типа посмотрите...? Так не пойдёт.

Если моё видение ГЛОБАЛЬНО расходится с видением администрации, то нет смысла обсуждать. Если расхождение В ДЕТАЛЯХ, то это обсуждаемо.

А насчёт предложений... Так я уже сотню раз своё видение излагал.... Опять будете не готовы к разговору. Это будет очередное бла-бла.

А насчёт верховного совета... Это не техзадание... Тут де-факто админ подменяется верховным советом... Вот и всё. Какое это техзадание? Другое дело случаи вмешательства верховного совета... А это опять вопрос иерархии, вопрос полномочий органов власти....

 

Цитата

Ты готов обсуждать это все после выборов в беседе о которой я написал? С участием Стратега, платона и алексиса?

Я то готов (пока не знаю об уровне своей занятости, возможно до ноября буду загружен на работе), готовы ли вы?

Я почему-то думаю, что кроме Алекса разговора ни с кем не получится.

 

Цитата

Рандома не будет. С этим уже все согласны. Насчет предметного разговора, я написал выше, к нему все готовы. Стратег хочет суд, он недоволен тем, что суда нет. Поэтому препятствий со стороны меня или Платона не будет. Готовы даже не к обсуждению, а к всесторонней поддержке. Ты делаешь суд, я например могу подготовить какие то смежные реформы которые помогут встроить суд в систему в соответствии с предложенной тобой концепцией.

Да при чём тут рандом... Я против рандома лишь по одной причине - основаная масса споров это споры о санкциях, а они предполагают быстрое рассмотрение, т.е. всё что влияет на время должно быть устранено. Без этого реформа невозможна.

Стоп... Это не смежные реформы. Если ты не понял, то повторяю это ОДНА большая реформа. Комплексная реформа.

Только не убеждай меня что Стратегу пофиг как будут выглядеть органы власти и вся политота в целом, главное что бы был суд? Вот по-этому и требуется от администрации понимание чего она хочет. Суд лишь винтик во всё механизме политы.

 

Цитата

Бла-бла не будет потому что как я уже выше писал - нет никаких железных требований от администрации, как раньше настаивали на рандоме до хрипоты. Сейчас этого нет. Если реформа будет проработанной и интересной, она будет принята.

см. выше.

 

 

[лекс 14,156]

Сейчас на странице: лекс, Strateg, Bes

 

Вау какие люди? Сегодня праздник?

 

[Bes 9,173]

15 минут назад, лекс сказал:

Не отвечает (см. ниже).

 

Это не вмешательствою Это прояснение взглядов. Я прошу общую картину, а не конкретизацию. Если взгляды изначально расходятся, то нет смысла в дальнейшей работе.

А так... Всё в очередной раз сведётся к тому, что ты, Лекс, напиши, а мы посмотрим. Т.е. я должен потратить своё время (немалое, заметим), а вы типа посмотрите...? Так не пойдёт.

Если моё видение ГЛОБАЛЬНО расходится с видением администрации, то нет смысла обсуждать. Если расхождение В ДЕТАЛЯХ, то это обсуждаемо.

А насчёт предложений... Так я уже сотню раз своё видение излагал.... Опять будете не готовы к разговору. Это будет очередное бла-бла.

А насчёт верховного совета... Это не техзадание... Тут де-факто админ подменяется верховным советом... Вот и всё. Какое это техзадание? Другое дело случаи вмешательства верховного совета... А это опять вопрос иерархии, вопрос полномочий органов власти....

 

Если тебе нужно мое видение, я его могу написать. Но я думаю тебе нужно видение Стратега. Поэтому он его может изложить когда мы сядем в беседе и начнем обсуждать. Тебе сложно чтоли пойти на такое обсуждение?. Ты всегда сможешь оттуда выйти сказав что "бла-бла все как обычно, администрация не готова к диалогу"

15 минут назад, лекс сказал:

Я то готов (пока не знаю об уровне своей занятости, возможно до ноября буду загружен на работе), готовы ли вы?

Я почему-то думаю, что кроме Алекса разговора ни с кем не получится.

 

Готовы. Вряд ли @Strateg сможет заходить часто, но общее видение которое ты хочешь получить скорее всего мы сможем от него ожидать

Не только с Алексисом. От меня можешь не ожидать никакого ослиного упрямства. Его не будет.

15 минут назад, лекс сказал:

Стоп... Это не смежные реформы. Если ты не понял, то повторяю это ОДНА большая реформа. Комплексная реформа.

Только не убеждай меня что Стратегу пофиг как будут выглядеть органы власти и вся политота в целом, главное что бы был суд? Вот по-этому и требуется от администрации понимание чего она хочет. Суд лишь винтик во всё механизме политы.

 

Я не так выразился насчет смежных реформ. я имел ввиду те части которые не касаются сложных для меня юридических формулировок суда. Можешь назвать это "правкой запятых". В комплексной реформе я готов "исправить запятые", там где нужно будет поменять что то в других органах власти и в иерархии.

15 минут назад, лекс сказал:

Только не убеждай меня что Стратегу пофиг как будут выглядеть органы власти и вся политота в целом, главное что бы был суд? Вот по-этому и требуется от администрации понимание чего она хочет. Суд лишь винтик во всё механизме политы.

 

Тут ничего сложного нет. То какими хочет администрация видеть органы власти отражено в реформе форм правления - Платон выложил ее вчера в теме объявлений верховного совета. Ты смотрел?. Сможешь в такую схему суд уложить?.

Лекс тут нет никаких секретов, подводных камней. Администрация вполне комфортно чувствует свою власть имея верховный совет. Как я уже сказал если решение суда будет ниже решения ВС - нет никаких проблем. От того что твоя реформа (комплексная) как то изменит парламент или кабмин - с этим никто не будет спорить. Не так оно все критично

[лекс 14,156]

17 часов назад, Bes сказал:

Если тебе нужно мое видение, я его могу написать.

Любопытно, но я не про него говорил.

17 часов назад, Bes сказал:

Но я думаю тебе нужно видение Стратега. Поэтому он его может изложить когда мы сядем в беседе и начнем обсуждать. Тебе сложно чтоли пойти на такое обсуждение?. Ты всегда сможешь оттуда выйти сказав что "бла-бла все как обычно, администрация не готова к диалогу"

Вот именно, от Стратега.

Мне не сложно, просто уже имею опыт таких "обсуждений".

 

17 часов назад, Bes сказал:

Готовы. Вряд ли @Strateg сможет заходить часто, но общее видение которое ты хочешь получить скорее всего мы сможем от него ожидать

Не только с Алексисом. От меня можешь не ожидать никакого ослиного упрямства. Его не будет.

+

 

17 часов назад, Bes сказал:

Я не так выразился насчет смежных реформ. я имел ввиду те части которые не касаются сложных для меня юридических формулировок суда. Можешь назвать это "правкой запятых". В комплексной реформе я готов "исправить запятые", там где нужно будет поменять что то в других органах власти и в иерархии.

Боюсь, что ты опять не совсем понял... Ну да ладно, проехали...

 

17 часов назад, Bes сказал:

Тут ничего сложного нет. То какими хочет администрация видеть органы власти отражено в реформе форм правления - Платон выложил ее вчера в теме объявлений верховного совета. Ты смотрел?. Сможешь в такую схему суд уложить?.

До твоего сообщения не видел.

Там нет никакой схемы, есть призыв продолжить работу на реформами.

Если Платон с такой "схемой" выйдет, то боюсь, это опять ни о чём.

 

17 часов назад, Bes сказал:

Лекс тут нет никаких секретов, подводных камней. Администрация вполне комфортно чувствует свою власть имея верховный совет.

Тогда на кой чёрт нужен суд?

 

17 часов назад, Bes сказал:

Как я уже сказал если решение суда будет ниже решения ВС - нет никаких проблем. От того что твоя реформа (комплексная) как то изменит парламент или кабмин - с этим никто не будет спорить. Не так оно все критично

ВС тут де-факто на месте админа (который вне рамок законов форума). Но всё же ВС это не админ. Поэтому, ИМХО, нужно очертить пределы вмешательства ВС.По-сути, это вопрос о полномочиях ВС, суда, Кабмина, Парламента, префектов. По-сути, это вопрос разделения властей и разделения иерархии. ИМХО, ВС тут не должен подменять всё и вся, поэтому вопрос о пределах вмешательства ВС тоже будет поставлен.

Реформа суда начинается именно с этого.

 

P.S.Давай так... Ближе к октябрю набросаю проект концепции суда. Обсудите с Президентом.... Сформирует мнение... Будет предмет разговора. А то я, думаю, в очередной раз бла-бла будет.

Ближе к октябрю напомни мне в ЛС про это... А то элементарно могу забыть или не до это будет.

[Bes 9,173]

2 часа назад, лекс сказал:

Боюсь, что ты опять не совсем понял... Ну да ладно, проехали...

 

Мне кажется я все так понял. Реформа одна, в ее рамках надо написать проект суда и встроить его в систему. Для этого придется изменить что то в главах о других органах власти. В то время как главу о суде я писать не хочу и не смогу должным образом, я мог бы заняться той частью реформы которая требует изменений других глав.

2 часа назад, лекс сказал:

До твоего сообщения не видел.

Там нет никакой схемы, есть призыв продолжить работу на реформами.

Если Платон с такой "схемой" выйдет, то боюсь, это опять ни о чём.

 

Похоже ты не там смотришь. Не в его теме "Реформы", а в теме "Объявления верховного совета". Последнее сообщение - утверждены формы правления по которым теперь будут избираться органы власти.

2 часа назад, лекс сказал:

Тогда на кой чёрт нужен суд?

 

Потому что верховный суд РФ не рассматривает дела о краже мешка картошки, также и Верховный совет не должен заниматься вопросами об отмене преда за оффтоп. Оптимально если этим занимаются модераторы, а решение модераторов может отменить суд. И только в случаях, когда срач не прекращается, а дело выходит на политический уровень, а недовольство его исходом растет - должны вмешиваться самые высокие инстанции.

2 часа назад, лекс сказал:

ВС тут де-факто на месте админа (который вне рамок законов форума). Но всё же ВС это не админ. Поэтому, ИМХО, нужно очертить пределы вмешательства ВС.По-сути, это вопрос о полномочиях ВС, суда, Кабмина, Парламента, префектов. По-сути, это вопрос разделения властей и разделения иерархии. ИМХО, ВС тут не должен подменять всё и вся, поэтому вопрос о пределах вмешательства ВС тоже будет поставлен.

Реформа суда начинается именно с этого.

 

Это уже к Стратегу. Я мог бы тебе ответить и здесь, но не хочу пороть отсебятину. Если я уверен, что моя позиция совпадает с видением Стратега, или она мне точно известна - я озвучиваю, если нет, то лучше дождаться обсуждения и поставить этот вопрос перед ним. Это как раз такой случай.

2 часа назад, лекс сказал:

P.S.Давай так... Ближе к октябрю набросаю проект концепции суда. Обсудите с Президентом.... Сформирует мнение... Будет предмет разговора. А то я, думаю, в очередной раз бла-бла будет.

Ближе к октябрю напомни мне в ЛС про это... А то элементарно могу забыть или не до это будет.

 

Неплохой план

Вчера Стратег заходил, ты сам видел. Он наш с тобой диалог читал. И по поводу выборов и планов на следующий созыв спрашивал. Так что как набросаешь, можно обсуждать. Я сейчас препятствий в том количестве как раньше не вижу, я не знаю что ты подразумеваешь под "бла-бла" - бла-бла обычно используется чтобы засунуть идею под стол и не делать. А тут тебя фактически уговаривают. Так что бла-бла тут будет нелогично. Другое дело что и ты тоже совесть имей - понятно же что нельзя прийти в обсуждение и давить, давить, давить, а чуть кто не согласен с чем то - сразу "все как обычно, администрация не готова к диалогу". Давай уважать мнения друг друга и не наступать друг другу на чувствительные места. Реформа должна быть интересной и качественной, и ради этого можно чем то пожертвовать - с обеих сторон.

 

[лекс 14,156]

1 час назад, Bes сказал:

Мне кажется я все так понял. Реформа одна, в ее рамках надо написать проект суда и встроить его в систему. Для этого придется изменить что то в главах о других органах власти. В то время как главу о суде я писать не хочу и не смогу должным образом, я мог бы заняться той частью реформы которая требует изменений других глав.

Не буду в дискуссию... Весь вопрос в согласовании частей между собой для того чтобы это было единое целое.

 

Цитата

Похоже ты не там смотришь. Не в его теме "Реформы", а в теме "Объявления верховного совета". Последнее сообщение - утверждены формы правления по которым теперь будут избираться органы власти.

По всей видимости, действительно, не там.

Своё негативное отношение к формам правления я давно высказывал. Повторяться не буду.

Там всё на выборы партий завязано и от этого компектование Парламента и Кабмина.

Полагаю (!!!) что в отношении суда опять комплектование органами власти (как в предыдущем Платошином проекте!!!)? Сразу скажу, к такому комплектованию суда буду против - это обессмыслит суд. Потому как выбирать судей из числа победителей на выборах, рассматривающих решения своих же, не лучшее решение. Примером тому суд с участием Ади и Лавпабера, а чуть позже Вайтбира. В суд тогда вообще перестали подавать иски только потому что смысла нет, т.к. итоговое решение всё равно известно - отказать. Нет смысла в таком суде.

Пока возможную (!!!) проблему, применительно к формам правления, вижу только в этом.

 

Цитата

Потому что верховный суд РФ не рассматривает дела о краже мешка картошки, также и Верховный совет не должен заниматься вопросами об отмене преда за оффтоп. Оптимально если этим занимаются модераторы, а решение модераторов может отменить суд. И только в случаях, когда срач не прекращается, а дело выходит на политический уровень, а недовольство его исходом растет - должны вмешиваться самые высокие инстанции.

Опять же... Как это определить? Не станет ли подобное вмешательство постоянным... Если потерян контроль над ситуацией, то это вопрос к ВП и ПМ. И соответственно, должны следовать оргвыводы после такого вмешательства. А если же контроль над ситуацией не потерян, а недовольство растёт, то зачем вмешиваться? Постоянное вмешательство - это подмена органов власти. Они то тогда зачем?

 

Цитата

Это уже к Стратегу. Я мог бы тебе ответить и здесь, но не хочу пороть отсебятину. Если я уверен, что моя позиция совпадает с видением Стратега, или она мне точно известна - я озвучиваю, если нет, то лучше дождаться обсуждения и поставить этот вопрос перед ним. Это как раз такой случай.

 

+

 

Цитата

Неплохой план

Хоть как-то...

А то, думаю, опять ни о чём будет общение.

Тут хоть предмет обсуждения появится.

 

Цитата

А тут тебя фактически уговаривают.

Правильно... А кто ещё может написать? Таких не много. Форум частный, администрация всевластна, но никто никому ничего не обязан. Так, что тут не я, а скорее, администрация во мне заинтересована. И я это давно говорил, что после ультиматумов Лексу, всё опять закончится уговорам Лекса.

 

Цитата

Другое дело что и ты тоже совесть имей - понятно же что нельзя прийти в обсуждение и давить, давить, давить, а чуть кто не согласен с чем то - сразу "все как обычно, администрация не готова к диалогу". Давай уважать мнения друг друга и не наступать друг другу на чувствительные места. Реформа должна быть интересной и качественной, и ради этого можно чем то пожертвовать - с обеих сторон.

А кто тут давит? Форум частный... Давить может только собственник. Он тут "царь и бог". Не случайно, последнее обсуждение закончилось ультиматумом Платона (и кто на кого давит?): рандом и точка. Ну точка так точка. Пиши сам. А тут даже когда наработки от Каллиграфа есть и то никто не может завершить.

У меня лишь одно требование - проект должен быть работоспособным. Всё остальное вытекает из этого. Это, как минимум, требует подхода к суду не как к игрушке для развлечения, а как к средству для решения проблем. Каким бы не было развлечение, если суд не выполняет свою функцию, то суд "умирает". История формного суда - это история того как каждый раз "умирает развлечение".

Писать заведомо не работоспособное... Не тратьте моё время.

Поэтому в концепции сразу укажу какие вещи принципиальные (принципиальные вещи, это скелет проекта - убери их и проект рассыпется), какие желательные, какие обсуждаемые и т.д.

А насчёт не готова... Это когда на конкретные вопросы следуют общие ответы в духе можно всё лишь бы не затрагивало решение верховного совета... Это не ответ. Это не готовность к разговору.

Поэтому и предлагаю: сначала набросаю концепцию - изучите/обсуждайте - потом как будете готовы, обсудим вместе. И уж потом имеет смысл за что-то браться или нет.

 

[Bes 9,173]

6 часов назад, лекс сказал:

Не буду в дискуссию... Весь вопрос в согласовании частей между собой для того чтобы это было единое целое.

 

Не вижу проблемы. Я же предлагаю помощь, а не пытаюсь настаивать на каких то своих взглядах.

6 часов назад, лекс сказал:

По всей видимости, действительно, не там.

Своё негативное отношение к формам правления я давно высказывал. Повторяться не буду.

Там всё на выборы партий завязано и от этого компектование Парламента и Кабмина.

Полагаю (!!!) что в отношении суда опять комплектование органами власти (как в предыдущем Платошином проекте!!!)? Сразу скажу, к такому комплектованию суда буду против - это обессмыслит суд. Потому как выбирать судей из числа победителей на выборах, рассматривающих решения своих же, не лучшее решение. Примером тому суд с участием Ади и Лавпабера, а чуть позже Вайтбира. В суд тогда вообще перестали подавать иски только потому что смысла нет, т.к. итоговое решение всё равно известно - отказать. Нет смысла в таком суде.

Пока возможную (!!!) проблему, применительно к формам правления, вижу только в этом.

 

Вообще нет таких намерений. Сказано же, что нужен суд, и ради этого готовы идти на уступки. Ты нам скажи каким будет комплектование суда, этого мы от тебя ждем.

6 часов назад, лекс сказал:

Опять же... Как это определить? Не станет ли подобное вмешательство постоянным... Если потерян контроль над ситуацией, то это вопрос к ВП и ПМ. И соответственно, должны следовать оргвыводы после такого вмешательства. А если же контроль над ситуацией не потерян, а недовольство растёт, то зачем вмешиваться? Постоянное вмешательство - это подмена органов власти. Они то тогда зачем?

 

ВП и ПМ ниже решения суда. следовательно в описанном мной примере ситуация имеет следующую последовательность: Решение модератора - решение суда - недовольство растет, конфликт не гасится, разборки продолжаются. Тут ПМ и ВП никак не смогут помочь потому что они ниже решения суда. Очевидно, что если конфликт ширится, втягивая в себя партии, людей на должностях - вопрос становится политическим и может потребоваться рассмотрение дела Верховным советом.

6 часов назад, лекс сказал:

Хоть как-то...

А то, думаю, опять ни о чём будет общение.

Тут хоть предмет обсуждения появится.

+

 

6 часов назад, лекс сказал:

Правильно... А кто ещё может написать? Таких не много. Форум частный, администрация всевластна, но никто никому ничего не обязан. Так, что тут не я, а скорее, администрация во мне заинтересована. И я это давно говорил, что после ультиматумов Лексу, всё опять закончится уговорам Лекса.

 

Лексу никто не ставил никаких ультиматумов. Это Лекс обвинял администрацию, что она не готова к диалогу. Что касается круга лиц, способных написать проект суда именно в юридической стилистике - то я бы назвал тебя, бренна и вайтбира. Из вас троих ты единственный, кто теоретически может довести проект до конца продолжая переписку с администрацией. Если бы это начал делать Вайтбир или Бренн - они уже через пару дней закатили бы истерику и сбежали из беседы. Нет гарантий, что ты тоже не выйдешь бросив в нас напоследок пару каках, но у тех двоих такая вероятность приближается к 100%

6 часов назад, лекс сказал:

А кто тут давит? Форум частный... Давить может только собственник. Он тут "царь и бог". Не случайно, последнее обсуждение закончилось ультиматумом Платона (и кто на кого давит?): рандом и точка. Ну точка так точка. Пиши сам. А тут даже когда наработки от Каллиграфа есть и то никто не может завершить.

У меня лишь одно требование - проект должен быть работоспособным. Всё остальное вытекает из этого. Это, как минимум, требует подхода к суду не как к игрушке для развлечения, а как к средству для решения проблем. Каким бы не было развлечение, если суд не выполняет свою функцию, то суд "умирает". История формного суда - это история того как каждый раз "умирает развлечение".

Писать заведомо не работоспособное... Не тратьте моё время.

Поэтому в концепции сразу укажу какие вещи принципиальные (принципиальные вещи, это скелет проекта - убери их и проект рассыпется), какие желательные, какие обсуждаемые и т.д.

А насчёт не готова... Это когда на конкретные вопросы следуют общие ответы в духе можно всё лишь бы не затрагивало решение верховного совета... Это не ответ. Это не готовность к разговору.

Поэтому и предлагаю: сначала набросаю концепцию - изучите/обсуждайте - потом как будете готовы, обсудим вместе. И уж потом имеет смысл за что-то браться или нет.

 

Договорились. Идея пометок в концепте (принципиально/желательно/обсуждаемо) очень уместна. Тогда напомню тебе об этом в начале октября. Сейчас у нас будут выборы, хотя если у тебя есть время ты мог бы уже сейчас понемногу начать лепить каркас. Хотя бы по 10-15 минут в день

[лекс 14,156]

3 часа назад, Bes сказал:

Вообще нет таких намерений. Сказано же, что нужен суд, и ради этого готовы идти на уступки. Ты нам скажи каким будет комплектование суда, этого мы от тебя ждем.

Каким будет комплектование? Понятия не имею. Это вопрос не первичного значения.

В большинство проектов в части выборов суда я не вдавался, потому как, собственно, говоря, это не есть реформа суда... Хотя, от того кто будет избран во много зависит реализация реформы.

Вопрос комплектования интересен в двух аспектах:

1.Каков вообще будет суд (если в его основу положить принцип пришёл - увидел - рассмотрел, то это суд двух инстанций).

2.Кадровый состав - рассматривать санкции могут почти все (главное адеватность, разумность и активность), а вот давать обязательные толкования (тут должны быть более жёсткие требования к качеству решения и, соответственно, к качеству кадрового состава).

Опыт предыдущих судебных составов показывает, что комплетование суда, рассматривающего санкции, должно никак не зависеть от других органов власти (если победители будут назначать судей, то какой смысл в суде?)... И уж тем более, комплектовать суд по одному от органов власти это всё равно что идти против предыдущего опыта, когда по результатам выборов партий комплектовался парламент и кабмин, а парламент в свою очередь назначал судей, рассматривающих споры в отношении решений министров (читай своих же)....

 

3 часа назад, Bes сказал:

ВП и ПМ ниже решения суда. следовательно в описанном мной примере ситуация имеет следующую последовательность: Решение модератора - решение суда - недовольство растет, конфликт не гасится, разборки продолжаются. Тут ПМ и ВП никак не смогут помочь потому что они ниже решения суда. Очевидно, что если конфликт ширится, втягивая в себя партии, людей на должностях - вопрос становится политическим и может потребоваться рассмотрение дела Верховным советом.

Могут, потому как конфликт это общее понятие. Пойдут конкретные нарушения после решения суда, ВП и ПМ обязаны реагировать на эти конкретные нарушения (на которые суд ещё не реагировал). Поэтому, описываемый пример не совсем верен. Во всяком случае, в части последовательности и ссылки на то что решение суда выше решения ВП и ПМ.

 

3 часа назад, Bes сказал:

Лексу никто не ставил никаких ультиматумов. Это Лекс обвинял администрацию, что она не готова к диалогу.

Бес, ну вообще-то эти ультиматумы не звучали в открытом доступе... Содержание переговоров до всеобщего сведения не доводилось. Поэтому не тебе тут что либо утверждать или опровергать (ну если, конечно, ты не присутствовал в этом разговоре в иной реинкарнации...  ).

 

3 часа назад, Bes сказал:

Что касается круга лиц, способных написать проект суда именно в юридической стилистике - то я бы назвал тебя, бренна и вайтбира.

Стилистика тут не при чём. Вайтбир, сразу нет. Он когда пишет такие тексты, он в своей вселенной. А с Бренном хотя бы на одном языке говорим. Хотя его проект был весьма странной мешаниной.

 

3 часа назад, Bes сказал:

Нет гарантий, что ты тоже не выйдешь бросив в нас напоследок пару каках, но у тех двоих такая вероятность приближается к 100%

Не всё от меня зависит.

 

3 часа назад, Bes сказал:

Договорились. Идея пометок в концепте (принципиально/желательно/обсуждаемо) очень уместна. Тогда напомню тебе об этом в начале октября. 

Ок.

[Bes 9,173]

2 минуты назад, лекс сказал:

Каким будет комплектование? Понятия не имею. Это вопрос не первичного значения.

В большинство проектов в части выборов суда я не вдавался, потому как, собственно, говоря, это не есть реформа суда... Хотя, от того кто будет избран во много зависит реализация реформы.

Вопрос комплектования интересен в двух аспектах:

1.Каков вообще будет суд (если в его основу положить принцип пришёл - увидел - рассмотрел, то это суд двух инстанций).

2.Кадровый состав - рассматривать санкции могут почти все (главное адеватность, разумность и активность), а вот давать обязательные толкования (тут должны быть более жёсткие требования к качеству решения и, соответственно, к качеству кадрового состава).

Опыт предыдущих судебных составов показывает, что комплетование суда, рассматривающего санкции, должно никак не зависеть от других органов власти (если победители будут назначать судей, то какой смысл в суде?)... И уж тем более, комплектовать суд по одному от органов власти это всё равно что идти против предыдущего опыта, когда по результатам выборов партий комплектовался парламент и кабмин, а парламент в свою очередь назначал судей, рассматривающих споры в отношении решений министров (читай своих же)....

 

Я согласен с тобой, что комплектование суда не должно иметь отношения к выборному циклу парламент-кабмин-вице-президент

3 минуты назад, лекс сказал:

Могут, потому как конфликт это общее понятие. Пойдут конкретные нарушения после решения суда, ВП и ПМ обязаны реагировать на эти конкретные нарушения (на которые суд ещё не реагировал). Поэтому, описываемый пример не совсем верен. Во всяком случае, в части последовательности и ссылки на то что решение суда выше решения ВП и ПМ.

 

Я имел ввиду не другие нарушения. их то они могут рассмотреть. Но бывает так, что суд выносить ошибочное решение. И если это ведет к продолжению конфликта то нужно вмешательство высшего органа. Если например суд ошибется и не отменит пред за оффтоп, то это фигня - вряд ли это приведет к последствиям

А вот представим себе, что суд рассматривает дело Адмирала и не возвращает ему его 800 тысяч, гнусно отобранные у него бренном. Я уверен, что у людей нельзя отбирать виры - это гнойно. Поэтому если такое решение суда произойдет, я начну разжигать, провоцировать и неистовствовать (поскольку у меня обостренное чувство справедливости). Я встану на сторону адмирала и начну потрошить бренна, судей, других людей подвернувшихся под руку. В такой ситуации потребуется отнести все это в ВС и восстановить справедливость.

7 минут назад, лекс сказал:

Бес, ну вообще-то эти ультиматумы не звучали в открытом доступе... Содержание переговоров до всеобщего сведения не доводилось.

 

Ты просто используешь термин ультиматум, а я под ним всегда понимал угрозы. Если ты имеешь ввиду просто "будет вот так Лекс, а вот так не будет" то понятно. Я просто так этот термин не использую.

7 минут назад, лекс сказал:

Поэтому не тебе тут что либо утверждать или опровергать (ну если, конечно, ты не присутствовал в этом разговоре в иной реинкарнации...  ).

 

На стройке все возможно, Лекс

9 минут назад, лекс сказал:

Стилистика тут не при чём. Вайтбир, сразу нет. Он когда пишет такие тексты, он в своей вселенной. А с Бренном хотя бы на одном языке говорим. Хотя его проект был весьма странной мешаниной.

 

Стилистика причем. Именно она мешает написать мне проект суда. Я могу написать проект суда, в котором не будет юридических формулировок. Но суд - это тоже часть ролевки политоты, и он должен быть таким каким его может написать только юрист.

11 минуту назад, лекс сказал:

Не всё от меня зависит.

 

Зависит многон. Если человек изначально идет на разговор с плохим настроем и не верит в положительные переговоры, то как правило там ничего хорошего и не будет. Я лично буду в этом участвовать с оптимистическим настроем, и предлагаю тебе сделать тоже самое чтобы дать позитивный старт. (как лозунги звучит да?. Блин.)