С чего начинается ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ свобода

[58-1 36]

С чего начинается ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ свобода

С прекращения заботы о еде и жилье. Человек должен знать, что честно занимаясь мало-мальски полезным трудом он всегда будет иметь эти две вещи. Более того, он должен знать, что более "успешная" работа не улучшит ни его жилища, ни его питания - они будут одинаковы и развиваться с развитием всего общества.

Всё элементарно просто. Когда главные животные потребности отпадают,

человеческие голова, сердце, руки освобождаются для поиска иных, человеческих целей. Это первый шаг на двух, а не четырёх ногах!

Боюсь только, многие побоятся жить в таком человеческом мире. На четырёх лапах гораздо устойчивее.

[Woozle 565]

Свободным называешь ты себя? Твою господствующую мысль хочу я слышать, а не то, что ты сбросил ярмо с себя.

Из тех ли ты, что имеют право сбросить ярмо с себя? Таких немало, которые потеряли свою последнюю ценность, когда освободились от своего рабства.

Свободный ОТ ЧЕГО? Какое дело до этого Заратустре! Но твой ясный взор должен поведать мне: свободный ДЛЯ ЧЕГО?

---------------------

Господа, это Ницше.

Вопрос темы: "с чего начинается ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ свобода?"

Сдается мне, всё то, что тут писалось выше имеет мало отношения к свободе ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ.

Глава, откуда взята цитата, называется "О пути созидающего".

Так вот, ответ на вопрос темы в максимально сжатой форме:

ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ свобода начинается с осознания возможности идти путём созидающего.

Всё остальное от лукавого.

P.S. Для нормального человека осознавать такие возможности - противоестественно.

[setup 8]

Так вот, ответ на вопрос темы в максимально сжатой форме:

ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ свобода начинается с осознания возможности идти путём созидающего.

Согласен, а для этого необходимо лишиться страха.

P.S. Для нормального человека осознавать такие возможности - противоестественно.

С этим абсолютно не согласен, Вы сами поняли, что написали?

[Woozle 565]

Согласен, а для этого необходимо лишиться страха.

С этим абсолютно не согласен, Вы сами поняли, что написали?

1. Страх тут ни при чём. Для этого необходимо просто осознать эту возможность.

2. Я стараюсь предельно тщательно и точно формулировать свои мысли. Вы заметили курсив в слове нормальный? Как Вы думаете, он просто так там появился?

Изменено 10.01.2011, 21:12:06 пользователем Woozle

[setup 8]

1. Страх тут ни при чём. Для этого необходимо просто осознать эту возможность.

2. Я стараюсь предельно тщательно и точно формулировать свои мысли. Вы заметили курсив в слове нормальный? Как Вы думаете, он просто так там появился?

Извините за резкость тона, но то что Вы сейчас написали есть словоблудие.

1. Хорошо, допустим страх здесь не причем (возможно позже постараюсь объяснить, причем он здесь), тогда раскройте же наконец свои секреты и гениальность, в чем заключается этот механизм осознания появление возможности?

2. И что он (курсив) должен означать?

ЗЫ: не томите), желаю узнать истину от Заратустре.

[Jwerwolf 4,515]

*Нажмите здесь!

 

Ты еще не свободен, ты ищешь еще свободы. Бодрствующим сделало тебя твое искание и лишило тебя сна.

В свободную высь стремишься ты, звезд жаждет твоя душа. Но твои дурные инстинкты также жаждут свободы.

Твои дикие псы хотят на свободу; они лают от радости в своем погребе, пока твой дух стремится отворить все темницы.

По-моему, ты еще заключенный в тюрьме, мечтающий о свободе; ах, мудрой становится душа у таких заключенных, но также лукавой и дурной.

Очиститься должен еще освободившийся дух. В нем еще много от тюрьмы и от затхлости: чистым должен еще стать его взор.

Да, я знаю твою опасность. Но моей любовью и надеждой заклинаю я тебя: не бросай своей любви и надежды!

[Cкрыть]

[Woozle 565]

*Нажмите здесь!

 

Ты еще не свободен, ты ищешь еще свободы. Бодрствующим сделало тебя твое искание и лишило тебя сна.

В свободную высь стремишься ты, звезд жаждет твоя душа. Но твои дурные инстинкты также жаждут свободы.

Твои дикие псы хотят на свободу; они лают от радости в своем погребе, пока твой дух стремится отворить все темницы.

По-моему, ты еще заключенный в тюрьме, мечтающий о свободе; ах, мудрой становится душа у таких заключенных, но также лукавой и дурной.

Очиститься должен еще освободившийся дух. В нем еще много от тюрьмы и от затхлости: чистым должен еще стать его взор.

Да, я знаю твою опасность. Но моей любовью и надеждой заклинаю я тебя: не бросай своей любви и надежды!

[Cкрыть]

Sic!

for JwerwolfНажмите здесь!

 Этот хитрый Ницки умудрился остаться навсегда молодым!

N.B. Спасибо, Вы меня очень порадовали.

[Cкрыть]

Изменено 10.01.2011, 23:25:14 пользователем Woozle

[Woozle 565]

не томите), желаю узнать истину от Заратустре.

По поводу Заратустры - это к Ницше. Рекомендую предварительно почитать комментарии Свасьяна. Иначе истин не видать...

------------------------------

Перцептивный аппарат хомо сапиенса при столкновении с чем-то, выходящим за рамки заданных стереотипов восприятия провоцирует два основных типа когнитивного реагирования.

1. Усложняющий. (Встречается нечасто. Занесён в Красную Книгу. Индивид чешет затылок, морщит лоб, теребит очки (при их наличии), затем мысленно произносит: "Что-то тут не так. Выглядит глупо, но может в этом и есть подвох?" После чего начинает активно рыть землю в поисках истины. Иногда до неё докапывается.)

2. Упрощающий. (Встречается повсеместно. Широко распространён по популяции. Активность коры головного мозга блокируется. Индивид моментально всё понимает и широко улыбаясь, набирает на клавиатуре (при условии, что в детстве его ещё учили соблюдать правила вежливого тона - пытается как-то эвфемизировать ситуацию):

Извините за резкость тона, но то что Вы сейчас написали есть словоблудие.

N.B. Бога ради, не обижайтесь - это моя маленькая месть за Вашу попытку включить деревенского дурачка. Со мной вполне можно общаться нормальным образом.

--------------------

Если по теме, то:

- курсив означает намеренную терминологизацию и наличие некоего специфического смысла.

1. В отличие от пиндостанской трактовки, свобода не есть многократная реализация возможности выбора в различных ситуациях. Свобода начинается с одного-единственного выбора и в дальнейшем никаких больше возможностей кардинального свободного волеизъявления не предусматривает. Они отпадают за ненадобностью. Стоит ли напоминать, что речь идет о ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ свободе?

Так вот. Для того, чтобы прийти к осознанию возможности такой свободы никакого страха преодолевать не нужно. Потому что настоящий страх начинается потом. А встать на грань единственного подлинного свободного выбора может любой человек. Но...

Психика нормального человека регулируется множеством запретов и ограничений, не позволяющих ему ходить туда, куда нормальному человеку ходить не положено. Это сродни детскому манежу, буйкам на пляже, знаку "въезд воспрещен", забору, разрисованному весёлыми рожицами... Иногда, в отдельных случаях, это похоже на каменные стены, наручники, смирительную рубашку, укол сульфазина... В общем и целом и то, и другое выполняет свою положительную охранительную роль и весьма важно в материальном, социальном и прочих весьма полезных планах. Людей, обитающих в пределах вышеописанных ограничений можно назвать нормальными и условно-нормальными. Они обитают на всех этажах и во всех коридорах социальной системы. Статус, роль, положение в обществе не значат ничего. Нормальные имущие ничуть не отличаются от нормальных неимущих. Нормальные господа абсолютно идентичны нормальным рабам. Осознав возможность подлинно ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ свободы, такой человек перестает быть нормальным.

Он лишается права быть КАК ВСЕ.

--------------------

"Кто ищет, легко сам теряется. Всякое уединение есть грех" - так говорит стадо. И ты долго принадлежал стаду.

Голос стада будет звучать ещё и в тебе! И когда ты скажешь: "У меня уже не одна совесть с вами", - это будет жалобой и страданием.

--------------------

Это опять Ницше.

Два слова о курсиве "осознать". Это не значит прочитать в книжке или на форуме. Не услышать от гуру или приятеля во дворе. Это значит встретиться с возможностью лицом к лицу, непосредственно. Тет-а-тет.

Мы все читали о смерти, слышали, видели её в кино и по телевизору. Но вот те, кто встречался с ней ЛИЧНО, знают о ней чуть больше остальных, не так ли? Со свободой та же штука.

Изменено 10.01.2011, 23:33:50 пользователем Woozle

[Dart An'ian 4,440]

"Кто ищет, легко сам теряется. Всякое уединение есть грех" - так говорит стадо. И ты долго принадлежал стаду.

Голос стада будет звучать ещё и в тебе! И когда ты скажешь: "У меня уже не одна совесть с вами", - это будет жалобой и страданием.

Это опять Ницше.

Видимо, у Фридрих Вильгельмовича не было возможности понаблюдать за детьми-маугли, имевшими счастье вырости вне "стада", и несомненно, сумевших сформироваться как подлинно свободные личности.

Изменено 10.01.2011, 23:40:03 пользователем Dart An'ian

[Jwerwolf 4,515]

Видимо, у Фридрих Вильгельмовича не было возможности понаблюдать за детьми-маугли, имевшими счастье вырости вне "стада", и несомненно, сумевших сформироваться как подлинно свободные личности.

Типичная подмена предмета. Чтобы выйти из "стада", нужно быть в нем. Здесь нет легких ответов.

Повторим цитату:

"Кто ищет, легко сам теряется. Всякое уединение есть грех" - так говорит стадо. И ты долго принадлежал стаду.

Голос стада будет звучать ещё и в тебе! И когда ты скажешь: "У меня уже не одна совесть с вами", - это будет жалобой и страданием.

Во-первых, ищут ли те, кого ты называешь детьми-маугли?

Во-вторых, временная посылка "уже" кагбэ подразумевает что она (совесть) была такой (одной с ними). Смысл не в том, что плохо быть человеком. Смысл в том, что нужно идти дальше.

Слово Фридриху:

Человек - это канат, натянутый между животным и сверхчеловеком, - канат над пропастью.

Опасно прохождение, опасно быть в пути, опасен взор, обращенный назад, опасны страх и остановка.

Вот так. Чтобы стать сверхчеловеком, для начала нужно быть человеком. Являются ли людьми "маугли"? Не с биологической точки зрения. С биологической они такие же хомо сапиенс. С философской.

[setup 8]

По поводу Заратустры - это к Ницше. Рекомендую предварительно почитать комментарии Свасьяна. Иначе истин не видать...

Вот даже как). Хотелось бы все-таки увидеть ответ на свой первый вопрос, с Вашего позволения.

*Нажмите здесь!

 Перцептивный аппарат хомо сапиенса при столкновении с чем-то, выходящим за рамки заданных стереотипов восприятия провоцирует два основных типа когнитивного реагирования.

1. Усложняющий. (Встречается нечасто. Занесён в Красную Книгу. Индивид чешет затылок, морщит лоб, теребит очки (при их наличии), затем мысленно произносит: "Что-то тут не так. Выглядит глупо, но может в этом и есть подвох?" После чего начинает активно рыть землю в поисках истины. Иногда до неё докапывается.)

2. Упрощающий. (Встречается повсеместно. Широко распространён по популяции. Активность коры головного мозга блокируется. Индивид моментально всё понимает и широко улыбаясь, набирает на клавиатуре (при условии, что в детстве его ещё учили соблюдать правила вежливого тона - пытается как-то эвфемизировать ситуацию):

[Cкрыть]

Наслаждаетесь сами собой? Какое это имеет отношение к поднимаемы в этой теме вопросам?

N.B. Бога ради, не обижайтесь - это моя маленькая месть за Вашу попытку включить деревенского дурачка. Со мной вполне можно общаться нормальным образом.

Поверю на слово и проверю).

Если по теме, то:

курсив означает намеренную терминологизацию и наличие некоего специфического смысла.

Буду знать). Спасибо.

1. В отличие от пиндостанской трактовки, свобода не есть многократная реализация возможности выбора в различных ситуациях. Свобода начинается с одного-единственного выбора и в дальнейшем никаких больше возможностей кардинального свободного волеизъявления не предусматривает. Они отпадают за ненадобностью. Стоит ли напоминать, что речь идет о ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ свободе?

Для Вас свобода это возможность выбора? И позвольте узнать выбора между чем и чем, конкретизируйте свою мысль.

Так вот. Для того, чтобы прийти к осознанию возможности такой свободы никакого страха преодолевать не нужно. Потому что настоящий страх начинается потом. А встать на грань единственного подлинного свободного выбора может любой человек. Но...

Психика нормального человека регулируется множеством запретов и ограничений, не позволяющих ему ходить туда, куда нормальному человеку ходить не положено. Это сродни детскому манежу, буйкам на пляже, знаку "въезд воспрещен", забору, разрисованному весёлыми рожицами... Иногда, в отдельных случаях, это похоже на каменные стены, наручники, смирительную рубашку, укол сульфазина... В общем и целом и то, и другое выполняет свою положительную охранительную роль и весьма важно в материальном, социальном и прочих весьма полезных планах. Людей, обитающих в пределах вышеописанных ограничений можно назвать нормальными и условно-нормальными. Они обитают на всех этажах и во всех коридорах социальной системы.

Статус, роль, положение в обществе не значат ничего. Нормальные имущие ничуть не отличаются от нормальных неимущих. Нормальные господа абсолютно идентичны нормальным рабам.

Я как раз и противопоставляю наличие страха и свободу, так что по первой части, это не ко мне.

Я имею ввиду, что наличие социальных страхов, противопоставляется свободе. То чему Вы даете описание это некие общественные нормы поведения (мораль, нравственность, траиции), сформированные общественные идеалы и т.д., это не имеет прямого отношения к обеспечениею социальных потребностей.

???

Осознав возможность подлинно ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ свободы, такой человек перестает быть нормальным.

Он лишается права быть КАК ВСЕ.

С этим согласен, это модернистическая, революционная сущность отдельных людей их не много процентов 3% от населения).

"Кто ищет, легко сам теряется. Всякое уединение есть грех" - так говорит стадо. И ты долго принадлежал стаду.

Голос стада будет звучать ещё и в тебе! И когда ты скажешь: "У меня уже не одна совесть с вами", - это будет жалобой и страданием.

Это из его антирелигиозных работ?

Мы все читали о смерти, слышали, видели её в кино и по телевизору. Но вот те, кто встречался с ней ЛИЧНО, знают о ней чуть больше остальных, не так ли? Со свободой та же штука.

Что они знают, я например сталкивался, но ничего большего я не узнал, вот когда сам умру, тогда расскажу).

Из всего вышесказанного следует, что свобода это индивидуальный выбор "отдельного" человека, и свобода никак не связана с социальным устройством жизни человека?

ЗЫ: хотелось бы все-таки услышать наконец ответ на свой первый вопрос.

[Woozle 565]

Типичная подмена предмета. Чтобы выйти из "стада", нужно быть в нем. Здесь нет легких ответов.

Повторим цитату:

Во-первых, ищут ли те, кого ты называешь детьми-маугли?

Во-вторых, временная посылка "уже" кагбэ подразумевает что она (совесть) была такой (одной с ними). Смысл не в том, что плохо быть человеком. Смысл в том, что нужно идти дальше.

Слово Фридриху:

Человек - это канат, натянутый между животным и сверхчеловеком, - канат над пропастью.

Опасно прохождение, опасно быть в пути, опасен взор, обращенный назад, опасны страх и остановка.

Вот так. Чтобы стать сверхчеловеком, для начала нужно быть человеком. Являются ли людьми "маугли"? Не с биологической точки зрения. С биологической они такие же хомо сапиенс. С философской.

Пока я сочинял метафорический ответ Dart An'ian'у, Jwerwolf ответил не метафорически, но точно, грамотно, аккуратно и по смыслу. Это даже лучше. Присоединяюсь.

P.S. Маленькая ремарка. Люди ли дети-маугли - это только с философской точки зрения вопрос. С медицинской ответ однозначен - да. С точки зрения обывателя ответ также однозначен - нет.

Изменено 11.01.2011, 00:22:56 пользователем Woozle

[Dart An'ian 4,440]

Типичная подмена предмета. Чтобы выйти из "стада", нужно быть в нем. Здесь нет легких ответов.

Типичное философствование на пустом месте. Нет никакого "стада", есть миллионы совершенно различных личностей. Также есть желание самоутвердиться, называемое изучением философии. Такое вот у меня мнение по Ницше и его фанатам.

Смысл не в том, что плохо быть человеком. Смысл в том, что нужно идти дальше.

Человек - общественное животное. Вне общества личности существовать не может, почему и были упомянуты дети-маугли. Стремление вырваться из общества является регрессом к этим маугли, а вовсе не суперским созиданием сверхчеловека.

Изменено 11.01.2011, 00:44:08 пользователем Dart An'ian

[Woozle 565]

Типичное философствование на пустом месте. Нет никакого "стада", есть миллионы совершенно различных личностей. Также есть желание самоутвердиться, называемое изучением философии. Такое вот у меня мнение по Ницше и его фанатам.

Человек - общественное животное. Вне общества личности существовать не может, почему и были упомянуты дети-маугли. Стремление вырваться из общества является регрессом к этим маугли, а вовсе не суперским созиданием сверхчеловека.

Дорогой Dart An'ian, аристотелевский буквализм до добра не доведёт. Нет леса, а есть миллионы различных деревьев... Нет общества, как системной целостности... нет народов (русских, китайцев, англичан)... нет птичьей стаи... нет муравейника, а только тысячи муравьёв... нет связного текста, а только набор букв... Вас также не существует - клетки, атомы, молекулы, протоны с электронами... черт, их тоже говорят, уже нет - одна энергия в пространстве...

Если Вы всерьёз полагаете, что возможно самоутвердиться, изучая философию, то мне Вас искренне жаль. Философия вообще не самый подходящий предмет для изучения, но чем больше с ней знакомишься, тем меньше остаётся поводов для самоуверенности и причин для самоутверждения. Для философии Ницше это справедливо вдвойне.

В отличие от столь любимого Вами Аристотеля я склонен полагать, что человек не только общественное животное, но ещё и человек. И чтобы попытаться перестать быть только общественным животным однажды нужно уйти - и, став наконец человеком, вернуться обратно. Не так ли поступил Заратустра?

P.S. Весьма немаловажно, куда идёт человек, покинув "стадо". Сергий Радонежский полагал, что к Богу, Будда предпочитал Нирвану, Лао-Цзы говорил о Дао, а МарксЭнгельсЛенин утверждал, что только в маугли... Впрочем, это зависит от воображения, образования, происхождения и, вероятно, членства в какой-либо политической партии

Изменено 11.01.2011, 01:39:00 пользователем Woozle

[Woozle 565]

Для Вас свобода это возможность выбора?

Вы невнимательно читали. Я писал: "В отличие от пиндостанской трактовки, свобода не есть многократная реализация возможности выбора".

Это из его антирелигиозных работ?

У Ницше нет антирелигиозных работ. Он - законченный метафизик, прикидывающийся скептиком, позитивистом, антиклерикалом и богохульником. Чтобы попытаться понять этот парадокс, рекомендую почитать небольшую блестящую работу Карла Ясперса "Ницше и христианство".

По остальным пунктам постараюсь ответить в следующий раз.

[setup 8]

Человек - общественное животное.

Вы за всех не говорите.

Если Вы всерьёз полагаете, что возможно самоутвердиться, изучая философию, то мне Вас искренне жаль. Философия вообще не самый подходящий предмет для изучения, но чем больше с ней знакомишься, тем меньше остаётся поводов для самоуверенности и причин для самоутверждения. Для философии Ницше это справедливо вдвойне.

Ницше безусловно наш человек.

P.S. Весьма немаловажно, куда идёт человек, покинув "стадо". Сергий Радонежский полагал, что к Богу, Будда предпочитал Нирвану, Лао-Цзы говорил о Дао, а МарксЭнгельсЛенин утверждал, что только в маугли... Впрочем, это зависит от воображения, образования, происхождения и, вероятно, членства в какой-либо политической партии

Поподробнее об этом, можно?

Вы невнимательно читали. Я писал: "В отличие от пиндостанской трактовки, свобода не есть многократная реализация возможности выбора".

Может это Вы не понимаете того, что пишете? Отрицая пиндоскую трактовку свободы, Вы продолжаете: "Свобода начинается с одного-единственного выбора и в дальнейшем никаких больше возможностей кардинального свободного волеизъявления не предусматривает."

Жду ответа на поставленный вопрос.

У Ницше нет антирелигиозных работ. Он - законченный метафизик, прикидывающийся скептиком, позитивистом, антиклерикалом и богохульником. Чтобы попытаться понять этот парадокс, рекомендую почитать небольшую блестящую работу Карла Ясперса "Ницше и христианство".

Антиклерикальное, антицерковное не важно. Значит именно оттуда и именно это он и имел ввиду. Спасибо за неответы).

Это не остальные, а самый главный.

[Dart An'ian 4,440]

Дорогой Dart An'ian, аристотелевский буквализм до добра не доведёт. Нет леса, а есть миллионы различных деревьев... Нет общества, как системной целостности... нет народов (русских, китайцев, англичан)... нет птичьей стаи... нет муравейника, а только тысячи муравьёв... нет связного текста, а только набор букв... Вас также не существует - клетки, атомы, молекулы, протоны с электронами... черт, их тоже говорят, уже нет - одна энергия в пространстве...

Типичная подмена предмета.

Термин "лес" не говорит о раздутом ЧСВ, а термин "стадо" - очень даже.

Если Вы всерьёз полагаете, что возможно самоутвердиться, изучая философию,

Внимательнее надо, я писал "есть желание самоутвердиться, называемое изучением философии". Потребность в самоутверждении можно понаблюдать по желанию "выйти из стада". И желание, и термины, как по мне, хотя я, конечно, не профессионал, говорят о психологических комплексах.

В отличие от столь любимого Вами Аристотеля я склонен полагать, что человек не только общественное животное, но ещё и человек.

В таком случае, вопрос о том, являются ли дети-маугли людьми, не возникал бы.

P.S. Весьма немаловажно, куда идёт человек, покинув "стадо". Сергий Радонежский полагал, что к Богу, Будда предпочитал Нирвану, Лао-Цзы говорил о Дао, а МарксЭнгельсЛенин утверждал, что только в маугли... Впрочем, это зависит от воображения, образования, происхождения и, вероятно, членства в какой-либо политической партии

Несомненно. Именно поэтому только Маркс и Ко отметились созиданием принципиально новой цивилизации.

Вы за всех не говорите.

Есть люди - не общественные животные? В принципе, конечно, есть. Упоминавшиеся дети-маугли.

Изменено 11.01.2011, 10:22:58 пользователем Dart An'ian

[setup 8]

Есть люди - не общественные животные? В принципе, конечно, есть. Упоминавшиеся дети-маугли.

Есть. Дети-маугли, как раз общественные животные.

[Woozle 565]

Между библейским "нехорошо человеку быть одному" и аристотелевско-марксистским "человек есть животное общественное" никак нельзя ставить знак равенства. Просто потому, что первое говорит о человеке, а второе - о животном в человеческом облике. Этот нюанс не всегда сразу улавливается, но он существует.

Разберёмся.

Термин "стадо", возник здесь благодаря метафорам цитируемого Ницше. У меня нет желания самоутвердиться, поэтому я использую другую терминологию. Если помните, изначально я писал о нормальных людях и о том, что делает их нормальными. Ницше тоже можно понять - он хорошо помнил, что "человек это общественное животное" и совокупность этих общественных животных назвал предельно точно, ёмко и образно - стадо. ЧСВ здесь совершенно ни при чём. Пенять за это надо не ему, а тому, кто придумал человека назвать общественным животным.

Так вот. Подлинно ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ свобода начинается там, где кончается совокупность общественных животных (так и хочется для краткости сказать - стадо, но воздержусь). Однако, любезный Dart An'ian, это вовсе не означает фатального одиночества и неизбежного регресса к маугли. Просто потому, что человек, переставший быть нормальным и покинувший пределы "совокупности общественных животных" не остаётся один. Для него остаётся общество других людей (обращаю внимание - не общественных животных, а именно людей), в отдельных случаях - общество Господа Бога. Некоторые предпочитают погорячее (нирвана, абстрактное, нижний и верхний мир, сверхчеловек наконец) - но это уже их личное дело и их личная ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ свобода.

Беда создавшего единственную принципиально новую цивилизацию МарксаЭнгельсаЛенина в том, что для него существуют не люди, а только общественные животные. Поэтому и единственная принципиально новая цивилизация у него получилась общественно-животной, а никак не человеческой. А за пределами этой общественно-животной цивилизации, согласно единственно верному учению МарксаЭнгельсаЛенина обитают одни только маугли - и больше никого! И потому попытки реализации внутри этой принципиально новой общественно-животной цивилизации ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ свободы пресекались абсолютно бесчеловечными мерами. Чего только ни сделает одно общественное животное для блага другого общественного животного! Ведь понимал же МарксЭнгельсЛенин, что если позволить такое безобразие - то несчастных ждёт неизбежный регресс в маугли. И потому пришлось пересмотреть само понимание свободы. (Надо заметить, такие попытки делались и раньше и позже - и потому, наконец, увенчались полным и окончательным успехом и приняты на вооружение всей современной цивилизацией.) Отныне новой общественно-животной свободой стало всё то, о чём так усердно писали на первой странице этой темы, начиная с самого первого поста. Это не есть плохо, это очень хорошо и совершенно необходимо - но к ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ свободе это никакого отношения не имеет.

[Мэйдзи 1,558]

Доброго дня, господа. не понимаю смысла столь бурных дискуссий вокруг понятия "общественное животное". Есть более ппростое и нейтральное определение: человек - существо биосоциальное".

Есть. Дети-маугли, как раз общественные животные.

Неверно, с точки зрения не то что философии, а даже социологии. Термин "общественный, социальный" предусматривает принадлежность к обществу, взаимодействие с ним. На этом этапе нет никаких возвышенных материй, всё проще никуда - у вас есть биологические потребности, значит вы животное. У вас есть социальные потребности, но и биолоигческие никто не убирал - значит, вы общественное животное, биосоциальное существо.

Ну и раз тут все цитируют Ницше пожалуй, и я не удержусь. Насколько я знаю, он любил повторять одну фразу - "Так называемые парадоксы автора, шокирующие читателя, находятся часто не в книге автора, а в голове читателя". Вот и нам не стоит заражться СПГС, а просто вдумчиво, без извращений оперировать чужими изысканиями, желательно (в случае с философией) корректируя их под себя.

[[light] 2,331]

ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ свобода начинается с осознания возможности идти путём созидающего.

Что общего имеет освобождение от материальных и духовных вещей с путем созидания?