Демографическая ситуация в России

[лекс 13,945]

14 часа назад, Поле93 сказал:

Кстати о диктатуре: «… временный революционный порядок именно в том и состоит, что разделение властей временно отменяется, что законодательный орган временно захватывает исполнительную власть или исполнительный орган захватывает власть законодательную. Находится ли революционная диктатура (а она остаётся диктатурой, в какой бы слабой форме она ни осуществлялась) в руках короны, или Собрания, или в руках их обоих, - это совершенно безразлично» (т. 5, с. 204-205). Иначе говоря, по классике, перед нами не термин с жёстко заданными границами и набором внешних особенностей, а опять-таки более концептуальное понятие, охватывающее довольно широкий круг проявлений, которые в разных странах могут меняться в зависимости от обстановки на внешнем контуре, степени оголтелости внутренних противников, национальных традиций и т. д.
     Но в любом случае гражданам при организации новой власти стоит обеспечить себя надёжными средствами контроля за ней, чтобы в очередной раз не сменять шило на мыло. А без присмотра и необходимых корректирующих вмешательств даже самая надёжная система рано или поздно пойдёт вразнос.

О диктатуре скорее уместно отметить, что это в первую очередь насилие...

О диктатуре пролетариата... Это насилие над противостоящим пролетариату классам... Это возможно лишь в условиях классовой борьбы, т.е. при существовании классов в условиях государства где власть власть у пролетариата. Тот же Ленин говорил, что не может быть ничего среднего между диктатурой буржуазии и диктатурой пролетариата. Диктатура это насилие по отношению к противостоящему классу, это навязывание ему своей воли. Вместе с тем, тот же Ленин отмечал, что диктатура пролетариата это не только режим насилия, но и демократия внутри пролетариата.

 

14 часа назад, Поле93 сказал:

Всё, претендующее на жизнеспособность, должно - по крайней мере в лозунгах – ориентироваться на «всегда». В частности, всегда надо стараться нейтрализовать факторы, угрожающие выживанию (получится или нет – это уже другой вопрос). А если такого рода старания со стороны «ответственных работников» вроде бы присутствуют, а эффекта не видно, то либо желания, либо способностей, но чего-то точно не хватает.

И в том числе поэтому в работе школ должны участвовать настоящие учёные, а не только «пайдагогосы», которые зачастую сами с мозгами набекрень и даже при искренних стараниях не способны заметить и понять, что у кого-то вместо нормальных стен выходит кривоватый сарайчик. А когда раствор застыл, конструкцию уже не переложишь, можно только разбить и пытаться возвести новую. Устроить же такое, не повредив ничего полезного, - это тем более задача не для среднего ремесленника, но для виртуоза, кои встречаются гораздо реже, чем хотелось бы.

Тут надо разделять уровень участия.

Лучшие учебники для школ были написаны ШКОЛЬНЫМИ учителями, а не учёными. Естественно, это не отменяет некоторого участия учёных в разработке учебников. Некоторого, но не ключевого.

Вот, например, линейка учебников от Мединского, составлена, прежде всего, учёными, при минимальном участии школьных методистов. Методического аппарата полно, а он тонет в содержании (понапихали до уровня невозможности усвоения... Это надо додуматься, что школьный материал 6 класса по насыщению превосходит уровень изложения учебников для ВУЗов неисторических факультетов!!! Но изложен на несколько порядков хуже...). Такие учебники "умрут" в скором времени... и слава Богу!

 

14 часа назад, Поле93 сказал:

Конечная цель, безусловно, всемирная, но, как говорится, слона лучше есть по частям. Так что с появлением хотя бы одной социалистической страны её противостояние с капиталистическими соседями, разумеется, сразу обретёт глобальный характер, однако «вот так сразу» мир капитала вряд ли рухнет. Ровно потому, что административно-политически этот мир не является единым, а состоит из разных стран, пусть даже не все они являются вполне самостоятельными. Соответственно, кто-то будет сражаться дольше, а кто-то от безысходности или по здравом размышлении решит капитулировать раньше. Теоретически можно даже допустить, что, подобно многим другим коалиционным войнам, кому-то «повезёт» переходить со стороны на сторону больше одного раза. И всё же это будут лишь технические детали, в общем смысле процесса ничего не меняющие.

Маркс изначально отмечал что должны созреть условия...и прежде всего они должны созреть в развитых странах... Как оказалось, не угадал.

Тот же Маркс, говорил о законах истории, что мол смена капитализма иной формацией рано или поздно произойдёт. И вот уже скоро... Это закон. Мол обнищание и т.д. Но не произошло... После чего, ревизионисты, типа Бернштейна, заговорили о том, что нет законов, есть тенденции. А если нет законов, то не зачем устраивать революции, надо включиться в процесс "добрых дел", в парламентскую борьбу и добиваться своих целей не революционным (перестать быть революционным движением), а эволюционным путём. Это и есть "слона лучше есть по частям".

Люди когда идут на баррикады? Если использовать иерархию потребностей Маслоу, то тогда когда не удовлетворены базовые потребности, когда низы не хотят... А уж если верхи не могут...

Проще поделиться благами, социальным обеспечением... Не доводя народ до крайностей... А уж если хорошо обеспечены силовики, то за власть можно не опасаться.

Мир капитала никуда не рухнет... Весь вопрос кто у власти. 

А если и рухнет, то не приведи Господь. Мы живём в этом мире... Не капитал рухнет (они никуда не денется), мир рухнет... А мир это люди в нём проживающие. Так что, не приведи Господь, если мир рухнет.

 

[Arrey 4,632]

4 часа назад, лекс сказал:

А оно и не лезет.

Какое ему дело, до того кто в семье главный?

Именно что лезет оно же прописало что главного нет. Получается действительно ему не важно кто главный, главное разрушить семью как институт.

4 часа назад, лекс сказал:

И не решать..., а делом доказывать (и не раз и на всегда... а каждый раз, постоянно) что ты дома Мужик (с большой буквы), а не баба. Договорённостями или законом это не решается, это решается делом.

Вот только это уже ни какая не семья получается, а конкуренция двух независимых индивидов. А ведь именно на семье держится общество, а при таких законах мужчинам вступать в брак вообще не зачем. 

4 часа назад, лекс сказал:

В Конституциях 1936,1977 равенство мужчин и женщин прямо прописано.

Да ни кто не против равенства, просто семья это вообще про другое.

4 часа назад, лекс сказал:

Так что с чего вдруг ты рассуждаешь в контексте 1968,1995 не понятно. Это как ткнуть пальцем в небо.

Это два документа которые являются первопричиной современного демографического кризиса.

4 часа назад, лекс сказал:

доля городского населения 

Общество изменилось. Мир изменился.

И вам бы поверили но демография просела не только у городского населения но и у сельского, а это урбанизацией уже никак не объяснить, а вот кривыми законами объясняется это прекрасно.

(Урбанизация тоже фактор, но он не объясняет снижения по сельскому населению.)

4 часа назад, лекс сказал:

Всегда был. Именно потому что он Мужчина (с большой буквы). Именно поэтому, он обеспечивает семью пропитанием и защищает её. А не потому что кто-то назначил его в директора.

Вы путаете причину и следствие. Муж был хозяином и главой, то что при этом если не было слуг и рабов он брал на себя еще и функции добытчика... то главой он от этого быть не переставал никогда. Если были слуги и ли рабы никакой добычей пропитания муж не занимался и все равно был главой это его главная роль в семье. Так же нельзя забывать что женщина так же всегда была добытчиком, даже в первобытном обществе муж охотился жена собирала корешки и зернышки... никогда на шее мужчины женщина не сидела(кроме краткого периода родов, рожали там же в поле, а потом на следующий день шли работать дальше).

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Что касается защитника то знаете чем отличается защитник от охранника?

 

 

[irbis09sk 592]

5 часов назад, Поле93 сказал:

Разумеется, это не абсолютный закон, а чисто личная позиция, представленная в собрании сочинений упомянутых людей; координаты в скобках. При этом конкретное авторство значения не имеет, поскольку статья была опубликована в Neue Reinische Zeitung, а значит, отражала мнение всей редакции.

Вы , сударь , надеюсь ( поскольку ваше погоняло среднего рода ), слишком выборочно отвечаете на мой ответ . Конечно вам виднее , но главное то в том , если не будет нового позора и трусости . Как с этим то быть ?

[лекс 13,945]

2 часа назад, Arrey сказал:

Именно что лезет оно же прописало что главного нет. Получается действительно ему не важно кто главный, главное разрушить семью как институт.

Совершенно, не важно.

Потому как демографии это не имеет никакого отношения.

 

2 часа назад, Arrey сказал:

Вот только это уже ни какая не семья получается, а конкуренция двух независимых индивидов. А ведь именно на семье держится общество, а при таких законах мужчинам вступать в брак вообще не зачем. 

Нет никакой конкуренции если люди уживаются вместе.

В семье невозможно без компромиссов.

То что ты описываешь. Хозяин - рабыня не жизнеспособно было 100 лет назад, а сейчас тем более.

2 часа назад, Arrey сказал:

Да ни кто не против равенства, просто семья это вообще про другое.

Хозяин - рабыня это не про равенство.

Семья это про что? Расскажи, как человек не живший в браке женатому человеку.

2 часа назад, Arrey сказал:

Это два документа которые являются первопричиной современного демографического кризиса.

А как могут быть эти два докумкнета первопричиной тому что было до них? 

2 часа назад, Arrey сказал:

И вам бы поверили но демография просела не только у городского населения но и у сельского, а это урбанизацией уже никак не объяснить, а вот кривыми законами объясняется это прекрасно.

(Урбанизация тоже фактор, но он не объясняет снижения по сельскому населению.)

Если ты внимательно прочтешь что я 100500 выкладываю под спойлером, то, наверное, увидишь объяснение... Хотя, кому я говорю.

2 часа назад, Arrey сказал:

Вы путаете причину и следствие. Муж был хозяином и главой, то что при этом если не было слуг и рабов он брал на себя еще и функции добытчика... то главой он от этого быть не переставал никогда. Если были слуги и ли рабы никакой добычей пропитания муж не занимался и все равно был главой это его главная роль в семье.

А с чего вдруг? Кто его поместил на роль хозяина?

2 часа назад, Arrey сказал:

Так же нельзя забывать что женщина так же всегда была добытчиком, даже в первобытном обществе муж охотился жена собирала корешки и зернышки... никогда на шее мужчины женщина не сидела(кроме краткого периода родов, рожали там же в поле, а потом на следующий день шли работать дальше).

Ты пробовал прожить на корешки и зернышки? Даже бабы и дети не проживут.

А в русских селах бабы ходили по грибы, по ягоды... Это, скорее, добавка к основной еде. Это часть того, что называется забота по дому и хозяйству... В туже степь, забота и присмотр за детьми.

[WolfRus 13,855]

1 час назад, лекс сказал:

А с чего вдруг? Кто его поместил на роль хозяина?

просто закоренелые бобыли не понимают в принципе того, что можно быть главой семьи и одновременно ее опорой, при этом не превращая остальных членов семьи в бессловесных рабов.

[лекс 13,945]

2 минуты назад, WolfRus сказал:

просто закоренелые бобыли не понимают в принципе того, что можно быть главой семьи и одновременно ее опорой, при этом не превращая остальных членов семьи в бессловесных рабов.

Только не можно...а так и должно быть.

Опора семьи (и защитник и добытчик) = глава семьи.

Опора семьи это центр притяжения семьи, к которому тянутся.

Баба ЗАмужем потому, что за опорой семьи.

И если мужик таковым не является то и главой семьи он никогда восприниматься не будет. Даже своими детьими. Как ты там не договаривайся на берегу с супругой, какие там законы не принимай... Все от мужика зависит.

 

 

[Solomandra 14,613]

10 часов назад, WolfRus сказал:

просто закоренелые бобыли не понимают в принципе того, что можно быть главой семьи и одновременно ее опорой, при этом не превращая остальных членов семьи в бессловесных рабов.

А еще вторая половинка может быть твоим другом и соратником, с которым интересно вместе гулять, путешествовать, общаться и...даже молчать. 

 

А не только пьяным приходить, что бы  спустить в шалаву за деньги.... как у некоторых тут заведено 

 

[Arrey 4,632]

16 часов назад, лекс сказал:

19 часов назад, Arrey сказал:

Получается действительно ему не важно кто главный, главное разрушить семью как институт.

Совершенно, не важно.

Потому как демографии это не имеет никакого отношения.

Разрушение семьи не имеет никакого отношения к демографии? Ну ты загнул конечно. 

[Arrey 4,632]

17 часов назад, лекс сказал:

Нет никакой конкуренции если...

Ага... если... вот только по статистики таких "если" осталось всего около 20%(а не так давно было около 100%)... а у большинства как раз конкуренция конфликты и разводы.

17 часов назад, лекс сказал:

о что ты описываешь. Хозяин - рабыня не жизнеспособно было 100 лет назад, а сейчас тем более.

То что я описываю это традиционная семья, и это было еще на моей памяти, мои дедушки бабушки так жили. Ты снова стараешься подменить понятия называя традиционную семью плохими словами.

17 часов назад, лекс сказал:

Хозяин - рабыня это не про равенство.

Про рабство здесь говоришь только ты.  Начальник подчиненный гораздо ближе к реальности. Вот представь твоя жена ходит на работу и у нее на этой работе есть начальник, предположим мужик... она же ему подчиняется? Подчиняется. Это рабство? нет это не рабство. То что она тебе при этом дома не подчиняется это уже вопрос к тебе как к мужу. 

17 часов назад, лекс сказал:

Кто его поместил на роль хозяина?

Ммм... Библия? Жена отвечает перед мужем как муж перед богом... аналогично в Коране, в Торе вроде также но тут уже у вас нужно спросить возможно про тору и талмуд вы лучше знаете.

17 часов назад, лекс сказал:

Ты пробовал прожить на корешки и зернышки? Даже бабы и дети не проживут.

А в русских селах бабы ходили по грибы, по ягоды... Это, скорее, добавка к основной еде. Это часть того, что называется забота по дому и хозяйству... В туже степь, забота и присмотр за детьми.

Про корешки и зернышки это если историк не понял отсылка к обществу охотников и собирателей в котором добытчиками были все, если кто то не работал его просто не кормили. Женщины и дети не могли охотиться но могли собирать всякое съедобное.  Охота не всегда была удачной и племя могло выживать на этих корешках и зернышках неделями. Еще раз, добытчиком был каждый, в пределах своих возможностей, и муж и жена и дети.

В русских селах бабы так же работали в поле, в поле же и рожали и продолжали работать. И дети с малых лет тоже работали, не было никогда варианта кому то не работать. Добытчиками всю историю человечества были все, а не только мужчина. Муж же был именно главой семьи он принимал решения он защищал, он же и работал вместе со всеми когда в семье не было слух или рабов.

 

Вы разобрались в чем отличия защитника и  охранника/наемника?

 

[Arrey 4,632]

15 часов назад, лекс сказал:

Опора семьи (и защитник и добытчик) = глава семьи.

Глава = главный. Однокоренные же слова. Тот кто принимает решения за кем последнее слово.

Что касается защитника, то защитник это тот кто защищает свое. То о чем вы говорите это охранник, человек который за плату или бесплатно если он раб охраняет чужое. 

Что касаемо добытчика то каждый член семьи обязан быть добытчиком с поправкой на свои силы и возможности, это вовсе не обязанность одного только мужа. И вообще добытчик это не обязанность главы семьи. Директор/владелец тоже конечно может взять в руки инструмент и работать наравне с сотрудниками но не это делает его директором, он директор изначально.

15 часов назад, лекс сказал:

Баба ЗАмужем потому, что за опорой семьи.

Баба "за" мужем потому что она добровольно принимает его власть встает за его плечом и помогает всем чем может не претендуя на власть.

15 часов назад, лекс сказал:

И если мужик таковым не является то и главой семьи он никогда восприниматься не будет.

Если баба не считает мужика таковым ей не нужно выходить за него за муж, но если она приняла решение быть за ним она обязана быть именно "за" ним и не бороться за власть в семье, основа семьи, это правила на которых создавалась наша цивилизация, им тысячи лет.

[Arrey 4,632]

5 часов назад, Solomandra сказал:

А еще вторая половинка может быть твоим другом и соратником, с которым интересно вместе гулять, путешествовать, общаться и...даже молчать.

Может быть, а может и не быть(это сегодня лотерея и шансы на выигрыш довольно низкие). В теории и в книгах звучит красиво на на практике сегодня это не так. Будь это так, не было бы в РФ 80% разводов.

Это было так раньше, когда женщина выходила "за" мужа и становилась его соратником... сейчас в законе никто от женины такого не требует и это вообще не предполагается. Современный брак РФ это временный союз двух свободных людей которые друг другу ничего не должны и могут разойтись в любой момент.

Где ты в тесте СК РФ увидел про друга или соратника?

Что касается гулять, путешествовать, общаться и...даже молчать то для этого брак вообще не нужен, ты можешь делать это и без него, более того без брака делать это даже легче чем с ним.

 

[vodko 4,881]

Цитата

На графике – как в США выросла стоимость высшего образования и учебников и учебных материалов.
С 1980 года по 2022 год инфляция в США составила 285%, а стоимость учёбы подорожала на 1246%, учебников – на 949%, т.е. в 4 и 3 раза больше уровня инфляции.

Неудивительно, почему американские выпускники погружаются в огромные образовательные кредиты, начинают свою взрослую жизнь с огромных долгов – общая сумма студенческих кредитов превысила $1,7 трлн. Далее это переносится на демографию – поздно вступают в брак, поздно рожают, потому что раньше встать на ноги не получается.
Ещё большей трагедией для выпускников оказывается безработица или плохая работа после окончания вуза.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Еще штришок к вопросу о том, почему раньше было 100500 детей в семье, а сейчас 1-2.

Хоть инфа американская, но ситуация, я думаю, типичная в том плане, что поставить на ноги ребенка требует усилий, которых раньше не требовалось.

[valentin653 917]

5 часов назад, Arrey сказал:

Про корешки и зернышки это если историк не понял отсылка к обществу охотников и собирателей в котором добытчиками были все, если кто то не работал его просто не кормили. Женщины и дети не могли охотиться но могли собирать всякое съедобное.

Вообще то женщины в то время охотились наравне с мужчинами если что,археологические свидетельства это доказывают,и речь не о чем то мелком,а об охоте на крупную дичь.
Даже больше скажу,в первобытных обществах был аналог равенства,которое пропало лишь при появлении сельского хозяйства.

5 часов назад, Arrey сказал:

В русских селах бабы так же работали в поле, в поле же и рожали и продолжали работать. И дети с малых лет тоже работали, не было никогда варианта кому то не работать. Добытчиками всю историю человечества были все, а не только мужчина. Муж же был именно главой семьи он принимал решения он защищал, он же и работал вместе со всеми когда в семье не было слух или рабов.

А чем занимались чуть более зажиточные женщины,м? Жена помещика тоже в поле выходила работать?

5 часов назад, Arrey сказал:

Про рабство здесь говоришь только ты.  Начальник подчиненный гораздо ближе к реальности. Вот представь твоя жена ходит на работу и у нее на этой работе есть начальник, предположим мужик... она же ему подчиняется? Подчиняется. Это рабство? нет это не рабство. То что она тебе при этом дома не подчиняется это уже вопрос к тебе как к мужу. 

И что женщина получает за свое подчинение? Просто подчиненный начальника получает за это деньги,строго оговоренные,а так же разные соц гарантии,и возможность свалить в любой момент куда подальше,если работа не устроит.
Да и так то существует термин "наемное рабство",что в целом описывает твой вариант семьи,и жизнь женщины за 100 лет до этого:"ляг под начальника ради выживания".

4 часа назад, Arrey сказал:

Если баба не считает мужика таковым ей не нужно выходить за него за муж, но если она приняла решение быть за ним она обязана быть именно "за" ним и не бороться за власть в семье, основа семьи, это правила на которых создавалась наша цивилизация, им тысячи лет.

Классно конечно,но ты бы лучше ответил на это:ты вот говоришь,что мужчине сейчас нет смысла выходить замуж,а если реализовать твои замечательные идеи,то женщине то тогда это зачем будет? Раньше то понятно,выбора вообще не было,а сейчас ей это зачем?

[vodko 4,881]

Семейно-доходное
 

Если среднестатистический женатый мужчина, работающий полный рабочий день, лично зарабатывает больше, чем его предшественник в 1960-х годах, а его семья получает гораздо больше, чем раньше, почему люди чувствуют, что отстают от более успешных сверстников, и почему это так часто выражается в разговорах о том, что раньше можно было хорошо жить на один доход, а теперь нет?

В своем эссе Why Do People Feel Like They Are Falling Behind? Почему люди чувствуют, что отстают? экономист Мэт Брюинг отвечает и на этот вопрос отобразив на графике медианный личный доход работающих  мужчин, в виде доли от медианного семейного дохода. ⬆️

Этот график показывает, насколько велика разница между доходом семьи с единственным кормильцем-мужчиной, получающим медианную зарплату, и фактическим медианным семейным доходом.

В 1963 году семья, выживающая исключительно за счёт медианной зарплаты женатого мужчины, имела доход, составлявший 81% от медианного семейного дохода.
В 2024 году доход такой семьи составлял бы всего 55% от медианного семейного дохода.
Таким образом, гипотетические семьи с единственным кормильцем превратились из чуть более бедных, чем «типичная» американская семья, в гораздо более бедные, чем эта «типичная семья».

Это связано не с падением дохода единственных кормильцев - мужчин, а с тем, что работа двух супругов значительно увеличила медианный доход.

Таким образом, резюмирует Брюниг, дело не в том, что мужчины стали зарабатывать меньше – дело в том, что женщины стали зарабатывать, и зарабатывать больше, и если уж женщина хочет чтобы «мужчина содержал семью на уровне», он должен зарабатывать минимум как два человека (да еще и компенсируя жене потенциально упущенные возможности заработка)

А что же делать?
Если вы действительно считаете проблемой ситуацию, когда один кормилец не в состоянии обеспечить смейный доходо на уровне домохозяйства, где работают двое, пишет Брюинг, вам надо каким-то образом сократить разницу в доходах между семьями, где работают оба родителя, и семьями, где работает один родитель.

Самый простой способ сделать это — создать универсальные программы социальной помощи для детей, например, всеобщее здравоохранение, образование, школьное питание и ежемесячное денежное пособие.
Эти программы сокращают сумму, которую семьи вынуждены тратить на своих детей, в то время как налоги, используемые для их финансирования, сокращают доход семей с двумя родителями сильнее, чем семей с одним родителем, сближая их.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Arrey 4,632]

15 минут назад, vodko сказал:

Самый простой способ сделать это — создать универсальные программы социальной помощи для детей, например, всеобщее здравоохранение, образование, школьное питание и ежемесячное денежное пособие.

Пока я долго пытался на пальцах объяснить необходимость достойных ежемесячных детских пособий, оказалось что учеными подобные решения давно доказаны и обоснованы. Такие пособия действительно позволят выравнять доходы многодетных семей с одним работающим родителем с семьями без детей но с двумя работающими. Семья заводя детей перестанет беднеть, детей станут заводить больше. Самое просто решение, и самое очевидное. Но не самое дешевое что является единственной причиной почему оно пока не используется в РФ.

[Lioner 1,971]

7 часов назад, Arrey сказал:

Про рабство здесь говоришь только ты.  Начальник подчиненный гораздо ближе к реальности. Вот представь твоя жена ходит на работу и у нее на этой работе есть начальник, предположим мужик... она же ему подчиняется? Подчиняется. Это рабство? нет это не рабство. То что она тебе при этом дома не подчиняется это уже вопрос к тебе как к мужу.

Лул, начальничек, вы за разводы? Ведь наемный рабочий может в любой момент перестать работать - уволится, что в вашей аналогии будет означать развестись. Если же нет, то наемный работник, который не может уволится несмотря ни на какие творимые его "начальником" фортели превращается в раба, а начальник в хозяина-рабовладельца. И поскольку вы всё время талдычите про запрет разводов, то вы буквально говорите не об отношениях наемный работник-начальник, а об отношениях раб-хозяин. 

 

Ваша же детская попытка съехать на то, что вы не про рабство говорите выглядит крайне смешно. Реально, сравнивает с наемным рабочим и хотите сделать так, чтобы с "работы" не то, что нельзя было уйти, а буквально прописать, что всё, что творит поставленный сверху "начальник" было нормально и он не нес никакую ответственность. Вы вообще не можете не противоречить самому себе? Знаю, что нет. Именно поэтому вас так смешно читать. 

[valentin653 917]

43 минуты назад, Lioner сказал:

Судя по известной мне истории даже сто лет назад описываемая Арреем херня в передовых странах уже не была чем-то нормальным. Он же буквально описывает отсталые сообщества (что тогда, что, тем более, сейчас), которые по итогу более продвинутыми социально странами были поставлены в подчинённое положение. 

 

То есть рецепт Аррея - это буквально превращение в какой-то отсталый бантустан. При том отсталый даже сотню лет назад.

Вообще да,как то я очень мимо дал с 100 лет,надо было больше брать.
А так,страшно представить,где и как жили его дедушки и бабушки "на его памяти",так как даже в Индии и Китае такое нормой 100 лет назад уже не было.

35 минут назад, irbis09sk сказал:

А разве правильный рецепт Аррея , по достойным ежемесячным выплатам за детей не делают демографию страны растущей ? Другое дело , что власть антинародна и сама этого не желает Власти плевать на свой народ и этим все сказано !

Речь не о достойных ежемесячных выплатах,а о других его радикальных идеях.
Например,он предлагал такие выплаты ограничить лишь для тех семей,что "традиционно правильные".
А власть то конечно не хочет,капитализм не про соц гарантии.

[Поле93 135]

В 05.12.2025 в 15:05, лекс сказал:

Диктатура это насилие по отношению к противостоящему классу, это навязывание ему своей воли

... ревизионисты, типа Бернштейна, заговорили, что ... незачем устраивать революции, надо включиться в процесс "добрых дел", в парламентскую борьбу и добиваться своих целей не революционным, а эволюционным путём.

Ещё раз: по классике диктатура – это всего лишь объединение в одних руках законодательных и исполнительных функций, которое может осуществляться в более сильной или слабой форме (в частности, Ленин неоднократно и с большим раздражением писал, что во многих местах у нас «кисель», а не диктатура). Соответственно, если отстранённые от власти классы начинают смертельную войну за её возвращение, то тут обойтись без жёстких мер вплоть до террора вряд ли получится. Но вот насколько нынешние лабазники и неодворяне, столкнувшись с угрозой своему всемогуществу, будут готовы в борьбе за него поставить на кон жизнь, совсем не так очевидно. Пока больше похоже на то, что если запахнет жареным, они просто драпанут в разные стороны. И в таком случае новой власти для поддержания общего порядка вполне может хватить близкого к среднестатистическому уровня контроля и принуждения.
     Да и кто бы был против? Революция – это ведь ровно про смену политико-экономического устройства, а вовсе не про горы трупов. Непосредственно в июле 1789 и феврале 1917 жертв было не так много, и тем не менее, поскольку в одном случае абсолютная монархия преобразовалась в ограниченную, а в другом слегка ограниченная была официально упразднена, эти события квалифицируются как «революции». А то, что последовало за ними, вытекало не из природы революции как таковой, а определялось классовыми амбициями и классовыми взаимоотношениями, перешедшими в состояние открытой борьбы. Но в принципе если у кого-то получится оттеснить капиталистов от власти исключительно мирными маневрами, то настоящие революционеры этому только поаплодируют. Что же касается ожиданий, будто мелкие уступки «доброго барина» позволят решить проблему, то это скорее для любителей фэнтези.

В 05.12.2025 в 15:05, лекс сказал:

Тут надо разделять уровень участия.

Лучшие учебники для школ были написаны ШКОЛЬНЫМИ учителями, а не учёными. Естественно, это не отменяет некоторого участия учёных в разработке учебников.

В данном случае имелись в виду не учебники (хотя это тоже важный вопрос), а прежде всего практическая работа. Какими бы ни приходили в школу молодые специалисты, в большинстве своём через 10-15 лет (а кто-то и раньше) они становятся законченными шкрабами. Потому что противостоять этому процессу, регулярно общаясь в режиме сверху вниз, очень сложно; а чем дальше он заходит, тем меньше пользы от результатов происходящей трансформации и для детей, и для самого учителя.

В 05.12.2025 в 15:05, лекс сказал:

Тот же Маркс, говорил о законах истории, что мол смена капитализма иной формацией рано или поздно произойдёт. И вот уже скоро... Это закон. Мол обнищание и т.д. Но не произошло... 

Как-то нам уже доводилось говорить о том, что тезис о непременной победе пролетариата вовсе не является аналогом эсхатологических пророчеств, но отчасти выражением личной убеждённости авторов, а отчасти ободряющим призывом и опознавательным знаком для соратников. Вот, к примеру, довольно показательное место из письма к Энгельсу по поводу его «Положения рабочего класса»: «Когда я вновь перечитывал твою книгу, то с сожалением заметил, что мы старимся. Как свежо, страстно, с каким смелым предвидением, без ученых и научных сомнений написана эта вещь! И сама иллюзия, что завтра или послезавтра можно будет воочию увидеть исторический результат, придаёт всему так много теплоты и жизнерадостности, по сравнению с которыми наша более поздняя манера писать в «мрачных тонах» порождает чувство чертовской досады.» (т. 30, с. 280) Но вывод о том, что уровни развития производительных сил и производственных отношений стремятся к балансу, остаётся в полной силе. Так что когда сторонники пока ещё господствующего, но организационно-технически устаревшего экономического уклада принимаются разбазаривать или прямо уничтожать общественные ресурсы, включая их центральный элемент – человека, то вопрос лишь в том, начнут ли трудящиеся сопротивляться собственному уничтожению или позволят «хозяевам жизни» довести данный процесс до его логического конца.

В 05.12.2025 в 15:05, лекс сказал:

Мир капитала никуда не рухнет... Мы живём в этом мире... Не капитал рухнет (он никуда не денется), мир рухнет... А мир это люди в нём проживающие. Так что, не приведи Господь, если мир рухнет.

Вынужден заметить, что суждения в духе «наш мир = капитал», а стало быть, «крушение капитала = крушение мира», вряд ли могут претендовать на истинность. Хотя бы потому, что капитал появился менее четырёх веков назад, а нашей цивилизации уж точно больше пяти тысячелетий (дальше разброс мнений сильно возрастает, но меньше 5 000 лет сейчас не даёт никто). А поскольку имеющее начало уже в силу одного этого обстоятельства может иметь и конец, то нет никаких оснований утверждать, что наша цивилизация не сможет продолжаться без капитализма и на нём непременно закончится. Последнее МОЖЕТ случиться, но признать такой вариант ЕДИНСТВЕННО возможным обычная логика не позволяет.

_________

добавлено 2 минуты спустя

В 05.12.2025 в 18:53, irbis09sk сказал:

Конечно вам виднее , но главное то в том , если не будет нового позора и трусости . Как с этим то быть?

Для знакомых с логикой ответ очевиден: реабилитация - это не индульгенция, и убирает с повестки дня только прошлые прегрешения, но отнюдь не будущие. Когда народ, обслуживавший реакционную власть, выступает против неё, то этим он - с революционной точки зрения - искупает всё предшествующее. Но если такой народ, встрепенувшись, затем надолго возвращается в пассивно-сервильное состояние, то это значит, что все высказанные ранее язвительные оценки имели под собой основания, и обижаться тут не на кого(.

[irbis09sk 592]

 Как видно параграф нарушения, ОФФТОП , пора выкидывать из вашего кодекса , да ? 

Если по делу , мизер оплаты за ребенка , отсутствие достойного жилья с возможностью его оплачивать , прекращение роста цен на все и всегда - вот реальный рецепт ,хотя бы не обвала, демографии державы . И ведь самое ужасное , что все об этом знают и , практически сознательно , НИЧЕГО ДЛЯ ЭТОГО НЕ ДЕЛАЮТ !!! С самого начала , это было обречено на провал , как впрочем и все реформы вашего обнуленыша ! Чего тогда волну гнать то ?

[Blackfyre Kreis 15,038]

i

Устное предупреждение министру @Arrey за оффтоп и обсуждение санкций в не положенном месте. Обсуждать и отвечать за темы про оффтопы можно  либо Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , либо же Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Так что ваши сообщения я перенёс во вторую категорию, ибо к Демографической ситуации в России это не относится никак. О планах модерирования есть данная тема Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .