Демографическая ситуация в России

[valentin653 917]

18 часов назад, psametix сказал:

законодательство этому прямо сейчас никак не мешает.

Тут как посмотреть на самом деле,рыбку сверху очень тяжело понять,но доля истинны у него есть:из за того,что СК стоит над брачными договорами,создать обоюдно(я подчеркну,не насильственно,как было раньше,а с согласия обоих) старую традиционную семью проблематично,в теме уже были примеры,например,с Артемием Лебедевым,где был заключен брачный договор 10 лет назад с нераздельным имущество,но в итоге суд признал это отрицательным для одной из сторон,и отдал часть имущества жене.
В Европе и Китае же все иначе,и более менее работает(правда,демографии это не то что бы помогает).

[Arrey 4,645]

24 минуты назад, psametix сказал:

ну то есть я и говорю ты хочешь что бы законодательно, пусть даже по собственному желанию, женский пол был признан неполноценным в своих правах. вот тебе и прямое указание на твой вопрос где ты тут про рабство говоришь.

Ты утверждаешь что люди не должны иметь выбора кроме того, что нравится тебе (и установлено сейчас в СК РФ), это и есть рабство когда нет выбора, я же выступаю за расширение выбора. Не отмену, не замену, а расширение выбора. Понимаешь или трудно?

Где признание пола неполноценным? У людей будет больше выбора(тот, что есть сейчас, тоже останется), так же люди смогут вернутся к настоящим семьям, а не то позорище, что нравится тебе. 

Где тут про рабство, если это расширение свободного выбора? 

У тебя биполярка?

24 минуты назад, psametix сказал:

мужик запретит работать учится

С чего ты взял? Это в твоей голове так? 

24 минуты назад, psametix сказал:

жена в такой семье должна подчинится?

Жена сама выбирает мужа которому готова подчиниться(так же как ты выбираешь себе начальника), если достойных нет то не подчиняется никому, все исключительно добровольно.

24 минуты назад, psametix сказал:

жена не хочет рожать там 3его 4его, она должна подчинится?

А зачем нужна жена которая не хочет рожать детей? Ну не хочет просто женись на другой и все, а эта пусть с кошками живет, зачем кого то заставлять? Можно же заранее спросить кто чего хочет и договориться. Словами через рот.

24 минуты назад, psametix сказал:

мужик бьет

мужик бьет/баба бьет - это преступление(пол роли не играет) за которое есть наказание, изменять уголовный кодекс никто не предлагает, речь о семейном кодексе. 

24 минуты назад, psametix сказал:

хоть детей там трахает

Это преступление, предусматривающее наказание по УК РФ(это не СК РФ), может хватит свои фантазии тут и изливать?

24 минуты назад, psametix сказал:

а если он сам захочет уйти, то видимо уже можно будет да?

То же самое, независимо от пола. Традиционная семья это на всю жизнь. Нетрадиционная это на пару лет, в среднем на 3-10. Каждый выберет, что ему больше подходит, но выбор должен быть(понимаете?), и не правильно навязывать то, что лично вам нравится (что лично вы считаете субъективно единственно правильным) всем остальным. 

[psametix 1,613]

начальника я могу в любой момент сменить, или пойти и даже сам стать начальником организовав своё дело.

Начальник может быть в данный момент очень даже приемлимым, а потом ему "шиза" в голову ударит, или мне ударит, и станет некомфортно под его руководством.

ну и начальник на работе не будет лезьть в мою личную жизнь, в мои хобби и так далее, потому это фиговая аналогия.

[valentin653 917]

7 минут назад, Arrey сказал:

Ты утверждаешь что люди не должны иметь выбора кроме того, что нравится тебе (и установлено сейчас в СК РФ), это и есть рабство когда нет выбора, я же выступаю за расширение выбора. Не отмену, не замену, а расширение выбора. Понимаешь или трудно?

Лучше бы расписал разницу между двумя браками,и зачем это вообще нужно. Уже существует брачный договор,его нужно выставлять отдельно от СК,и все,зачем еще что то придумывать?
Если только ты не хочешь ввести дополнительные ограничения,о которых ты писал ранее,по типу потери социальных гарантий,поддержки детей и т.д у нетрадиционников.

[psametix 1,613]

СК пришел в тот вид который имеет не пожеланию левой пятки неких рептилоидов с Нибиру. Это долгий путь длинной в столетия, где поочередно расширяли права ранее ущемленной в семье женщины, вплоть до полного равноправия. Единственное да, пожалуй стоит поставить разве что брачные договоры выше СК (ну кроме каких-то уголовных вопросов) иначе зачем они нужны.

[Arrey 4,645]

18 минут назад, psametix сказал:

начальника я могу в любой момент сменить, или пойти и даже сам стать начальником организовав своё дело.

Начальник может быть в данный момент очень даже приемлимым, а потом ему "шиза" в голову ударит, или мне ударит, и станет некомфортно под его руководством.

И ты хочешь чтобы так же было в семье, чтобы точно так же ты мог сменить в любой момент семью, бросив старую и завести новую. Чтобы все в семье оплачивалось деньгами. Все про тебя понятно.

Другим то ты зачем эти товарно денежные отношения навязываешь? Ну нравится тебе, чтобы все было товарно денежное и в любой момент мы мог свалить, так и живи так, никто же не отменяет того что есть, в чем проблема то?

Только во это все не про традиционную семью. 

15 минут назад, psametix сказал:

СК пришел в тот вид который имеет не пожеланию левой пятки неких рептилоидов с Нибиру.

СК принят в таком виде еврейской командой гайдара и чубайса, при таких антинародных авторах никаких рептилойдов не нужно.

[psametix 1,613]

семья традиционная всегда и была про товаро-денежные (хозяйственные) отношения. детей буквально продавали в другие семьи ради чего-нибудь полезного. И права выбора у них как правило не было.

Сейчас оно есть, ты можешь как и говоришь жить меняя семьи как перчатки, а можешь жить душа в душу до самой смерти, если найдешь такого человека.

Причем тут Гайдар и Чубайс, все что тебе там ненравится (равноправие мужа и жены) было принято ещё в ранние советские годы.

[Arrey 4,645]

31 минуту назад, psametix сказал:

семья традиционная всегда и была про товаро-денежные (хозяйственные) отношения.

Не путай реальность с собственной картиной мира.

31 минуту назад, psametix сказал:

детей буквально продавали в другие семьи ради чего-нибудь полезного. И права выбора у них как правило не было.

Такие "люди" и были и есть, однако что все такие это только ваша картина мира. 

34 минуты назад, psametix сказал:

Сейчас оно есть, ты можешь как и говоришь жить меняя семьи как перчатки, а можешь жить душа в душу до самой смерти, если найдешь такого человека.

Сейчас закон про то чтобы менять партнеров как перчатки, можно и вообще без серьезного повода, хоть каждые пару месяцев женись и разводись. Современный брак это не про семью и не про любовь, это вообще черти че и сбоку бантик. Но многим нравится иметь возможность в любой момент свалить или найти кого то побогаче. Традиционные семьи на всю жизнь сейчас в РФ все больше исключение, а не правило. Товарно денежные отношения все кк ты любишь.

38 минут назад, psametix сказал:

Причем тут Гайдар и Чубайс, все что тебе там ненравится (равноправие мужа и жены) было принято ещё в ранние советские годы.

При том что СК РФ от 1995 года. Что касается равноправия мужа и жены то появилось оно в СК Брежнева в 1968 году, но там нужно понимать что развод оставался довольно редкой и осуждаемой практикой, да и материальной выгоды от него не было как сейчас. Что касается ранних лет то там как ввели так почти сразу и отменили эту ересь... они там женщин вообще хотели общими сделать и семьи отменить(коммунизм же) но народ идею не принял.

[psametix 1,613]

раз их всё меньше, значит людям они не нужны, когда есть выбор.

закон ну не как не заставляет тебя разводится, он лишь дает в этом отношении свободу воли, причем для любого из супругов.

да и причем тут как таковые разводы, ты ж не их запретить хочешь, ты хочешь вернуть в семью отношения "я начальник, ты дура", да ещё и без варианта "я начальница, ты дурак".

[irbis09sk 594]

Читайте , как поганая власть вычеркивает русский этнос !!! 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[vodko 4,894]

@Arrey ты посмотри, КПК врубило "нетрадиционную пропаганду" на всю мощь 

Цитата

В ряде провинций Китая рождаемость уже 0.6 детей на женщину и ниже — север страны в глубочайшем кризисе

Китайские власти опубликовали социо-экономические результаты 2025 г. в разрезе провинций страны, но основе которых энтузиасты сделали оценку коэффициента рождаемости регионов (СКР). Напомним: по итогам прошлого года в Поднебесной умерло на 3.39 млн людей больше, чем родилось, а СКР сократился с 1.08 до 0.97 ребёнка на женщину.

В лидерах провинция Гуйчжоу с 1.50 ребёнка на женщину и Тибет с 1.49. В Синцзянь-Уйгурии 1.37. У национальных меньшинств глубина падения СКР пока что не настолько сильная, как у титульного ханьского супер этноса.

В прибрежной части страны имеет место градиент «север-юг»: чем севернее, тем ниже СКР. Если на Хайнане это 1.26, в Гуандуне 1.06, то в Манчжурии порядка 0.65. В приграничных Цзилине 0.60, а в Хэйлунцзяне и вовсе 0.56 — почти в 4 раза меньше уровня, необходимого для простого воспроизводства поколений. И в 2.5 раза меньше, чем в субъектах России по ту сторону Амура. В историческом ядре китайской цивилизации, бассейне Хуанхэ, СКР порядка 0.9.

Упомянутые данные позволяют теоретизировать о том, что в случае кризисных явлений в экономике (формирование депрессивного состояния как в северном «ржавом поясе»), СКР китайцев может провались с текущих чуть менее 1.00 до 0.70 и ниже.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

[irbis09sk 594]

7 минут назад, vodko сказал:

@Arrey ты посмотри, КПК врубило "нетрадиционную пропаганду" на всю мощь 

 

Оставьте КПК КНР решать свои проблемы самим . Мы наблюдаем насколько они лучше поганой власти ворья оказались ! Полюбуйтесь , если вы забыли , как поганец из конторы угробил ВСЕ реформы и довел державу до крайности !

[Кудеяр 94]

В 4/29/2026 в 2:21 PM, Arrey сказал:

Я ни в коем случае не обсуждаю ваших близкий родственников. 

Я отмечаю, что если ктото говорит о насекомых то большая часть сказанного к человеку не имеет никакого отношения, это слишком разные виды.

Говоря о высших млекопитающих я уточняю, что речь идет преимущественно о приматах.

Рассуждать о крысах применительно к человеку как по мне тоже не правильно. Некоторые биологические функции позволяют испытывать на крысах лекарства, но это никогда не распространяется на человека, даже биологически, не говоря уж о чем то более сложном.

 

Понятно, что некоторые люди могут вести себя как крысы, но это не значит, что опытов на крысах достаточно, чтобы говорить о людях. Не говоря уже про опытах на насекомых.

  Да при чём тут вообще разница видов? Если сравнивать людей и общественных насекомых, то тут идёт совпадение сразу по двум параметрам, по инстинктам и по сложности структуры сообществ. Размножение основано именно на инстинктах, и никаких других аналогий в живой природе человечеству, кроме общественных насекомых просто нет. Сходство структуры человеческого общества и структуры сообществ общественных насекомых просто поразительное.. Животные тут не дотягивают,  у них просто нет таких сложноустроенных сообществ.

[Поле93 136]

В 29.04.2026 в 12:35, Gulaev сказал:

Согласно рассекреченной справке Верховного Суда СССР, с момента образования Союза и по 1956 год к высшей мере было приговорено около 82 тыс. чел. Приговорено, не обязательно приговор приводился в исполнение. Справка эта есть в открытом доступе.

Приходится признать, что в данном контексте фактология мало на что влияет. Конечно, к любому документу можно придраться, поскольку полностью избавить российское чиновничество от склонности к разгильдяйству и очковтирательству за все века так никому и не удалось. Соответственно, кто поручится, что при подготовке материалов для самой ответственной справки в «низах» не забыли кого-то внести в списки, ничего в них не подчистили, не перенесли для округления отчётности из одной графы в другую и т. д.? Однако не менее очевидно, что отклонения из-за подобных манипуляций могут составлять проценты, но никак не разы. А это не даёт «ужасного размаха», в связи с чем наши «демократы» предпочитают не обращаться к конкретным цифрам и в общем виде рассуждать о «миллионах» жертв (скромно обходя вопрос, сколько крови на руках у их собственных «героев»). Отсюда более продуктивной тактикой представляется выводить их с псевдоцифровых заявлений на общие тезисы: мол, пусть даже так, и что с того? Наиболее распространённые визги здесь такие:
     1) Сталин – чудовище!
     Ну да, не ангел, вот только ангелы на вершинах власти в принципе редко появляются и долго не сохраняются. Обычно до первого серьёзного кризиса, когда они оказываются вынуждены либо сами принимать жёсткие решения, либо волей или неволей уступить место у руля тем, кто способен справиться с ситуацией.
     2) Сталин – тиран!
     Это просто тавтология, поскольку когда на трон (не-конституционный) садится человек с характером и собственным видением перспективы, то он автоматически становится тираном, т. е. главным автором законодательной и исполнительной политики. А если во главе оказывается тряпка вроде последнего Николая или горбача, то либо фактическим тираном становится кто-то другой из публичных или закулисных фигур (всевозможные красные/серые кардиналы), либо начинаются опасные для страны разброд и шатания.
     3) Сталин – кровавый маньяк, истребивший верхушку партии и много кого ещё не ради хоть какой-то пользы, а просто для личного удовольствия!
     Что касается «старой партийной гвардии», то в ней после Ленина различные группировки вели вполне себе традиционную и многократно описанную в истории «борьбу диадохов» за наследие покойного лидера. Так что если бы взяли верх противники Сталина, то уже его участи вряд ли можно было бы позавидовать. Что же до страны в целом, то был такой жалостливый рассказ про бедного мальчика, которого призвали по повестке и уже направили в формирующуюся часть, откуда он дёрнул в самоволку, чтобы попрощаться с девушкой. Но попался и был расстрелян как дезертир. И в ходе совещания на тезис, что, может, не стоит так круто? командир или кто-то из замов отвечает в том смысле, что, разумеется, это не сознательный враг, а просто балбес, однако сейчас важно всем другим со старта дать понять, что детство закончилось и дальше за любые свои действия отвечать они будут очень серьёзно. Тогда впредь у нас подобных историй будет гораздо меньше, а может, и вовсе не случится.
     Сходным образом и Сталину для реализации задуманного требовалась строжайшая дисциплина во всей стране, а для поддержания такой дисциплины – показательные жертвы. Можно ли было без этого обойтись? Без дисциплины однозначно нет, страна была бы снесена вместе с населением. Можно ли было обойтись меньшими жертвами? Рассуждая теоретически, скорее всего, да, и тут действительно некоторую роль могли сыграть личные особенности Сталина. Но это уже из области сослагательного наклонения и в любом случае можно говорить не о «полной», а лишь о «частичной» бессмысленности репрессий.
     И в заключение всё же немного о цифрах, от коих демократам отмахиваться сложнее, поскольку они спродуцированы в том числе их стараниями. Так вот первая волна реабилитации конца 50-х затронула около 800 тыс. чел., во вторую волну конца 80-х эту цифру довели до 1,3+ млн., а в последнее время спохватились, что разных власовцев и бандеровцев – в сумме порядка 150 тыс. - вроде как и не стоило реабилитировать и запустили обратный процесс. И значительная часть этих дел рассматривалась по запросам родственников, которые могли не знать, где и что случилось с их отцом, дедом, матерью и т. д., но точно знали, что в семье были репрессированные. Так что хотя цифра – даже с учётом того, что речь не об одних расстрелянных, а вообще о «пострадавших» - вырисовывается, безусловно, мрачная, но где же запросы на недостающие «многие миллионы»?
     4) Сталин вверг всех даже не в средневековье, а какое-то рабство, когда полстраны сидело, другая половина их охраняла и т. д.!
     Если сейчас ещё находятся способные повторять эту хрень, то им не стоит даже пытаться отвечать, поскольку это точно чистая клиника, перед которой любая логика бессильна.
     Самая серьёзная не столько даже ошибка, а скорее проблема Сталина в том, что отдельные узлы, для своего времени сравнительно неплохо работавшие, заводились в очень жёсткую связку, из-за чего сформированный государственно-экономический механизм не мог достаточно гибко реагировать на мировые тенденции и на длинной дистанции был обречён отставать. Для реформирования же его требовались личности масштаба Ленина, но система, допуская появление крупных деятелей в науке/технике/культуре, в политике была заточена строго на отсечение всего хоть сколько-нибудь выдающегося. Поэтому Сталин, несмотря на все прижизненные достижения, после смерти в конечном счёте тоже проиграл. И серьёзные исследователи видят в этом повод максимально спокойно и объективно разобраться в источниках и сопутствующих обстоятельствах происходившего, а товарищи попроще - для набрасывания на вентилятор. В обоих случаях сразу выдавая заявленным подходом, что у них за душой.

_________

добавлено 3 минуты спустя

В 01.05.2026 в 19:24, Arrey сказал:

Это было всегда и есть сейчас, всегда кто то тебе свой, а кто то чужой и это нормально...

 В данном случае порочна практика массовых убийств, а не идея свой-чужой. Понимаете разницу? Вот предположим евреи всегда считали арабов в газе чужими(может не считали, я не знаю, но предположим), в этом нет ничего противозаконного. А вот массовое уничтожение, которое даже ООН в свое резолюции назвало геноцидом, это уже преступление, разницу понимаете?

Одни люди могут считать других "чужими" и даже "врагами", готовиться их убивать в "честном бою", но в остальном относиться по-человечески (всякие рыцарские истории, гуманное обращение с пленными и т. д.). Тогда как другие могут миллионами уничтожать, скажем, ирландцев или индусов даже не из какой-то специальной враждебности, а просто потому, что для нормального англосакса вообще все представляются низкосортными туземцами, с которыми белый сахиб волен поступать по своему усмотрению. Понимаете разницу?
    Что же касается БВ, то там все воевали и продолжают воевать по "старым добрым" первобытным законам, т. е. в пределе на полное уничтожение противостоящей стороны. Но западные морализаторы обращают на это внимание только там и тогда, где это выгодно им, и "не замечают", как в Сирии вырезают целые поселения христиан. Так что у израильтян - независимо от национальности - нет варианта "сдаться на милость", а остаётся только стоять до последнего, ибо за этой чертой их опять-таки вырежут без рассуждений о "правах человека".

[Gulaev 11,851]

40 минут назад, Поле93 сказал:

2) Сталин – тиран!

Недавно, пользователь Алекс 2141 (или как его там) всем доказал, что самым главным в СССР был никакой не Сталин, а М.И.Калинин. То есть, именно он был тираном, маньяком, злодеем и т.д. а Сталин лишь ему подчинялся

 

43 минуты назад, Поле93 сказал:

Так вот первая волна реабилитации конца 50-х затронула около 800 тыс. чел.,

Только первая бериевская амнистия в 1939 году амнистировала (то есть - полностью реабилитировала) более 300 тыс. Вторая волна продолжалась и во время войны и точное число не известно. А хрущевская "реабилитация" по словам Руденко, поначалу смогла реабилитировать всего несколько человек. Потому, что по закону остальных было реабилитировать нельзя - преступления были доказаны. И тогда Хрущ велел реабилитировать списком, не рассматривая дела. Вот и нареабилитировали бандеровцев (отец Турчинова, например) с полицаями и ворами в законе. Как в фильме "Холодное лето 53" Только не в 1953 это было, а в 56.

[Кудеяр 94]

2 часа назад, Поле93 сказал:

Приходится признать, что в данном контексте фактология мало на что влияет. Конечно, к любому документу можно придраться, поскольку полностью избавить российское чиновничество от склонности к разгильдяйству и очковтирательству за все века так никому и не удалось. Соответственно, кто поручится, что при подготовке материалов для самой ответственной справки в «низах» не забыли кого-то внести в списки, ничего в них не подчистили, не перенесли для округления отчётности из одной графы в другую и т. д.? Однако не менее очевидно, что отклонения из-за подобных манипуляций могут составлять проценты, но никак не разы. А это не даёт «ужасного размаха», в связи с чем наши «демократы» предпочитают не обращаться к конкретным цифрам и в общем виде рассуждать о «миллионах» жертв (скромно обходя вопрос, сколько крови на руках у их собственных «героев»). Отсюда более продуктивной тактикой представляется выводить их с псевдоцифровых заявлений на общие тезисы: мол, пусть даже так, и что с того? Наиболее распространённые визги здесь такие:
     1) Сталин – чудовище!
     Ну да, не ангел, вот только ангелы на вершинах власти в принципе редко появляются и долго не сохраняются. Обычно до первого серьёзного кризиса, когда они оказываются вынуждены либо сами принимать жёсткие решения, либо волей или неволей уступить место у руля тем, кто способен справиться с ситуацией.
     2) Сталин – тиран!
     Это просто тавтология, поскольку когда на трон (не-конституционный) садится человек с характером и собственным видением перспективы, то он автоматически становится тираном, т. е. главным автором законодательной и исполнительной политики. А если во главе оказывается тряпка вроде последнего Николая или горбача, то либо фактическим тираном становится кто-то другой из публичных или закулисных фигур (всевозможные красные/серые кардиналы), либо начинаются опасные для страны разброд и шатания.
     3) Сталин – кровавый маньяк, истребивший верхушку партии и много кого ещё не ради хоть какой-то пользы, а просто для личного удовольствия!
     Что касается «старой партийной гвардии», то в ней после Ленина различные группировки вели вполне себе традиционную и многократно описанную в истории «борьбу диадохов» за наследие покойного лидера. Так что если бы взяли верх противники Сталина, то уже его участи вряд ли можно было бы позавидовать. Что же до страны в целом, то был такой жалостливый рассказ про бедного мальчика, которого призвали по повестке и уже направили в формирующуюся часть, откуда он дёрнул в самоволку, чтобы попрощаться с девушкой. Но попался и был расстрелян как дезертир. И в ходе совещания на тезис, что, может, не стоит так круто? командир или кто-то из замов отвечает в том смысле, что, разумеется, это не сознательный враг, а просто балбес, однако сейчас важно всем другим со старта дать понять, что детство закончилось и дальше за любые свои действия отвечать они будут очень серьёзно. Тогда впредь у нас подобных историй будет гораздо меньше, а может, и вовсе не случится.
     Сходным образом и Сталину для реализации задуманного требовалась строжайшая дисциплина во всей стране, а для поддержания такой дисциплины – показательные жертвы. Можно ли было без этого обойтись? Без дисциплины однозначно нет, страна была бы снесена вместе с населением. Можно ли было обойтись меньшими жертвами? Рассуждая теоретически, скорее всего, да, и тут действительно некоторую роль могли сыграть личные особенности Сталина. Но это уже из области сослагательного наклонения и в любом случае можно говорить не о «полной», а лишь о «частичной» бессмысленности репрессий.
     И в заключение всё же немного о цифрах, от коих демократам отмахиваться сложнее, поскольку они спродуцированы в том числе их стараниями. Так вот первая волна реабилитации конца 50-х затронула около 800 тыс. чел., во вторую волну конца 80-х эту цифру довели до 1,3+ млн., а в последнее время спохватились, что разных власовцев и бандеровцев – в сумме порядка 150 тыс. - вроде как и не стоило реабилитировать и запустили обратный процесс. И значительная часть этих дел рассматривалась по запросам родственников, которые могли не знать, где и что случилось с их отцом, дедом, матерью и т. д., но точно знали, что в семье были репрессированные. Так что хотя цифра – даже с учётом того, что речь не об одних расстрелянных, а вообще о «пострадавших» - вырисовывается, безусловно, мрачная, но где же запросы на недостающие «многие миллионы»?
     4) Сталин вверг всех даже не в средневековье, а какое-то рабство, когда полстраны сидело, другая половина их охраняла и т. д.!
     Если сейчас ещё находятся способные повторять эту хрень, то им не стоит даже пытаться отвечать, поскольку это точно чистая клиника, перед которой любая логика бессильна.
     Самая серьёзная не столько даже ошибка, а скорее проблема Сталина в том, что отдельные узлы, для своего времени сравнительно неплохо работавшие, заводились в очень жёсткую связку, из-за чего сформированный государственно-экономический механизм не мог достаточно гибко реагировать на мировые тенденции и на длинной дистанции был обречён отставать. Для реформирования же его требовались личности масштаба Ленина, но система, допуская появление крупных деятелей в науке/технике/культуре, в политике была заточена строго на отсечение всего хоть сколько-нибудь выдающегося. Поэтому Сталин, несмотря на все прижизненные достижения, после смерти в конечном счёте тоже проиграл. И серьёзные исследователи видят в этом повод максимально спокойно и объективно разобраться в источниках и сопутствующих обстоятельствах происходившего, а товарищи попроще - для набрасывания на вентилятор. В обоих случаях сразу выдавая заявленным подходом, что у них за душой.

_________

добавлено 3 минуты спустя

Одни люди могут считать других "чужими" и даже "врагами", готовиться их убивать в "честном бою", но в остальном относиться по-человечески (всякие рыцарские истории, гуманное обращение с пленными и т. д.). Тогда как другие могут миллионами уничтожать, скажем, ирландцев или индусов даже не из какой-то специальной враждебности, а просто потому, что для нормального англосакса вообще все представляются низкосортными туземцами, с которыми белый сахиб волен поступать по своему усмотрению. Понимаете разницу?
    Что же касается БВ, то там все воевали и продолжают воевать по "старым добрым" первобытным законам, т. е. в пределе на полное уничтожение противостоящей стороны. Но западные морализаторы обращают на это внимание только там и тогда, где это выгодно им, и "не замечают", как в Сирии вырезают целые поселения христиан. Так что у израильтян - независимо от национальности - нет варианта "сдаться на милость", а остаётся только стоять до последнего, ибо за этой чертой их опять-таки вырежут без рассуждений о "правах человека".

 

Тут есть нюанс. Вы валите в одну кучу репрессии первых секретарей и репрессии Сталина. Это разные репрессии! Первые были против народа, вторые против этих самых первых секретарей! На Сталина пытаются свалить всё, вот только полную власть Сталин приобрёл ПОСЛЕ окончания волны массовых репрессий. ПОСЛЕ, а не ДО! Вы думаете было мало таких как Хрущёв? Да их было множество! Сталина назначили стрелочником, истина гораздо сложнее и страшнее.

[KolenZo 1,614]

11 час назад, Gulaev сказал:

Недавно, пользователь Алекс 2141 (или как его там) всем доказал, что самым главным в СССР был никакой не Сталин, а М.И.Калинин.

Ну дак понятно, Калининград то есть, а Сталинграда тю-тю, сразу ясно кто был самым главным.

[Кудеяр 94]

Продолжение

Почему думаете Сталин выдвинул лозунг " Кадры решают всё!`"? Да потому что с кадрами была катастрофа. Первая часть, это выдвиженцы революции и гражданской войны, полуграмотные дуболомы, управлявшие с помощью глотки, мата и нагана. Это была главная опора советской власти. Они были безусловно преданы, но часто творили на местах такое, что у центральной власти волосы дыбом вставали. Сюда же добавьте ленинскую гвардию, бывших профессиональных революционеров. Знаете что такое профессиональный революционер? А это профессиональный заговорщик и интриган. Это были разрушители, а требовалось строить. А строить они не умели и не хотели. Меньшинство перестроилось, а большинство нет.

Вторые, это старые дореволюционные специалисты, грамотные, квалифицированные, но от которых можно было ждать чего угодно. И саботажа и участия во всяких контрреволюционных организациях. Подчинятся бывшему "быдлу" им было западло. И вот с такими кадрами нужно было проводит индустриализацию. 

После окончания гражданской войны, многих её выдвиженцев послали учится. А знаете как сдавали экзамены будущие "капитаны производства", в первые годы советской власти? А к педагогу приходил от группы товарищ с наганом и говорил-" Принимай экзамены, контрреволюционная сволочь." Это называлось групповая сдача экзаменов. И вот таких "специалистов" потом поставили руководить производством. Они и наруководили. Постоянные поломки оборудования и катастрофы. Но начальник же не будет говорить, что катастрофы от того, что он дурак, он же не враг себе. Он говорил, что катастрофы от того, что технические спецы это вредители. 

Почему например коллективизация вызвала голод? Потом провели расследование. Оказалось, что там где в руководство выбрали разумных людей никакого голода не было. А вот где в правление пролезли кулаки и бывшие эсеры, там как раз голод и был. И пролезли они как раз потому, что это были в основном грамотные и авторитетные на селе люди. Колхозы им были как кость в горле и они вели активную антиколхозную пропаганду. И сюда же добавьте дичь, которую творили выдвиженцы гражданской войны. Выслужится они хотели. Довыслуживались до голода.

И подобное творилось везде, в том числе и в армии. Сталин до начала войны армией занимался постольку- поскольку, у него других дел хватало. Ею занимались те самые "Герои гражданской войны". Ну и дозанимались, до катастрофы первого года войны. У них было двадцать лет, что бы создать нормальную армию, а в результате катастрофа.

[Disa_ 3,214]

3 часа назад, Кудеяр сказал:

Продолжение

Почему думаете Сталин выдвинул лозунг " Кадры решают всё!`"? Да потому что с кадрами была катастрофа. Первая часть, это выдвиженцы революции и гражданской войны, полуграмотные дуболомы, управлявшие с помощью глотки, мата и нагана. Это была главная опора советской власти. Они были безусловно преданы, но часто творили на местах такое, что у центральной власти волосы дыбом вставали. Сюда же добавьте ленинскую гвардию, бывших профессиональных революционеров. Знаете что такое профессиональный революционер? А это профессиональный заговорщик и интриган. Это были разрушители, а требовалось строить. А строить они не умели и не хотели. Меньшинство перестроилось, а большинство нет.

Вторые, это старые дореволюционные специалисты, грамотные, квалифицированные, но от которых можно было ждать чего угодно. И саботажа и участия во всяких контрреволюционных организациях. Подчинятся бывшему "быдлу" им было западло. И вот с такими кадрами нужно было проводит индустриализацию. 

После окончания гражданской войны, многих её выдвиженцев послали учится. А знаете как сдавали экзамены будущие "капитаны производства", в первые годы советской власти? А к педагогу приходил от группы товарищ с наганом и говорил-" Принимай экзамены, контрреволюционная сволочь." Это называлось групповая сдача экзаменов. И вот таких "специалистов" потом поставили руководить производством. Они и наруководили. Постоянные поломки оборудования и катастрофы. Но начальник же не будет говорить, что катастрофы от того, что он дурак, он же не враг себе. Он говорил, что катастрофы от того, что технические спецы это вредители. 

Почему например коллективизация вызвала голод? Потом провели расследование. Оказалось, что там где в руководство выбрали разумных людей никакого голода не было. А вот где в правление пролезли кулаки и бывшие эсеры, там как раз голод и был. И пролезли они как раз потому, что это были в основном грамотные и авторитетные на селе люди. Колхозы им были как кость в горле и они вели активную антиколхозную пропаганду. И сюда же добавьте дичь, которую творили выдвиженцы гражданской войны. Выслужится они хотели. Довыслуживались до голода.

И подобное творилось везде, в том числе и в армии. Сталин до начала войны армией занимался постольку- поскольку, у него других дел хватало. Ею занимались те самые "Герои гражданской войны". Ну и дозанимались, до катастрофы первого года войны. У них было двадцать лет, что бы создать нормальную армию, а в результате катастрофа.

очередное нытье про "хорошего царя" и "плохих бояр"

ты теперь давай поразмысли и напиши как нам с этим бороться

коротко, строк на пятьдесят

а то у нас всё время жопа и никто не понимает в чем дело

 

[Кудеяр 94]

2 часа назад, Disa_ сказал:

очередное нытье про "хорошего царя" и "плохих бояр"

ты теперь давай поразмысли и напиши как нам с этим бороться

коротко, строк на пятьдесят

а то у нас всё время жопа и никто не понимает в чем дело

 

 

Да просто всё. Выкинуть всё что нафантазировали до революции, а далее коммунисты и либералы и переосмыслить всё заново, опираясь на здравый смысл, достижения науки и практический опыт. Все основные понятия, такие как природа человека, зачем нужна религия, семья и государство. Тогда и можно будет двигаться дальше. А иначе так будем бродить в трёх соснах. Готовится к публикации книга, где я сделал такую попытку., уж не знаю насколько удачную. Пока могут сказать только одно, нужно проводить ГОСУДАРСТВЕННУЮ реабилитацию таких деятелей, как Иван Грозный, Павел 1, Николай 2, И. Сталин, Л.П. Берия. Да  и многих других.  Сколько ещё мы будем втаптывать в грязь свою славу?