Древняя Русь

[Миямото Мусаси 0]

протестантизм избавился от многих губительных недостатков "старых" ветвей христианства.

Це яких же?

А в христианстве нельзя трахаться с чужими женами. Это как-то останавливало русских?

Вы товарищ опять путаете. Спать с чужими женами в исламе также запрещено. Мы обсуждаем Русь 10 века. Вы думаете с чужими женами тогда спать было можно, при язычестве?))Поэтому у Владимира какой выбор то?Либо принимать религию, где у русских появится жесткий запрет на алкоголь в идеале (а это значит вся культура будет так формироваться, и должна так формироваться, а если учитывать, что пиры князя в то время было средством общения с народом. Ибо были массовыми, то это неправильно, вот и все). Либо принять христианство, где только нельзя упиваться. Вот и все.

Можно подумать, у русских генетическая предрасположенность к алкоголизму-Можете думать. Кто вам мешает?)Из моих слов это никак не следовало. Если я говорю, что в культуре данной странны питье алкоголя не является табу, а вы из этого выводе, что страна склонна к алкоголизму, это ваше дело)

[Мэйдзи 1,558]

Це яких же?

Что в дореформационном католичестве, что в дораскольном православии у Церкви была нехорошая привычка - вмешиваться в светскую власть. Вспомните хотя бы постулат "Священство выше царства". Подобные амбиции зачастую приводили к тому, что Церковь становилась крупнейшим собственником и землевладельцем. Вполне естественно, что это в своё время мешало процессам централизации государства и преодолению обосбленности. Свою роль так же сыграл тот факт, что протестантизм ориентирован на личный успех, личное спасение. Православие и католичество же не так сильно поощряли личную инициативу. Не было и реформационного культа труда.

[Миямото Мусаси 0]

Православие и католичество же не так сильно поощряли личную инициативу. Не было и реформационного культа труда.

Вы открывали труды православные?Ну хоть Иоанна Златоуста?Ну чтобы про личную инициативу говорить? Общиной что ли спасались?) Каждый сам

Вы не путайте католического Папу и православных патриархов. Очень положение разное.

Не было и реформационного культа труда.-и в чем эта культура отличается от обычной культуры труда?Например в монастырях тех же.

вмешиваться в светскую власть.-А то что например в Византии очень много для церкви решал Император, а некоторых митрополитов, за его критику, в ссылку скидывал, это не вмешивание светского в жизнь церкви?

преодолению обосбленности-каким образом Церковь на Руси мешало централизации? Т.е там были такие потуги среди малого очень количества членов. Ито это личная инициатива. Но не очень понятно,как она мешала.

[Мэйдзи 1,558]

Вы открывали труды православные?Ну хоть Иоанна Златоуста?Ну чтобы про личную инициативу говорить? Общиной что ли спасались?) Каждый сам

Вы не путайте католического Папу и православных патриархов. Очень положение разное.

Признаю, пряму параллель провёл не подумав. Но труды читал. Например, Иосифа Волоцкого, Филофея, Нила Сорского. Из византийцев - практически никого. С Ионном Златоустом знаком поверхностно.

Не было и реформационного культа труда.-и в чем эта культура отличается от обычной культуры труда?Например в монастырях тех же.

Вспомните основные идеи кальвинизма. "Кто успешнее, тот и спасется". Подобное очень сильно помогало складыванию нового типа общества, ориентированного на личный успех, и главное (этого нет в католичестве) ориентация на выгоду, прибыль.

вмешиваться в светскую власть.-А то что например в Византии очень много для церкви решал Император, а некоторых митрополитов, за его критику, в ссылку скидывал, это не вмешивание светского в жизнь церкви?

А это тут причем? Вполне естественно, что неугодных император ссылал. Почему для церковников должны делаться исключения. Хотя, и в Византии были проблемы с усилением Церкви. Правда боролись с этим радикально. Иконоорчество, к примеру, по мнению многих историков было шагом, направленным на ослабление церковного землевладения.

преодолению обосбленности-каким образом Церковь на Руси мешало централизации? Т.е там были такие потуги среди малого очень количества членов. Ито это личная инициатива. Но не очень понятно,как она мешала.

На определнных этапах - мешала. Или вы скажете, что тезис "священство выше царства" не мешал централизации власти в руках светского правителя?

[belogvardeec 21,452]

Вы товарищ опять путаете.

Как же это вы, "товарисч", умудрились пост Салазара и Мэйдзи выдать под моей цитатой?

[Salazar 4,312]

Вы товарищ опять путаете. Спать с чужими женами в исламе также запрещено. Мы обсуждаем Русь 10 века. Вы думаете с чужими женами тогда спать было можно, при язычестве?))

Я не говорил, что в исламе разрешено трахать чужих жен. Я привел пример смертного греха. Прелюбодеяние закрывает ворота в рай для христианина. Однако ж и в Средние века сие никак людям жить не мешало: грешили и монахини, и священники, и тем более простой люд.

Запрет на алкоголь по сравнению с прелюбодеянием вообще не табу, а так - легкая рекомендация. В Коране нигде не сказано, что за выпивку тебя покарает Аллах. Там написано, что для праведного человека "хамр" (дословно "дурман", богословы трактуют его как любой алкоголь или наркотик) под запретом. И тот, кто умрет в опьяненном состоянии и не успев при этом покаяться, тот не сможет испить из священного источника в Раю (не найдет спасение в Судный день). Вот и все. Хочешь быть праведным - не пей вообще, хочешь душу спасти - не напивайся до смерти. Что здесь противоречит русскому мировоззрению?

P.S. Хочется также отметить, что все запреты, равно как и на "хамр", простые смертные с легкостью обходят. Есть тысячи отмазок, почему можно или даже нужно выпить. На худой конец всегда можно потом покаяться. Заметь, логика у людей очень похожа на христианскую. Ислам ограничивает людей никак не больше, чем христианство.

[guidofawkes 1,084]

Где б о чем не говорили, все одно сведет на баб (с)

Чтой-то вы, гражданы, зациклились на "культуре питиЯ и соитиЯ" Эдак, учитывая характер Владимира, нужно было было буддизм или синтоизм (там вообще нет религиозного табу на секс) принимать. А вместо "Русской Правды" - "Камасутру" )) Жаль индийцы не подсуетились

[Salazar 4,312]

Где б о чем не говорили, все одно сведет на баб (с)

Чтой-то вы, гражданы, зациклились на "культуре питиЯ и соитиЯ" Эдак, учитывая характер Владимира, нужно было было буддизм или синтоизм (там вообще нет религиозного табу на секс) принимать. А вместо "Русской Правды" - "Камасутру" )) Жаль индийцы не подсуетились

Не я зациклен, а люди типа Миямото Мусаси. Потому что считают, что ислам русским противопоказан по причине запрета на алкоголь (и эта точка зрения широко распространена). Или вы такого же мнения?

[guidofawkes 1,084]

Не я зациклен, а люди типа Миямото Мусаси. Потому что считают, что ислам русским противопоказан по причине запрета на алкоголь (и эта точка зрения широко распространена). Или вы такого же мнения?

А нет, я ко всем обращался, а не к вам персонально Что же касаемо ислама, то князь был такой, что если бы было выгодно, перевел бы всех на гашиш

[belogvardeec 21,452]

Не я зациклен, а люди типа Миямото Мусаси. Потому что считают, что ислам русским противопоказан по причине запрета на алкоголь (и эта точка зрения широко распространена). Или вы такого же мнения?

Как же всё-таки не понимать разницу между евроопейским белым населением и азиатским, арабами, например? Для Руси, для русских ислам был порождением совсем другой культуры. Поэтому противопоказан. А христианство распростронилось лишь среди белого европейского населения. Соответственно и среди русских.

Вот если бы в Европе распространился ислам, то и русские приняли бы его, но такого не произошло, потому как ислам для того и создавался - в противовес европейскому христианству для обособления именно арабского и восточного населения от европейского белого. Не желали видимо иметь оду веру или не могли в силу сильных этнических и культурных различий.

[LGM 429]

я тут согласен с БГ...говрить что все люди равны и нет разницы европеец ты, или араб, или китаец, или еврей и т.д. и т.п. ну это бред..да те же сами евреи и арабы сами этого не признают..а нас тут убедить пытаются в этом..это не правильно..как различен каждый человек, так и различен каждый народ, так и разлина каждая цивилизация и раса..это аксимома которую жизнь сама построила чисто даже по ареолу обитания и порядков заведеных еще с первобытно-языческих времен...даже тогда племена северных австралопитеков отличались от африканских собратьев по всем укладам и соответствено от того одни покланялись грубо говоря крокодилам, а другие медведям...так же и в дальнейшем с рапределением монотеистических религий..и то что были и есть некоторые отклонения некоторых народов (православные эфиопы, булгарские мусульмане, хазарские иудеи, индонезийские мусульмане и т.д.) это скоре исключение из общей асы чем доказательство равности всех...даже, блин грубо говоря, каждый человек не может зависеть в своем развитии только от себя самого и на него в той или иной степени влияет его окружение, чего уж тогда говорить о целых этносах

[guidofawkes 1,084]

А христианство распростронилось лишь среди белого европейского населения. Соответственно и среди русских.

Про кереитов и эфиопов вы удачно забыли Опять вы пытаетесь представить христианство, как нечто заточенное под европейцев. Вот вам, кстати, еще один пример полюбившегося вам "эффекта лошадиной задницы". В 130 г. н. э. император Адриан со своим любовником Антиноем отправился в Египет. И там этот самый Антиной утонул в Ниле при невыясненных обстоятельствах. Убитый горем Адриан решил почтить память своего незабвенного... друга установив ему статуи в нескольких городах. Одним из таких городов оказался Иерусалим. Евреи, глубоко оскорбленные тем, что в их национальной святыне установили статую какому-то, пардон, педерасту, подняли очередное восстание. Адриан, и так находящийся слегка не в себе после смерти любовника окончательно осатанел и приказал восстание подавить максимально жестоким образом, город сравнять с землей, а евреев, ежели найдутся живые, расселить по всей империи, чтобы неповадно было. Что и было исполнено XIII "Молниеносным" легионом, квартировавшим, кстати, на равнине близ города Армагеддо. Так евреи были расселены по всем известному тогда миру. А теперь, сам эффект: христианство, как мы знаем, изначально культивировалось исключительно в еврейских общинах. Собственно, именно уничтожение Иерусалима толкнуло значительную часть евреев в объятья христианства (Яхве не помог, может хоть Христос защитит). И если бы Адриан не испытывал такой тяги к романтическим прогулкам на лодочке по Нилу, Антиной остался бы жив, евреи в Иерусалиме, арабы, кстати, не получили Палестину в награду за помощь в подавлении восстания и так далее до наших дней. И возможно, вы Белогвардеец рассуждали бы сейчас о том, что митраизм - исконно европейская религия и как нельзя лучше подходит для "белых людей"

П.С. Сей спич прошу воспринимать исключительно как образец эпистолярного жанра

[Salazar 4,312]

Как же всё-таки не понимать разницу между евроопейским белым населением и азиатским, арабами, например? Для Руси, для русских ислам был порождением совсем другой культуры. Поэтому противопоказан. А христианство распростронилось лишь среди белого европейского населения. Соответственно и среди русских.

Вот если бы в Европе распространился ислам, то и русские приняли бы его, но такого не произошло, потому как ислам для того и создавался - в противовес европейскому христианству для обособления именно арабского и восточного населения от европейского белого. Не желали видимо иметь оду веру или не могли в силу сильных этнических и культурных различий.

Херня полная. Я уже все пальцы стер эту тему перетирать. Мои аргументы ты знаешь. Но повторю, если кто еще не слышал: во-первых, арабы и греки относятся к одной и той же расе и подрасе. Поэтому появление ислама никак не связано со степенью белизны морды их носителей. Во-вторых, ислам и христианство появились в среде родственных семитских народов (евреев и арабов), на Ближнем Востоке, обе несут себе восточные традиции, идеи и создавались в противовес язычеству, а вовсе не друг другу.

Почему в Европе возобладало именно христианство - другой вопрос. Но никакого природного, культурного или божественного объяснения тут нет и быть не может. Ислам на 700 лет закрепился в Испании и некоторое время существовал в южной Франции и Италии. Никакого отторжения там не произошло. Испанцы, французы и сицилийцы массово принимали ислам (в Испании до 25 % населения, на Сицилии более половины). На европейскую почву "арабская вера" легла очень даже замечательно, породив одни из самых развитых государств своего времени - Кордовский Халифат и Сицилийский Эмират.

[Lane Waver 179]

Херня полная. Я уже все пальцы стер эту тему перетирать. Мои аргументы ты знаешь. Но повторю, если кто еще не слышал: во-первых, арабы и греки относятся к одной и той же расе и подрасе. Поэтому появление ислама никак не связано со степенью белизны морды их носителей. Во-вторых, ислам и христианство появились в среде родственных семитских народов (евреев и арабов), на Ближнем Востоке, обе несут себе восточные традиции, идеи и создавались в противовес язычеству, а вовсе не друг другу.

Почему в Европе возобладало именно христианство - другой вопрос. Но никакого природного, культурного или божественного объяснения тут нет и быть не может. Ислам на 700 лет закрепился в Испании и некоторое время существовал в южной Франции и Италии. Никакого отторжения там не произошло. Испанцы, французы и сицилийцы массово принимали ислам (в Испании до 25 % населения, на Сицилии более половины). На европейскую почву "арабская вера" легла очень даже замечательно, породив одни из самых развитых государств своего времени - Кордовский Халифат и Сицилийский Эмират.

На счет того что нету никакого "белого иммунитета к исламу" я в принципе согласен. Религия определяет культурный путь народа, его развитие или отсталость... а не наоборот. Даже самые буйные варвары северной Европы под воздействием христианства стали цивилизованными народами, и в то же время высокоразвитые и высококультурные народы востока под воздействием ислама превратились в быдломассы, хоть и творили и развивали свою культуру и науку в первые его века. Про Сицилию, Испанию и Францию - да, переходы были, но чаще всего вынужденные, насильственные (насильное обращение в качестве меры наказания, переход в ислам смешанных семей и постепенная ассимиляция) и различные экономические выгоды (на забудьте что в исламских странах царит офигеть какое равенство - немусульманин помимо своих основных налогов должен отдавать ещё 10% своих доходов за то, что он немусульманин. Мне вот даже интересно.. если бы сейчас такой налог для мусульман ввести в европейских странах... много ли мусульман осталось бы?)... К тому же переход из ислама карался смертью, поэтому выбора у новообращенных мусульман уже и не было. поэтому как только христиане освобождали захваченные мусульманами земли нехилый процент исламского населения тут-же переходил обратно в христианство. (пример - Крит... да и та же Сицилия тоже)

В целом ислам это очень застойная, тормозящая любое развитие религия, способная развивать науку в основном за счет захваченных мусульманами земель с высоким научным и культурным уровнем (не важно переходят деятели науки или культуры в ислам после этого или нет - они продолжают творить. По крайней мере несколько поколений точно. А дальше всё загнивает)

И ещё.. к слову. Ни один более-менее развитый народ не принимал ислам по собственному желанию. Добровольно в ислам переходили разве что только самые неразвитые и примитивные народы тех времен... и то такие случаи были редки. Зато захваченные мусульманами народы ещё долгие века оставались христианскими или частично христианскими... что как-бы доказывает интересность и притягательность ислама для развитых народов.

[belogvardeec 21,452]

Херня полная. Я уже все пальцы стер эту тему перетирать. Мои аргументы ты знаешь. Но повторю, если кто еще не слышал: во-первых, арабы и греки относятся к одной и той же расе и подрасе. Поэтому появление ислама никак не связано со степенью белизны морды их носителей. Во-вторых, ислам и христианство появились в среде родственных семитских народов (евреев и арабов), на Ближнем Востоке, обе несут себе восточные традиции, идеи и создавались в противовес язычеству, а вовсе не друг другу.

Почитай причины и предпосылки возникновения ислама. Арабы будучи язычниками имели своих богов и главный был схож в названии типа тоже Аллах. В Мекке у них были еще и языческие боги на месте нынешней Каабы. Всегда было так, что европейское население отличалось верой, культурными особенностями и прочим от азиатских. И всегда было противостояние. Еще со времен войн Греции с Персией, когда восточные орды пёрли на зарождавшийся европейский мир. Потом эта борьба приняла вид противостояния ислама и христианства.

Греков с арабами мешать это что-то с чем-то. Греки это прежде всего эллины. Культурно они резко отличны от арабов. Так уж сложилось исторически. А подрасу ты имеешь ввиду средиземноморскую? Так к ней много кто относится, и италийцы, например. Что они тоже родственны арабам?

Cобственно говоря, что ислам возник в противовес христианству, я прежде всего имею ввиду не само по себе христианство как таковое, а именно европейцев его исповедующих повсеместно. Т.е. он возник для единения восточных прежде всего арабских племен и борьбы с европейцами. Как же русские могли принять религию созданную для борьбы с ними же? Это означало войти в культурное поле арабов, востока, Азии и быть единственным белым европейским народом воевавшим вместе с азиатскими против своих же родственных европейцев, устраивая всякие джихады и газаваты?

По-моему это нонсенс. Такого быть не могло.

Почему в Европе возобладало именно христианство - другой вопрос. Но никакого природного, культурного или божественного объяснения тут нет и быть не может. Ислам на 700 лет закрепился в Испании и некоторое время существовал в южной Франции и Италии. Никакого отторжения там не произошло. Испанцы, французы и сицилийцы массово принимали ислам (в Испании до 25 % населения, на Сицилии более половины). На европейскую почву "арабская вера" легла очень даже замечательно, породив одни из самых развитых государств своего времени - Кордовский Халифат и Сицилийский Эмират.

Кордовский Халифат и Сицилийский Эмират были населены белыми еврпопейцами? Хрена лысого. Преимуществено арабами.

[Dramon 4,917]

Про Сицилию, Испанию и Францию - да, переходы были, но чаще всего вынужденные, насильственные (насильное обращение в качестве меры наказания, переход в ислам смешанных семей и постепенная ассимиляция) и различные экономические выгоды (на забудьте что в исламских странах царит офигеть какое равенство - немусульманин помимо своих основных налогов должен отдавать ещё 10% своих доходов за то, что он немусульманин. Мне вот даже интересно.. если бы сейчас такой налог для мусульман ввести в европейских странах... много ли мусульман осталось бы?)... К тому же переход из ислама карался смертью, поэтому выбора у новообращенных мусульман уже и не было. поэтому как только христиане освобождали захваченные мусульманами земли нехилый процент исламского населения тут-же переходил обратно в христианство. (пример - Крит... да и та же Сицилия тоже)

Вопрос так же ли терпимо христиане относились к мусульманам,как мне известно христиане живут в Сирии,Иране,Египте,Аремении и Грузии(находившихся веками под мусульманами),

но в той же Иберии не встретишь мусульман,если только не современных иммигрантов...

В целом ислам это очень застойная, тормозящая любое развитие религия, способная развивать науку в основном за счет захваченных мусульманами земель с высоким научным и культурным уровнем (не важно переходят деятели науки или культуры в ислам после этого или нет - они продолжают творить. По крайней мере несколько поколений точно. А дальше всё загнивает)

Во первых если бы орды кочевников устраивали набеги на страны Европы через каждые пару сотен лет,то думаю развитие их бы сильно затормозилось (Руси орды вон на сколько хватило)

Во вторых так можно сказать про любой народ,цивилизацию,религию не въехавших "на коне" в XIX,XX века,ибо только Европейцы тогда рулили на планете,правильно ли это,сомневаюсь.

Так же у любого народа,гос-ва есть свои периоды рассвета и упадка...

И ещё.. к слову. Ни один более-менее развитый народ не принимал ислам по собственному желанию. Добровольно в ислам переходили разве что только самые неразвитые и примитивные народы тех времен... и то такие случаи были редки.

А развитые народы это кто ?

Зато захваченные мусульманами народы ещё долгие века оставались христианскими или частично христианскими... что как-бы доказывает интересность и притягательность ислама для развитых народов.

Это доказывает что мусульмане не резали людей по конфессиональному признаку,как цивилизованные Европейцы...

Почитай причины и предпосылки возникновения ислама.

К Мухаммеду явился Джабраил,вот все причины и предпосылки....

Cобственно говоря, что ислам возник в противовес христианству, я прежде всего имею ввиду не само по себе христианство как таковое, а именно европейцев его исповедующих повсеместно.

Так ли много было в Европе христиан в 7 веке н.э.

И что Муххамеду,пророкам,да что уж там Аллаху делать было нечего,что бы создавать специально религию,для борьбы с христианством,прям ЗОГ какой то ей богу...

Т.е. он возник для единения восточных прежде всего арабских племен и борьбы с европейцами.

Вопрос БГ ты на карты давно смотрел,где Европа и где Мекка с Мединой,никто специально против кого либо религии не создает,это ваша больная фантазия не более...

[Lane Waver 179]

Вопрос так же ли терпимо христиане относились к мусульманам,как мне известно христиане живут в Сирии,Иране,Египте,Аремении и Грузии(находившихся веками под мусульманами),

но в той же Иберии не встретишь мусульман,если только не современных иммигрантов...

И каково положение этих христиан? Вот я видел положение палестинских христиан в Вифлиеме... мусульмане видят, что у ребенка крестик на груди и избивают его. Да, это очень терпимо)

Во первых если бы орды кочевников устраивали набеги на страны Европы через каждые пару сотен лет,то думаю развитие их бы сильно затормозилось (Руси орды вон на сколько хватило)

Во вторых так можно сказать про любой народ,цивилизацию,религию не въехавших "на коне" в XIX,XX века,ибо только Европейцы тогда рулили на планете,правильно ли это,сомневаюсь.

Так же у любого народа,гос-ва есть свои периоды рассвета и упадка...

А их не было? Венгры, монголы, турки... Это во первых.

В отличии от тех же мусульман те же индуисты например продолжали развиваться, медленно но уверенно. Ислам же словно застыл и общество ислама 12го века мало чем отличалось от его аналога в 19м веке.

А развитые народы это кто ?

Любые народы, живущие оседло и имеющие хоть какие-то основы культуры и традиций. Не дикие кочевники-язычники и не африканские дикари для которых даже ислам - откровение

Это доказывает что мусульмане не резали людей по конфессиональному признаку,как цивилизованные Европейцы...

Чисто потому что мухаммед запретил. И то... даже несмотря на его запрет случае когда христиан вырезали или заставляли насильно принимать ислам были и далеко не единичные.

В итоге в христианских странах, в религии которых изначально не было никаких запретов типа "не трогать евреев и мусульман" к иным конфессиям относятся куда лучше чем в изначально настроенном на это исламском мире.

Алсо.. это говорит так-же о том что ислам не был привлекателен для людей и в основном в него переходили вынужденно.

К Мухаммеду явился Джабраил,вот все причины и предпосылки....

В народе говорят что явился Джебраил после активного жевания Мухаммедом Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Лукулл 6,668]

мусульмане видят, что у ребенка крестик на груди и избивают его. Да, это очень терпимо)

А в Москве могут мусульманину нож в живот воткнуть, и втыкают. Это много говорит о положении мусульман в Москве?

Ислам же словно застыл и общество ислама 12го века мало чем отличалось от его аналога в 19м веке.

А в Индии до сих пор существует кастовое деление. Можно ли говорить о том, что индуистское общество застыло даже не в 12-м, а веке так в 20 до рождества христова?

Любые народы, живущие оседло и имеющие хоть какие-то основы культуры и традиций

То есть для того, что бы иметь основы культуры и традиции надо с коня слезть?

В итоге в христианских странах, в религии которых изначально не было никаких запретов типа "не трогать евреев и мусульман" к иным конфессиям относятся куда лучше чем в изначально настроенном на это исламском мире.

То есть это не христиане устроили восемь крестовых походов и тысячи еврейских погромов?

[Dramon 4,917]

И каково положение этих христиан?

Это всё же лучше чем быть убитым...

А их не было? Венгры, монголы, турки... Это во первых.

В отличии от тех же мусульман те же индуисты например продолжали развиваться, медленно но уверенно. Ислам же словно застыл и общество ислама 12го века мало чем отличалось от его аналога в 19м веке.

А доходили ли эти Орды до оплота Западной цивилизации,западной Европы,ответ нет...

Индусы если вы о современных то да,но и мусульманские страны на месте не стоят,правда всвязи с деколонизацией,и установившимися после неё диктатурами там не всё гладко....

Чисто потому что мухаммед запретил. И то... даже несмотря на его запрет случае когда христиан вырезали или заставляли насильно принимать ислам были и далеко не единичные.

А случаев когда христиане насильно обращали в свою веру будто еденичны и ненасильственны....

В итоге в христианских странах, в религии которых изначально не было никаких запретов типа "не трогать евреев и мусульман" к иным конфессиям относятся куда лучше чем в изначально настроенном на это исламском мире.

Это уже веяние Нового и Новейшего времени,а не благодаря церкви...

Алсо.. это говорит так-же о том что ислам не был привлекателен для людей и в основном в него переходили вынужденно.

Тоесть 20% населения мира вынужденно живут мусульманами,и даже я,вот откровение....

В народе говорят что явился Джебраил после активного жевания Мухаммедом Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

А вот до такого опускаться не надо уважаемый....

[Salazar 4,312]

Всегда было так, что европейское население отличалось верой, культурными особенностями и прочим от азиатских. И всегда было противостояние. Еще со времен войн Греции с Персией, когда восточные орды пёрли на зарождавшийся европейский мир. Потом эта борьба приняла вид противостояния ислама и христианства.

Тут ты, конечно прав. Восточные деспотии заметно отличались от греческих полисов или Римской республики. И противостояние началось как раз в эпоху греко-персидских войн. Но к моменту появления ислама Средиземноморье все-таки было более или менее единым пространством. После падения Персии греки и финикийцы поделили известный мир на колонии и развитие шло скорее по пути конкуренции, чем противостояния. Карфаген по своим общественным устоям был более западной, чем восточной цивилизацией. С ростом Римской Империи Европа, Ближний Восток и сев. Африка срослись еще плотнее. И только распад империи возобновил противостояние Восток-Запад. Ислам (и походы против мусульман) все это, к сожалению, усугубили.

Греков с арабами мешать это что-то с чем-то. Греки это прежде всего эллины. Культурно они резко отличны от арабов. Так уж сложилось исторически. А подрасу ты имеешь ввиду средиземноморскую? Так к ней много кто относится, и италийцы, например. Что они тоже родственны арабам?

Ежу понятно, что арабы с греками не родня и культурные различия между ними были и есть огромны. Но ты же расовую теорию загонял: мол, белым досталось христианство, ислам - для черных. Я поправил: арабы - тоже белые. Южный тип, но белые. С точки зрения антропологов турки, арабы, греки, итальянцы, испанцы - все белые (или европеоиды, кавказоиды - как тебе нравится).

Как же русские могли принять религию созданную для борьбы с ними же? Это означало войти в культурное поле арабов, востока, Азии

Ислам не ставил целью истребление или порабощение христиан. Просто Халифат "попал в струю". Византия и Персия ослабли в войнах друг с другом, и арабы этим воспользовались. Войти в культурное поле Востока для Руси не было чем-то сверхественным. Являясь периферией Европы, она и так была вынуждена иметь дела и с теми, и с другими. Это Польше, Венгрии, и Византии было не выгодно, чтобы Русь стала исламской. Но интересам Руси (на момент крещения) ислам вполне соответствовал: мощный союзник в лице Халифата, культурные и экономические достижения Востока. Вспомни, до начала крестовых походов исламские страны вполне уживались с христианскими, часто были союзниками, активно торговали. Христиане тысячу раз подумали бы перед тем, как напасть на Иерусалим ( а надо ли злить русских? Может, нахер эти приключения?)

быть единственным белым европейским народом воевавшим вместе с азиатскими против своих же родственных европейцев, устраивая всякие джихады и газаваты? По-моему это нонсенс. Такого быть не могло.

Пакистанцы и индийцы (хиндустанцы) говорят на одном языке и фактически являются единым народом. Тем не менее одни из них мусульмане, другие - индусы. Неоднократно воевали и до сих пор точат друг на друга ядерные ракеты. Как такое могло произойти? Нонсенс? Да нет, просто поворот истории. Как видишь, религия может разделить даже один народ на два непримиримых лагеря, так что нет ничего фантастичного в том, чтобы славяне в свое время стали мусульманами, а поляки и немцы остались христианами.

Кордовский Халифат и Сицилийский Эмират были населены белыми еврпопейцами? Хрена лысого. Преимуществено арабами.

Арабы были малочисленной прослойкой элиты во всех мусульманских странах за пределами Аравии. Не забывай, что изначально это лишь группа кочевых племен. Основное население мусульманской Испании и Сицилии было коренное, христианское. На Сицилии одно время христиан стало меньше, но не потому, что они переселились куда-то - просто местные перешли в ислам.

В целом ислам это очень застойная, тормозящая любое развитие религия, способная развивать науку в основном за счет захваченных мусульманами земель с высоким научным и культурным уровнем (не важно переходят деятели науки или культуры в ислам после этого или нет - они продолжают творить. По крайней мере несколько поколений точно. А дальше всё загнивает)

Ты плохих новостей про Палестину пересмотрел, по-моему. Не надо судить по беднейшим из мусульман о ценностях ислама. Я могу так же сказать, что евреи в соседнем доме влачат жалкое существование, потому что они исповедуют свой отсталый иудаизм. Это будет для тебя аргументом? Если ты так уверен, что именно ислам тормозит развитие, то приведи мне хоть один пример хоть одной страны, где это будет очевидно. Какие догматы, религиозные практики и священные запреты мешают им развиваться?