Перейти к содержимому
Strategium.ru
    Реклама: ИП Райхерт Карина Андреевна ИНН 346001991373 erid: 2VtzqvTcDga

Боевые слоны


guidofawkes

Рекомендованные сообщения

Элефантарх
возможно и миф, но логика здесь работает
"Логика" и "имхо" меня, увы, не интересуют. Меня интересуют данные источников. Раз их нет - значит, отталкиваться не от чего и в научной работе этот критерий неприменим. Даже предположения должны на чём-то основываться. Если предположение не основано ни на чём - значит, доводом в серьёзном разговоре оно служить не может.
Им надо оплатить услуги
А давайте Вы не будете беспокоиться за селевкидскую или птолемеевскую казну. :) Поверьте, денег у них хватало. Простейший пример: Селевкиды продолжали содержать слонов, несмотря на прямой запрет по Апамейскому миру и необходимость выплачивать огромную контрибуцию (расплатились с долгами, насколько помню, только в 173 г.). Чтобы ликвидировать селевкидский корпус, римлянам пришлось тупо и грубо его вырезать, улучив подходящий момент (кризис власти в царстве и посольство Гнея Октавия в 162 г.). Значит, деньги у Селевкидов на это были, и они считали целесообразным их в это вкладывать. Хотите это признавать, не хотите - Ваше дело, но факты вещь упрямая. ;)

Будете продолжать доказывать "дороговизну слонов" - с удовольствием послушаю, но потрудитесь оные доказательства предоставить. Только что-нибудь посолиднее, чем "логика".

давайте просто по пунктам общаться.. в частности по эффективности слонов
Это были спецвойска с ограниченным кругом тактических задач (главным образом борьба с вражеской конницей), эффективные тогда, когда их применение этим задачам соответствовало.
я тоже считаю, что уж кто-кто, а древние лучше всех могли знать как использовать слонов
Всё, собственно. Для древних того, что было, вполне хватало. Но Вашего авторитетного мнения они, безусловно, спросить забыли. :) Таки придётся их за это простить.
но без местных аборигенов армия не могла комплектоваться..
И снова древние забыли Вас спросить о том, как комплектовать свою армию.
а вы придерживайтесь того мифа, который считаете нужным
Вам угодно продолжать разговор именно в таком тоне?

Gundar
Изменено пользователем SidGrunt
"Логика" и "имхо" меня, увы, не интересуют. Меня интересуют данные источников. Раз их нет - значит, отталкиваться не от чего и в научной работе этот критерий неприменим. Даже предположения должны на чём-то основываться. Если предположение не основано ни на чём - значит, доводом в серьёзном разговоре оно служить не может.

А давайте Вы не будете беспокоиться за селевкидскую или птолемеевскую казну. :) Поверьте, денег у них хватало. Простейший пример: Селевкиды продолжали содержать слонов, несмотря на прямой запрет по Апамейскому миру и необходимость выплачивать огромную контрибуцию (расплатились с долгами, насколько помню, только в 173 г.). Чтобы ликвидировать селевкидский корпус, римлянам пришлось тупо и грубо его вырезать, улучив подходящий момент (кризис власти в царстве и посольство Гнея Октавия в 162 г.). Значит, деньги у Селевкидов на это были, и они считали целесообразным их в это вкладывать. Хотите это признавать, не хотите - Ваше дело, но факты вещь упрямая. ;)

Будете продолжать доказывать "дороговизну слонов" - с удовольствием послушаю, но потрудитесь оные доказательства предоставить. Только что-нибудь посолиднее, чем "логика".

Всё, собственно. Для древних того, что было, вполне хватало. Но Вашего авторитетного мнения они, безусловно, спросить забыли. :) Таки придётся их за это простить.

И снова древние забыли Вас спросить о том, как комплектовать свою армию.

Вам угодно продолжать разговор именно в таком тоне?

ну так мы ведь своим мнением обмениваемся?! :) я все обосновал.. старался как мог логичным это сделать..

про дороговизну - тоже обосновал.. привести что то посолидне, при условии, что данных нет - весьма странно звучит..

какие факты, что римляне вырезали слонов?!

кстати, а почему бы вам не потрудится и предоставит что-то ПОСОЛИДНЕЕ?! а именно факты НЕ дороговизны слонов..

всего доброго, спасибо за беседу.. мне было интересно..


Элефантарх
либо это действительно были кустарниковые слоны, либо чушь.. современные африканские - чудовощной силы и нрава животные.. и вряд ли бы они боялися индийских..
Открою Вам страшную тайну: современные африканские слоны по-прежнему делятся на два вида (лесной и саванновый). Соотношение роста и веса следующее:

Индийский (Elephas maximus): вес 2-5,5 т, рост в плечах 2-3,5 м.

Африканский саванновый (Loxodonta africana): 4-7 т / 3-4 м.

Африканский лесной (Loxodonta cyclotis): 2-4,5 т / 2-3 м.

По самой распространённой точке зрения, ареал лесного слона в античности был куда шире и охватывал в т.ч. Северную и Восточную Африку. Потом он там вымер. Видно, что он действительно несколько меньше индийского по габаритам и, следовательно, вполне мог его бояться.


Gundar
Открою Вам страшную тайну: современные африканские слоны по-прежнему делятся на два вида (лесной и саванновый). Соотношение роста и веса следующее:

Индийский (Elephas maximus): вес 2-5,5 т, рост в плечах 2-3,5 м.

Африканский саванновый (Loxodonta africana): 4-7 т / 3-4 м.

Африканский лесной (Loxodonta cyclotis): 2-4,5 т / 2-3 м.

По самой распространённой точке зрения, ареал лесного слона в античности был куда шире и охватывал в т.ч. Северную и Восточную Африку. Потом он там вымер. Видно, что он действительно несколько меньше индийского по габаритам и, следовательно, вполне мог его бояться.

За открывание тайны, спасибо.. только не надо так преподносить.. :) в гугле я для себя открою и не такие тайны..


Gundar
Рад за Вас. :) Но тогда к чему так явно демонстрировать своё невладение предметом разговора? ;)

Опять это "рад за вас".. :) что за страсть такая к уничежению?

Я владею предметом, на столько на сколько мне интересно.. и я старался не к демонстрации, а к аргументации.. т.е. это не демонстрация была, а разговор, дилетанта-любителя и проф. историка.. а то что вы воспринимаете меня за коллегу, весьма похвально.. только я так и не услышал, от вас никакой контр аргументации.. вот это факт..


Лукулл


 ! 

Напоминаю. Товарищи профессионалы и любители, держите своих слонов в стойле.
 

Элефантарх
а то что вы воспринимаете меня за коллегу, весьма похвально
Прискорбно, что Вы так превратно истолковали элементарную вежливость. Или обычно с Вами так здесь не разговаривают? ;)
я так и не услышал, от вас никакой контр аргументации
И хоть бы кто когда сказал: "Я не хочу ничего слышать, так как моя имха всем имхам имха". :) Сколько бы времени было сэкономлено. ;) Я-то думал, Вам действительно интересно.
Я владею предметом, на столько на сколько мне интересно
Вы же уже попрощались и поблагодарили за беседу... :035:

Возвращаясь к теме. Просто взглянем на соотношение выигранных и проигранных битв (в поле) с участием слонов не "в среднем по больнице", а на конкретных примерах.

Пирр против римлян (3 битвы):

1) Гераклея (280 г.) - выиграна.

2) Аускул (279 г.) - выигран.

3) Беневент (275 г.) - проигран.

Селевк и Селевкиды (7 битв):

4) Ипс (301 г.) - выигран.

5) "Битва Слонов" (270-е гг.) - выиграна.

6) Аполлония (220 г.) - выиграна.

7) Рафия (217 г.) - тактический успех (разгром противостоящего слонового корпуса и всего "царского" крыла противника, т.е. задача была выполнена).

8) Панион (~200 г.) - выигран.

9) Магнесия (190 г.) - проиграна.

10) Бет-Захария (162 г.) - выиграна. В том же году селевкидский корпус был вырезан римлянами.

Аргос (272 г.) и Фермопилы (191 г.) не учтены, т.к. в расчёт, напоминаю, берутся только полевые сражения.

Безусловно, степень вклада элефантерии в победу варьировалась от случая к случаю, каждый из которых надо разбирать отдельно. Важно другое: из 10 сражений случаев проигрыша "из-за слонов" всего 2. У Пирра соотношение 2:1, у Селевкидов 6:1 (Рафию я ставлю "в плюс").

Это надо комментировать или всё и так очевидно?


Gundar
Изменено пользователем SidGrunt
Прискорбно, что Вы так превратно истолковали элементарную вежливость. Или обычно с Вами так здесь не разговаривают? ;)

А что в этом прискорбного?! и почему считаете, что мое терпение безгранично и его нужно обязательно поддевать?! Или вы обычно так со всеми разговариваете?! :)

И хоть бы кто когда сказал: "Я не хочу ничего слышать, так как моя имха всем имхам имха". :) Сколько бы времени было сэкономлено. ;) Я-то думал, Вам действительно интересно.

разве я не аргументировал почему я так считаю?!

Вы же уже попрощались и поблагодарили за беседу... :035:

Это называется троллинг.. я с вами попращался, потому что посчитал, что разговор превратно вами истолковается, а после этого вы еще накидали постов, причем провокационных (читай вызываю на бой)

Возвращаясь к теме. Просто взглянем на соотношение выигранных и проигранных битв (в поле) с участием слонов не "в среднем по больнице", а на конкретных примерах.

Пирр против римлян (3 битвы):

1) Гераклея (280 г.) - выиграна.

2) Аускул (279 г.) - выигран.

3) Беневент (275 г.) - проигран.

Селевк и Селевкиды (7 битв):

4) Ипс (301 г.) - выигран.

5) "Битва Слонов" (270-е гг.) - выиграна.

6) Аполлония (220 г.) - выиграна.

7) Рафия (217 г.) - тактический успех (разгром противостоящего слонового корпуса и всего "царского" крыла противника, т.е. задача была выполнена).

8) Панион (~200 г.) - выигран.

9) Магнесия (190 г.) - проиграна.

10) Бет-Захария (162 г.) - выиграна. В том же году селевкидский корпус был вырезан римлянами.

Аргос (272 г.) и Фермопилы (191 г.) не учтены, т.к. в расчёт, напоминаю, берутся только полевые сражения.

Безусловно, степень вклада элефантерии в победу варьировалась от случая к случаю, каждый из которых надо разбирать отдельно. Важно другое: из 10 сражений случаев проигрыша "из-за слонов" всего 2. У Пирра соотношение 2:1, у Селевкидов 6:1 (Рафию я ставлю "в плюс").

Это надо комментировать или всё и так очевидно?

Про Рафию - не согласен, победив соих визави слоны ничего не смогли сделать.. как раз жирный минус..

Нет например Гавгамел и Гидаспа - это на вскидку.. Зама..


Элефантарх
Нет например Гавгамел и Гидаспа - это на вскидку.. Зама..
Секунду, а с какой стати-то?
на конкретных примерах
Пирр против римлян
Селевк и Селевкиды
Продолжаете упорно не замечать того, что Вам пишут? При чём тут Зама, Гидасп и тем более Гавгамелы, где слонов вообще не ввели в бой?
разве я не аргументировал почему я так считаю?!
Видите ли, для меня "бла-бла-бла" - не аргумент. Я же - напоминаю - привёл конкретный пример, демонстрирующий, что конкретно у царства Селевкидов денег на слонов хватало до самого конца (пока корпус не был перебит римлянами), а значит, по ИХ мнению, это было выгодным и разумным вложением. К тому же селевкидский корпус дважды восстанавливали фактически с нуля - при Антиохе I и при Антиохе III.

Если Вы считаете древних дураками, которые использовали бесполезный, с Вашей точки зрения, военный инструмент - как говорится, медицина тут бессильна это Ваше право, но тогда я тем более не вижу смысла продолжать этот разговор.

победив соих визави слоны ничего не смогли сделать
А на каком основании Вы берётесь судить, что они должны были делать, а что нет? У Вас же нет селевкидского плана битвы, Вы не знаете, какой приказ был отдан Антиохом III комкору Филиппу. Так что Ваши претензии, извините, побоку. :)

Филипп помог взломать "царское" крыло и разгромил противостоявшее ему соединение Птолемея. Почему ему не сказали, что делать дальше, - вопрос к Антиоху III, который, по всей видимости, был уверен в том, что в этом бою Птолемей IV погибнет, и сражение автоматически закончится. Что Птолемей не погиб и вернулся на поле боя именно тогда, когда Антиоха на нём не было (вследствие чего моральный дух птолемеевской армии поднялся, а селевкидской - напротив, упал: своего-то царя нет, вдруг погиб?) - досадная случайность, изменившая ход сражения. Слоны тут ни при чём.


Gundar
Секунду, а с какой стати-то? Продолжаете упорно не замечать того, что Вам пишут? При чём тут Зама, Гидасп и тем более Гавгамелы, где слонов вообще не ввели в бой?

А почему мы должны их исключать?! А упорно я продолжаю игнорировать, потому что вы пишите все это в одном посте.. давайте успокоимся.. чуть-чуть.. не злитесь..

Видите ли, для меня "бла-бла-бла" - не аргумент. Я же - напоминаю - привёл конкретный пример, демонстрирующий, что конкретно у царства Селевкидов денег на слонов хватало до самого конца (пока корпус не был перебит римлянами), а значит, по ИХ мнению, это было выгодным и разумным вложением. К тому же селевкидский корпус дважды восстанавливали фактически с нуля - при Антиохе I и при Антиохе III.

Если Вы считаете древних дураками, которые использовали бесполезный, с Вашей точки зрения, военный инструмент - как говорится, медицина тут бессильна это Ваше право, но тогда я тем более не вижу смысла продолжать этот разговор.

Я не собираюсь терпеть оскорбления и призываю модераторов к прямым обязанностям.. успокойтесь или все на этом.. ок?! Если не хватает аргументации - не нервничайте.. это точно не убедит.. если считаете, что я чего-то не понимаю, вам, как профи не составит труда переубедить..

По поводу бла-бла - привидите факты о дешевизне содержания и воспитания слонов в питомниках..

А на каком основании Вы берётесь судить, что они должны были делать, а что нет? У Вас же нет селевкидского плана битвы, Вы не знаете, какой приказ был отдан Антиохом III комкору Филиппу. Так что Ваши претензии, извините, побоку. :)

Филипп помог взломать "царское" крыло и разгромил противостоявшее ему соединение Птолемея. Почему ему не сказали, что делать дальше, - вопрос к Антиоху III, который, по всей видимости, был уверен в том, что в этом бою Птолемей IV погибнет, и сражение автоматически закончится. Что Птолемей не погиб и вернулся на поле боя именно тогда, когда Антиоха на нём не было (вследствие чего моральный дух птолемеевской армии поднялся, а селевкидской - напротив, упал: своего-то царя нет, вдруг погиб?) - досадная случайность, изменившая ход сражения. Слоны тут ни при чём.

Битва выиграна?! НЕТ.. выигравав у противника схватку на слонах, добились тактического преимущества.. но это не помогло, дисциплинированная пехота - оказалось более весомым аргументом..


Amateur


 i 

Оскорблений не заметил. Это Стратегиум)

И да. Чем звать модераторов, лучше использовать как аргумент в споре логику и матчасть. Это же историческая наука.
 


Gundar
Изменено пользователем SidGrunt

Предлагаю более внимательно читать, а не заниматься корпоративностью в остаивании интересов..

При более внимательном чтении - найдете и аргументацию, и логику, и матчасть, а также оскорбления.. если проблемы с нахождением - могу непосредственно указать..


Элефантарх
привидите факты о дешевизне содержания и воспитания слонов в питомниках..
Ещё раз, медленно, с расстановкой и максимально доступным для понимания языком: в источниках расходы на слонов отдельно не проходят, а значит, нельзя сказать, насколько они были высоки. Они не выделяются из общих расходов на армию - а раз так, этот критерий (якобы дороговизна слонов) в ту эпоху не считался сколько-нибудь важным.

С Селевкидами разобрались (кстати, они покупали уже выдрессированных животных). У Птолемеев деньжищ было ещё больше, при этом слонов они даже не покупали, а ловили сами. Зарплата участникам охот была сравнительно небольшой (жить можно, но ничего особенного - "боевые" наёмникам были выше), так что эти траты для бюджета (птолемеевского бюджета! Египет был богатейшей страной) были куда менее значительными, чем оклад тем же наёмникам. Что до трат на зарплаты служителям и закупку фуража для десятков слонов - а почему никого не смущают траты на конюхов и фураж для тысяч лошадей? Какая разница, сколько ест слон, если лошадей на несколько порядков больше?

Так понятно, надеюсь? :) Всё относительно - если дать себе труда немного подумать. ;)

если считаете, что я чего-то не понимаю
Я считаю, что Вы не хотите понимать. И в этой связи мне, увы, нечего добавить к вышеозвученному. :)

Amateur

офтопНажмите здесь!
 Не стоит. Я руководствуюсь интересами развития раздела в 1 очередь. И во вторую - чьими-то обидами за отсутствием аргументации.

Новичка с такими шикарными знаниями, да еще и активного, я постараюсь оградить от твоего ерундового батхерта. Прошу понять правильно.

Я все посты прочитал, спор идет в пределах допустимого. Оскорблений нет, есть переход на личности. Не страшно. В реале профессиональные историки порой до матов доходят, когда спорят, был свидетелем)

Далее офтоп свертываем и продолжаем по теме.

[Cкрыть]


 i 

Собеседникам предлагаю снизить градус спора и не переходить на личности. Офтоп прекращаем. О слонах.
 

Gundar
Изменено пользователем SidGrunt
Ещё раз, медленно, с расстановкой и максимально доступным для понимания языком: в источниках расходы на слонов отдельно не проходят, а значит, нельзя сказать, насколько они были высоки. Они не выделяются из общих расходов на армию - а раз так, этот критерий (якобы дороговизна слонов) в ту эпоху не считался сколько-нибудь важным.

Ещё раз, медленно, с расстановкой и максимально доступным для понимания языком: в источниках расходы на слонов отдельно не проходят, а значит.. данных нет.. т.е. та самая бла-бла.. я правильно понял?! т.е. аргументировать здесь можно с помощью логики.. т.е. имха, имха.. так с бла-бла, надеюсь разобрались..

С Селевкидами разобрались (кстати, они покупали уже выдрессированных животных). У Птолемеев деньжищ было ещё больше, при этом слонов они даже не покупали, а ловили сами. Зарплата участникам охот была сравнительно небольшой (жить можно, но ничего особенного - "боевые" наёмникам были выше), так что эти траты для бюджета (птолемеевского бюджета! Египет был богатейшей страной) были куда менее значительными, чем оклад тем же наёмникам. Что до трат на зарплаты служителям и закупку фуража для десятков слонов - а почему никого не смущают траты на конюхов и фураж для тысяч лошадей? Какая разница, сколько ест слон, если лошадей на несколько порядков больше?

Так понятно, надеюсь? :) Всё относительно - если дать себе труда немного подумать. ;)

ну давайте, так.. десяток слонов - не принципиален в бою по любому.. польза от кавалерии - очевидна, а вот от слонов - не очевидна.. и да, 1000 лошадок - больше стоили чем 10 слоников.. а на сколько порядков слоновий корпус ест меньше корпуса кавалерии - трудно оценить.. это все эмпирически, но еще раз повторю, от 1000 лошадок толку больше, чем от 10 слоников..

Я считаю, что Вы не хотите понимать. И в этой связи мне, увы, нечего добавить к вышеозвученному. :)

Я считаю, что вы непосредственно проигнорировали тему нашей дискуссии.. и те аргументы, которые я привел..

офтопНажмите здесь!
 

ерундового баттхерта нет, ну у меня то точно, а вот ерундовый модератор - точно есть..

[Cкрыть]

Элефантарх
Битва выиграна?! НЕТ.. выигравав у противника схватку на слонах, добились тактического преимущества.. но это не помогло
Ноу коммент. :)

*терпеливо* В очередной раз:

1) С чего Вы взяли, что присутствие слонов на поле боя обязательно должно было гарантировать победу?

2)

Рафия (217 г.) - тактический успех (разгром противостоящего слонового корпуса и всего "царского" крыла противника, т.е. задача была выполнена).
А на каком основании Вы берётесь судить, что они должны были делать, а что нет? У Вас же нет селевкидского плана битвы, Вы не знаете, какой приказ был отдан Антиохом III комкору Филиппу. Так что Ваши претензии, извините, побоку.

Элефантарх
десяток слонов - не принципиален в бою по любому.. польза от кавалерии - очевидна, а вот от слонов - не очевидна.. и да, 1000 лошадок - больше стоили чем 10 слоников.. а на сколько порядков слоновий корпус ест меньше корпуса кавалерии - трудно оценить.. это все эмпирически, но еще раз повторю, от 1000 лошадок толку больше, чем от 10 слоников..
Мой Вам совет: меньше играть в компутерные игры и ни в коем случае не судить по полученному там опыту о реальной истории. :)
я правильно понял?!
Да нет, конечно. И поспокойнее, пожалуйста. К чему такая экспрессия?

Gundar
Изменено пользователем SidGrunt
Ноу коммент. :)

*терпеливо* В очередной раз:

1) С чего Вы взяли, что присутствие слонов на поле боя обязательно должно было гарантировать победу?

2)

Смотрите, в чем мысль:

слоны создали тактическую предпосылку к победе, но остальная армия, включая слонов не осуществила главного - добиться победы.. следовательно, даже достигая какие-то тактические успехи - слоны не в состоянии переломить ситуацию..

А я уже говорил про их максимальную и минимальную пользу на поле боя.. я уже это говорил..

Мой Вам совет: меньше играть в компутерные игры и ни в коем случае не судить по полученному там опыту о реальной истории. :)

С какой стати я должен меньше или больше играть?! :rolleyes:

Да нет, конечно. И поспокойнее, пожалуйста. К чему такая экспрессия?

Вы отвлекаетесь все время на ерунду.. экспрессия, тон, комп игры, то вас печаль пробьет, то радость..

А мы всего лишь говорим об эффективности слонов на поле боя..


Элефантарх
а значит.. данных нет..
Мне не лень повторить Вам и в третий раз, если сложно усвоить с первых двух: есть данные о том, что...
Селевкиды продолжали содержать слонов, несмотря на прямой запрет по Апамейскому миру и необходимость выплачивать огромную контрибуцию (расплатились с долгами, насколько помню, только в 173 г.). Чтобы ликвидировать селевкидский корпус, римлянам пришлось тупо и грубо его вырезать, улучив подходящий момент (кризис власти в царстве и посольство Гнея Октавия в 162 г.). Значит, деньги у Селевкидов на это были, и они считали целесообразным их в это вкладывать
Они продолжали использовать слонов даже в кризисной ситуации (когда, казалось бы, было невозможно) и отказались от них не потому что дорого, не потому что неэффективно, а потому что римляне приняли меры. Т.е. отказ был не добровольным, а вынужденным. Это медицинский факт.

У нас есть единственная цифра, которая относится к эпохе войн диадохов. Согласно Диодору, Эвмен выдал своему элефантарху Эвдаму 200 талантов за 120 слонов. Однако сам Диодор подчёркивает, что это была не столько плата, сколько взятка самому Эвдаму - иначе он мог переметнуться к противнику (к слову, сам Диодор называет боевых слонов "сильнейшей частью армии" - оставим эту оценку на его совести, т.к. лично я, например, её не разделяю. Хотя и уважаю). При этом тот же Диодор отмечает, что в случае успешных войн диадохи овладевали колоссальными богатствами - на сумму в десятки тысяч талантов. Так что опять-таки всё относительно.


ну давайте, так.. десяток слонов - не принципиален в бою по любому.. польза от кавалерии - очевидна, а вот от слонов - не очевидна.. и да, 1000 лошадок - больше стоили чем 10 слоников.. а на сколько порядков слоновий корпус ест меньше корпуса кавалерии - трудно оценить.. это все эмпирически, но еще раз повторю, от 1000 лошадок толку больше, чем от 10 слоников..

Cлоны дело такое, правильно их пускать в бой нужно так: кидаем на слонов всадников и выставляем 10 слонов против 1000 кавы. Прячемся. Всадники на каве ломают руки (ты когда нибудь убивал слона копьем? попробуй) лошади в панике падают и притворяются мертвыми (доказанный факт), ну о количестве высраного гамна самих всадниках ходят только легенды. Так что слоны это чит.


Присоединиться к обсуждению

Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

×   Вы не можете вставлять картинки напрямую. Загрузите или вставьте их через URL.

  • Ответы 148
  • Создано
  • Последний ответ
  • Просмотры 64063

Лучшие авторы в этой теме

  • Gundar

    38

  • guidofawkes

    30

  • Элефантарх

    27

  • Лукулл

    22

  • AK-74

    3

  • Deceased WhiteBear

    3

  • Valerius

    3

  • Dramon

    2

  • abyrvalg

    2

  • Amateur

    2

  • Кастилиус

    2

  • Лорандикус

    2

  • belogvardeec

    1

  • No Good

    1

  • pop890

    1

  • Ленивый бабай

    1

  • Санта-Анна

    1

  • Makstag

    1

  • Vicomte

    1

  • 3arin2

    1

  • Адмирал

    1

  • Svastyan

    1

  • Rogvald

    1

  • Colonel10101

    1

Лучшие авторы в этой теме

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу
  • Модераторы онлайн

    • alexis
    • Дон Андрон
×
×
  • Создать...