Пирамиды просвещенного абсолютизма.

[Louis XV 266]

При Карле Пятом или Филиппе Втором?

При Филиппе II было несколько дефолтов, при Карле II точно не знаю.

Ну мы ведь от Гоббса отталкиваемся, не так ли?

Какое это имеет значение?

Ещё раз повторюсь: Просвещённый абсолютизм характерен для второй половины XVIII века, он не имеет ничего общего с началом XVIII века.

[never-forgotten 2,262]

В основном частным лицам и организациям, банкам например, или торговым компаниям. Таковых было огромное множество, а взаимоотношения настолько переплетены, что без бутылки не разберешься.

вот странно.

если предположить, что у частных кредиторов было столько денег, то почему такой маленький доход у Англии, который формируется их налогов на всех этих частных лиц ?

непонятно. хотя нет, просто странно.

[Лукулл 6,668]

При Филиппе II было несколько дефолтов, при Карле II точно не знаю.

Ааа, так это не дефолты в прямом смысле слова, это одностороннее увеличение срока выплаты по задолженностям казны. В том числе предоставлением "альтернативных" вариантов оплаты, типа уже указанного "откупа". А зачастую казна по прямому указанию короля просто отказывала в выплате, по причине того, что те или иные кредиторы короны наживались за ее счет косвенными путями. Как тот же Спинола.

Какое это имеет значение?

"Просвещенный абсолютизм" явление не столько политического или правового характера, а философского. Так понятно?

если предположить, что у частных кредиторов было столько денег, то почему такой маленький доход у Англии, который формируется их налогов на всех этих частных лиц ?

Доход был немаленький как раз. К 1700-му году порядка 5 миллионов фунтов в год. Гигантские деньги. А заемные средства они как правило покрывают сверхрасходы не запланированные бюджетом. Основной причиной как правило является война. Планирование не всегда совпадает с реальностью. Все предвидеть невозможно. Ну и естественно, что налоги не охватывают целиком доход налогоплательщиков и естественно, что не все доходы облагаются налогами. По крайней мере в те времена, плюс не стоит забывать, что перечисленные лица не обязательно должны были являться подданными английской короны для предоставления кредитов. Основным источником являлись зарубежные и международные кредитные организации и частные лица высокого благородного происхождения обладающие капиталом, не считая отдельных купцов и гильдий. Не говоря о том, что даже сам английский король вполне мог быть заимодавцем для собственного государства. Например.

Изменено 22.07.2011, 06:46:59 пользователем Лукулл

[Louis XV 266]

Ааа, так это не дефолты в прямом смысле слова, это одностороннее увеличение срока выплаты по задолженностям казны. В том числе предоставлением "альтернативных" вариантов оплаты, типа уже указанного "откупа". А зачастую казна по прямому указанию короля просто отказывала в выплате, по причине того, что те или иные кредиторы короны наживались за ее счет косвенными путями. Как тот же Спинола.

Филипп II объявлял дефолт по своим долгам несколько раз, в общей сложности Испания пережила четыре банкротства в 1557, 1560, 1575 и 1596 годах, став первой суверенной нацией в мировой истории, объявившей банкротство.

Филипп II объявлял о банкротстве в прямом смысле, из-за чего страдали Габсбургские кредиторы Фуггеры и др.

"Просвещенный абсолютизм" явление не столько политического или правового характера, а философского. Так понятно?

Я это прекрасно понимаю, и всё таки Просвещённый абсолютизм не характерен для начала XVIII века.

[never-forgotten 2,262]

Доход был немаленький как раз. К 1700-му году порядка 5 миллионов фунтов в год. Гигантские деньги. А заемные средства они как правило покрывают сверхрасходы не запланированные бюджетом. Основной причиной как правило является война. Планирование не всегда совпадает с реальностью. Все предвидеть невозможно. Ну и естественно, что налоги не охватывают целиком доход налогоплательщиков и естественно, что не все доходы облагаются налогами. По крайней мере в те времена, плюс не стоит забывать, что перечисленные лица не обязательно должны были являться подданными английской короны для предоставления кредитов. Основным источником являлись зарубежные и международные кредитные организации и частные лица высокого благородного происхождения обладающие капиталом, не считая отдельных купцов и гильдий. Не говоря о том, что даже сам английский король вполне мог быть заимодавцем для собственного государства. Например.

ясно, спасибо.

но Луи прав, просвещённый абсолютизм в н.18 века это бред.

[Лукулл 6,668]

Филипп II объявлял о банкротстве в прямом смысле, из-за чего страдали Габсбургские кредиторы Фуггеры и др.

Ссылку можно на указ Филиппа Второго, в котором он прямо оповещает всех кредиторов о невозможности выплат?

Я это прекрасно понимаю, и всё таки Просвещённый абсолютизм не характерен для начала XVIII века.

Это вопрос терминологии. Если отвечает основным критериям, то это таки "просвещенный абсолютизм". Для этого не обязательны какие то определенные временные рамки.

[Louis XV 266]

Это вопрос терминологии. Если отвечает основным критериям, то это таки "просвещенный абсолютизм". Для этого не обязательны какие то определенные временные рамки.

Каким критериям?

Вот именно что временные рамки обязательны. Просвещённый абсолютизм характерен с ок. 1740 по 1789 г. Всё то, как бы оно не было похоже на Просвещённый абсолютизм, не является таковым.

Ссылку можно на указ Филиппа Второго, в котором он прямо оповещает всех кредиторов о невозможности выплат?

У меня нет такой информации.

Изменено 22.07.2011, 07:22:34 пользователем Louis XV

[Лукулл 6,668]

Каким критериям?

Централизация власти и отождествление целей власти с интересами государства.

Вот именно что временные рамки обязательны. Просвещённый абсолютизм характерен с ок. 1740 по 1789 г. Всё то, как бы оно не было похоже на Просвещённый абсолютизм, не является таковым.

Какие тому причины?

У меня нет такой информации.

Тогда откуда такая уверенность?

Изменено 22.07.2011, 07:27:21 пользователем Лукулл

[Крепыш 78]

P.S. Можно поинтересоваться, почему тема называется "Пирамиды просвещенного абсолютизма", ведь во Франции никогда не было просвещённого абсолютизма а в Великобритании вообще конституционная монархия?

А это уже не важно. Главное же идеологически верно располосовать Запад. Над остальными "деталями" можно не заморачиваться.

[Fortop 1,151]

В виду некоторых обстоятельств отпишусь

Это вопрос терминологии. Если отвечает основным критериям, то это таки "просвещенный абсолютизм". Для этого не обязательны какие то определенные временные рамки.

Целиком поддерживаю данный подход.

Ведь речь идет о форме/формате правления/гос.устройства, нежели о каком-либо периоде времени.

Верно?

[Лукулл 6,668]

Главное же идеологически верно располосовать Запад. Над остальными "деталями" можно не заморачиваться.

Хы-хы, остро, по заграничному. Дай тоже угадаю, "За каждым деревом нам чудились волки?" (с)

Ведь речь идет о форме/формате правления/гос.устройства, нежели о каком-либо периоде времени.

Верно?

Я исходил из того, что "просвещенный абсолютизм" это скорее философская форма в духе любившего развешивать ярлыки Вольтера, нежели какая то субъективно более прогрессивная форма абсолютизма. С моей личной точки зрения, на которую я имею полное право, "просвещенный абсолютизм" от "абсолютизма" как такового отличается примерно в той же степени, как корейский социализм от китайского.

Изменено 22.07.2011, 13:31:38 пользователем Лукулл

[Fortop 1,151]

Кстати, если я не ошибаюсь то 1 ливр примерно 60 грамм серебра, или 6 ливров = 1 фунт стерлингов.

5млн фунтов это соответственно 30млн ливров, помнится мне что доходы французской казны при Людовике XIV были несколько больше и вроде как даже в разы.

Или я где-то ошибся?

[Лукулл 6,668]

Кстати, если я не ошибаюсь то 1 ливр примерно 60 грамм серебра, или 6 ливров = 1 фунт стерлингов.

Да ну бог с тобой камрад, серебряный экю весил 20 грамм, выше уже золотой луидор. А хороший экю шел за четыре средних ливра. По сравнению к фунту не помню, но там не 6, а ближе к 20-30. Врать не буду, не помню точно.

5млн фунтов это соответственно 30млн ливров, помнится мне что доходы французской казны при Людовике XIV были несколько больше и вроде как даже в разы.

Ну как бе считалось, что доходы Великобританского королевства повыше французских, а средний бюджет Франции Короля-Солнца был в районе 80-100 миллионов ливров.

[Fortop 1,151]

Ну если идти через экю, то 1 экю это все же 3 ливра (или около того 3.333)

При 20 грамм на экю из фунта чеканится около 17-18 штук.

Итого 50-55 ливров за фунт.

Тогда получаем 5млн фунтов это 250-275млн ливров.

[Fortop 1,151]

Гм, любопытно.

Все же в нескольких местах встречал разную информацию. В частности и о том что фунт = 10 ливров, и = 60 ливров

А вот парочка занимательных ресурсов.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Лукулл 6,668]

Ну если идти через экю, то 1 экю это все же 3 ливра (или около того 3.333)

Еще надо учитывать качество монеты.

Тогда получаем 5млн фунтов это 250-275млн ливров.

Верно, но это с учетом доходов от торговли, пошлин и товаров из колоний. А вот с ними у Луи была постоянная напряженка. Поэтому оценивать их как постоянную величину я не стал. Хотя при Людовике XV бюджетец с учетом этой торговли уже достигал 400 млн. ливров.

В частности и о том что фунт = 10 ливров, и = 60 ливров

От времени зависит и от управленцев. Чем дальше в лес тем толще партизаны. В 14-м, 15-м веках еще даже не 10 ливров, а гораздо скромнее. В середине 18-го уже и 60 могли быть.

[never-forgotten 2,262]

Кстати, если я не ошибаюсь то 1 ливр примерно 60 грамм серебра, или 6 ливров = 1 фунт стерлингов.

5млн фунтов это соответственно 30млн ливров, помнится мне что доходы французской казны при Людовике XIV были несколько больше и вроде как даже в разы.

Или я где-то ошибся?

Да ну бог с тобой камрад, серебряный экю весил 20 грамм, выше уже золотой луидор. А хороший экю шел за четыре средних ливра. По сравнению к фунту не помню, но там не 6, а ближе к 20-30. Врать не буду, не помню точно.

Ну как бе считалось, что доходы Великобританского королевства повыше французских, а средний бюджет Франции Короля-Солнца был в районе 80-100 миллионов ливров.

Как бы население Франции в н. 18 века 20 млн. а население Англии 5-8 млн.

вряд ли их доходы были равными.

[Лукулл 6,668]

вряд ли их доходы были равными.

Следует понимать, что к 18-му веку Англия была ведущей торговой державой, обогнав в количестве торговых судов даже голландцев, именно торговля обеспечивала львиную часть бюджета, а объем торгового флота Англии в несколько раз превосходил количественно торговые флоты Франции и Испании вместе взятых.

[never-forgotten 2,262]

Следует понимать, что к 18-му веку Англия была ведущей торговой державой, обогнав в количестве торговых судов даже голландцев, именно торговля обеспечивала львиную часть бюджета, а объем торгового флота Англии в несколько раз превосходил количественно торговые флоты Франции и Испании вместе взятых.

ну этого мне никогда не понять.

по мне так чем больше овец, тем больше шерсти стричь можно я про население

ну ещё зависит их платёжеспособность.

налоги обеспечивают львиную часть бюджета, а доля торговли в ВВП не может быть большой в принципе.

Изменено 23.07.2011, 19:13:13 пользователем never-forgotten

[Praetor95 3,013]

налоги обеспечивают львиную часть бюджета, а доля торговли в ВВП не может быть большой в принципе.

Напомнить сколькими колониями она тогда владела и как умела торговаться?)) На одних налогах далеко не уедешь.