Солженицин

[Michael 473]

Пару лет назад проводили вдумчивое голосование, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Выводы получились безрадостные. Тогда же тупые дети озадачились вопросом, с чего бы это вдруг Солженицын был лагерным осведомителем? Тупые дети не читают книг Светоча, а потому не в курсе пикантных особенностей биографии.

А тут свежее:

Пребывание в местах заключения Солженицын беллетризованно описал во многих сочинениях, например, о «шарашке» — роман «В круге первом». Hо воспринимать его тексты слишком доверчиво не стоит. В первую очередь это относится к истории с вербовкой в «стукачи». Собственноручные показания в 12 главе «Архипелага» (да, согласился, подписался на вербовку, но ни на кого не донес, ушел на этап) вызывали сомнения у всех «сидельцев». Бывший меньшевик М. Якубович, один из «соавторов», в неопубликованной статье «Постскриптум к «Архипелагу»« писал: «Если б это сообщение исходило не от самого Солженицына, я бы, пожалуй, и не поверил... Уверения Солженицына, что работники органов, не получая от «Ветрова» обещанной информации, добродушно с этим примирились и, мало того, послали этого обманщика в спецлагерь с несравненно лучшими условиями — сущая нелепица... Покрытый на Западе славой неустрашимого борца против «варварского коммунизма», сидя на мешке золота Солженицын все-таки не знает покоя. Его, несомненно, обуревает страх... А вдруг КГБ выступит с разоблачениями и опубликует во всемирное сведение тайну «Ветрова» — каков будет удар для репутации «пророка» и лауреата? Так не лучше ли упредить, перехватить, подать разоблачение в своей версии, в своей интерпретации: да, я был секретным осведомителем, но в действительности я никаких доносов ни на кого не делал... Такова психологическая причина саморазоблачения Солженицына».

Другой «соавтор», Л. Самутин, утверждает: «Этот рассказ рассчитан на людей совершенно несведущих... Hо мы, обломанные лагерями старые зеки, твердо знаем: такое было невозможно! Hельзя поверить, чтобы, дав подписку «стучать», от опера можно было так легко отделаться. Да еще как? Переводом на привилегированное положение в особый лагерь... Этот документ о переводе приходит из Управления лагерей и поступает к начальнику лагеря. Hо никак не минует и оперуполномоченного, без визы которого в действие приведен быть не может. Характеристику на переводимого пишет он же... А хорошую характеристику на взявшего обязательство, а потом нагло уклонившегося от этого дела какой опер напишет? Где найдется такой дурак? Вот и получается, что перевели Солженицына в шарашку только потому, что опер написал нужную характеристику, дал «добро» на перевод. Hе надо больше разжевывать, что означало такое «добро»».

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Многие не в курсе, но "отделаться от опера" нельзя в принципе. Завербованный гражданин даёт подписку — как об этом правдиво рассказал нам Солженицын. После чего приступает к работе — начинает собирать информацию о том, что интересует оперуполномоченного. Например, о преступлениях, совершённых ранее на воле, или о преступлениях, к совершению которых сейчас готовятся в лагере. О чём, как нетрудно догадаться, в письменной форме докладывает гражданину оперуполномоченному, то есть строчит доносы. Доносы, как нетрудно догадаться, подшиваются в агентурное дело, и живут там много-много лет.

Кстати, многих удивляет, за что сажали в советские лагеря тех, кто сидел в немецких концлагерях? В массе — как раз вот за это, за агентурную работу на администрацию концентрационных лагерей. Отступающие немцы бросали лагеря, а в них — картотеки и канцелярии. Подошедшие советские войска получали полный расклад: вот эта мразь — служила надзирателем, а вот эта мразь — доносила на товарищей по заключению. В тех случаях, когда документов не было, проводили массовые опросы в фильтрационных лагерях, и в ходе этих опросов узники концлагерей дружно указывали на тех, кто служил немцам и за пайку хлеба отправлял людей на смерть. Иногда предателей успевали передушить до подхода освободителей, но как правило вся эта мразь отъезжала в Сибирь и далее.

Но это мы отвлеклись. Стало быть, гражданин Солженицын завербован оперчастью и реализует свой литературный дар в доносах. Пишет регулярно, ибо в соответствии с секретными нормативами в месяц надо написать, к примеру, десяток доносов. Работа кипит, личное дело пухнет. Рассказы про "я ничего не писал" — ложь, такого просто не может быть. Следует понимать, что занятие это — выявлять преступников и раскрывать преступления — крайне полезно для общества. Но в преступной среде, где гражданин Солженицын оказался по собственному желанию, почему-то считают наоборот, и доносчиков ненавидят. А таких как Солженицын постоянно норовят утопить в выгребной яме ближайшего сортира. Такая вот жизненная диалектика.

Нет сомнений, что такой талантливый человек как Александр Исаевич в совершенстве освоил все премудрости конспирации. Почему, собственно, и вышел из лагеря живым. Но, как нетрудно догадаться, в силу известных причин от гениального писателя было мало толку в плане общения с уголовниками. Никакого авторитета Солженицын в лагере не имел, вести беседы с авторитетными людьми ему было не о чем. А работать надо, в оперчасти ведь тоже план.

И тут подвернулась возможность пристроить парня к делу — понадобился человек для работы в "шарашке". Не среди уголовников, а среди людей образованных, с которыми отношения сложатся как надо. Что это была за возможность — сказать сложно. Возможно, оперу поступил запрос насчёт подходящего агента, и агент Ветров подошёл. Может, опер сам хотел от Ветрова избавиться. А может, Александр Исаевич в силу известных черт характера спалился, и его уже звала выгребная яма. Надо было срочно спасать ценного кадра, перекинуть в другой лагерь.

Ну, это как папа президента Ющенко совершил пять побегов из немецких лагерей — и остался жив-здоров, да ещё вспоминает, каким отличным кофе его поили в концлагерях. Нужен агент Ющенко в другом лагере — агенту оформляют побег, перевозят на новое место, наливают стакан кофе, запускают в барак и начинают принимать доносы Ющенко на советских военнопленных.

Как бы то ни было, отправка в "шарашку" — идеальный вариант применения для такого агента как Ветров. Солженицын поехал на новое место, а следом за ним фельдъегерской почтой поехало из одной оперчасти в другую его пухлое агентурное дело. И на новом месте Александр Исаевич уже работал, так сказать, по профилю — в социально-близкой среде, сдавая в оперчасть более образованную публику.

Несколько позже он написал "об этом" известный опус, называется "В круге первом". Название подразумевает, по всей видимости, круги ада, умело описанные Данте. Дескать, вот в каком аду довелось мне побывать. Следует отметить, что "шарашка" на ад не похожа принципиально, она даже на лагерь не похожа — там совсем другой режим, совсем другой распорядок, а главное — совершенно другое питание. Но у легендарного творца своё понимание адскости, и потому книга названа вот так.

Ад, который показал Данте известный поэт Вергилий — гигантская воронка, на которой уступами располагаются эти самые круги, общим числом девять. В круге первом обитают души младенцев и души праведных язычников, каковые избавлены от мук — они просто грустят. Применительно к названию книги — смешно.

Далее всё значительно хуже: во втором круге ветер носит души прелюбодеев, в третьем пёс Цербер жрёт чревоугодников. В четвёртом расточители и жадины вечно катают огромные тяжести. В пятом по берегам реки Стикс стоят гневливые и угрюмые, занятые тем, что рвут друг друга на части. В шестом в могилах горят еретики. В седьмом в кровавой реке вечно тонут убийцы и насильники. Круг восьмой посвящён обманщикам и мошенникам — их порют кнутами демоны, в промежутках поливая кипящей смолой. А в самом низу — девятый круг ада. Там сидит вмёрзший в болото Сатана, который вечно жуёт самых гнусных грешников — предателей.

Именно оттуда, судя по всему, Александр Исаевич продолжает слать сигналы "жить не по лжи".

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[МИК 190]

Солженицын А.И. был одним из самых активных застрельщиков кампании по поиску доказательств того, что Шолохов М.А. на самом деле не был автором знаменитого романа "Тихий Дон". Доказать это конечно не удалось ибо это эпохальное произведение действительно написал Шолохов М.А. Конечно прискорбно, что Солженицын А.И. выступил в такой незавидной роли. Наверное делал это из-за зависти.

[mihail92 314]

Солженицын А.И. был одним из самых активных застрельщиков кампании по поиску доказательств того, что Шолохов М.А. на самом деле не был автором знаменитого романа "Тихий Дон". Доказать это конечно не удалось ибо это эпохальное произведение действительно написал Шолохов М.А. Конечно прискорбно, что Солженицын А.И. выступил в такой незавидной роли. Наверное делал это из-за зависти.

А еще он считал что при Сталине в СССР было 120 миллионов репрессированных

[Volchenock 2,998]

Гоблин гнида еще та. Солженицина стоит почитать, интересные вещи пишет. Без отношения к личности автора. Может где-то и привирает, но бытовые мелочи лагерной жизни думаю пишет с реальности.

Кстати гоблин такая смелая только в интернете когда оппонента рядом нет, он кого посмеет в лицо тупым ребенком назвать? Про эту гниду тоже много интересного по сети гуляет.

[NoOneName 1,939]

В 28.10.2016 at 00:16, Volchenock сказал:

 Солженицина стоит почитать, интересные вещи пишет.

Копипасты про тюрьму, сгущенку и т.д тоже интересны?

[Александрович 9,152]

В свое время пытался прочесть "Архипелаг - ГУЛАГ". После ознакомления на первых страницах с историей о том как на Колыме съели мясо древних рыб, вмёрзших в лёд, понял, что тратить время на это не стоит. 

[pawlinmawlin 2,134]

В 26.04.2014 в 12:42, МИК сказал:

 

Солженицын А.И. был одним из самых активных застрельщиков кампании по поиску доказательств того, что Шолохов М.А. на самом деле не был автором знаменитого романа "Тихий Дон". Доказать это конечно не удалось ибо это эпохальное произведение действительно написал Шолохов М.А. Конечно прискорбно, что Солженицын А.И. выступил в такой незавидной роли. Наверное делал это из-за зависти.

 

Проблема в том, что Шолохов, если смотреть на него не как на создателя великого романа, а как на человека - впечатления хорошего не производил ни широтой кругозора, ни интеллектом, да даже и налёта культуры на нём не было - очень уж любил материться. Отсюда и диссонанс - как он мог создать столь разносторонний и объективный роман, как "Тихий Дон"? При этом другие вещи Шолохова намного слабее + вполне себе идеологизированы. 

В 19.12.2016 в 16:42, Александрович сказал:

том как на Колыме съели мясо древних рыб, вмёрзших в лёд

Боюсь, что и я с голодухи не побрезговал бы. А многие гурманы даже большие деньги отдали б, чтоб такое мясцо попробовать)

 

Всегда, когда какого-то человека ругательски ругают, я смотрю сначала на тех, кто ругает, что они за люди? Так вот, наиболее громко ругающие Солженицына, как правило, люди в идеологическом плане поехавшие всерьёз и надолго, либо дурачки, которые его даже не читали, зато много времени провели на левых сайтах, где им мозги прокомпостировали, либо профессиональные лжецы с методичкой, из которой черпают вдохновение. При этом, как правило, все эти ребята вообще ничего полезного за свою жизнь не сделали и лишений никаких не видели. Атака на Солженицына идёт уже не первый год, мёртвый ответить, конечно, не может. И какого только вранья я за это время не слышал - некоторые доходили до того даже, что Шаламов называл Солженицына лжецом и бездарем, хотя это полное и чрезвычайно наглое враньё, которое любой, пытавшийся разобраться в их взаимоотношениях и жизни, не может слушать без улыбки))) В цифрах у Солженицына, конечно, могли быть ошибки - а как им не быть, он же ведь тоже не машина и не Господь Бог? Но вот книжки под названием "Антиархипелаг антигулаг", в которой все его цифры детально опровергались бы с  цитированием бесспорных архивных документов, я почему-то не видел в продаже, а это о чём-то да говорит. С художественной же точки зрения Солженицын однозначно весьма талантливый прозаик. И человеком, кстати, был весьма достойным - не чета своим критикам.

[Аорс 1,186]

Как человек-то он, похоже, сволочью был, лагерным стукачом, я в это охотно верю. Но писал талантливо. Я прочитал "Архипелаг ГУЛАГ" полностью, и он на меня произвёл очень сильное впечатление. Во-многом из-за этого я на какое-то время стал антисталинистом. Документальная сухость слога поражает вереницей умело подобранных ужасных фактов и надолго западает в память. 

Но если задуматься - а нужна ли такая книга нашему человеку? А полезна ли она для Родины? Получается - нет, не нужна и не полезна. потому что создаёт образ СССР как тюрьмы народов, сталина как кровавого безумца и вообще, подрывает государственную идеологию. Я думаю, её следует если не запретить, то изъять из школьной программы.

[pawlinmawlin 2,134]

3 часа назад, Аорс сказал:

 

Как человек-то он, похоже, сволочью был, лагерным стукачом

 

И с чего бы это? 

3 часа назад, Аорс сказал:

а нужна ли такая книга нашему человеку? А полезна ли она для Родины? Получается - нет, не нужна и не полезна. потому что создаёт образ СССР как тюрьмы народов, сталина как кровавого безумца и вообще, подрывает государственную идеологию. Я думаю, её следует если не запретить, то изъять из школьной программы.

Отвечаю на вопросы, мне вот нужна. Родина полезна. СССР уже давно нет и никогда больше не будет, важно понимать, почему. Как, надеюсь, не будет и таких людей у руля, как Сталин. Государственная идеология в том виде, в каком она есть сейчас - лицемерное позорище, проще её подорвать и заново выстроить, чем исправить. Изымать из школьной программы смысла тоже нет, всё равно мало кто читает, документальная сухость слога начисто отбивает интерес, даже я не осилил.

[maksyutar 778]

33 минуты назад, Аорс сказал:

Как человек-то он, похоже, сволочью был, лагерным стукачом, я в это охотно верю. Но писал талантливо. Я прочитал "Архипелаг ГУЛАГ" полностью, и он на меня произвёл очень сильное впечатление. Во-многом из-за этого я на какое-то время стал антисталинистом. Документальная сухость слога поражает вереницей умело подобранных ужасных фактов и надолго западает в память. 

Но если задуматься - а нужна ли такая книга нашему человеку? А полезна ли она для Родины? Получается - нет, не нужна и не полезна. потому что создаёт образ СССР как тюрьмы народов, сталина как кровавого безумца и вообще, подрывает государственную идеологию. Я думаю, её следует если не запретить, то изъять из школьной программы.

Честно говоря я через 300 страниц просто выкинул эту книжку обратно в библиотеку. Столько голословных высеров на одну квадратную страницу ещё поискать надо. Хотя, с другой стороны она в каком-то смысле хороша - я стал более взвешено относится к Сталину.

Ну вот честно, если бы не холодная война, то никому его "творчество" нафиг бы не сдалось. 

[pawlinmawlin 2,134]

 

С идеологической точки зрения нет ничего проще, чем рассказать народу сказочку о хорошем Сталине и о СССР, в котором всем было здорово, все мы любим сказочки и думаем, что в прошлом было лучше (хотя никто из вас при Сталине жить точно не захотел бы). А распад всегда можно объяснить исключительно ужасностью Горбачёва\Ельцина, полностью игнорируя все другие причины. Нужно только заткнуть сначала потомков репрессированных при Сталине, и всё будет тип-топ - ГТО, октябрята, звёздочки на пилотках, портреты Сталина и Ленина и т.д. и т.п. Вот только лично я предпочитаю воспринимать мир во всей его сложности, как бы это ни было неприятно и болезненно, без упрощений и жить не по указке умного дяди, которому виднее, как я должен жить и думать, хотя сам он будет жить совершенно по-другому. Кому хочется идеологии, тот может поехать и окуклиться в КНДР.

[maksyutar 778]

25 минут назад, pawlinmawlin сказал:

С идеологической точки зрения нет ничего проще, чем рассказать народу сказочку о хорошем Сталине и о СССР

Я конкретно о Лженицене говорю. С чего было взято что этот любитель бандеровцев и власовцев говорит правду? 

[Asdas 170]

Надеюсь, что все присутствующие понимают, что никто тут за истину бороться не собирается? Тут дело не в солжи, какую бы хрень он не писал. Вопрос в нашей позиции. Трудно ждать от антикоммуниста критики солжи.

Вопрос этого существа действительно можно было решить путем открытой публикации свидетельств его лагерной жизни, однако кто при сегодняшней власти на это пойдет? Вся истина в этих бумагах, а больше мы тут не навысасываем. Так смысл этого обмена мнениями?

[Zelchenko 1,081]

8 минут назад, maksyutar сказал:

С чего было взято что этот любитель бандеровцев и власовцев говорит правду? 

У кого была аватарка с Власовым?

[maksyutar 778]

5 минут назад, Zelchenko сказал:

У кого была аватарка с Власовым?

Мы тут про Лженицына и его удивительные истории.... можно подумать кровавой гебне делать было нечего как мучить узников совести. Причем те видимо были инопланетянами с Нибиру, ибо у них от жары кровь текла через кожу... Ну а ты о чем? 

________________________

добавлено 2 минуты назад

9 минут назад, Asdas сказал:

  Вся истина в этих бумагах, а больше мы тут не навысасываем. Так смысл этого обмена мнениями?

Есть такое понятие, логика называется. Ну так вот, если человек вместо суровый правды несет чернушную чепуху, то собственно никакой суровости в правде и нет

[Asdas 170]

3 минуты назад, maksyutar сказал:

Есть такое понятие, логика называется. Ну так вот, если человек вместо суровый правды несет чернушную чепуху, то собственно никакой суровости в правде и нет

Тоже справедливо

[Аорс 1,186]

1 час назад, pawlinmawlin сказал:

И с чего бы это? 

Вы читали заглавный пост темы?

________________________

добавлено 2 минуты назад

1 час назад, pawlinmawlin сказал:

Вот только лично я предпочитаю воспринимать мир во всей его сложности, как бы это ни было неприятно и болезненно, без упрощений и жить не по указке умного дяди, которому виднее, как я должен жить и думать, хотя сам он будет жить совершенно по-другому.

А жизнь не надо воспринимать во всей сложности. Жизнь надо воспринимать так, как полезно для общества. Что полезно - то и истинно.

[Alex2411 2,796]

1 час назад, pawlinmawlin сказал:

С идеологической точки зрения нет ничего проще, чем рассказать народу сказочку о хорошем Сталине и о СССР, в котором всем было здорово, все мы любим сказочки и думаем, что в прошлом было лучше

 

С идеологической точки зрения нет ничего проще, чем рассказать народу сказочку о плохом Сталине и о СССР, в котором всем было ужасно, все мы любим сказочки и думаем, что в прошлом было хуже...

 

P.S. *facepalm*

[pawlinmawlin 2,134]

4 часа назад, Аорс сказал:

5 часов назад, pawlinmawlin сказал:

 

А жизнь не надо воспринимать во всей сложности. Жизнь надо воспринимать так, как полезно для общества. Что полезно - то и истинно.

Ложь, в принципе, не может быть никогда полезной. Тем более, для общества. Надо учиться на своих ошибках и строить новые реальные системы отношений, а не фантазировать.

 

________________________

добавлено 0 минут назад

3 часа назад, Alex2411 сказал:

С идеологической точки зрения нет ничего проще, чем рассказать народу сказочку о плохом Сталине и о СССР, в котором всем было ужасно, все мы любим сказочки и думаем, что в прошлом было хуже...

Неправильно, сказочка о плохом Сталине и СССР не заставит людей беспрекословно подчиняться приказам и горбатиться на новых вождей.

________________________

добавлено 2 минуты назад

4 часа назад, maksyutar сказал:

Есть такое понятие, логика называется. Ну так вот, если человек вместо суровый правды несет чернушную чепуху, то собственно никакой суровости в правде и нет

Задам такой вот простой вопрос, а как вы относитесь к Шаламову? У него чернухи намного больше, чем у Солженицыне, намного более страшный опыт пережил и без прикрас рассказал об этом. Уж его-то вы не можете упрекнуть в стукачестве? Или можете?

________________________

добавлено 3 минуты назад

4 часа назад, Asdas сказал:

 

Вопрос этого существа действительно можно было решить путем открытой публикации свидетельств его лагерной жизни

А вы уверены, что они есть? С таким же успехом, знаете ли, можно вообще любого порядочного человека обвинить. Но только без доказательств это всё просто клевета, не больше. Тем более, что Солженицына сейчас слишком выгодно для многих обвинять, идеальный враг - ответить никак не может. Молодёжные левые движения строят на этом свою пропаганду и зарабатывают деньги и влияние. А кому выгодно защищать Солженицына? Никому. Когда есть какой-то конкретный выгодоприобретатель, нельзя не заподозрить его в подтасовке фактов.

 

Вот вы что думаете, если бы вдруг нашлись какие-то доказательства того, что вы о нём пишете, их бы стали скрывать? Прямо вот земля содрогнулась бы под Путиным. Да бросьте, к нынешнему режиму Солженицын имеет такое же отношение, как Бесстужев-Марлинский. Путин его как задвинул в самый дальний угол, так и держал там - даже передач с участием Солженицына на "Культуре" за все последние годы жизни писателя ни одной не было. Впрочем, так же был задвинут ещё один живой классик - Распутин. Может быть, и он тоже лагерный стукач, лжец и распутник (раз уж с фамилией так повезло)?

 

И да, если вы думаете, что СССР 2.0 возможен, а поэтому стоит топтаться на тех, кто его критиковал, то крупно ошибаетесь, марши с портретом Сталина - марши в никуда. Это уже прошлое - проехали, успокоились. Сей режим был возможен исключительно со Сталиным и исключительно в 20-м веке.

[maksyutar 778]

33 минуты назад, pawlinmawlin сказал:

Задам такой вот простой вопрос, а как вы относитесь к Шаламову? У него чернухи намного больше, чем у Солженицыне, намного более страшный опыт пережил и без прикрас рассказал об этом. 

У шаламова из-за высокой температуры в камере кровь из кожи не сочилась 

________________________

добавлено 1 минуту назад

35 минут назад, pawlinmawlin сказал:

  А кому выгодно защищать Солженицына? 

Антисоветчикам и антикоммунистам.