Total War: Attila

[ryazanov 4,745]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. | Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. | Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. | Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. | Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. | Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. |

Total War: ATTILA – Official Announcement Trailer (Your World Will Burn)

Аттила - полностью самостоятельный отдельный проект ( это не аддон к TOTAL WAR: ROME 2 и не будет требовать установленного Rome 2).

- Время действия - 395 г н.э. Темные Века и скорая гибель Римской Империи. Важнейшей фигурой будет Аттила.

– Гунны будут играбельны.

- Масштабы глобальной карты будут примерно такие же как и в Риме 2

- Улучшенная графическая часть, более проработанное и более аутентичное игровое окружение

- Вернули религии

- Вернули Семейное древо

- Вернули возможность ставить на управленческие должности должности членов фракции и полководцев

- Добавлена фича полного разрушения города или провинции (тактика выжженной земли)

- Внешний вид HUD игры стал более аутентичным. От спорного "керамического" стиля и закоса под древние фрески-рисунки отказались в пользу старых добрых иконок, срисованных с реальных солдат и построек

- Улучшены дипломатия, гражданское управление, древо технологий и еще много всего

- Предположительно вернутся рандомные события (болезни, эпидемии, землетрясения и т.д.)

- При осадах и штурмах городов важное значение для обороняющихся будут иметь Баррикады

- Битвы будут намного более натуральными и брутальными: визуально все стало более мрачным, много клубов дыма, пепла, появилась возможность массового возгорания построек и растительности по "принципу домино" - яркий пример поджог местности из FarCry 2 и FarCry 3 . Так же будет много разрушенных построек и руин, которые дополнят атмосферу разрухи и безысходности.Более мрачного Total War мы еще не видели.

- Тонкая настройка боевого HUD - можно убрать все иконки обозначения войск, или оставить только необходимые вам. Кстати стяги над юнитами, которые облегчают принадлежность к фракциям в пре альфе замечены не были. Возможно что их и не будет вовсе.

- Мы будем свидетелями, как климат на глобальной карты по мере прохождения будет постепенно меняться на более холодный

1 год - 4 хода.

- Дата выхода - 17 февраля 2015 года

Видео геймплеяНажмите здесь!

 

[Cкрыть]

i

Если игра вам понравилась и вы желаете приобрести её официально, рекомендуем сделать это через партнёра портала: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. | Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Приобретая игры у официального дистрибьютора, вы вносите свой вклад в развитие как форума, так и жанра глобальных стратегий.

Изменено 27.02.2015, 16:33:52 пользователем Bertineen

[reAnimator21 117]

У них всё нормально? Они не поехали?

У них всё отлично. Пока вообще рано говорить о том, оправдано отсутствие играбельных гуннов или нет.

[Falcssonn 4,036]

Поехали полностью.

[3arin2 331]

Лол что? Ещё скажи, что дальность стрельбы и потеря скорости у болта больше, чем у стрелы. Арбалеты никто не использовал вообще вне стен. Во всяком случае массово. Для использования арбалета нужна возвышенность, потому что строение болта не позволит стрелять навесом. А камень из за своей формы может развить скорость хоть какую-то, если вы говорите о пращах.

Не хочу спорить о том, в чём плохо разбираюсь, но мне кажется, что вы разбираетесь немногим лучше моего. Дело в том, что у арбалета и составного лука(которым пользовались самые развитые кочевники) потенциальная энергия при полном натяжении примерное одинакова, в то время, как масса арбалетного болта несколько превышает массу стрелы, что приводит к тому, что снаряды, выпускаемые арбалетом, летят на меньшее расстояние, чем аналогичные из лук а(естественно ,при условии, что используется одинаковый угол относительно земли). То есть, если использовать арбалет в открытом поле, то вполне реально стрелять навесом.

У них всё отлично. Пока вообще рано говорить о том, оправдано отсутствие играбельных гуннов или нет.

Это оправдывает только их желание набить карманы посредством выпуска большего количества ДЛС. Во времена Barbarian invasion же все фракции были играбельны.

[3arin2 331]

Так и смысл арбалета по прямой пробить и доспех и его носителя насквозь, пригвоздив к стене. Стреляют им ровно по прямой.

У арбалетов слишком маленькая дальность прицельной стрельбы. Хочешь стрелять ровно по прямой - не отходи дальше, чем на 10 метров.

[Juanito 565]

Не хочу спорить о том, в чём плохо разбираюсь, но мне кажется, что вы разбираетесь немногим лучше моего. Дело в том, что у арбалета и составного лука(которым пользовались самые развитые кочевники) потенциальная энергия при полном натяжении примерное одинакова, в то время, как масса арбалетного болта несколько превышает массу стрелы, что приводит к тому, что снаряды, выпускаемые арбалетом, летят на меньшее расстояние, чем аналогичные из лук а(естественно ,при условии, что используется одинаковый угол относительно земли). То есть, если использовать арбалет в открытом поле, то вполне реально стрелять навесом.

Навесом, но не таким, как это делается в игре, когда стрелы летят под углом 70 градусов с неба. При таком раскладе у болта просто сходит на нет весь кинетический потенциал когда она взлетает вверх, и потом снова увеличивается лишь за счет её падения вниз. Т.е. сила выстрела попросту перестаёт влиять, поэтому болт будет иметь не большее пробитие, чем лук, скорее всего даже меньшее из-за особенностей его конструкции. Стрелять навесом под углом 30 градусов - вот там будет эффективно. Но в игре мы видим то, что вместо того, чтобы стрелять по прямой видимости, арбалетчики стреляют вообще не видя врага навесом через стены, и делают это эффективно.

Изменено 29.10.2014, 20:33:46 пользователем Juanito

[reAnimator21 117]

Это оправдывает только их желание набить карманы посредством выпуска большего количества ДЛС. Во времена Barbarian invasion же все фракции были играбельны.

Мне казалось они собирались сделать нашествие гуннов наподобие нашествию монголов в меде, только более подробно и качественнее проработанное. Буду рад, если выйдет как говорят.

А насчет ДЛС, то ни для кого не секрет, что их будет много. Маленьких. И подороже.

[Torlik 1,485]

Навесом, но не таким, как это делается в игре, когда стрелы летят под углом 70 градусов с неба. При таком раскладе у болта просто сходит на нет весь кинетический потенциал когда она взлетает вверх, и потом снова увеличивается лишь за счет её падения вниз. Т.е. сила выстрела попросту перестаёт влиять, поэтому болт будет иметь не большее пробитие, чем лук, скорее всего даже меньшее из-за особенностей его конструкции. Стрелять навесом под углом 30 градусов - вот там будет эффективно. Но в игре мы видим то, что вместо того, чтобы стрелять по прямой видимости, арбалетчики стреляют вообще не видя врага навесом через стены, и делают это эффективно.

30° вообще укладывается для болта в понятие настильность, т.е. по сути стрельба прямой наводкой. Из-за его тяжести он практически сразу начинает слегка отклоняться вниз.

А как показано в видео ~70° могло быть, если они по баллистической траектории пускают. Шучу конечно.

[Белогвардеец 5]

Мне казалось они собирались сделать нашествие гуннов наподобие нашествию монголов в меде, только более подробно и качественнее проработанное. Буду рад, если выйдет как говорят.

А насчет ДЛС, то ни для кого не секрет, что их будет много. Маленьких. И подороже.

Удручает то, что в названии игры написано Аттила, а поиграть за него возможно дадут только в длц

[Хайдемария Шнауффер 494]

Удручает то, что в названии игры написано Аттила, а поиграть за него возможно дадут только в длц

А что интересного в игре за имбу?

[Vladimir DP 1,577]

А что интересного в игре за имбу?

То, что будет после смерти вождя

[Falcssonn 4,036]

А что интересного в игре за имбу?

Впечатление.

[Жора 3,714]

У арбалетов слишком маленькая дальность прицельной стрельбы. Хочешь стрелять ровно по прямой - не отходи дальше, чем на 10 метров.

У арбалета лучше настильность, чем у лука. Прицельная дальность для массированных залпов не так важна, тем более не очень понятно как этот аргумент подкрепляет вашу точку зрения. Ведь мы говорим о том, что навесной огонь не должен быть эффективен, а с малой прицельной дальностью даже настильного огня при навесе ессно всё только хуже станет!

Речь повторяю не о том может ли арбалет поражать цели навесом, а о эффективности этого приема. Масса болта меньше чем у стрелы, стабильность полета достигается в основном за счёт большой начальной скорости. При навесном огне отклонения в траектории будут непредсказуемы и совершенно сведут на нет все преимущества арбалетного огня ибо когда снаряд падает он не набирает ту же скорость с которой он начинал полет за счёт сопротивления воздуха эта скорость стабилизируется и в конечном счёте больший урон будет у снаряда имеющего лучшую стабильность и массу: у стрелы из лука. Поэтому навесные залпы из лука норм, а из арбалета - странно выглядят. Тем более как оно в игре нарисовано: самонаводящиеся и самоускоряющиеся с небольшой начальной скоростью но при этом убойные! Тут я даже расчёт делал, который показывает что такой траекторией только детские луки могут обладать: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 02.11.2014, 20:39:39 пользователем Жора

[3arin2 331]

У арбалета лучше настильность, чем у лука. Прицельная дальность для массированных залпов не так важна, тем более не очень понятно как этот аргумент подкрепляет вашу точку зрения. Ведь мы говорим о том, что навесной огонь не должен быть эффективен, а с малой прицельной дальностью даже настильного огня при навесе ессно всё только хуже станет!

Речь повторяю не о том может ли арбалет поражать цели навесом, а о эффективности этого приема. Масса болта меньше чем у стрелы, стабильность полета достигается в основном за счёт большой начальной скорости. При навесном огне отклонения в траектории будут непредсказуемы и совершенно сведут на нет все преимущества арбалетного огня ибо когда снаряд падает он не набирает ту же скорость с которой он начинал полет за счёт сопротивления воздуха эта скорость стабилизируется и в конечном счёте больший урон будет у снаряда имеющего лучшую стабильность и массу: у стрелы из лука. Поэтому навесные залпы из лука норм, а из арбалета - странно выглядят. Тем более как оно в игре нарисовано: самонаводящиеся и самоускоряющиеся с небольшой начальной скоростью но при этом убойные! Тут я даже расчёт делал, который показывает что такой траекторией только детские луки могут обладать: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Масса абалетного болта примерно равна массе стрелы, 20-25 грамм. Стабильность у них должна быть одинаковой. С чего вы решили, что у стрелы она лучше? И у тех, и у тех есть стабилизаторы полёта. Арбалет тем и был хорош, что им можно было вооружить огромное количество людей и устроить настоящий град уже на следующий день, в то время как луки могли использоваться как минимум охотниками, а в большинстве своём использовались профессионалами, как это было в битве при Азенкуре, например.

[ryazanov 4,745]

Total War: ATTILA - The White Horse (Official Trailer)

[Жора 3,714]

Масса абалетного болта примерно равна массе стрелы, 20-25 грамм. Стабильность у них должна быть одинаковой. С чего вы решили, что у стрелы она лучше? И у тех, и у тех есть стабилизаторы полёта. Арбалет тем и был хорош, что им можно было вооружить огромное количество людей и устроить настоящий град уже на следующий день, в то время как луки могли использоваться как минимум охотниками, а в большинстве своём использовались профессионалами, как это было в битве при Азенкуре, например.

Нет, болты как правило были легче, а в остальном очевидно же, на знаю даже как понятней без формул про полет объяснить, вот на словах неплохо в википедии объясняется:

Скорость лучной стрелы варьируется от 50 до 100 м/с, арбалетная может достигать скоростей 150 м/с. Скорость стрелы зависит от её веса, натяжения лука, внутренней баллистики. При выстреле под углом в 45 градусов к горизонту стрела сначала теряет скорость при подъёме и из-за сопротивления воздуха. В начале спуска возникает баланс между сопротивлением воздуха и силой тяжести, после этого стрела начинает ускоряться. Это происходит из-за того, что оперение и длинная трубка создают эффект планирования. Пуля и болт таким эффектом не обладают из-за отсутствия или меньшего в размерах оперения и меньших размеров самих снарядов.

В любом случае то, что пока нам показывают из игры - это какая-то вырвиглазная хрень, а не стрельба.

Изменено 08.11.2014, 00:46:34 пользователем Жора

[aaar 277]

Арбалет тем и был хорош, что им можно было вооружить огромное количество людей и устроить настоящий град уже на следующий день, в то время как луки могли использоваться как минимум охотниками, а в большинстве своём использовались профессионалами, как это было в битве при Азенкуре, например.

Откуда этот бред?

Луком вполне может пользоваться ребенок, после 1-2 часа тренировок, если нужен просто град из стрел.

Арбалет был сложным в изготолении, заряжался очень медленно, и единственное достоинство было в пробитии доспехов.

Болты делать сложнее чем стрелы.

Арбалет-оружие проффесионала по определению, слишком уж дорогой, низко качественных лучников можно набрать довольно быстро, а толку от плохих арбалетчиков нет в принципе.

И да, во времена Рима, вооружить быстро огромное количество людей можно только деревянными изделиями, металла много взять было неоткуда да и процесс обработки долгий и тяжелый, тут опять же у лука преимущество.

Изменено 08.11.2014, 15:32:57 пользователем aaar

[Juanito 565]

Откуда этот бред?

Луком вполне может пользоваться ребенок, после 1-2 часа тренировок, если нужен просто град из стрел.

Арбалет был сложным в изготолении, заряжался очень медленно, и единственное достоинство было в пробитии доспехов.

Болты делать сложнее чем стрелы.

Арбалет-оружие проффесионала по определению, слишком уж дорогой, низко качественных лучников можно набрать довольно быстро, а толку от плохих арбалетчиков нет в принципе.

И да, во времена Рима, вооружить быстро огромное количество людей можно только деревянными изделиями, металла много взять было неоткуда да и процесс обработки долгий и тяжелый, тут опять же у лука преимущество.

Насколько я слышал, арбалет был сам по себе прост в использовании, гораздо проще чем лук - там не надо было натягивать тетеву для выстрела, всего лишь зарядить и дёрнуть за рычаг. Соответственно, стрелять и целиться было легче и требовало меньше физических усилий. Видимо это имел ввиду предыдущий оратор. Но да, стоимость и усилия по изготовлению арбалетов гораздо выше, чем у лука, особенно во времена Рима, когда их только придумали, поэтому вряд ли ими массово был смысл вооружать крестьян.

Изменено 08.11.2014, 17:18:12 пользователем Juanito

[reAnimator21 117]

Откуда этот бред?

Луком вполне может пользоваться ребенок, после 1-2 часа тренировок, если нужен просто град из стрел.

Арбалет был сложным в изготолении, заряжался очень медленно, и единственное достоинство было в пробитии доспехов.

Болты делать сложнее чем стрелы.

Арбалет-оружие проффесионала по определению, слишком уж дорогой, низко качественных лучников можно набрать довольно быстро, а толку от плохих арбалетчиков нет в принципе.

И да, во времена Рима, вооружить быстро огромное количество людей можно только деревянными изделиями, металла много взять было неоткуда да и процесс обработки долгий и тяжелый, тут опять же у лука преимущество.

Луком никак нельзя научиться грамотно пользоваться за час-два тренировок, тем более ребенку. Достаточно почитать об этом или самому хотя бы попытаться пострелять в каком нибудь военном клубе.

Единственные минусы арбалета, как правильно замечено, дороговизна и скорострельность. Пользоваться им куда легче, особенно более поздними вариантами.

Можно кстати почитать именно о римском метательном оружии в небольшой Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

интересное видео нашел о Манубаллисте Изменено 08.11.2014, 19:24:59 пользователем reAnimator21

[aaar 277]

Насколько я слышал, арбалет был сам по себе прост в использовании, гораздо проще чем лук - там не надо было натягивать тетеву для выстрела, всего лишь зарядить и дёрнуть за рычаг. Соответственно, стрелять и целиться было легче и требовало меньше физических усилий. Видимо это имел ввиду предыдущий оратор. Но да, стоимость и усилия по изготовлению арбалетов гораздо выше, чем у лука, особенно во времена Рима, когда их только придумали, поэтому вряд ли ими массово был смысл вооружать крестьян.

Там скорее проблема в поддержании работоспособности механизма заряжания, это как раз довольно сложно и трудоемко, а иначе, он банально сломается до боя.

Физические усилия те же. Не забываем, простые механизмы не дают преимущества в работе. Нужно приложить меньшую силу, но заряжать дольше.

Луком никак нельзя научиться грамотно пользоваться за час-два тренировок, тем более ребенку. Достаточно почитать об этом или самому хотя бы попытаться пострелять в каком нибудь военном клубе.

Единственные минусы арбалета, как правильно замечено, дороговизна и скорострельность. Пользоваться им куда легче, особенно более поздними вариантами.

Я "умею" стрелять из лука, не на проффесиональном уровне, но все же, как раз в детстве много баловался.

Да, физическая сила и умения натягивать тетиву важны, но физическую силу можно развить многими способами.

"Грамотно" стрелять из лука по индивидуальной цели довольно сложно. Попасть в большую группу людей, весьма легко.

Там проблема скорее слаженности, чтобы занять позицию так, чтобы все могли дострелить. Но это можно решить просто подойдя ближе.

Но серьезно, массово вооружать крестьян арбалетами - бред чистой воды. Массово вооружить примитивными луками сделаными из ближайшего подходящего дерева, и за пару дней научить их правильно выбирать дистанцию с которой стрелять, вполне можно, в прочем даже этого лучше не делать, так как толку мало.

Массово можно вооружить разве что косами, и вилами, ну или винтовками, но уже в век промышленности.

[reAnimator21 117]

Ну вот уже и пара часов превратилась в пару дней

Не согласен с Вашей позиции, что лук легче в освоении/использовании. Если взять две группы людей, одну вооружить луками, другую арбалетами и обучать их равное количество времени, то эффективность вновь обученных арбалетчиков будет куда выше эффективности лучников. Так как для первого (арбалета) не требуется особой подготовки. Для второго (лука) же вчеранабранные крестьяне- бессмысленная трата средств. А так да, массово вооружать крестьян арбалетами- неудачная идея, потому что они дорогие и сложные. Больше никаких ограничений в этом нет.

Конкретно в этой игре юниты с арбалетами вызывают недоумение. Всё таки, я думаю, они не особо были распространены в то время (да к тому же такая навесная стрельба). ИМХО

Изменено 09.11.2014, 08:47:42 пользователем reAnimator21