Марксизм и Россия

[BearLies 253]

Культ личности часто появляется в подобных режимах, значит в нем есть какая то необходимость, значит это что-то фундаментальное, не связанное конкретно с тем, что человек хочет чтоб его восхваляли.

Согласен, конечно не для самовосхваления. Культ личности, террор и идеология помогают удержать власть любому, кому позволит отсутствие совести. Вожди-тираны пользовались такими методами с древнейших времен, даже до возникновения государств. В XX веке данное явление получило беспрецедентные масштабы.

[maksyutar 778]

Зачем читать воспоминания и интервью политиков, которые находились или находятся у власти? Они же лицемеры, тем более Сталин.

Путин вон тоже говорит, что будет и дальше понижать налоги, а сам повышает.

Они прославляли его на съезде партии, что их не спасало. Но ведь культ личности - явление массовое, он формируется не внутрипартийными делами, до которых населению нет дела, а прессой. Достаточно было дать команду советской пропагандистской прессе перестать формировать культ личности вождя и весь культ испарился бы мгновенно. Так и сейчас, если Первому каналу, ВГТРК и кремлеботам прикажут перестать время от времени пропагандировать Сталина, все это увлечение вождем исчезнет.

Захватить Польшу и потом гнобить ее народ, потому что Польша - враждебное государство? Ничего себе практичность.

Террор - для убийц, а нормальные люди всегда умели обходиться без чего-либо даже примерно сопоставимого с массовыми убийствами, которые устроил Сталин во вред стране ради удержания своей власти. См. миллион примеров бескровных изменений.

Я привык оценивать людей по делам, а не по словам. Венс почему-то делает иначе

Было понятие жесткая цензура, и Сталин вполне мог своей инициативой ослабить её

Бить нужно именно буржуев и всех их прихлебателей, не более.

Хороший коммунист в то же время есть и хороший террорист, не забывай этого.

Сталин как раз и боролся. Я еще раз говорю почитайте интервью и воспоминания. Вы просто немножко не понимаете откуда рождается культ личности. Сталин был параноик. Режим был кровавый. Поэтому чтобы защититься бюрократы и прославляли Сталина как и Ленина кстати ранее. Культ личности возник из страха и из низкой культуры населения. Пришел бы Троцкий - тоже самое. при жизни бы ставили памятники.

Про стирание граней между народами... во первых вы не знаете практику партии видимо. развитие, самоопределение народов в СССР ничего вам не говорит? Аресты по нац признаку не связанно с тем что любил Сталин или не любил нации. Он считал а точнее руководство считало что определенные национальные группы имеют высокую степень опасности для коммун режима. То есть поляков гнобили не потому что это плохой народ, а потому что Польша являлась враждебным государством. Такая жестокая практичность.

Троцкий типичный меньшевик (точнее колеблющийся). толкал учение парвуса. То что его убрали - типичная фракционная борьба внутри партии.

пишите Сталин посредственность на посту главы... я бы скорее сказал - типичный большевистский лидер как и Ленин.

Про террор. Это нормально для революции. Смотри французскую рев-ию. фракционная борьба была. Ежова потом расстреляли за перегибы.

кстати про Троцкого Бухариных

вот тут написано хорошо

Сталина так боялись бюрократы, что не послушали бы его приказа прекращать прославлять его? Парадокс. А вообще Сталин выдвиженец касты бюрократов - если бы он был ничейный, то он бы не смог получить такую власть

Но вот при Ленине такого не было, поэтому прямо скажи - сталинизм отошел от марксизма.

Так зачем же Ленин прибрал меньшевика на главную должность?

У меня нет претензий к террору, но у меня огромные сомнения, что он ударил по тем, по кому должен был ударить всякий революционный террор - не реакционный.

Я прочитаю про это, когда нибудь.

P.S Большинство неграмотных и полуграмотных голосовали за Сталина. Это символично.

[Falkenhayn 907]

Хороший коммунист в то же время есть и хороший террорист, не забывай этого.

Замечательное признание. Вся суть красных. Впрочем, теперь это признание и не нужно, учитывая большой практический опыт.

[maksyutar 778]

Замечательное признание. Вся суть красных. Впрочем, теперь это признание и не нужно, учитывая большой практический опыт.

В чем признание? Я сказал очевидное. Борьба против угнетателей и их прихлебателей неизменно будет включать в себя такие средства как покушение саботаж восстание и далее

[Falkenhayn 907]

В чем признание? Я сказал очевидное. Борьба против угнетателей и их прихлебателей неизменно будет включать в себя такие средства как покушение саботаж восстание и далее

Как ты считаешь, могут ли (т.е. имеют ли моральное право) после этого коммунисты жаловаться, если их угнетают или даже убивают?

[maksyutar 778]

Как ты считаешь, могут ли (т.е. имеют ли моральное право) после этого коммунисты жаловаться, если их угнетают или даже убивают?

Когда это освободительная борьба стала чем-то зазорным? И мне мне эти слова говорит поклонник буров.

[nelsonV 4,137]

А что, буры вели освободительную борьбу? Скорее уж аутлендеры.

[Falkenhayn 907]

Когда это освободительная борьба стала чем-то зазорным?

Терроризм - это плохо.

Мы говорим о том, что если коммунисты готовы на насилие, имеют ли они моральное право жаловаться, что насилие применяют к ним?

И мне мне эти слова говорит поклонник буров.

В обоих Англо-бурских войнах и в Пограничной войне африканеры защищали свои государства как солдаты своих армий, а не как террористы.

В ходе восстания Марица буры также действовали против войск пробританской клики Боты и Смэтса, а не против мирного населения, то есть опять же не были террористами.

[Falkenhayn 907]

Когда это освободительная борьба стала чем-то зазорным? И мне мне эти слова говорит поклонник буров.

И да, что-то ты контрреволюционные и реакционные вещи мне пишешь. Каждый левак знает, что и буры и англичане - кровавые колонизаторы, которые врывались в мирные африканские краали и зверски строили там школы, шахты, заводы и больницы.

Ты должен же быть против всех, а Англо-бурские войны считать битвой двух империалистических хищников.

[arctus 28]

Ленин справедливо видел силу своей гвардии в её огромном, долгими годами культивировавшемся авторитете в партии. Только потом мы привыкли к тому, что лю­бой партийный руководитель мог быть весьма просто арестован и затем ликвидирован как фашистский шпион и троцкистский выродок при стандартном всеобщем одобре­нии. Но тогда к этому благословенному состоянию надо было ещё прийти.

Ударим троцким по троцкистам.

Ленин не раз издевался над так называемыми "старыми большевиками", и даже говаривал, что революционеров в 50 лет следовало бы отправлять к праотцам. В этой невеселой шутке была серьезная политическая мысль. Каждое революционное поколение становится на известном рубеже препятствием к дальнейшему развитию той идеи, которую оно вынесло на своих плечах. Политика вообще быстро изнашивает людей, а революция тем более. Исключения редки, но они есть: без них не было бы идейной преемственности.

7 февраля 1930 г. Константинополь. Троцкий.

[maksyutar 778]

Ударим троцким по троцкистам.

7 февраля 1930 г. Константинополь. Троцкий.

Если дословно цитировать Ленина, то отправить не к праотцам, а на пенсию, и да, это шутка, а не лозунг.

Ленин никогда не проводил репрессии по сфабрикованным подлогам - это сталинское "изобретение"

Муба ты слишком мельчаешь, завязывай

Терроризм - это плохо.

Мы говорим о том, что если коммунисты готовы на насилие, имеют ли они моральное право жаловаться, что насилие применяют к ним?

В обоих Англо-бурских войнах и в Пограничной войне африканеры защищали свои государства как солдаты своих армий, а не как террористы.

В ходе восстания Марица буры также действовали против войск пробританской клики Боты и Смэтса, а не против мирного населения, то есть опять же не были террористами.

Правый терроризм это плохо, но левый терроризм иначе. Естественно годный левый терроризм, а не грабительские банды в джунглях или же неадекваты вроде красных кхмеров

Насилие рабов над хозяином и насилие хозяев над рабами имеют разные моральные стоимости. В первом случае - освободительное насилие, второе - насилие угнетателей

Тоже можно сказать и про большевиков после Великого Октября - защищали и от белых и от Антанты и от всевозможной пакости

А если бы буров разбили и они продолжили подпольную(а она всегда террористическая) борьбу, то ты бы осуждал их за это, мол, что же они в чистом поле не воюют?

На буржуазном языке война буров была войной за собственную незавивисимость, т.е за собственное освобождение

На марксистском же да, буржуазия Родезии всего лишь захотела самостоятельносто грести прибыли, без указки буржуев из Лондона

[Venc 5,674]

Естественно годный левый терроризм, а не грабительские банды в джунглях или же неадекваты вроде красных кхмеров

а у вас там все неадекваты. терроризм это и есть неадекватность тащем то.

Разницы между Троцким и Сталиным нет - хоть под лупой рассматривай. Кровь, фанатизм, революционные оголтелые выкрики, слезы матерей миллионов убитых.

[Falkenhayn 907]

PendehoRush писал:

И слово "Оспри" мне ничего не дает. И поисковику, кстати, тоже.

Книжечки такие английские про разные войны и армии от издательства "Osprey Publishing"

Ну давайте вернёмся к России. Как Вы можете опровергнуть славянофобию Энгельса, в частности его антипольские высказывания, никак не связанные с "кровавым режимом"?

[PendehoRush 46]

Falkenhayn писал:

Книжечки такие английские про разные войны и армии от издательства "Osprey Publishing"

 

Ну давайте вернёмся к России. Как Вы можете опровергнуть славянофобию Энгельса, в частности его антипольские высказывания, никак не связанные с "кровавым режимом"?

Ваш аргумент все равно неубедителен. Ни разу. Австралия потеряла куда больше, но почему-то вернула Гвинею по первому требованию.

А про Энгельса и про славянофобию бурно дискутировали на первых пяти страницах. Если так интересно - можете перечитать. Если будете готовы обсуждать без штампов, таких как: "террористы", "славянофобы" и тому подобных - радости прошу. А я спать.

[Falkenhayn 907]

Ваш аргумент все равно неубедителен. Ни разу. Австралия потеряла куда больше, но почему-то вернула Гвинею по первому требованию.

Может быть Австралия не стояла перед выбором "соблюсти закон или отдать территорию, населённую своими белыми братьями под власть негров, которые ХЗ что учудят"?

А про Энгельса и про славянофобию бурно дискутировали на первых пяти страницах. Если так интересно - можете перечитать. Если будете готовы обсуждать без штампов, таких как: "террористы", "славянофобы" и тому подобных - радости прошу. А я спать.

Это не штампы, а характеристики. "Существование Польши теряет всякий смысл" - это не полонофобия?

[nelsonV 4,137]

Это не штампы, а характеристики. "Существование Польши теряет всякий смысл" - это не полонофобия?

как будто полонофобия - это что-то плохое.

[Falkenhayn 907]

как будто полонофобия - это что-то плохое.

С точки зрения марксизма - безусловно.

[Великий диктатор 36]

Я про Маркса имел ввиду. Ведь все: Троцкий, Ленин, Сталин, и другие - в какой-то мере заболели идеями этого немца-славянофоба.

Приведите цитаты Маркса, которые вы имеете ввиду, а то не понятно о чем речь.

Сам у Маркса читал Манифест, некоторые другие вещи, ничего Русофобского не обнаружил.

Вероятно вы Маркса с Энгельсом путаете. У Энгельса пару цитат против тех или иных народов, в том числе Русского, найти можно.

У Маркса можно найти цитаты и моменты биографии свидетельствующие о симпатии к России, он и Русский язык зачем-то выучил(для чтения по Русски).

Для справки: Маркс и Энгельс - два разных человека, не стоит их путать.

[NoOneName 1,939]

Что такое хорошо, а что такое плохо.. "Красные" захватывают Париж - расстреляны Леконт и Тома. "Белые" захватывают Париж - расстреляны Варлен и Риго. Найди 10 отличий.

Максютар, покажешь отличия?

[nelsonV 4,137]

Falkenhayn писал:

С точки зрения марксизма - безусловно.

сам себе противоречишь. То Энгельс - полонофоб, то по марксизму полонофобия - это плохо.