Обсуждение дополнения Aquatics Species Pack и патча 3.2.

[Dimka2010 1,735]

Вот я выше как раз и описал про таких вот индивидумов, что они судят обо всём со своей колокольни. Со своего интеллекта, уклада и жизненного опыта.

и другую точку зрения даже внутри расы уже считают ересью.

представляю, каково же будет удивление вот таких вот "интелектуалов", когда окажется, что он видит всего 7 цветов (как представитель расы человеков), а какая-нибудь бабочка аж целых 50. И какой-нибудь моллюск с планеты Ио системы Медузы 1500 цветов. И на основе этих цветов моллюск может видеть молекулы чего-либо и выдёргивать их из пространства и ему не нужно даже ходить и искать или добывать это, ибо у него всё под рукой, просто бери и лепи сложнейшие элементы таблицы Менделеева.

 

 

[LeGuS 113]

23 часа назад, Dimka2010 сказал:

Есть существо "тихоходка" - почитайте про неё. Бессмертная штука. Серьёзно.

Есть медузы, что не умирают (название не помню)- они бессмертные тоже. Только физическая травма их убивает. А так - они просто живут ололо лет.

Удел только супер примитивных организмов или супер развитых из нанитов каких-нибудь.

23 часа назад, Dimka2010 сказал:

Лемовский

Игра про гуманоидных лисиц и грибов, а не про необычную внеземную жизнь.

В 23.10.2021 в 14:27, Dimka2010 сказал:

Для нас спичка сгорает за 5 секунд, а для них цивилизация с каменного века в космос успела выйти.

Это уже совсем фентези относительно даже богов из варпа.

[Avros 4,469]

В 23.10.2021 в 23:04, Dimka2010 сказал:

Вот я выше как раз и описал про таких вот индивидумов, что они судят обо всём со своей колокольни. Со своего интеллекта, уклада и жизненного опыта.

и другую точку зрения даже внутри расы уже считают ересью.

Со своей колокольни? А мне почему-то показалось, что на основании имеющихся научных знаний. Что касается другой точки зрения, если оная строится не на имеющихся знаниях в области биологии, физики и т.д., а на суждениях со своей колокольни, то её действительно можно считать ересью.

 

В 23.10.2021 в 23:04, Dimka2010 сказал:

представляю, каково же будет удивление вот таких вот "интелектуалов", когда окажется, что он видит всего 7 цветов (как представитель расы человеков), а какая-нибудь бабочка аж целых 50. И какой-нибудь моллюск с планеты Ио системы Медузы 1500 цветов. И на основе этих цветов моллюск может видеть молекулы чего-либо и выдёргивать их из пространства и ему не нужно даже ходить и искать или добывать это, ибо у него всё под рукой, просто бери и лепи сложнейшие элементы таблицы Менделеева.

Боюсь, что никакого удивления не будет просто потому, что не окажется.

Может всё конечно потому, что я не шибко разбираюсь в данном вопросе, но взаимосвязи между шириной спектра излучения, который видит организм (те самые цвета) и возможностью видеть молекулы (иными словами с возможностями зума, хотя тут ещё стоит уточнить, что мы подразумеваем под понятием "молекула"), не говоря уже про возможность ими манипулировать, я не наблюдаю.

Изменено 25.10.2021, 10:18:15 пользователем Avros

[Dimka2010 1,735]

1 час назад, Avros сказал:

а на суждениях со своей колокольни, то её действительно можно считать ересью.

Вы книги не читали наверное.

Но 90% фантастики, как твёрдой, так и научной - это ПРИДУМКА автора в концепте его мира-вселенной.

И если автора книги лично Вы будете до небес возносить за интересный и новый концепт, то какого-то Димку2010 на каком-то захудалом форуме легче объявить еретиком

 

Я вот даже спорить не хочу и дальше как-то расписывать что-то или вести диалог тут.

 

про грибочки-лисичек общайтесь в кругу фанатов по интересам конкретно игры и концепта Стеллариса.

[Большой червь 0]

В 23.10.2021 в 12:55, olvera007 сказал:

Т.е. уровня "а что если волк будет иметь человеческий интеллект"

зачем волку человеческий интеллект, если у него есть свой, волчий ?

[olvera007 425]

12 минуты назад, Большой червь сказал:

зачем волку человеческий интеллект, если у него есть свой, волчий ?

Вот и я о том же.

[Avros 4,469]

7 минут назад, Dimka2010 сказал:

Но 90% фантастики, как твёрдой, так и научной - это ПРИДУМКА автора в концепте его мира-вселенной.

Возможно я придираюсь, но всё же: а фантастика может быть твердой, но не научной? Твердая - это категория научной фантастики. Хотя в принципе само разделение на твердую и мягкую неоднозначно, ввиду отсутствия наличия чётких критериев. 

Что до ПРИДУМКИ автора. Если он преподносит свое произведение, как твердую нф, именно соответствие оной ПРИДУМКИ известным научным законам, будет определять можно ли будет отнести произведение к твердой нф или нет. И по итогу либо возносить за интересный и новый концепт, либо нарекать полной ересью

[Dimka2010 1,735]

1 час назад, Avros сказал:

а фантастика может быть твердой, но не научной? Твердая - это категория научной фантастики.

твёрдая - имхо - когда есть фантастика, но она оперируется на физ. законах.
 

научная - это бозоны Хигса и прочие фантастические вещи, понятные кучке людей, очень узким специалистам, то что нельзя потрогать, увидеть или даже представить, ибо тупо научные цифры или допущения (допустим то-то есть, допустим оно по формуле будет такое, допустим в частном случае будет это, тогда из этого следует, что то-то не существуе, а это изначальное существует и отвечает таким-то состояниям при таких-то законах = значит оно доказано).
то же док-во Перельмана, по хорошему, хорошая математическая научная фантастика. На планете не больше 20 человек (я условно цифру назвал), которые поняли его док-ва и приняли их, ибо понимают что именно и каким именно способом он доказал. Для простого обывателя, вроде меня или Вас - это научная математическая фантастика.

Изменено 25.10.2021, 13:08:05 пользователем Dimka2010

[Avros 4,469]

5 минут назад, Dimka2010 сказал:

твёрдая - имхо - когда есть фантастика, но она оперируется на физ. законах.
 

научная - это бозоны Хигса и прочие фантастические вещи, понятные кучке людей, очень узким специалистам, то что нельзя потрогать, увидеть или даже представить, ибо тупо научные цифры или допущения (допустим то-то есть, допустим оно по формуле будет такое, допустим в частном случае будет это, тогда из этого следует, что то-то не существуе, а это изначальное существует и отвечает таким-то состояниям при таких-то законах = значит оно доказано).
то же док-во Перельмана, по хорошему, хорошая математическая научная фантастика. На планете не больше 20 человек (я условно цифру назвал), которые поняли его док-ва и приняли их, ибо понимают что именно и каким именно способом он доказал. Для простого обывателя, вроде меня или Вас - это научная математическая фантастика.

Мы начинаем оффтопить, ну ладно, ещё немножко, а потом попробую завернуть в сторону обсуждения дополнения. 

Мне кажется вашу формулировку следует дополнить: твердая нф - оперируется (базируется) на реальных известных физ. законах. Хотя даже не на физических, а на научных в целом. Мне кажется это важно, ведь автор вполне может придумать и свои собственные физ. законы - собственно то, что в научной фантастике (если она не твердая) и происходит, когда автор делает некие фантастические допущения.

В обще вы затронули весьма интересный момент, в плане того, что для простого обывателя, тот же бозон Хигса (вполне себе существующая элементарная частица) будет восприниматься, как нечто фантастическое. И если автор выстраивает свои допущения на базе реальных научных законов, для того, кто в данном вопросе не разбирается (простому обывателю): допущение, которое может быть; допущение, которого быть не может (так как оно чему-то противоречит); нечто реально доказанное, как теоретически, так и практически - всё будет казаться одинаково фантастичным. 

 

А теперь возвращаясь к обсуждению дополнения в частности и Стеллариса в целом.

2 часа назад, Dimka2010 сказал:

про грибочки-лисичек общайтесь в кругу фанатов по интересам конкретно игры и концепта Стеллариса.

Грибочки-лисички - это концепт, присущий не только Стелларису. В общем-то натягивание тех или иных шкурок на существующее ныне или существовавшее ранее, человеческое общество, присуще большинству произведений на тему фантастики. А то, что в данном случае мы имеем дело с игрой, ещё и свои ограничения в этом плане накладывает. Так банально проще для разработчика: один общий набор механик, а все различия лишь в портретиках, да незначительных бонусах - типа + или -n% к чему-то там. Радикальный отличий между видами в общем-то нет. Тут пример с FTL показателен: проще сделать один для всех, чем пытаться забалансировать три разных. Тоже самое, если геймплей игры за разные расы будет разительно отличался - мало того, что на реализацию различных механик для разных рас потребуется много времени, так ещё добейся потом, что бы худо бедно баланс присутствовал, да и ИИ под них запили. И зачем так стараться? Тем более, когда подобные DLC, на уровне среднего мода, вполне себе продаются.

[Dimka2010 1,735]

2 минуты назад, Avros сказал:

Геймплей игры за разные расы будет разительно отличался - мало того, что на реализацию различных механик для разных рас потребуется много времени, так ещё добейся потом, что бы худо бедно баланс присутствовал, да и ИИ под них запили.

И тут мы вспоминаем Сворд оф зе Старс.

Лично я его так и не осилил из-за дебильного График юзерс Интрефейс (GUI) , который портит вообще всё впечатление об игре.

Но потенциал был хороший у игры.

[Publius 1,369]

Как по мне все эти новые люди-крабы это отличный повод снова нацепить фуражку с накладными усиками и пройтись по галактике огнём водой и мечом.

[Daniel13 1,526]

4 часа назад, Avros сказал:

В обще вы затронули весьма интересный момент, в плане того, что для простого обывателя, тот же бозон Хигса (вполне себе существующая элементарная частица) будет восприниматься, как нечто фантастическое.

Ну, тут кстати я бы поспорил. Мне кажется, одна из основных черт того, что мы склонны воспринимать как фантастическое - то, что оно каким-то совсем явным образом выбивается из привычных законов. Бозон Хигса же не является чем-то настолько кардинально отличным от того, что мы знаем. Или даже не совсем так - его отличия не столь велики, чтобы стать явными до степени, чтобы об этом массово узнали все

[Avros 4,469]

11 час назад, Daniel13 сказал:

Мне кажется, одна из основных черт того, что мы склонны воспринимать как фантастическое - то, что оно каким-то совсем явным образом выбивается из привычных законов. Бозон Хигса же не является чем-то настолько кардинально отличным от того, что мы знаем. Или даже не совсем так - его отличия не столь велики, чтобы стать явными до степени, чтобы об этом массово узнали все

Так а разве это не то, о чём я и писал? Если человек не шибко разбирается в законах, то ему сложно будет определить, что является фантастикой, а что нет. Ну и "привычные законы" я бы расширил: мы склонны воспринимать как фантастическое - то, что каким-то совсем явным образом выбивается из привычного для нас уклада вещей/окружения. Если человеку из какого-нибудь 18 века описать нашу нынешнюю реальность, он воспримет её, как нечто фантастическое. Не мало того, что впервые встречалось/упоминалось в фантастических произведениях, нынче является неотъемлемой частью нашей повседневности и точно так же, то, что ныне мы воспринимаем, как нечто фантастическое, в будущем, по мере развития технологий, вполне может стать реальностью.

[olvera007 425]

13 часа назад, Daniel13 сказал:

Ну, тут кстати я бы поспорил. Мне кажется, одна из основных черт того, что мы склонны воспринимать как фантастическое - то, что оно каким-то совсем явным образом выбивается из привычных законов. Бозон Хигса же не является чем-то настолько кардинально отличным от того, что мы знаем. Или даже не совсем так - его отличия не столь велики, чтобы стать явными до степени, чтобы об этом массово узнали все

Все просто, фантастика - это всегда упрощение. А упрощение не может быть всеобъемлющим. Т.е. рисуют картину мира, в упрощенной форме. Следовательно изменяя упрощенную модель, например добавляя в нее элементов происходит изменение привычной картины мира, что в свою очередь идет в разрез с убеждениями конкретных индивидов. Ну, а дальше либо индивид в отказ идет, поскольку мозг нападение на свои убеждения воспринимает, как нападение на себя любимого. Либо происходит "вот это поворот". Это основа любого пиара или пропаганды. 

 

[Daniel13 1,526]

4 часа назад, Avros сказал:

Так а разве это не то, о чём я и писал? Если человек не шибко разбирается в законах, то ему сложно будет определить, что является фантастикой, а что нет. Ну и "привычные законы" я бы расширил: мы склонны воспринимать как фантастическое - то, что каким-то совсем явным образом выбивается из привычного для нас уклада вещей/окружения. Если человеку из какого-нибудь 18 века описать нашу нынешнюю реальность, он воспримет её, как нечто фантастическое. Не мало того, что впервые встречалось/упоминалось в фантастических произведениях, нынче является неотъемлемой частью нашей повседневности и точно так же, то, что ныне мы воспринимаем, как нечто фантастическое, в будущем, по мере развития технологий, вполне может стать реальностью.

В этом согласен. Хотя, если поразмыслить, чувствуется, что к нашим определениям нужно добавить что-то еще. Вот, к примеру, есть планета под занятным названием HD 189733b.

Она примечательна тем, что там в буквальном смысле идут дожди из расплавленного стекла. Выбивается ли это из привычного там уклада вещей? Да. Но оценивать это как нечто прямо фантастическое я бы не стал. Прикольно, да. Но не прям уж фантастично

Изменено 26.10.2021, 11:07:05 пользователем Daniel13

[Avros 4,469]

24 минуты назад, Daniel13 сказал:

Вот, к примеру, есть планета под занятным названием HD 189733b.

Она примечательна тем, что там в буквальном смысле идут дожди из расплавленного стекла. Выбивается ли это из привычного там уклада вещей? Да. Но оценивать это как нечто прямо фантастическое я бы не стал. Прикольно, да. Но не прям уж фантастично

Если встретить подобное описание планеты в книге, не зная, что таковая действительно существует, будет восприниматься вполне себе фантастично.

[al.gb 241]

Почитал дискуссию выше... Стелларис - космическое фентези, о какой научности тут вообще можно спорить?

[LeGuS 113]

@al.gb космоопера, а не фентези.

[Daniel13 1,526]

А еще один момент - под водой не то чтобы прям сильно различается местность, а значит, границ в классическом понимании не будет, и скорее всего не будет и привычных государств, тем более с учетом расселения не только по горизонтали, но и по вертикали. В перспективе это может привести к тому, что такому виду не нужно будет так уж активно конкурировать друг с другом за ресурсы, а разделения на "народы" может и не появиться. И тогда отпадает необходимость в вооружениях, обучению войне и т.д. С учетом того, что отсутствие такой концепции как "война" прочно укрепилось бы в их сознании, готовы ли они были бы столкнуться с таким в космосе? Думаю, вряд ли. А значит, у них вообще не должно быть флотов, кроме как исследовательских

Изменено 28.10.2021, 10:59:38 пользователем Daniel13

[gekever307 3]

59 минут назад, Daniel13 сказал:

А еще один момент - под водой не то чтобы прям сильно различается местность, а значит, границ в классическом понимании не будет, и скорее всего не будет и привычных государств, тем более с учетом расселения не только по горизонтали, но и по вертикали. В перспективе это может привести к тому, что такому виду не нужно будет так уж активно конкурировать друг с другом за ресурсы, а разделения на "народы" может и не появиться. И тогда отпадает необходимость в вооружениях, обучению войне и т.д. С учетом того, что отсутствие такой концепции как "война" прочно укрепилось бы в их сознании, готовы ли они были бы столкнуться с таким в космосе? Думаю, вряд ли. А значит, у них вообще не должно быть флотов, кроме как исследовательских

 

В марвеловском "Аквамене" показано несколько подводных государств, которые вполне себе успешно имели границы и войны, как и подобает pre-FLT цивилизациям ) И акватории действительно могут весьма отличаться друг от друга - глубина, температура, химический состав воды, флора и фауна.