Коммунизм и многопартийность

[Аорс 1,185]

Ожесточённые дебаты в политическом разделе привели меня к размышлениям о демократичности коммунистических режимов.

Коммунизм подразумевает наличие демократии – это аксиома. Однако на практике коммунистические и социалистические режимы получаются обычно довольно авторитарными. Сейчас я не стану рассматривать причину этого, а хочу обсудить один аспект этой авторитарности – политический авторитаризм и возможности его преодоления без смещения вправо.

Политический авторитаризм проявляется в однопартийности и отсутствии свободных выборов. Однопартийность обосновывается (если вообще как-то обосновывается) диктатурой пролетариата. Отсутствие свободных выборов обычно не признаётся. Типа, выборы у нас свободные, только партия одна. И кандидат поэтому тоже всегда один.

Как показывает исторический опыт, это приводит к срастанию партии с государственным аппаратом, её бюрократизации. Бюрократизация партийно-государственного аппарата и отсутствие механизмов контроля над ним может приводить к контрреволюционным переворотам, как в 1991 г. Кроме того, такая оторвавшаяся от народа партия утрачивает популярность как внутри страны, так и в международном рабочем движении, дискредитирует свою идеологию.

Является ли однопартийность неизбежным проявлением диктатуры пролетариата? Я думаю, вовсе нет. Любой строй в классовом обществе можно рассматривать как диктатуру определённого класса, но при этом она далеко не всегда выражается в форме авторитаризма. Возьмём, к примеру, диктатуру буржуазии – капиталистические страны. Зачастую там установлены довольно демократические режимы с многопартийными выборами. Но при этом система устроена так, что ликвидировать диктатуру буржуазии путём парламентских выборов практически невозможна. Потому что реальный политический вес имеют лишь партии, обладающие значительными средствами. Только партии, опирающиеся на поддержку буржуазии, представлены в парламенте. Участь остальных – маргинальная внепарламентская оппозиция, численность и возможности таких партий обычно невелики. Неудивительно, что парламентский спектр представлен партиями, тяготеющими к рыночно-капиталистической экономике – либералами, консерваторами, социал-демократами. Если же радикальная партия каким-то чудом приходит к власти или создаётся угроза этого, тут уже срабатывают внеконституционные механизмы защиты – какой-нибудь Пиночет производит правый переворот и уничтожает все силы, угрожающие капитализму.

Но что мешает завести подобную многопартийную систему при диктатуре пролетариата? Просто политическое поле в этом случае должно быть другим: в парламенте должны быть представлены коммунисты и социалисты, а остальные партии оттёрты от политической власти, хотя и не обязательно запрещены. Изолировать от политической власти их, возможно, придётся законодательно. Во всяком случае, мне сейчас не приходит в голову других способов сделать это, не нарушая свободу выборов.

А свободу выборов нарушать нельзя, в этом вся суть. Если правящая партия засиделась у власти, погрязла в коррупции и утратила доверие народа, должна быть возможность её заменить другой партией. Но не абы какой, а тоже коммунистической. Таким образом, правящая партия не будет срастаться с государством, и при этом политический и экономический курс страны не будет принципиально меняться, позволяя последовательно строить коммунизм. Надоели сталинисты у власти – выбираем вместо них троцкистов, маоистов или каких-нибудь боливарианцев. Эти разочаруют – возвращаем сталинистов назад путём демократических выборов. Демократия работает, диктатура пролетариата сохраняется.

В принципе, нечто подобное можно сделать и при однопартийной системе, если разрешить в правящей партии фракции и внутрипартийную демократию. Но тогда смена верхушки будет производиться не всеобщими выборами, а внутрипартийными механизмами. Это хорошо тем что автоматически не допускает к власти некоммунистические партии, и вообще исключает некоммунистов из политики. Это плохо тем что такая система более закрытая и существует риск установления авторитаризма в партии, как случилось в СССР.

[Isaac New 3,552]

Партия троцкистов сошлась с партией сталинистов на демократических выборах... мда, смешно.

А свободу выборов нарушать нельзя, в этом вся суть. Если правящая партия засиделась у власти, погрязла в коррупции и утратила доверие народа, должна быть возможность её заменить другой партией. Но не абы какой, а тоже коммунистической.

Свобода выборов удивительным образом совмещается в ваших рассуждениях с запретом всех некоммунистических партий. Ну да ладно. В условиях демократического общества партия не бывает "правящей" или "не правящей". Она всего лишь отстаивает интересы людей, доверившихся её программе и деятельности, сообразуя свои действия с тем, что они, вообще-то, не одни живут как в государстве, так и в целом на шарике. Когда диктатор берёт власть в свои руки - он делает это не от хорошей жизни и жажды власти ради власти, а из-за неготовности остальных сил, действующих с ним в одном поле, учитывать его интересы. Так, пролетариат начинает устанавливать свою диктатуру не как только он сможет это сделать, но только при полной политической импотенции всех существующих сил (т.н. революционная ситуация). И берёт он её вовсе не для того, чтобы фигачить свою систему, с коммунизмом и многопартийностью. Берёт он её для проведения реформ в обществе. Например - для построения коммунизма. Но тут возникает закавыка. Пролетариат взял в свои руки власть, а кто будет строить этот самый коммунизм? А строить, при демократической системе, приходится бедному госаппарату, а не этому самому пролетариату-диктатору. А что делать с Акакием Акакиевичем, который работает третьим помощником главы районного центра по обеспечению страны углём, если он ну никак не хочет строить этот коммунизм, и подбивает свой отдел на работу во благо государства, но без этих самых идеологических перегибов? Вот, большевики придумали, что можно срастись с этим самым госаппаратом и не только писать всевозможные указы, но ещё и контролировать их исполнение. В армии, например, это прокатывало, но только до Великой Отечественной, потом пришли к тому, что партийные работники командовать, всё же, не будут. Троцкий и его компашка (или не он, троцкисты поправят, если захотят) вообще время от времени предлагали не париться и упразднить государство, чтобы коммунизм было легче строить. Вообще, среди левых движений разброс по части государственного устройства похлеще, чем между буржуазными течениями, которые вы обозначили выше, поэтому нормальное построение демократической системы на основе свободного выбора будет возможно только тогда, когда вопрос построения социализма перестанет быть дискуссионным в обществе. Как сейчас в западном обществе не является дискуссионным вопрос ориентации на правовое государство и гражданское общество. Где-нибудь на рубеже Хрущёва и Брежнева это могло произойти и в СССР (то есть тогда, когда устанавливавшие эту диктатуру пролетариата уже отошли от дел, а партия ещё ну хоть как-то была ориентирована на реформы и коммунизм), но в те времена идеи о том, что вопросы глобальных реформ или, хотя бы, преемственности власти можно решать на голосовании, в котором участвуют беспартийные почему-то не возникло.

Изменено 13.02.2015, 19:52:23 пользователем Isaac New

[Geremande 2,684]

Коммунизм подразумевает наличие демократии – это аксиома.

Если правящая партия засиделась у власти, погрязла в коррупции и утратила доверие народа, должна быть возможность её заменить другой партией. Но не абы какой, а тоже коммунистической.

Выделил самое важное.

[Агент Госдепа 1,102]

Выделил самое важное.

Демократия  — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии.

Что - то не так?

[Pshek 2,756]

Смотрит народ - куч народу, причем у каждого свой коммунизм, а у остальных-то ненастоящий, сегодня троцкисты расстреливают врагов народа и идут к мировой революции, завтра сталинисты делают еще немного врагов народа находят, но по другому признаку, а революция нужна уже не везде, и думает - "Да идите как вы..."

[Аорс 1,185]

Isaac New

Можно ли говорить о реальной власти пролетариата в истории? Я считаю, что уже в Гражданскую войну была установлена диктатура партии. Конечно же, задача политического строительства - не только создать многопартийную систему, но и сделать так, чтобы партии реально представляли интересы пролетариата, а не, скажем, собственной бюрократии. Я не согласен, что если у власти один класс, то и партия должна быть одна. Буржуазия прекрасно существует при многопартийной системе, и её власть от этого только крепнет. Многопартийность позволяет бороться с коррупцией в государственном аппарате и обюрокрачиванием. Одна несменяемая партия неизбежно превратится в бюрократическую структуру.

Смотрит народ - куч народу, причем у каждого свой коммунизм, а у остальных-то ненастоящий, сегодня троцкисты расстреливают врагов народа и идут к мировой революции, завтра сталинисты делают еще немного врагов народа находят, но по другому признаку, а революция нужна уже не везде, и думает - "Да идите как вы..."

Капиталистам же это не мешает поддерживать буржуазное государство. И расстреливать после переходного периода будет никого не нужно.

[Isaac New 3,552]

Isaac New

Можно ли говорить о реальной власти пролетариата в истории?

Пролетариат - слишком размытое понятие для того, чтобы иметь эту самую "власть". Также, как "народ" в странах западной демократии и "достойнейшие люди" при монархиях. На деле власть всегда принадлежит каким-то вполне определённым лицам.

Буржуазия прекрасно существует при многопартийной системе, и её власть от этого только крепнет.

Думаю, что какая-нибудь мелкая собственница свечного заводика Анна где-нибудь в Тарту, или Париже, которая едва сводит концы с концами очень горда от того, что принадлежит к правящему классу. Особенно - когда думает, где можно занять для расплаты по очередному кредиту, потому что в прошлом месяце добрые люди избили одного из трёх её работников и в рынок она не вписалась.

сделать так, чтобы партии реально представляли интересы пролетариата

А какие у пролетариата интересы? Вот выйдешь ты на улицу, и начнёшь спрашивать: "А где мне найти пролетариат и узнать, какие у него интересы?" Уверен, бОльшая часть этого самого пролетариата ответит тебе что-нибудь в духе "поесть и поспать". Для выражения общественных интересов нужно общественное движение, для выражения политических интересов - политическая партия. Иначе миллион Петровичей и Василичей просто не до чего не договорятся. Членство в партии означает, что ты делегируешь партии отстаивать твои интересы. А если партия начинает отстаивать собственные интересы, а не твои - есть механизмы партийного контроля и прочие демократические свистелки, которые добавляются в виде длс к каждому демократическому государству.

И вообще, давайте обойдёмся без общих фраз. Что вы конкретно хочешь от меня в этой теме? Меня не привлекает переливать по 10 раз воду про "угнетение", "пролетариат" и "буржуазию" и "демократию". То, что вы считаете несправедливым тот факт, что реализаторы диктатуры пролетариата (или, если так хотите) диктатуры от имени пролетариата не захотели делиться властью я уже понял, и даже пояснил, почему это вполне себе нормальная и жизненная ситуация. Даже показал условия, при которых должна создаваться многопартийность, но сделал это без акцентирования внимания на этом. Что ещё осталось непонятным я уже понять не могу

[Оррин 10]

Необразованный пролетарий вряд-ли сможет втиснуть в свою картину мира более одной партии.Часто именно плебс является опорой антидемократических движений.

[Аорс 1,185]

Что вы конкретно хочешь от меня в этой теме?

Странный вопрос. А вы чего от меня хотите, придя сюда? Полагаю, как и я, содержательного общения.

Непосредственно по теме разговора хочу подчеркнуть тот факт, что режим власти одной партии при отсутствии внутрипартийной демократии склонен к перерождению в бюрократическое государство, и с этим надо что-то делать. Иначе получится как в СССР, где несколько человек из верхушки договорились распустить Союз, и все это проглотили. А то что до полной консолидации социализма нормальная неограниченная демократия невозможна, тут я вполне согласен.

А какие у пролетариата интересы?

У каждого класса есть свои объективные интересы, но чтобы он осознал их нужна партия, тут вы тоже правы. Однако не факт, что для выражения интересов одного класса достаточно одной партии. Скажем, в США демократы и республиканцы фактически представляют интересы одного класса, только разных его группировок. Но их конкуренция обеспечивает эффективную работу американской политической машины уже два столетия.

А если партия начинает отстаивать собственные интересы, а не твои - есть механизмы партийного контроля и прочие демократические свистелки, которые добавляются в виде длс к каждому демократическому государству.

В КПСС, например, эти механизмы не работали.

Необразованный пролетарий вряд-ли сможет втиснуть в свою картину мира более одной партии.Часто именно плебс является опорой антидемократических движений.

Опора коммунистов - не необразованный плебс, а всесторонне развитая человеческая личность в свободном обществе.

[Isaac New 3,552]

Странный вопрос. А вы чего от меня хотите, придя сюда? Полагаю, как и я, содержательного общения.

Открывая тему вы явно чего-то хотите от её посетителей, кроме прочтения и поддакивания. Но я никак не разберу, что же именно. Мой вопрос стоит рассматривать в этом ключе.

при отсутствии внутрипартийной демократии склонен к перерождению в бюрократическое государство

В бюрократическое государство может переродиться что угодно. Пример ЕС вам в руки. И бороться с комиссиями по борьбе с бюрократией потом очень сложно, потому что это как гидра. Одну комиссию закроешь - три откроются. Универсального лечения, кроме новой революции, пока что, к сожалению, не придумали.

Но их конкуренция обеспечивает эффективную работу американской политической машины уже два столетия.

Конкуренция-то обеспечивает, но что обеспечивает саму конкуренцию? А её обеспечивает та самая бюрократия, которую вы гнобили выше. Что будет с конкуренцией в отсутствии бюрократии (читай: развитых механизмов для установления правил игры) смотри на примере Украины, где проигравшие лишились абсолютно всего и громкие прежде голоса теперь скромно повякивают откуда-то из Ростова. Отчасти можно привести в пример Россию, но тут всё не так плохо, хотя от нас с вами процессы уже не зависят.

В КПСС, например, эти механизмы не работали.

КПСС за тем и создавалось, а вот в ВКП(б) вполне себе работали. До сих пор гуляет по миру куча историй, как харизматичные личности ставили на карачки чуть ли не целые городские администрации своими проблемами (с поездками на Колыму, время от времени случавшихся с некоторыми из этих личностей, конечно нельзя не считаться, но это уже совсем другая история), но однажды кое-кто чересчур увлёкся построением коммунизма во всём мире и собственным здоровьем, и проглядел девятнадцатый съезд партии, на котором тенденции, до того ходившие по коридорам и применяемые отдельными людьми, вросли в бумагу и одержали решительную победу в сражении со здравым смыслом, со времён которой никаких существенных успехов в борьбе с бюрократией он не имел. Во многом - из-за того, что кроме революции действенных методов для этой борьбы никто ещё не придумал.

Изменено 15.02.2015, 15:58:47 пользователем Isaac New

[Аорс 1,185]

Открывая тему вы явно чего-то хотите от её посетителей, кроме прочтения и поддакивания. Но я никак не разберу, что же именно. Мой вопрос стоит рассматривать в этом ключе.

Очевидно, меня интересует, что думают другие люди по поводу сказанного. Конструктивная критика приветствуется.

В бюрократическое государство может переродиться что угодно. Пример ЕС вам в руки. И бороться с комиссиями по борьбе с бюрократией потом очень сложно, потому что это как гидра. Одну комиссию закроешь - три откроются. Универсального лечения, кроме новой революции, пока что, к сожалению, не придумали.

Тем не менее, чем больше человек причастны к власти, тем сложнее их всех подкупить. Альтернатива - вся власть в руках одной неподкупной личности, как при Сталине, но это: 1) требует от такой личности нечеловеческого напряжения сил, 2) прямой путь к тирании в худшем смысле слова.

Конкуренция-то обеспечивает, но что обеспечивает саму конкуренцию? А её обеспечивает та самая бюрократия, которую вы гнобили выше.

Но в этом случае бюрократия подконтрольна демократическим организациям. В СССР же она сама их контролировала, вот в чём разница.

КПСС за тем и создавалось, а вот в ВКП(б) вполне себе работали.

Простите, но в демократические институты при Сталине я не верю. Всех, кто мог поднять голос против в партии, вычистили ещё в 20-е годы, после этого партийные организации отличались от хрущёвско-брежневских только неиллюзорным страхом перед карой сверху.

Во многом - из-за того, что кроме революции действенных методов для этой борьбы никто ещё не придумал.

Можно создать такую политическую структуру, при которой демократические институты будут стоять выше бюрократических, а бюрократические постепенно заменяться гражданским самоуправлением. На революционную активность масс тоже можно полагаться, но так мы рискуем получить майдан.

[guidofawkes 1,082]

На правах REDовца-расстриги позволю себе реплику с галерки

Демократия работает, диктатура пролетариата сохраняется.

Вы, Аорс, видимо, любите оксюморонами изъясняться. К сожалению, это у вас не демократия, а сработанное из "желудей и спичек" ее чучело. Вы предложили ровно то самое, за что марксисты всех мастей так любили критиковать парламентаризм США и Британии. Мол, все эти виги и тори, демократы и республиканцы - две стороны одной медали. В чем отличие-то, ну кроме того, что слово "коммунистический" для вас имеет семантически положительную окраску?

Второе. Что же вы все таки так не доверяете своему потенциальному электорату, что аж наотрез отказываетесь конкурировать на парламентском поле с "буржуазными" партиями? Боитесь что они на те самые "средства" избирателей продадут и купят, как Паниковский?

[Аорс 1,185]

В чем отличие-то, ну кроме того, что слово "коммунистический" для вас имеет семантически положительную окраску?

Разница в том, что буржуазная демократия обеспечивает политическое господство буржуазии, а моя модель будет обеспечивать господство пролетариата, в лице компартий, разумеется.

Второе. Что же вы все таки так не доверяете своему потенциальному электорату, что аж наотрез отказываетесь конкурировать на парламентском поле с "буржуазными" партиями? Боитесь что они на те самые "средства" избирателей продадут и купят, как Паниковский?

Вы правы, боюсь и не доверяю. Народ, выросший при капитализме - эта та самая чернь, о которой тут говорили выше, которая сама не знает, чего хочет и не понимает своих объективных классовых интересов.

И последнее. Демократия - это не самоцель. Это способ функционирования политической системы в заданных рамках.

[guidofawkes 1,082]

Ну что же... Давно подозревал, что коммунизм - пример самого эпического троллинга всех времен и народов. Лишний раз в этом убедился. За это вам наше "буржуазное" мерси-с

[Оррин 10]

Опора коммунистов - не необразованный плебс, а всесторонне развитая человеческая личность в свободном обществе.

Не встречал таких.Кажется мне,что таких не существует.А если и появится такая личность,то коммунистов она точно не поддержит.

[Isaac New 3,552]

Очевидно, меня интересует, что думают другие люди по поводу сказанного. Конструктивная критика приветствуется.

Если вас интересует моё мнение - я думаю, что это вода, и никакой конкретики я не увидел. Демократическое общество строит то-то и то-то, потом в нём сами собой возникают механизмы контроля, а если партия не оправдывает ожидания - её меняют на выборах. На практике не понятно, как эти механизмы будут построены

Тем не менее, чем больше человек причастны к власти, тем сложнее их всех подкупить. Альтернатива - вся власть в руках одной неподкупной личности, как при Сталине, но это: 1) требует от такой личности нечеловеческого напряжения сил, 2) прямой путь к тирании в худшем смысле слова.

Чем больше человек причастны к власти - тем меньше решает каждый из них, и тем менее гибкой и нацеленной на реформы получается сама система. Напомню, наша цель - построение коммунизма, а не трёхсотлетнее выяснение, кто лучше: партия троцкистов или партия сталинистов

Но в этом случае бюрократия подконтрольна демократическим организациям. В СССР же она сама их контролировала, вот в чём разница.

В реальности те, демократические организации, которым эта бюрократия подконтрольна, постепенно становятся частью этой самой бюрократии. Также, как профсоюзы за время своей борьбы стали частью системы. Просто в СССР этот процесс произошёл быстро из-за местной специфики и сверхцентрализации, а в ЕС ещё не оформился до конца, но тенденция гнобления евробюрократическими органами национальных и местных администраций уже чётко прослеживается.

Простите, но в демократические институты при Сталине я не верю. Всех, кто мог поднять голос против в партии, вычистили ещё в 20-е годы, после этого партийные организации отличались от хрущёвско-брежневских только неиллюзорным страхом перед карой сверху.

А зачем поднимать голос против партии? Поднимать голос надо против зарвавшихся чиновников и бюрократов внутри партии. А партия, оставшись без политических союзников в ходе гражданской войны, просто не могла терпеть какое-либо оттеснение собственной роли. Именно поэтому я говорю чуть выше, что переход к той системе, которую вы описывали если и мог произойти - то только при Хруще и раннем Брежневе, но на деле запрос на такую систему внутри партии даже не был сформирован в организованное движение

Можно создать такую политическую структуру, при которой демократические институты будут стоять выше бюрократических, а бюрократические постепенно заменяться гражданским самоуправлением. На революционную активность масс тоже можно полагаться, но так мы рискуем получить майдан.

Можно. А ещё можно создать правовое государство с гражданским обществом. А ещё можно создать третий рейх. Весь вопрос в путях, которыми идти. И мы плавно возвращаемся к началу поста. Конкретики не присутствует, в основном теоретизирование

[Pshek 2,756]

Вы правы, боюсь и не доверяю. Народ, выросший при капитализме - эта та самая чернь, о которой тут говорили выше, которая сама не знает, чего хочет и не понимает своих объективных классовых интересов.

"Вы должны думать как класс и принять цели класса как свои собственные! даже если не понимаете о чем речь..."

Нет уж увольте от такого счастья... И кто тогда будет этот самый коммунизм устанавливать, если людям доверия нет? Революционные матросы?

Нам, ужасным "фашистам", куда проще)

[Аорс 1,185]

Демократическое общество строит то-то и то-то, потом в нём сами собой возникают механизмы контроля, а если партия не оправдывает ожидания - её меняют на выборах. На практике не понятно, как эти механизмы будут построены

Если партия не оправдывает себя, она теряет популярность и проигрывает следующие выборы. Вот и весь механизм.

Чем больше человек причастны к власти - тем меньше решает каждый из них, и тем менее гибкой и нацеленной на реформы получается сама система. Напомню, наша цель - построение коммунизма, а не трёхсотлетнее выяснение, кто лучше: партия троцкистов или партия сталинистов

Вы думаете, построение коммунизма - это такое быстрое дело? Я считаю, что пока не появится необходимый уровень развития производства, будет идти переходный период.

В реальности те, демократические организации, которым эта бюрократия подконтрольна, постепенно становятся частью этой самой бюрократии. Также, как профсоюзы за время своей борьбы стали частью системы. Просто в СССР этот процесс произошёл быстро из-за местной специфики и сверхцентрализации, а в ЕС ещё не оформился до конца, но тенденция гнобления евробюрократическими органами национальных и местных администраций уже чётко прослеживается.

Когда бюрократическое перерождение европейской партийной системы обретёт законченные формы, можно будет так говорить. Пока же я не вижу для этого оснований.

А зачем поднимать голос против партии? Поднимать голос надо против зарвавшихся чиновников и бюрократов внутри партии.

Именно так и делал Троцкий, но бюрократы быстро заткнули ему рот.

Нет уж увольте от такого счастья... И кто тогда будет этот самый коммунизм устанавливать, если людям доверия нет? Революционные матросы?

Политически сознательная часть пролетариата.

[Volchenock 2,998]

Мда... Я в голос ржу с этой темы. Какая-то политически сознательная часть, какие-то на хрен выборы, популярность... Ребята вы хоть когда-нибудь даже отдельной компанией управляли? Не говоря уже про страну.

[Isaac New 3,552]

Если партия не оправдывает себя, она теряет популярность и проигрывает следующие выборы. Вот и весь механизм.

Этот механизм даже в "демократических" странах не работает, о чём вы? И я ещё раз повторяю, партия коммунизм не строит. Она лишь отстаивает интересы собственных избирателей. Коммунизм строит госаппарат (сталинизм, маоизм) или волевые лидеры (анархизм, отчасти троцкизм)

Вы думаете, построение коммунизма - это такое быстрое дело? Я считаю, что пока не появится необходимый уровень развития производства, будет идти переходный период.

Это не отменяет мои слова о том, что трёхсотлетнее выяснение отношений со временем превращается в самоцель, чем в построение коммунизма.

Когда бюрократическое перерождение европейской партийной системы обретёт законченные формы, можно будет так говорить. Пока же я не вижу для этого оснований.

Однако есть и основания, и тенденции, и даже процессы, результаты будут в ближайшее время. Лет 5-10

Именно так и делал Троцкий, но бюрократы быстро заткнули ему рот.

Троцкому заткнули рот немного за другое. И кроме означенных вещей он много чего наговорил тогда. Но это не является вопросом обсуждения в данной теме

Мда... Я в голос ржу с этой темы. Какая-то политически сознательная часть, какие-то на хрен выборы, популярность... Ребята вы хоть когда-нибудь даже отдельной компанией управляли? Не говоря уже про страну.

Я - нет, но уже несколько постов талдычу автору, что от утопии пора бы переходить к практике