Русь принимает католичеcтво

[belogvardeec 18,257]

Предлагаю такую историческую альтернативу в противовес другой теме, где предполагается принятие Русью ислама. Может было бы гораздо выгоднее принять христианство по латинскому образцу? Предпосылки к этому были реальные, а не гипотетические как в случае с исламом.

ТутНажмите здесь!

 После похода русских на Царьград в 866 г., царьградский патриарх Фотий посылает в Киев греческого епископа для приобщения Киевских славян к христианству, но попытка эта окончилась неудачей. Неудачна была и попытка христианизации всей Руси при патриархе Игнатии (867-877), вставшего на место Фотия и направившего на Русь для проповеди христианства архиепископа, хотя последнему и удалось обратить в христианство многих русских.

Тем не менее, несмотря на эти неудачи, торговые отношения и войны с греками, а также служение варягов в греческих войсках — все это способствовало проникновению христианства среди восточных славян.

Кроме влияния на Киевскую Русь христианства восточного, греческого обряда со стороны Византии, распространялось среди восточных славян и христианство латинского, западного, римского обряда, т.к. многие варяги, приезжавшие в Киевскую Русь из Скандинавии уже были христианами латинского обряда.

Ко времени заключения Киевским князем Игорем в 944-945 г. договора с греками, в его дружине было уже много христиан, присягавших в отличие от язычников в церкви. К этому времени в Киеве уже существовала Церковь пророка Илии.

В 954 г. принимает в Царьграде христианство по греческому обряду жена князя Игоря, Ольга, получив в крещении имя Елена.

В 959 г. Ольга посылает к немецкому королю, будущему императору Оттону I послов, прося прислать епископа и священников для крещения Руси в латинском обряде. В связи с этим для Киевской Руси был поставлен епископом Либуций из монастыря св. Альберта около Майнца, но тот вскоре умер, не выехав в Киев. На его место был поставлен другой монах — Адальберт из монастырского братства св. Максимина в Трире, прибывший в Киев в 961 г. Но застав на Киевском престоле вместо Ольги ее сына Святослава — язычника, ничего не совершив, вынужден был вернуться на родину. Некоторые же спутники его при путешествии на Русь были убиты. Вернувшись на родину Адальберт в 968 г. возглавил Магдебургское епископство, созданное специально для славян.

После смерти князя Святослава (972 г.), в правление его старшего сына Ярополка (942-980), около 979 г. в Киев приходили послы от папы с предложением принять христианство по латинскому обряду.

Позднее, в правление Владимира, до принятия им христианства по византийско-славянскому обряду, к нему также прибыли послы от папы с предложением крещения Руси в латинском обряде, но Владимир отказался.

Имеется известие (из собрания скандинавских саг “Хаймскрингла”, в саге, посвященной Олафу Тригвасону), что Олаф Тригвасон, ставший норвежским королем и введший в Норвегии христианство, вначале служил у Киевского князя Владимира до принятия им христианства, был в Царьграде, принял христианство от греков и склонял к христианству Владимира еще до 988 г.

В 987 г. Киевский князь Владимир крестился по византийско-славянскому обряду сам, а в 988 г. начал крещение населения своего государства — Киевской Руси.

Итак, Киевская Русь в 988-990-х годах приняла христианство в византийско-славянском обряде, который называют еще греческим или восточным. В административном отношении она была подчинена Константинопольскому патриарху с местопребыванием последнего в столице Византийской империи Константинополе — Царьграде.

В то время еще не было разделения христианства на православие и католичества и термины православная=ортодоксальная и католическая=вселенская принадлежали как восточной части христианства (будущей православной Церкви), так и западной части христианства (будущей католической Церкви).

Вся христианская Церковь того времени представляла собою единое целое. Отдельные ее части находились под руководством: римского папы (латинская = западная Церковь), Александрийского, Антиохийского, Иерусалимского и Константинопольского патриархов.

Каждая из названных частей Церкви в литургическом, обрядовом, административном, каноническом отношении были автокефальны (т.е. самовозглавлялись: “авто” — сам, “кефале” — голова).

Но в вопросах определения догматических положений из учения Церкви, в определениях вопросов веры и морали, т.е. в доктринальном отношении решающее слово принадлежало Римской Церкви, в лице ее видимого руководителя — римского папы.

Поэтому от начала своего существования русская Церковь в доктринальном отношении, т.е. в самом главном, была зависима от видимого главы христианской Церкви, от ее вселенского патриарха — римского папы, и, вероятно, можно сказать, что в известной степени подчинена ему через посредство Константинопольского патриарха.

Как же складывались отношения между русским христианством и христианами латинского обряда, которые после Церковного раскола 1054 г. стали называться католиками, сразу после принятия Киевской Русью христианства?

Лучше всего эти взаимоотношения характеризуются брачными взаимоотношениями владетельных, знатных родов, принадлежавших к различным, в обрядовом отношении, христианским Церквам.

Так, Киевский князь Ярослав Мудрый породнился с владетельными родами, принадлежавших к западному обряду христианства (с будущими, католиками). Его дочь Анна стала женой французского короля Генриха I, его сестра Доброгнева вышла замуж за польского князя Казимира. Сын его Изяслав женился на сестре Казимира. Его дочь Елизавета вышла замуж за Гарольда — норвежского короля, Анастасия — за венгерского короля Андрея. Его двое сыновей женились на немецких княжнах.

Эти браки свидетельствуют о хороших взаимоотношениях Киевской Руси с западными христианами.

Ярослав Мудрый продолжал поддерживать и связи с Апостольской столицей. Так, желая поставить митрополитом Киевской Руси патриарха болгарского происхождения, находившимся под влиянием Рима, Ярослав Мудрый вступает в контакт с папой Бенедиктом VIII (1012-1014).

Стремясь к независимости от Константинопольского патриарха, в 1051 г. Ярослав, на основании собрания русского епископата, ставит митрополитом Киевской Руси (то есть главой русской Церкви) своего кандидата — епископа Иллариона.

В 1054 г. произошел Церковный раскол, при котором единая христианская Церковь раскололась на православную во главе с Константинопольским патриархом и на католическую во главе с папой.

Так как митрополитом Киевской Руси, то есть главою русской Церкви, в то время был русский — Илларион, поставленный против воли Константинопольского патриарха Керуллария, то русская Церковь первоначально в расколе не участвовала и сохраняла единство с Апостольской столицей.

Римские послы, отлучившие от Церкви патриарха Керуллария, отправились в Киев, для ликвидации в Киевской Руси влияния Константинопольского патриарха Керуллария.

К сожалению 1054 год — год церковного раскола был одновременно годом смерти Киевского князя Ярослава Мудрого, и наступившая после его смерти политическая раздробленность Киевской Руси (борьба за власть между сыновьями Ярослава Мудрого) делала невозможным осуществление единых действий в русском обществе — одни князья склонялись к Западу, другие к Византии.

После смерти Ярослава Мудрого первый из русских князей, сохранивший церковное единство с Западом был сын Ярослава, великий князь Киевский — Изяслав (+1078). Изгнанный дважды из Киева, он искал помощи у племянника своей жены польского короля Болеслава Смелого, второй раз у германского императора Генриха IV и даже у самого папы Григория VII с помощью своего сына Ярополка, посланного с этой целью в Рим. В результате этого Апостольская столица возвела Киевское княжество в королевство, одновременно взяв его под свою защиту и просила польского короля Болеслава Смелого оказать Изяславу помощь, что тот и сделал. Характерно, что папское послание к Изяславу выдержано в таком стиле, как будто бы Киевская Русь полностью принадлежала к странам западного христианства и ничего общего не имела с отколовшейся от церковного единства Византией. Сын Изяслава, Ярополк — князь Владимирский, также сохранял свою верность Апостольской столице.

Церковное единство с Римом сохранялось и при Киевских князьях Всеволоде Ярославовиче (1078-1093) и Святополке Изяславовиче (1093-1113). Выражением этого единства было установление русской Церковью праздника перенесения останков св. Николая из Мир Ликийских в Бари, в южной Италии, совершенного в 1087 г. папою Урбаном II. В Византии же этот праздник, вероятно по причине ее откола от церковного единства, не известен. День этот, перенесения останков св. Николая до сих пор отмечается русской Церковью 9 мая.

О единстве в это время русской Церкви с Апостольской Столицей свидетельствует и тот факт, что дочь великого Киевского князя Всеволода Ярославовича (1078-1093), Евпраксия-Адельгейда в 1089 г. стала императрицей Священной Римской империи. Поссорившись со своим мужем Генрихом IV в Вероне, она бежит в Каноссу к Матильде Тосканской и ищет защиты у папы. Папа Урбан II расторг ее брак с мужем. Она была участницей соборов католической Церкви в Констанце (1094 г.) и в Льяченце (1095 г.), выступая в качестве свидетельницы по делу ее бывшего мужа императора Генриха IV. В последствии она вернулась в Киев, где в 1106 г. стала монахиней и через 3 года умерла.

Возникшая в это время летопись Нестора не имеет антикатолической направленности. Переписка митрополита Иоанна (1077-1088) с духовенством латинского обряда выдержана в спокойном тоне без антиримских выпадов.

[Cкрыть]

В описании заметно насколько тесные связи были у Руси с западными католиками, различные браки, строительство латинских церквей и прочее, но что свидетельствует в пользу принятия ислама (как в другой теме предложил один автор)? Разве был тот набор фактов описанный здесь под спойлером? можно ли сказать то же самое или близко про ислам и мусульман как про катодликов на Руси? Ответ однозначный - нет. На Руси не строилось ни мечетей, ни заключалось браков с муслимами ни другого особого влияния аки католики или византийцы муслимы на Руси не имели.

Как думаете как сложилась бы судьба Руси прими они христианство по латинскому образцу? Кто знает, может, Рим и собрал бы крестовый поход на помощь своим братьям в Киеве, если бы не схизма - ведь дали же крестоносцы отпор Батыю, когда тот, разгромив Русь, пошел на Европу.

Могла бы сбыться мечта славянофилов о панславянском единстве. Скорее всего, тот же Грозный, будь он католиком, имел бы куда больше шансов стать королем Речи Посполитой, чем трансильванец Стефан Баторий. В таком случае и вопрос объединения с Украиной вообще не стоял бы.

Изменено 21.02.2011, 10:06:37 пользователем belogvardeec

[Leprekon 970]

Непременная участница, вы говорите? Россия участвовала в разделах по сути только затем, чтобы вся Польша не досталась немцам, т.е. стоял выбор: получить длинную границу, бунтующих поляков, меньшое усиление соседей и просто богатую территорию или получить только усиление соседей и границу?

Польша в XVIII веке - отсталое государство, колосс на глиняных ногах, распилили бы и не заметили.

[belogvardeec 18,257]

Польша в XVIII веке - отсталое государство, колосс на глиняных ногах, распилили бы и не заметили.

Польшу-то распилили, а вот единое русско-польское государство существующее бы с Х-ХII века черта-с-два.

[Leprekon 970]

Почему? Польшу-Литву, тоже неслабую распилили ведь? Притом, так по сути ее одна страна распилила. Были бы и так просто магнаты, католичество гос.религия и т.д. Что изменилось бы?

Изменено 25.02.2011, 10:01:40 пользователем Leprekon

[guidofawkes 1,082]

Польшу-то распилили, а вот единое русско-польское государство существующее бы с Х-ХII века черта-с-два.

А отчего русско-польское государство должно возникнуть именно в X-XII веках? Да и начнем с того, почему оно вообще должно возникнуть?

[Leprekon 970]

Кстати, да! Почему? Только из-за одинаковой религии? Мы с поляками никогда не дружили...

Изменено 25.02.2011, 10:05:59 пользователем Leprekon

[belogvardeec 18,257]

А отчего русско-польское государство должно возникнуть именно в X-XII веках? Да и начнем с того, почему оно вообще должно возникнуть?

Ну мы же в разделе альтернативной истории))) Предположим. А почему нет? Было много предпосылок.

[Leprekon 970]

А давайте предположим, что в XV веке прилетел огненный змий и убил Ивана III тапочком? Тоже вариант!

Делаем реалистичные предположения. Какие предпосылки? То, что поляки и русские друг друга еще с конца IX века не любили и особенно первые любили вмешиваться в междуусобицы на Руси, попутно все грабя?

[guidofawkes 1,082]

Ну мы же в разделе альтернативной истории))) Предположим. А почему нет? Было много предпосылок.

Предположить можно, но именно поэтому мне и хочется посмотреть на предпосылки

[belogvardeec 18,257]

Предположить можно, но именно поэтому мне и хочется посмотреть на предпосылки

Да мало ли какие? Гипотетические. Я не буду вдаваться в детали. Суть не в том после какого династического брака это произошло бы или после какой войны - согласны, что войны при определенных условиях могли бы сложиться совсем не так как сложились в итоге? Так вот это было бы бесспорно мощное государство, т.к в реальной истории Русь и Польша постоянно воевали и усиление одной из них означало ослабление другой, хотя этнически и культурно это весьма родственные народы. Жаль судьбы сложились по разному.

А если бы была одна вера это безусловно способствовало единению. Потом, не было бы ордынского отрыва Руси, что не привело бы к ее обособлению от Европы (собсно в это время поляки и начали подниматься). А было бы одно государство - Польша была бы вроде Украины, а Украина ни о какой самостийности не помышляла бы, а была бы вроде белгородчины и Ростова-на-Дону сейчас.

Конечно столица такого государства вряд ли была б в Москве. Хотя чем черт не шутит?

Изменено 25.02.2011, 12:31:17 пользователем belogvardeec

[Leprekon 970]

Ну, это было бы маловероятно Наши князьки не замедлили бы отложиться.

Монголы бы все равно нас снесли как нефиг делать, как снесли Русь и Польшу (и немцев иже с ними).

А так, просто порассуждать интересно конечно

[belogvardeec 18,257]

Монголы бы все равно нас снесли как нефиг делать, как снесли Русь и Польшу (и немцев иже с ними).

Ну кого эти монголы снесли? Яйца?

Русь потрепали здорово, да. Но на север не поперли. Вологда, Архангельск, Новгород, Псков не познали что такое монгольское нашествие.

Польшу пограбили, в Венгрию сунулись и всё. Смекнув, что если дальше идти можно и костей не собрать, взяли ноги в руки и свинтили побыстрому пока европейцы не опомнились и не взялись за них по серьезному. Хорошо еще (для монгол) Русь удержали и то по причине нашего же раздоблайства. Уверен единая ПольшаРусь не покорилась бы монголам. У нас было бы рыцарство, замки и прочее, могли бы держаться годами. А там и папские войска б подоспели с другими крестоносцами, вышибли бы нечисть обратно в степи.

Кстати наше русское население, почитайте сказки, фольклор и прочее всегда относилась к азиатам как к исчадиям ада, называли бусурманами, нехристями, нечестивыми и прочее. Европейцев так не называли.

Изменено 25.02.2011, 12:48:44 пользователем belogvardeec

[Royce_59 3,036]

+1.

Если бы стали католиками, то резко увеличился бы уровень технологического развития, как следствие замки, рыцарство и так далее.

С другой стороны шанса все равно не было, ибо проиграли из за полного хаоса на Руси, из за того что творился полный пи**ец. Но, если бы приняли католическую веру, не факт что и началась бы феодальная раздробленность. Может все по другому бы и пошло..

[Leprekon 970]

Пошло бы. Монголы как нефиг делать снесли объединенное польско-немецкое войско, хотя там было пол-Европы. Что ж они бы ПольшоРусь не снесли? Уровень техразвития? Были бы как Польши, никакого Петра I. Помните какая Польша была в XVIII веке? Феодальная раздробленность была везде, рыцарство - ее характерный признак в европе.

[belogvardeec 18,257]

не факт что и началась бы феодальная раздробленность.

Куды ж без нее? Она тогда везде была.

Монголы как нефиг делать снесли объединенное польско-немецкое войско

Какое однкао мнение о монголах как о каких то уберах....

Изменено 25.02.2011, 13:29:26 пользователем belogvardeec

[Leprekon 970]

А что не так?

Они были уберы по сравнению с Европой. То, что любая армия кочевников (уж не говорю о монголах с дисциплиной, тактикой и прочая, и прочая) под корень сносила европейские города - это признак, вам не кажется?

[Salazar 4,312]

Я бы тут согласился с Мэйдзи. Русский этнос все равно сфомировался бы. Не думаю, что именно православие послужило его формированию. Пример - Франция, Испания, Германия. Сложились этносы спокойно и при католичестве. А уж там похлеще нашей раздробленность была.

Не уверен, что все было бы так лучезарно. Сравнивать Русь даже с Францией не корректно. Исконные русские земли в 2 раза обширнее Франции (а это крупнейшая срана Западной Европы). Вместе с северными и прибалтийскими колониями и вассальными половецкими землями разрыв по территории был еще сильнее (как никак в Финляндии, Лифляндии и на Кубани русские тоже жили). Прикинь, что связывало русских поселенцев Тмутаракани и миссионеров в далекой Карелии? Между ними тысячи километров земли без нормальных дорог и тем более современного транспорта. Когда раздробленную Русь начали грызть соседи: поляки, шведы, ордена, монголы - что именно заставляло людей понять свое единство? Язык? Он начал дробиться еще до нашествия.

А были бы католиками объединенные крестоносные силы вынесли бы Орду в степи и у Руси не было бы отставания.

Кордовский Халифат, как видишь, не вынесли. Хотя крестовые походы против него были. Повалить мусульман в Испании удалось, когда эмираты заметно ослабли. Но это заняло очень много времени. А в период наибольшего могущества мавры контролировали всю южную Францию. Европейцам удалось остановить их только в паре сотен километров от Парижа! Думаешь, поперлись бы немцы, итальянцы, французы, шведы и англичане в степи воевать с монголами? Даже за Венгрию никто встревать не стал. Только Австрия поучаствовала, и то из чувства самосохранения. Католическое братство было таким же аморфным, как и православное. Пограбить сарацинов или нахапать земель у язычников - это всегда пожалуйста. А защищать кого-то там, с кем и границы не имеешь, - ну бы нахрен.

Православие - вот что четко отделяло русских от всех соседей. Если бы приняли католичество, воссоединение заняло бы гораздо больше времени (если бы вообще случилось). Одни тянулись бы к Польше или Венгрии (был и у венгров период величия). Другие - к немецким орденам (Полоцк - вполне, он же пустил их в свои вассальные земли), третьи - к Дании и шведам. Раздробленность при католичестве заметно усилилась бы. Да, развитие княжеств почти наверняка пошло бы активнее. Но никаких тебе империй века до 19 (как в Германии). Устраивает такой расклад?

В борьбе с Польшей еще неизвестно кто бы победил, а возможно организовали бы унию по типу как с Литвой. И жили бы сейчас в Речи Посполитой))) Н-да...))) Просто русские считали бы ее своим государством, как сейчас считают Россию. Вот и вся разница.

Вся разница в том, что Польша была раздробленной всего 200 лет. Лидером любой унии были бы поляки. Даже если бы русских в объединенном королевстве стало больше, все равно это было бы польское государство. Когда Кастилия объединялась с Арагоном и Португалией, кастильцы еще не были в абсолютном большинстве. Где теперь галисийцы, арагонцы, эстремадурцы, кантабрийцы, леонцы? Ассимилированы.

Может объединения с Польшей и не было бы. В этом случае Русь превратилась бы в Россию и съела бы Польшу потом, но без негативных последствий.

Чтобы это произошло, нужно было сначала как-то собрать воедино русские земли. В принципе, я вижу только один нормальный вариант - под властью литовских князей Гедиминовичей. Им, язычникам, было пофиг, какие земли брать: католические или православные (восточная Польша одно время принадлежала ВКЛ). Если бы уния не повторилась, или в гражданской войне победил бы Витовт (позднее отделиться от Польши попытался еще Свидригайло), то да - Литва стала бы Западной Русью и получила права о папы на все земли восточных славян (в истории это право от него получил Иван III). В этом случае Польше действительно была бы смерть

Польша в XVIII веке - отсталое государство, колосс на глиняных ногах, распилили бы и не заметили.

Согласен. Речь Посполитая доказала свою несостоятельность как государство. Упаси боже русским оказаться в ее составе. Одни попали бы под власть Пруссии и Австрии. Другие (неассимилированные) отделились бы далеко на востоке.

Изменено 25.02.2011, 14:56:40 пользователем Salazar

[guidofawkes 1,082]

Согласен. Речь Посполитая доказала свою несостоятельность как государство. Упаси боже русским оказаться в ее составе. Одни попали бы под власть Пруссии и Австрии. Другие (неассимилированные) отделились бы далеко на востоке.

Ну, с Речью Посполитой вы сильно вперед забегаете. Вопрос ее создания и в РИ был далеко не жестко детерминирован. В принципе, все началось с Кревской унии по которой на польский трон сели Ягеллоны. Однако же после смерти Владислава III уния распалась, а Польша создала унию с Венгрией, которая просуществовала до битвы при Мохаче и смерти Лайоша Ягеллона. Затем уния с Литвой была возобновлена и на трон посадили Иштвана Батори Трансильванского.

По поводу объединения Киевской Руси и Гнезненской Польши меня сильные сомнения берут, поскольку Болеслав Храбрый приходился тестем Святополку Окаянному, которого и поддержал в борьбе за Киевский престол. Католизация Руси тут мало что изменит, в конце концов Ярослав в любом случае призовет дружину варягов Эймунда и они накостыляют Святополку и в Киеве воссядут Ярославичи. Ну а после смерти Мономаха идет раздробленность, как и после смерти Болеслава распад Польши на Мазовию, Силезию, Сандомир и т. д. В общем-то, из очевидных последствий католизации мне видится только более раннее крещение Литвы. В РИ в Литве существовала довольно сильная партия православных смоленских бояр, которые католизации противились и если и перекрещивались, то в строго индивидуальном порядке, и то сильно позже рассматриваемых событий. Здесь же партия будет изначально католическая и сможет серьезно помочь доминиканцам.

[belogvardeec 18,257]

Не уверен, что все было бы так лучезарно. Сравнивать Русь даже с Францией не корректно. Исконные русские земли в 2 раза обширнее Франции (а это крупнейшая срана Западной Европы).

И че? Русские какие-то особенные люди? Или французы полубоги?

Прикинь, что связывало русских поселенцев Тмутаракани и миссионеров в далекой Карелии?

Что? Неужели православие?

Между ними тысячи километров земли без нормальных дорог и тем более современного транспорта. Когда раздробленную Русь начали грызть соседи: поляки, шведы, ордена, монголы - что именно заставляло людей понять свое единство? Язык? Он начал дробиться еще до нашествия.

Так ведь и православные княжества не очень-то горели желанием друг другу помогать. Наоборот. Враждовали. Тут уж православие никак объединяющим фактором не выступает.

Кордовский Халифат, как видишь, не вынесли. Хотя крестовые походы против него были. Повалить мусульман в Испании удалось, когда эмираты заметно ослабли. Но это заняло очень много времени.

Так и завалить монгол вышло не меньше...

Православие - вот что четко отделяло русских от всех соседей. Если бы приняли католичество, воссоединение заняло бы гораздо больше времени (если бы вообще случилось).

Такое впечатление ты мнишь исторические процессы в рамках Европы III.

Одни тянулись бы к Польше или Венгрии (был и у венгров период величия). Другие - к немецким орденам (Полоцк - вполне, он же пустил их в свои вассальные земли), третьи - к Дании и шведам. Раздробленность при католичестве заметно усилилась бы.

А че в реальной истории не так было? Опять же. Ты всё наоборт понимаешь... Раздробленность усилилась как раз-таки из-за того, что Русь была другой веры нежели остальная Европа. Точнее той же самой, только еретической с точки зрения остальных. И именно поэтому-то и был повод бежать отдельным княжествам от Руси. Можно было воспользоваться этими разногласиями, попросить защиты от "еретиков", например. Или устроить экспансию типа с цель "борьбы с еретиками". А если б Русь католическая - то не было бы таких поводов. Наоборот легче централизация близких народов.

Да, развитие княжеств почти наверняка пошло бы активнее. Но никаких тебе империй века до 19 (как в Германии). Устраивает такой расклад?

С чего бы? Была б Империя еще раньше при технологическом развитии. Уровня Франции, Испании, Британии уже в 16 веке.

Когда Кастилия объединялась с Арагоном и Португалией, кастильцы еще не были в абсолютном большинстве. Где теперь галисийцы, арагонцы, эстремадурцы, кантабрийцы, леонцы? Ассимилированы.

Упаси боже русским оказаться в ее составе. Одни попали бы под власть Пруссии и Австрии. Другие (неассимилированные) отделились бы далеко на востоке.

Для тебя ассимиляция европейскими братскими народами я погляжу хуже смерти!

Для меня вот ассимиляция монголами или другими азиатами сродни этому твоему чувству)))

По поводу объединения Киевской Руси и Гнезненской Польши меня сильные сомнения берут, поскольку Болеслав Храбрый приходился тестем Святополку Окаянному, которого и поддержал в борьбе за Киевский престол. Католизация Руси тут мало что изменит, в конце концов Ярослав в любом случае призовет дружину варягов Эймунда и они накостыляют Святополку и в Киеве воссядут Ярославичи.

А если не накостыляли бы? Если поляки со Святославом накостыляли б Ярославу?

Изменено 25.02.2011, 18:58:18 пользователем belogvardeec

[guidofawkes 1,082]

А если не накостыляли бы? Если поляки со Святославом накостыляли б Ярославу?

Слишком много "если". Ярослав-католик - глупее Ярослава-православного?

[belogvardeec 18,257]

Слишком много "если". Ярослав-католик - глупее Ярослава-православного?

А если Ярослав не католик?)))

Да и после раздробленности главным образом объединение могло бы быть вполне в одно государство, а не в разные - Польша и Русь...