Русь принимает католичеcтво

[belogvardeec 18,256]

Предлагаю такую историческую альтернативу в противовес другой теме, где предполагается принятие Русью ислама. Может было бы гораздо выгоднее принять христианство по латинскому образцу? Предпосылки к этому были реальные, а не гипотетические как в случае с исламом.

ТутНажмите здесь!

 После похода русских на Царьград в 866 г., царьградский патриарх Фотий посылает в Киев греческого епископа для приобщения Киевских славян к христианству, но попытка эта окончилась неудачей. Неудачна была и попытка христианизации всей Руси при патриархе Игнатии (867-877), вставшего на место Фотия и направившего на Русь для проповеди христианства архиепископа, хотя последнему и удалось обратить в христианство многих русских.

Тем не менее, несмотря на эти неудачи, торговые отношения и войны с греками, а также служение варягов в греческих войсках — все это способствовало проникновению христианства среди восточных славян.

Кроме влияния на Киевскую Русь христианства восточного, греческого обряда со стороны Византии, распространялось среди восточных славян и христианство латинского, западного, римского обряда, т.к. многие варяги, приезжавшие в Киевскую Русь из Скандинавии уже были христианами латинского обряда.

Ко времени заключения Киевским князем Игорем в 944-945 г. договора с греками, в его дружине было уже много христиан, присягавших в отличие от язычников в церкви. К этому времени в Киеве уже существовала Церковь пророка Илии.

В 954 г. принимает в Царьграде христианство по греческому обряду жена князя Игоря, Ольга, получив в крещении имя Елена.

В 959 г. Ольга посылает к немецкому королю, будущему императору Оттону I послов, прося прислать епископа и священников для крещения Руси в латинском обряде. В связи с этим для Киевской Руси был поставлен епископом Либуций из монастыря св. Альберта около Майнца, но тот вскоре умер, не выехав в Киев. На его место был поставлен другой монах — Адальберт из монастырского братства св. Максимина в Трире, прибывший в Киев в 961 г. Но застав на Киевском престоле вместо Ольги ее сына Святослава — язычника, ничего не совершив, вынужден был вернуться на родину. Некоторые же спутники его при путешествии на Русь были убиты. Вернувшись на родину Адальберт в 968 г. возглавил Магдебургское епископство, созданное специально для славян.

После смерти князя Святослава (972 г.), в правление его старшего сына Ярополка (942-980), около 979 г. в Киев приходили послы от папы с предложением принять христианство по латинскому обряду.

Позднее, в правление Владимира, до принятия им христианства по византийско-славянскому обряду, к нему также прибыли послы от папы с предложением крещения Руси в латинском обряде, но Владимир отказался.

Имеется известие (из собрания скандинавских саг “Хаймскрингла”, в саге, посвященной Олафу Тригвасону), что Олаф Тригвасон, ставший норвежским королем и введший в Норвегии христианство, вначале служил у Киевского князя Владимира до принятия им христианства, был в Царьграде, принял христианство от греков и склонял к христианству Владимира еще до 988 г.

В 987 г. Киевский князь Владимир крестился по византийско-славянскому обряду сам, а в 988 г. начал крещение населения своего государства — Киевской Руси.

Итак, Киевская Русь в 988-990-х годах приняла христианство в византийско-славянском обряде, который называют еще греческим или восточным. В административном отношении она была подчинена Константинопольскому патриарху с местопребыванием последнего в столице Византийской империи Константинополе — Царьграде.

В то время еще не было разделения христианства на православие и католичества и термины православная=ортодоксальная и католическая=вселенская принадлежали как восточной части христианства (будущей православной Церкви), так и западной части христианства (будущей католической Церкви).

Вся христианская Церковь того времени представляла собою единое целое. Отдельные ее части находились под руководством: римского папы (латинская = западная Церковь), Александрийского, Антиохийского, Иерусалимского и Константинопольского патриархов.

Каждая из названных частей Церкви в литургическом, обрядовом, административном, каноническом отношении были автокефальны (т.е. самовозглавлялись: “авто” — сам, “кефале” — голова).

Но в вопросах определения догматических положений из учения Церкви, в определениях вопросов веры и морали, т.е. в доктринальном отношении решающее слово принадлежало Римской Церкви, в лице ее видимого руководителя — римского папы.

Поэтому от начала своего существования русская Церковь в доктринальном отношении, т.е. в самом главном, была зависима от видимого главы христианской Церкви, от ее вселенского патриарха — римского папы, и, вероятно, можно сказать, что в известной степени подчинена ему через посредство Константинопольского патриарха.

Как же складывались отношения между русским христианством и христианами латинского обряда, которые после Церковного раскола 1054 г. стали называться католиками, сразу после принятия Киевской Русью христианства?

Лучше всего эти взаимоотношения характеризуются брачными взаимоотношениями владетельных, знатных родов, принадлежавших к различным, в обрядовом отношении, христианским Церквам.

Так, Киевский князь Ярослав Мудрый породнился с владетельными родами, принадлежавших к западному обряду христианства (с будущими, католиками). Его дочь Анна стала женой французского короля Генриха I, его сестра Доброгнева вышла замуж за польского князя Казимира. Сын его Изяслав женился на сестре Казимира. Его дочь Елизавета вышла замуж за Гарольда — норвежского короля, Анастасия — за венгерского короля Андрея. Его двое сыновей женились на немецких княжнах.

Эти браки свидетельствуют о хороших взаимоотношениях Киевской Руси с западными христианами.

Ярослав Мудрый продолжал поддерживать и связи с Апостольской столицей. Так, желая поставить митрополитом Киевской Руси патриарха болгарского происхождения, находившимся под влиянием Рима, Ярослав Мудрый вступает в контакт с папой Бенедиктом VIII (1012-1014).

Стремясь к независимости от Константинопольского патриарха, в 1051 г. Ярослав, на основании собрания русского епископата, ставит митрополитом Киевской Руси (то есть главой русской Церкви) своего кандидата — епископа Иллариона.

В 1054 г. произошел Церковный раскол, при котором единая христианская Церковь раскололась на православную во главе с Константинопольским патриархом и на католическую во главе с папой.

Так как митрополитом Киевской Руси, то есть главою русской Церкви, в то время был русский — Илларион, поставленный против воли Константинопольского патриарха Керуллария, то русская Церковь первоначально в расколе не участвовала и сохраняла единство с Апостольской столицей.

Римские послы, отлучившие от Церкви патриарха Керуллария, отправились в Киев, для ликвидации в Киевской Руси влияния Константинопольского патриарха Керуллария.

К сожалению 1054 год — год церковного раскола был одновременно годом смерти Киевского князя Ярослава Мудрого, и наступившая после его смерти политическая раздробленность Киевской Руси (борьба за власть между сыновьями Ярослава Мудрого) делала невозможным осуществление единых действий в русском обществе — одни князья склонялись к Западу, другие к Византии.

После смерти Ярослава Мудрого первый из русских князей, сохранивший церковное единство с Западом был сын Ярослава, великий князь Киевский — Изяслав (+1078). Изгнанный дважды из Киева, он искал помощи у племянника своей жены польского короля Болеслава Смелого, второй раз у германского императора Генриха IV и даже у самого папы Григория VII с помощью своего сына Ярополка, посланного с этой целью в Рим. В результате этого Апостольская столица возвела Киевское княжество в королевство, одновременно взяв его под свою защиту и просила польского короля Болеслава Смелого оказать Изяславу помощь, что тот и сделал. Характерно, что папское послание к Изяславу выдержано в таком стиле, как будто бы Киевская Русь полностью принадлежала к странам западного христианства и ничего общего не имела с отколовшейся от церковного единства Византией. Сын Изяслава, Ярополк — князь Владимирский, также сохранял свою верность Апостольской столице.

Церковное единство с Римом сохранялось и при Киевских князьях Всеволоде Ярославовиче (1078-1093) и Святополке Изяславовиче (1093-1113). Выражением этого единства было установление русской Церковью праздника перенесения останков св. Николая из Мир Ликийских в Бари, в южной Италии, совершенного в 1087 г. папою Урбаном II. В Византии же этот праздник, вероятно по причине ее откола от церковного единства, не известен. День этот, перенесения останков св. Николая до сих пор отмечается русской Церковью 9 мая.

О единстве в это время русской Церкви с Апостольской Столицей свидетельствует и тот факт, что дочь великого Киевского князя Всеволода Ярославовича (1078-1093), Евпраксия-Адельгейда в 1089 г. стала императрицей Священной Римской империи. Поссорившись со своим мужем Генрихом IV в Вероне, она бежит в Каноссу к Матильде Тосканской и ищет защиты у папы. Папа Урбан II расторг ее брак с мужем. Она была участницей соборов католической Церкви в Констанце (1094 г.) и в Льяченце (1095 г.), выступая в качестве свидетельницы по делу ее бывшего мужа императора Генриха IV. В последствии она вернулась в Киев, где в 1106 г. стала монахиней и через 3 года умерла.

Возникшая в это время летопись Нестора не имеет антикатолической направленности. Переписка митрополита Иоанна (1077-1088) с духовенством латинского обряда выдержана в спокойном тоне без антиримских выпадов.

[Cкрыть]

В описании заметно насколько тесные связи были у Руси с западными католиками, различные браки, строительство латинских церквей и прочее, но что свидетельствует в пользу принятия ислама (как в другой теме предложил один автор)? Разве был тот набор фактов описанный здесь под спойлером? можно ли сказать то же самое или близко про ислам и мусульман как про катодликов на Руси? Ответ однозначный - нет. На Руси не строилось ни мечетей, ни заключалось браков с муслимами ни другого особого влияния аки католики или византийцы муслимы на Руси не имели.

Как думаете как сложилась бы судьба Руси прими они христианство по латинскому образцу? Кто знает, может, Рим и собрал бы крестовый поход на помощь своим братьям в Киеве, если бы не схизма - ведь дали же крестоносцы отпор Батыю, когда тот, разгромив Русь, пошел на Европу.

Могла бы сбыться мечта славянофилов о панславянском единстве. Скорее всего, тот же Грозный, будь он католиком, имел бы куда больше шансов стать королем Речи Посполитой, чем трансильванец Стефан Баторий. В таком случае и вопрос объединения с Украиной вообще не стоял бы.

Изменено 21.02.2011, 10:06:37 пользователем belogvardeec

[belogvardeec 18,256]

к чему вы пытаетесь прикрывать свои рассовые лозунги?

в тутошней коммуналке все уже знают идейные пристрастия друг друга.

Не знаю о чем вы там "знаете", я говорю о исторических реалиях.

Эпоха абсолютизма 18 века и средние века как бы вещи несколько разные,Европа шлу к этому веками путем централизации,на Руси же Царь мог спокойно пустить под откос любого,в Европе же король пернуть не мог если это могло испортить отношение с феодалами,кои были горазды на всякого рода заговоры и бунты...

пиши есчо

[SUVAR 519]

Не знаю о чем вы там "знаете", я говорю о исторических реалиях.

понимаете ли... борьба между востоком и западом еще не закончилась и кто-кого в конечном счете победит будет известно *завтра*,

европейцы лишь получили некоторое преимущество на определенном этапе

[Dramon 4,917]

пиши есчо

Спасибо что напомнил,я было уже стал забывать о бесполезности споров с тобой,но ты освежил память...

[Санта-Анна 300]

Не знаю о чем вы там "знаете"

Я знаю то, о чем он знает. И большинство юзеров форума С. Один Вы в неведении...

[uCube 91]

в тутошней коммуналке все уже знают идейные пристрастия друг друга.

О! Можешь мои назвать?

[belogvardeec 18,256]

Я знаю то, о чем он знает. И большинство юзеров форума С. Один Вы в неведении...

Я знаю, что некоторые тут тупо троллят вместо того, чтобы вести беседу. Много здесь таких.

понимаете ли... борьба между востоком и западом еще не закончилась и кто-кого в конечном счете победит будет известно *завтра*,

европейцы лишь получили некоторое преимущество на определенном этапе

ну-да, ну-да)) В общем тут все равно все исходят и личных предпочтений я так понял. Салазару милей ислам, ну он будет доказывать его преимущества. Мне ближе Европа.

Только я привык оперировать достоверными фактами, а некоторые сочиняют небылицы... Вот и разница.

Спасибо что напомнил,я было уже стал забывать о бесполезности споров с тобой,но ты освежил память

Драмон ну какой спор-то? Это навроде как с офнидиксом лидером человечества))) Ты чушь спорол и че то ждешь, что типа я отвечу на нее как-то серьезно?))) Изменено 29.02.2012, 17:42:29 пользователем belogvardeec

[Kervan 5,833]

Отличия в жизненном укладе между средневековой Польшей и Русью минимальны. Особенно это заметно на фоне западноевропейских стран. Да, полякам больше повезло с местоположением, они меньше пострадали от кочевников и быстрее пережили раздробленность. Даже при делении восточной Европы на католическую и православную Речь Посполитая вплоть до Романовых оставалась куда мощнее любого государственного образования русских. Очевидно, без православия у нас (я все-таки русский) не было шансов на создание России. Наше место в истории заняли бы поляки.

Не совсем согласен. Польша во времена Киевской Руси была ненамного сильнее отдельно взятого удельного княжества и пик ее роста пришелся как раз на время после нашествия татар.

Весьма возможна ситуация Англия-Франция, где, в конце концов французы все вернули.

Церковь бы однозначно влияла на жизнь государства в большей мере, но тут есть и плюсы: Запад не расценивал бы нас как что-то иное, азиатское, толковый архиепископ мог бы приструнить зарвавшихся князей и мы против Орды выступили бы едино, плюс куча крестовых походов против половцев и Булгарии.

Весьма возможно, что таки отказались бы от кириллицы в пользу латыни, но вот что бы было во времена Реформации я хз.

Изменено 29.02.2012, 17:40:01 пользователем Kervan

[Санта-Анна 300]

Польша во времена Киевской Руси была ненамного сильнее отдельно взятого удельного княжества

Отнюдь. Болеслав Храбрый попер Ярослава Мудрого с Киева.

[belogvardeec 18,256]

Весьма возможно, что таки отказались бы от кириллицы в пользу латыни

Велика "беда"!

, но вот что бы было во времена Реформации я хз.

остались бы верные католичеству надо думать)) А Петр I нас может быть перевел в протестантизм, любил жутко немцев да голландцев.)))

[Dramon 4,917]

Ты чушь спорол и че то ждешь, что типа я отвечу на нее как-то серьезно?)))

А обосновываит свою точку зрения теперь у нас не принято ?

[Kervan 5,833]

Отнюдь. Болеслав Храбрый попер Ярослава Мудрого с Киева.

Ярослав Мудрый это вся Киевская Русь?

Чем попытка закрепиться в Киеве закончилась не напомните?

[Санта-Анна 300]

Ярослав Мудрый это вся Киевская Русь?

Это князь Киевской Руси.

Чем попытка закрепиться в Киеве закончилась не напомните?

Ну так не Ярослав поляков выгнал. Поставил бы Болеслав Святополка, как хотел, марионеткой - всё бы могло затянуться на подольше.

[belogvardeec 18,256]

А обосновываит свою точку зрения теперь у нас не принято ?

А ты то обосновал? Залепил лажу - БГ опровергай

Хорош)))

Эпоха абсолютизма 18 века и средние века как бы вещи несколько разные,.

Да что ты?)) Правда? ))) А в средние века короли в Европе с народом советовались по любым вопросам?)))

Европа шлу к этому веками путем централизации

Как и Россия.

,на Руси же Царь мог спокойно пустить под откос любого,в Европе же король пернуть не мог если это могло испортить отношение с феодалами,кои были горазды на всякого рода заговоры и бунты..

Ну когда это Царь мог спокойно пустить под откос любого? И кого любого? Даже лютый Иван Грозный и тот на кого то опирался, а кое-какие императоры СРИ и Папу римского в икс не ставили, даже немного нагибали))) Че там говорить. Предвзятость с твоей стороны, а не объективная оценка.

[Санта-Анна 300]

А в средние века короли в Европе с народом советовались по любым вопросам?)))

Как бы да. По крайней мере по вопросам налогов, сборов и юридических прав. Потому что абсолютизм - это XVII-XVIII век. А до этого - сословно-представительная монархия. гуглите Генеральные Штаты, парламент, тинг, Кортесы, Земский Собор и пр.

Изменено 29.02.2012, 18:27:18 пользователем Санта-Анна

[Salazar 4,312]

Салазару милей ислам, ну он будет доказывать его преимущества. Мне ближе Европа.

Хочу напомнить, что это раздел альтернативной истории. Ислам и Европа не антонимы. Какой смысл противопоставлять кислое с зеленым? Ты считаешь, что европейцы ничего иного и выбрать не могли, кроме христианства. Я полагаю, что могли (и примеры в истории имеются). Ты согласен, что православие и католичество тормозили развитие Европы. Я точно того же мнения. Европа не случайно выбилась в лидеры в последние 300-400 лет: она имеет куда более выгодное географическое положение, чем страны Востока. С исламом это преимущество европейцы реализовали бы еще сильнее.

Весьма возможна ситуация Англия-Франция, где, в конце концов французы все вернули.

Дьявол - в деталях, как говорится. Различия между англосаксами (германцами) и французами (галлоримлянами) были куда больше, чем между поляками и русскими. А еще их отделял пролив. Двуединое польско-русское государство, возможно, в итоге все распалось бы, как распались другие межславянские империи, но перекос в сторону поляков в Восточной Европе сейчас был бы колоссальным (во времена Грозного население Польши превосходило население Московского Царства). Потому вариант с католичеством был бы губительным для Руси, самобытной русской культуры.

[Kervan 5,833]

Это князь Киевской Руси.

Один из вы забыли добавить.

Ну так не Ярослав поляков выгнал. Поставил бы Болеслав Святополка, как хотел, марионеткой - всё бы могло затянуться на подольше.

Даже вмешательства Ярослава не потребовалось. Святополк не думаю, что хотел быть марионеткой. Просто хотел нахаляву Киев получить.

[Kervan 5,833]

Дьявол - в деталях, как говорится. Различия между англосаксами (германцами) и французами (галлоримлянами) были куда больше, чем между поляками и русскими. А еще их отделял пролив. Двуединое польско-русское государство, возможно, в итоге все распалось бы, как распались другие межславянские империи, но перекос в сторону поляков в Восточной Европе сейчас был бы колоссальным (во времена Грозного население Польши превосходило население Московского Царства). Потому вариант с католичеством был бы губительным для Руси, самобытной русской культуры.

Тогда национальные различия еще не играли столь существенной роли. Население было маленькое, земля между феодалами, королем и церковью разделена.

Норманнская верхушка Англии мало того, что франкоговорящая, так вообще с корнями из Франции. Церковь одна, короли стабильно родственники.

Население РП наполовину состояло из русинов, если не больше.

[belogvardeec 18,256]

Как бы да. По крайней мере по вопросам налогов, сборов и юридических прав. Потому что абсолютизм - это XVII-XVIII век. А до этого - сословно-представительная монархия. гуглите Генеральные Штаты, парламент, тинг, Кортесы, Земский Собор и пр.

Передергивание ваш конек чтоли? Земский собор был и на Руси. Мы с Драмоном говорили именно об этом. Он заявляет де на Руси цари были "азиатскими деспотами" в отличие от европейских королей, а я говорю, что различий то не особо много было. Разве я не прав?

Хочу напомнить, что это раздел альтернативной истории. Ислам и Европа не антонимы. Какой смысл противопоставлять кислое с зеленым? Ты считаешь, что европейцы ничего иного и выбрать не могли, кроме христианства. Я полагаю, что могли (и примеры в истории имеются). Ты согласен, что православие и католичество тормозили развитие Европы. Я точно того же мнения. Европа не случайно выбилась в лидеры в последние 300-400 лет: она имеет куда более выгодное географическое положение, чем страны Востока. С исламом это преимущество европейцы реализовали бы еще сильнее.

Я исхожу из того, что произошло. Ислам в последствии еще больше начал тормозить прогресс нежели христианство. Результат мы видим и по сей день. Весь восток, где господствует ислам это отсталые полудикие страны. И не приводите мне в пример арабские эмираты сидящие на нефти в качестве опровержения.

Могли ли европейцы принять что-то кроме христианства? Наверное могли бы, но это явно отличалось бы от азиатов. Не могло быть у европейцев и азиатов единой веры и культуры. Ислам почему возник вообще? Потому, что культура и менталитет азиатов не соответствовали культуре европейцев - на тот момент римлян. Им надо было что-то свое, поэтому считай ислам возник из христианства и противопоставился ему как восток противопоставлен западу, а азиатский менталитет европейскому.

Также прими ислам европейцы (все, а не только русские, ибо это гибло совсем и нереально) то он бы стал европейской религией, а у азиатов все равно было бы что-то другое. Но я считаю ислам наиболее четко отвечает менталитету этих народов востока которые его исповедуют - все эти нормы, толкования и прочее, они совсем не подходят европейцам.

Потому вариант с католичеством был бы губительным для Руси, самобытной русской культуры.

Ага, а ислам не губителен. ЛОЛ! Просто культура была бы немного другая. Да и Салазар, ты переоцениваешь Польшу, ой переоцениваешь. Изменено 29.02.2012, 18:45:53 пользователем belogvardeec

[Санта-Анна 300]

Один из вы забыли добавить.

Один из двух.

Даже вмешательства Ярослава не потребовалось.

То есть, Ярослав ничего поделать не смог - всё поделали граждане Киева.

Святополк не думаю, что хотел быть марионеткой. Просто хотел нахаляву Киев получить.

Отдал бы Червенские города, как милый. Собственно, и без него Болеслав их получил.

Норманнская верхушка Англии мало того, что франкоговорящая, так вообще с корнями из Франции.

Из Нормандии. Немного не Франция даже сейчас, а уж тем более в XI веке. К тому же с Бастардом приплыло много фламандцев (Брюсы, Барклаи, Стюарты, например) и бретонцев.

Изменено 29.02.2012, 18:42:12 пользователем Санта-Анна

[Saphels 408]

Различия между англосаксами (германцами) и французами (галлоримлянами) были куда больше, чем между поляками и русскими. А еще их отделял пролив. Двуединое польско-русское государство, возможно, в итоге все распалось бы, как распались другие межславянские империи, но перекос в сторону поляков в Восточной Европе сейчас был бы колоссальным (во времена Грозного население Польши превосходило население Московского Царства). Потому вариант с католичеством был бы губительным для Руси, самобытной русской культуры.

Германское племя франков покорило бывшую римскую провинцию, французы это наследство франкского завоевания (начало было положено тогда, да). А ещё была империя Запада Карла Великого, которая тоже оставила свой отпечаток. Англию завоёвывали ещё задолго до Вильгельма Завоевателя, её население представляло из себя прикольный коктейль из нативного населения, понаехавших скандинавов и саксов с материка. Потом пришли норманны и внесли свой вклад в супчик, привнеся франкский язык, обычаи и православный католический продвинутый французский феодализмЪ (который пёр в Германию и в Италию и т.д. во времена Карла Великого).

Собсно, Нормандию и Англию отделял пролив, но Англия, завоёванная норманнами, долго эти земли хранила, а ещё и новые приращивала, несмотря на пролив. Столетняя война подорвала англичанке всю малину. То есть, вариант объединения Англии и Франции в одно большое королевство не такой уж и ненатуральный, не сложилось, просто.

Изменено 29.02.2012, 18:43:05 пользователем Saphels