Падение Римской Империи.

[ark101 181]

4 минуты назад, Хоттабыч сказал:

Да не, я не об этом - просто куда-нить в облако выложите файл целиком, а здесь оставьте ссылку, чтобы любой желающий мог скачать.

Для этого надо, чтобы файл был, а я изначально поленился и писал сразу тут, теперь маюсь как все в виде файла накопировать))))))) 

[belogvardeec 21,554]

кратенько:

 

 

[ark101 181]

Всем добрый вечер, к сожалению в связи с работой долго не мог вернуться к форумной переписке, но как и обещал, буду продолжать свои опусы, если никто не против. Для начала хотел бы сказать пару слов про ролик в предыдущем сообщении:) Так как в нем поднимаются важные с моей точки зрения моменты. Ролик хороший, познавательный, спасибо автору! Немного напрягло, что Моммзен оказался итальянским ученым, он вроде все-таки немецкий. Так же удивительно, что центурионы оказывается набирались из сенаторов, хотя сенаторские должности в армии начинались с ранга военного трибуна, а грести бедных сенаторов в центурионы все равно, что набирать в современной армии лейтенантов и капитанов из депутатов ГосДумы:) Но это все мелочи на самом деле, хотел бы немного обсудить то, что мне кажется действительно важным. Судя по ролику, поворотной точкой автор считает отказ Адриана от завоеваний. То есть до этого все вроде было неплохо: и легион имел смысл,  и снабжалась армия хорошо,  и граждане в войсках были достаточно представлены и т.д. Тут один дурак решил прекратить экспансию и все постепенно дегенерировало. Очевидно, что это не так. Если бы дело было в волевом решении некого императора прекратить завоевания и этот факт привел бы затем к упадку армии, то очевидно рано или поздно нашлись бы императоры, которые возобновили бы расширение границ, т.к. проблема была бы очевидна, а очевидные проблемы власть,  как правило,  решает.

Во-первых, не Адриан первый решил прекратить экспансию. Тяга к изоляционизму наблюдается у отдельных фракций сената чуть ли не с Пунических войн, когда некоторые самые дальновидные начали понимать, что с каждым новым территориальным приобретением за пределами Италии и с каждым шагом к мировому господству милая их сердцу старая добрая республика все больше теряет почву под ногами. И в этом они оказались правы в конечном итоге. Но бог с ними с республиканцами, ведь в период республики горячих и честолюбивых голов оказалось в итоге больше. Империя же как режим с самого своего основания оказалась еще более "миролюбивой" и склонной более к обороне, чем к нападению. Завоевывала она медленно, постепенно и неохотно. Хотя бы потому, что любое завоевание требовало концентрации немалой доли власти и ресурсов в руках полководца, а если этим полководцем не был сам император (что не всегда в силу хотя бы личных качеств правителя было возможно), то само завоевание порождало соперника действующему принцепсу. Отсюда вечная подозрительность власти к удачливым полководцам, которые вынуждены были чуть ли не извиняться за свои достижения и после каждого успеха стараться продемонстрировать лояльность, кабы чего не вышло. Повторюсь,  этот своеобразный дефект (а с другой стороны и "защита от дурака") имел политический характер и был вмонтирован в политическую структуру империи изначально. Однако это не мешало ей жить и здравствовать первые 200 лет. Среди сонма подозрительных тиранов, боящихся своих полководцев или тихонь, проповедующих миролюбие,  рано или проскальзывал одаренный полководец на троне, который решал накопившееся у его предшественников проблемы. И судя по всему,  такого "планового" ремонта хватало на следующий период "застоя" в завоеваниях и укрепления границ.

Во вторых, после Адриана было более чем достаточно честолюбивых завоевателей на троне. Да и экспансия, строго говоря, не прекращалась совсем и навсегда. Сам автор рассказывает о планах Аврелия и сетует затем, что тот не вовремя скончался. Однако после Аврелия был Септимий Север, который устроил очередной погром в Парфии и создал новые провинции на Востоке. Его сын Каракалла всерьез хотел повторить завоевания Македонского и даже неплохо начал. Максимин Фракиец собирался таки покончить с германцами, другое дело, что ради этой благородной цели он устроил по империи такие поборы и конфискации, что в конечном итоге получил массовое восстание в тылу, на чем и погорел. Т.е в его случае дело было не в желании, а в ЭКОНОМИЧЕСКИХ возможностях. Далее, после кризиса 3 века уже при Диоклетиане были очередные победы над персами Галерия и образование новых провинций. Следующая вспышка воинственности пришлась на Юлиана и современники были в шоке, что ему не удалось завоевать Сасанидов (т.е. вопрос мотивации опять так не стоял, дело было в возможностях)...Я все это к чему. Не в сознательном отказе от завоеваний дело, а в том, что слабеющая экономка не тянула эти завоевания. О чем я и талдычу все прошлые посты:). Если посмотреть ролик под этим углом, все становится на свои места.

Озвучивается интересный мотив, что завоевания прекратились, т.к. не окупали себя. Имхо, ближе к правде, но все таки не совсем так. Завоевания не всегда проводятся как коммерческие операции, с тем, чтобы прибыль от них покрыла некий убыток. Зачастую война ведется, чтобы избавиться от врага, который своими набегами и прочими пакостями, если его не добить, принесет еще большие убытки. Мотив обеспечения безопасности тут приоритетней добычи. Например если бы удалось справиться с каледонцами, явного профита это,  пожалуй,  не принесло бы. Но с другой стороны, завоевав всю Британию, получили бы явную прибыль хотя бы тем, что не пришлось бы держать там лишние войска, строить стены и т.д. и т.п. То же самое с Германией. Мало того, что чисто геометрически включение Германии уменьшило бы длину границы, а следовательно и расходы на ее удержание. Так ведь германцы еще и активно атаковали и приносили неиллюзорный ущерб. И вряд ли бы имперские власти"отказались" бы от завоеваний, если бы всерьез имели шансы их прищучить. Хотелось, но уже не моглось, вот в чем дело.

Совсем странно звучит утверждение что римская аристократия извратила понимание функций армии и внешних войн, стала воевать только ради дани и договоров, сознательно отказалась от расширения границ и т.д. Повторюсь, на Востоке Септимий границы таки раздвинул - потому что смог. Да и планы добить Каледонию у него были - но не осилил. Договорами и данями ограничивались не из-за отвращения к экспансии, а скорее по принципу "синицы в руке", т.к. на журавля  силенок уже не хватало.

Про значение легиона для общества в ролике прекрасно, про то что ветераны реально служили по 10 лет кстати не знал, но это многое бы объяснило, например темпы колонизации выходцами из легионов провинций (при 20-25 годах службы этот темп был бы в разы ниже, а факты говорят о том что он был большим). Так же очень интересно про льготы легионерам. Хочу так же заметить, что тем самым приток ветеранов из легионов как бы возрождал средний класс, который по-моему мнению постепенно сжирал кризис. Все верно про противопоставление граждан в легионах и неграждан в ауксилариях. Ауксиларии при этом давали поток новых граждан, который после в следующем поколении переходил в легионы. Тем самым подерживалась некая традиционная преемственность. Очень важен тот факт что легион, состоящий из граждан, как бы чувствовал себя носителем верховной власти (ведь и старое народное собрание собиралось по военному принципу - центуриатные комиции). Это имхо ключевой момент странного поведения армии в Римской империи по сравнению с поведением армии в других державах. Но к нему я вернусь в серии постов о политике, которую наконец созрел писать. Вопрос в другом. Если все было так хорошо, почему оно обвалилось? Опять Адриан виноват?:) Или все-таки сокращение ресурсов империи, которая уже не могла себе позволить такие расходы на армию?

Отдельно хотелось бы разобрать вопрос о смешивании ауксилий и легиона. И правда выровнял их Север, который в принципе опирался на провинциалов. И правда после этого уже и легион постепенно стал не легионом и ауксилии не ауксилиями. Почему это произошло, если,  по моему мнению, кризис произошел все-таки позже (я считаю его началом конец династии Северов). Думаю дело в следующем. Тот классический легион из граждан все таки явление италийское (Август вообще еще продолжал выделять Италию из провинций и считал ее привилегированной основой империи). Если рост экономики империи продолжался "в среднем по больнице" еще до начала 3 века (за счет освоения провинций), то сама Италия оказалась в кризисе много ранее, в конце 1 века (это видно,  если читать те же трактаты экономистов). А так как теми самыми сознательными гражданами-легионерами были большей частью италики (по крайней мере офицерский состав), то с упадком Италии пришел в упадок и легион образца Августа. Адриан постепенно переходит к набору войск по месту квартирования. Уже Аврелий после потерь в войне применяет активно фикцию "быстро дал куче народу гражданство и тут же принял в легион". Септимий,  уравняв вспомогательные и основные войска в жалованье,  подвел итог всему процессу и честно сделал ставку на провинции. И не прогадал, империя как целое еще была относительно здорова. Но тем самым по мере упадка и остальных ее районов и падения ресурсов правительства был дан старт сначала провинциализации, а потом и варваризации армии. И об этом в ролике рассказано достаточно хорошо.

Все остальное в ролике - в принципе грустный рассказ о том как денег становилось все меньше, содержание армии все хуже, а методы правительства, применяемые, чтобы держать ее"на уровне" - все изощренее. Об этом очень толково рассказано, тут собственно кроме "браво" сказать нечего.

Как то так. Опять я наспамил, следующий пост - начну серию про политику.

[ark101 181]

9. Политика

9.1 Базис и надстройка.

9.1.1 Двуликий Маркс

Ну что же, помолясь, возьмусь за самую сложную для меня тему. Самую сложную не столько потому, что не знаю, что по ней сказать, сколько потому, что хочется сказать слишком много. И данный материал сложно упорядочить и разложить по полочкам. Традиционно начну с отбрасывания тех идей, которые при их логичности, тем не менее считаю неверными.

Нынешний пост носит характер лирического отступления и кому он покажется совсем скучным и не по теме, заранее приношу свои извинения. Но он на мой взгляд необходим для понимания дальнейшей логики рассуждений.

Так как я во всем ищу экономическую подоплеку, несложно сделать вывод, что я являюсь неким полумарксистом и это правда так. Марксизм по моему мнению хоть и не является истиной в последний инстанции, и его ошибки и огрехи за последние полтора столетия неоднократно выявлялись и осуждались, тем не менее по прежнему учение живое, во многом перспективное и способное еще к некому развитию. Но при этом надо четко отделять имхо в нем 2 части - собственно научную, где дается некая теория объяснения определенных явлений в обществе и пропагандистско-революционную, задача которой сподвигнуть массы топать на баррикады, свергать злые режимы и строить рай на Земле. Что касается меня, то собственно теоретическая часть марксизма, как учения, пытающегося объяснить особенности экономического развития формаций и их влияния на общество, представляется мне достаточно полезной и зачастую лучше всего пригодной для моделирования реальных процессов. С другой стороны его мессианско-политическая составляющая, зовущая всех в светлое завтра и пророчащая мировую революцию, мне кажется, мягко говоря, утопичной. Если сказать проще и подобрать аналогии из технических наук, марксизм был бы подобен какой-нибудь физической теории, которая с одной стороны доказывает закон сохранения энергии, а с другой упорно призывает массы построить вечный двигатель:) Ибо с одной стороны, весьма убедительно показывается общественная неизбежность возникновения классов, борьбы между ними и тем, что именуется эксплуатацией одних классов другими. Причем подчеркивается, что данные отношения возникают стихийно, независимо от воли и намерений участников действа. С другой же стороны, постулируется, что сейчас дескать, техника достигает таких успехов, что эксплуатация неизбежно отомрет, надо лишь только трудящимся сплотиться и построить бесклассовое общество...Возможно когда то так и будет, но дело тут не в сплочении трудящихся, а в чисто технических, материальных причинах. Производительные силы всегда ограничены и ресурсов на то, чтобы удовлетворять, причем мгновенно, хотелки всех и каждого, в обозримом будущем всегда будет не хватать. А до тех пор пока их не хватает, всегда нужен будет некий ограничитель  пожеланий трудящихся, который будет предписывать, что здесь и сейчас этот конкретный индивид имеет право на буханку хлеба и килограмм картошки, а вот например на Феррари или домик на райских островах права не имеет. Будет ли этот ограничитель иметь название деньги, или это будет некий список, составляемый наимудрейшими мужами или вообще произвол какого-нибудь божественного повелителя - это не суть важно, важно что он будет. И при этом всегда будут недовольные. Если блага не будут распределяться поровну, то очевидно найдутся негодующие, утверждающие что тот, кто трудится, не получает весь продукт своего труда, и следовательно, некоторые имеют больше и очевидно эти некоторые эксплуатируют всех остальных. Если же делить ништяки на всех примерно поровну, то всегда, как показывает наш грустный недавний опыт, найдутся те, кто скажет, что их вклад в общее дело вообще-то больше, а они получают столько же, сколько остальные "твари дрожащие". Самое смешное, что таких недополучающих плюшки может оказаться большинство, так как каждый человек в глубине души уверен, что он то точно "зе бест", и уж совсем точно имеет право на повышенный уровень благ, просто враги и бездельники мешают. И таким образом масса в целом будет хотеть все больше, работать при этом все хуже, а недовольство постепенно будет накапливаться до появления очередного демагога или группы оных, который устремит всех к обогащению и ломке "тиранического" государства. И эти "все", уверовав в то, что есть лотереи, в которой есть только выигравшие (а в глубине души  надеясь, что лохи то конечно потонут, но я то умный, я выплыву и поднимусь наверх), ринутся крушить уравнительную систему. Часть выиграет, часть не очень, часть совсем не очень, но в целом система стабилизируется, дальше см. выше предыдущий вариант, при котором опять у одних "Феррари", а у вторых килограмм картошки:) Итак при любом варианте мы будем наблюдать некую борьбу, имеющую экономическую подоплеку, некую массу недовольных сложившимся положением индивидов и необходимость существования "жандарма" (термин украл у Троцкого) с большой палкой, который будет держать данных недовольных в узде. Трудящиеся при этом могут сколько угодно сплачиваться, петь про вихри враждебные и создавать Интернационалы, ситуация радикально не изменится. Поэтому и к марксизму я отношусь двояко. Его теоретическая, описательная часть местами просто гениальна, а вот прогнозы и большая часть рекомендаций имхо никуда не годятся. Из вышесказанного могут сделать вывод, что я отрицательно отношусь к советскому опыту. Это не так, я более чем уважительно и с большой ностальгией отношусь к стране, где родился, вырос, выучился и провел в принципе счастливые и беззаботные первые годы своей жизни. Просто та, к сожалению погибшая, держава, была во многом выстроена не "по", а "вопреки" рекомендациям теории. И именно поэтому были достигнуты немалые успехи в индустриальной гонке за развитыми странами Запада, выиграна тяжелейшая война, создана уникальная научная база, запущен человек в космос и т.д. и т.п. "Красные" были мастера импровизации и в независимости от их желаний и идеологических построений в голове, сами обстоятельства вынуждали их или погибнуть или действовать определенным образом. Кстати в полном соответствии с основным теоретическим догматом марксизма о том, что объективная реальность заставляет общественные силы работать в неком направлении вне зависимости от их желаний, представлений и прочего....

Ну довольно лирических отступлений, при чем тут Рим? Все довольно просто, откидывая часть идей марксизма, среди них я прежде всего считаю самым недееспособным, во многом вредным и в конечном итоге опровергнутым самой жизнью представление о государстве. Идея о государстве как аппарате насилия одного класса над другим имхо относится не к научной, а как раз к пропагандистской части марксизма. И именно она, принятая как догмат веры, порождает ряд нелепостей в традиционном "советском" анализе истории в нашей стране, в том числе и истории Рима. Об этом - следующий пост.

[ark101 181]

9.1.2 О государстве как аппарате насилия рабовладельцев, феодалов, буржуев и прочих злыдней.

Как говорилось в прошлом посте, задачей марксизма было не только объяснить или предсказать некие явления, но и сподвигнуть массы пойти крушить старый мир ради построения светлого и счастливого нового. Оное крушение, понятное дело, не могло обойтись без насилия - "повивальной бабки истории". И на пути прогресса в этом случае неизбежно бы встало государство (царское, парламентское, даже ультрадемократическое - без разницы), т.к. любое государство по природе своей претендует на монополию насилия и, мягко говоря, очень нервно реагирует на нарушение этой монополии. И так как ведомые массы вполне могли испытывать к своему родному государству некие симпатии , а крушить по логике прежде всего пришлось бы именно свое, родное отечество, то архитекторам нового мира было просто необходимо эти "архаические" ценности выжечь из масс каленым железом. Ничего из этого, разумеется, в конечном итоге не вышло, но след в идеологии остался. Именно таким образом и по таким причинам, по моему мнению, в марксизме укоренился догмат о том, что государство - это ничто иное, как орган классового господства. Эта идеологическая чушь попала в теорию, укоренилась в ней и так как после уже теория сама по себе превратилась в объект веры, принимаемой без возражений, то постулат о государстве как орудии угнетения стал аксиомой и кочевал из книжки в книжку. А раз государство - орудие некого класса, то в каждом его чихе начинали искать классовую подоплеку и интересы того или иного господствующего слоя. При этом чем дальше, тем более бредовые выводы из этого делались.

На примере Рима: зачастую можно встретить рассуждения о том, что дескать в империи шла борьба сенатских и солдатских императоров, при этом оказывается сенат выражал идеи крупных рабовладельцев, а солдатские императоры проводили политику поддержку муниципальной знати. О как, солдатские императоры бы удивились. Дальше больше. Возьмем кризис 3 века в Риме. Про него пишется примерно следующее (если интересно, есть у Ковалева, а он в свою очередь цитирует Штаерман): вот у западных крупных землевладельцев была следующая программа: слабый выборный император, защита границ, расселение варваров и что то там еще, не суть важно...А вот у восточных крупных землевладельцев была несколько другая "программа": сильный император, активная внешняя политика, ущемление городов и т.д. У муниципальной знати была третья программа, не совпадающая с первыми двумя и т.д. Т.е. тут уже программы имеются, недалеко до партий. "ЦК партии крупных рабовладельцев (западных)" - в принципе звучит, почти как ВКП(б). Но позвольте, кризис 3 века - это в основном драка различных армейских группировок между собой, причем попутно немало доставалось и "гражданским". Т.е. эта взбесившаяся солдатня, получается, интересы каких-то там крупных, средних и прочих западно-восточных землевладельцев реализовывала что ли? Интересно, а она сама об этом догадывалась? Думаю, если бы бунтующим и выдвигающим очередного узурпатора легионам кто-нибудь рассказал бы, что они поддерживают интересы таких разных группировок рабовладельцев и сражаются за такие сложные программы, они были бы приятно удивлены своей сознательностью и определенно испытали бы гордость за себя. Не в меньшем шоке были бы сами эти землевладельцы, в ужасе разбегавшиеся при очередных безобразиях "орудий" своего классового господства. И это только один из примеров нестыковок (все вышесказанное имхо, разумеется).

Если разобраться, государство можно трактовать как орган господства какого-то там класса только в одном случае. Это феодальное государство. И причина этого банальна. Лица, при возникновении феодализма присвоившие себе монополию на земельную собственность, ненароком прихватили вместе с ней и кусочек государственного суверенитета на данные территории. Т.е. собственно при "развитом" феодализме класс феодалов и есть государство, это физически одни и те же люди. Сами себе солдаты, судьи, правители, сборщики налогов, а в случае духовных феодалов сами себе и церковь. Понятно, что в этом случае государство не просто является орудием некого класса, оно собственно и есть этот класс.

Во всех остальных случаях государство и его отдельные элементы (например армия или бюрократия) выступают вполне себе как независимые игроки. Марксизм был создан на базе теории буржуазного государства, но даже в этом случае я не встречал доходчивого объяснения почему оно в таком случае действует вполне самостоятельно и иногда даже "обижает" своих "хозяев" . Часто теория в таких случаях начинает выдумывать всякие "абсолютизмы" и "бонаппартизмы", мол власть маневрирует между классами, действует в их интересах, а они глупые этого не понимают и т.д. и т.п. Но чем более на некую теорию накручивают исключений и дополнений, тем больше вероятность, что с ней что то не так, как мне кажется.

Еще более проблематично представить римских принцепсов (и доминусов) вместе с их верными (и не очень верными) бравыми легионами, а также достаточно мощным бюрократическим аппаратом орудием каких-нибудь крупных, средних или мелких землевладельцев, рабовладельцев или как их там еще можно назвать. Факты показывают, что по большому счету императоры на любого землевладельца смотрели в основном как на источник дохода, в одних случаях путем обирания налогами, в других, более запущенных - путем конфискаций. А если кого власть предержащие и боялись, особенно в более позднее время, то это своих собственных солдат и приближенных, что все таки не то же самое, что класс в марксистском понимании.

Хорошо, орудиями в руках землевладельцев, так и быть, императоры не были. Но может они, как хороший пастух, стремились сделать свое стадо как можно больше и тучнее? Т.е. делать "своих" рабовладельцев все более "рабовладелистее", а землевладельцев все более "землевладелистее". Короче проводили т.н. "политику в интересах господствующего класса". В следующем посте рассмотрим вопрос экономической политики и перейдем от марксизма к другим теориям. Сорри за много букв.

[ark101 181]

9.1.3 О политике и экономике

Ладно пусть государство само по себе есть нечто независимое и в политике придерживается исключительно своих шкурных интересов. Но возможно эти самые шкурные интересы толкают его всегда к определенным действиям в пользу некого экономически сильного в настоящий момент класса? Тем самым мы все равно получим государства рабовладельческие, феодальные, буржуазные и т.д. Однако по моему мнению это иллюзия, точнее перенесение реалий последних двух веков в более ранние времена. Современное общество как не крути - общество преимущественно буржуазное. Большинство населения в нем так или иначе является наемными работниками, часть предпринимателями, часть инвесторами, некоторые - причудливым смешением тех, других и третьих. Все так или иначе связаны с рынком, натуральным хозяйством практически никто уже не выживет. Соответственно если оный рынок (пусть даже при развитом социализме), начинает так или иначе "колбасить", его функционирование нарушается, то это резко бьет по всем слоям населения, не оставляя равнодушным почти никого. И любое государство, будь оно хоть трижды абсолютной монархией типа эмиратов, само может того не желая (а иногда не осознавая) проводит определенную экономическую политику, будь то либерализм, социализм, интервенционизм или некая комбинация оных. Оно вынуждено как-то определяться с отношением к экономике, брать на вооружение ту или иную идеологию, так как ошибки в экономике теперь могут для него очень дорого стоить что в социальном плане, что в плане его возможностей (тем более оно само выступает в роли одного из агентов рынка). Поэтому да, сейчас государство уже не может парить сверху в неком безвоздушном пространстве, равнодушно взирая на возню подданных внизу. Оно так или иначе участвует в экономике и так или иначе вынуждено отражать интересы тех или иных экономических групп.

Но так ли было в древности? В феодальном государстве очевидно, было совсем не так. Феодалы тупо стригут свое стадо, воюют друг с другом за крестьян и земли и не особо берут в голову скучную бухгалтерию. Выживание подданных в конечном итоге - проблемы подданных, хозяин в лучшем случае обеспечит им защиту или, если проявит заботу о их душе, массово обращаю в "правильную" религию.

Вернемся к Риму. Тут как и вообще в античности наблюдается имхо некий средний вариант. Античность это все-таки частично рыночная экономика и наиболее продвинутые правительства уделяли экономике некое минимальное внимание. Простейшие принципы ее функционирования явно были известны. Это видно, например, по политике наиболее продвинутых императоров, поощрявших торговлю, поддерживающих города и средний класс, развивающих колонизацию, сдерживающих рост налогов и т.д. и т.п. Что характерно, у императоров в масштабе всего Средиземноморья это получалось лучше, чем у Республики, которая переживала только за "своих" и беззастенчиво грабила всех остальных. Но каких то специфически классовых интересов античное государство имхо не преследовало. Например сокращение завоеваний явно повысило цену рабов и ударило по рабовладельческим хозяйствам, из которых часть вымерла, а часть укрупнилась и перешла на колонов. Но какой-то особой рефлексии у государственных деятелей по этому поводу не наблюдается. Средний класс поддерживался из соображений политики, на крупных производителей смотрели часто как на потенциальную жертву конфискаций и поборов (или наоборот как на источник угрозы), крестьянство заботило как поставщики рекрутов, города - как источник налоговых поступлений, беднота - как источник проблем и т.д. и т.п. Никаких Адамов Смитов или Кейнсов древний мир не породил, экономическая теория свелась к рассуждениям о том какое богатство достаточно для благой жизни а какое излишне (Аристотель) и т.п. И не потому что древние были глупее современных мыслителей, когда надо степень их аргументации и абстрактного мышления достигала немыслимых вершин (допустим в философии или поздних рассуждениях о природе Бога). Просто им разработка особых экономических теорий не требовалась на практике. Да, в древней экономике был некий рыночный налет, но под ним оставался гигантский пласт полунатурального хозяйства и мелких производителей. А с ними особо мудрствовать не надо - максимум познаний - это знание о том сколько налога с них брать можно, а сколько нежелательно, чтобы не загнулись (и то с этим вечно промахивались). Что касается кризиса, то он развивался слишком медленно, в отличии от современных, чтобы в рамках одного поколения нашелся бы умник, который его бы осознал, выявил бы причины и дал бы рекомендации по борьбе с ним. Каждое поколение считало, что в этом плане мир не меняется - как жили предки, так живем и мы. Ну а если становится хуже, то тут все ясно - гнев богов и упадок нравов.

Так что же, получается экономический базис (термин марксистов) никак не влиял на политическую надстройку (термин их же). Да нет, влиял и причем довольно сильно. Но косвенными путями. О них и напишу в следующем посте.

[ark101 181]

9.1.4 Гони природу в дверь - она влетит в окно: о ранимой психике императоров и легионеров.

Государство не обязательно является полем явного столкновения экономических интересов различных групп, оно может даже чувствовать себя чем то, стоящим вне их и над ними, но тем не менее и в этом случае экономика будет влиять на политические события.

Во-первых, экономика определяет ресурсы государства и его возможности. Об этом я уже писал раньше (например о проблемах содержания армии) и повторяться не буду.

Сейчас бы хотел порассуждать немного о другом. Политические явления имеют психологическую природу и очень сильно зависят от состояния умов как масс, так и отдельных выдающихся деятелей. Психика в свою очередь определяется целым набором факторов: тут и природные задатки, и воспитание, и окружение, и случайные события, и много чего еще. Но очевидно, что немалую роль в душевном равновесии играют и условия чисто материальные, например, достаток и степень удовлетворения потребностей. С другой стороны, как правильно подмечают сторонники экономического материализма, в процессе производства и распределения люди неизбежно вступают в некие экономические отношения друг с другом. И эти отношения с другой стороны имеют немалую роль в формировании их мировоззрения, привычек, вкусов, отношения к другим людям, политике и формированию определенных стереотипов поведения. Тем самым, экономические условия и отношения влияют на психику масс и их лидеров, а через это уже на политическую атмосферу в обществе.

Общество империи не было кастовым и сословия не были разграничены непреодолимыми барьерами. Армия рекрутировалась путем вербовки из низов или средних слоев населения. Бюрократия - из отпущенников и тех же бывших солдат. Армейские круги при выходе в отставку могли разбогатеть и попасть в ряды муниципальной знати - декурионов, а те при известном везении - во всадники и даже сенат. С другой стороны при выборе чисто военной карьеры удачливый солдат в период кризиса мог в итоге оказаться на троне. И т.д. и т.п. В целом ряды имперской армии и бюрократии были неразрывно связаны с населением тысячей подобных карьерных нитей и непрерывно пополнялись из его рядов, в том числе и самых низших, а в целом общество было относительно мобильным. Конечно были попытки обеспечить некую сословную преемственность и самовоспроизводство элементов государства, например, дети военных подталкивались именно к военной карьере, но в целом социальные лифты работали (как не делай тех же солдат наследственной профессией, первые же крупные потери в войнах вынудят снова набирать новых из других слоев населения). Но попадая в государственные структуры, эти "внешние" элементы приносили с собой багаж тех представлений, предрассудков и стереотипов, которые они приобретали еще в прошлой жизни. А это в свою очередь медленно, но верно изменяло политику самих государственных структур. Рассмотрим несколько примеров, наиболее ярких.

Очевидно, что легионер, навербованный из средних или даже бедных слоев независимого крестьянства будет иметь одну психологию, а легионер, завербованный из привыкшего жить на подачки и вымогательства городского люмпен-пролетариата - совершенно другую. Но по мере вытеснения одних другими изменится как боевая ценность, так и политическое поведение сформированных из них легионов. А если легионы стали менее надежны, но более требовательны в плане подачек, тут и до психологических комплексов у носителей высшей власти недалеко.

Ну а если те же легионы формировать из колонов? Причем наиболее бедной и дикой, провинциальной их части? Будут ли они испытывать к сенату, состоящему из таких же землевладельцев, как те, что эксплуатировали их самих и их семьи, тот же пиетет и уважение, которые например испытывали древние легионеры-крестьяне к прежним сенаторам, которые в древние времена еще могли сами ходить за плугом как Цинциннат? И если очередной император -"тиран" укажет таким легионерам из бывших бедняков на "зажравшихся" сенаторов или даже "изнеженных" горожан и скажет "фас", что произойдет? Вполне вероятно, что они без особых сожалений зальют улицы кровью. А как изменится психика самого императора, от сознания того, что он в любой момент может сказать и абсолютно безнаказанно это самое "фас". Особенно если сам император поднялся из низов...

Это лишь один набор примеров. С другой стороны, вся элита империи была в домашнем обиходе окружена рабами (домашнее рабство держалось дольше всех). А друг с другом они во времена Республики выступали на равных. И тут один из них выделяется и становится главным. Не будет ли он подсознательно воспринимать подчиненных (при достаточно низком уровне интеллекта или высоком самомнении) как аналог своих рабов и искренне возмущаться их независимости? А в случае их упорства привыкать полагаться больше в вопросах управления на рабов и вольноотпущенников? Психология и повадки которых в свою очередь медленно, но верно изменят само функционирование бюрократической машины... С другой стороны, и знать будет возмущена, причем хронически, подобным несоразмерным возвышением одного из своей среды и более склонна к заговорам, ведь в античном мире достаточно долго любое подчинение (кроме, пожалуй, повиновения полководцу на войне) - это признак рабства, те же восточные народы Аристотель считал прирожденными рабами. Император же в свою очередь, чувствуя опасность, исходящую от элитарных кругов, станет более подозрительным и склонным к террору. Далее достаточно пустяка и спираль насилия закрутится.

Я привел лишь пару примеров для иллюстрации метода, который хочу попробовать для разбора политических событий. Экономика порождает определенный образ мыслей у действующих лиц драмы. А этот образ мыслей ведет к неким поступкам и особенностям поведения с их стороны, что может иметь далеко идущие последствия. Насколько этот метод поможет - судить вам из следующих постов. А пока уже с учетом этого метода хотел бы рассмотреть ряд других теорий на тему политики в имперском Риме. В прошлые два месяца, например, я изрядно начитался Гиббона - наверно время поговорить о нем, так как это все-таки классика жанра и упор он делает как раз на политику:)

[Иммануил_Кант 8,465]

7 часов назад, ark101 сказал:

9.1.4 Гони природу в дверь - она влетит в окно: о ранимой психике императоров и легионеров.

Государство не обязательно является полем явного столкновения экономических интересов различных групп, оно может даже чувствовать себя чем то, стоящим вне их и над ними, но тем не менее и в этом случае экономика будет влиять на политические события.

Во-первых, экономика определяет ресурсы государства и его возможности. Об этом я уже писал раньше (например о проблемах содержания армии) и повторяться не буду.

Сейчас бы хотел порассуждать немного о другом. Политические явления имеют психологическую природу и очень сильно зависят от состояния умов как масс, так и отдельных выдающихся деятелей. Психика в свою очередь определяется целым набором факторов: тут и природные задатки, и воспитание, и окружение, и случайные события, и много чего еще. Но очевидно, что немалую роль в душевном равновесии играют и условия чисто материальные, например, достаток и степень удовлетворения потребностей. С другой стороны, как правильно подмечают сторонники экономического материализма, в процессе производства и распределения люди неизбежно вступают в некие экономические отношения друг с другом. И эти отношения с другой стороны имеют немалую роль в формировании их мировоззрения, привычек, вкусов, отношения к другим людям, политике и формированию определенных стереотипов поведения. Тем самым, экономические условия и отношения влияют на психику масс и их лидеров, а через это уже на политическую атмосферу в обществе.

Общество империи не было кастовым и сословия не были разграничены непреодолимыми барьерами. Армия рекрутировалась путем вербовки из низов или средних слоев населения. Бюрократия - из отпущенников и тех же бывших солдат. Армейские круги при выходе в отставку могли разбогатеть и попасть в ряды муниципальной знати - декурионов, а те при известном везении - во всадники и даже сенат. С другой стороны при выборе чисто военной карьеры удачливый солдат в период кризиса мог в итоге оказаться на троне. И т.д. и т.п. В целом ряды имперской армии и бюрократии были неразрывно связаны с населением тысячей подобных карьерных нитей и непрерывно пополнялись из его рядов, в том числе и самых низших, а в целом общество было относительно мобильным. Конечно были попытки обеспечить некую сословную преемственность и самовоспроизводство элементов государства, например, дети военных подталкивались именно к военной карьере, но в целом социальные лифты работали (как не делай тех же солдат наследственной профессией, первые же крупные потери в войнах вынудят снова набирать новых из других слоев населения). Но попадая в государственные структуры, эти "внешние" элементы приносили с собой багаж тех представлений, предрассудков и стереотипов, которые они приобретали еще в прошлой жизни. А это в свою очередь медленно, но верно изменяло политику самих государственных структур. Рассмотрим несколько примеров, наиболее ярких.

Очевидно, что легионер, навербованный из средних или даже бедных слоев независимого крестьянства будет иметь одну психологию, а легионер, завербованный из привыкшего жить на подачки и вымогательства городского люмпен-пролетариата - совершенно другую. Но по мере вытеснения одних другими изменится как боевая ценность, так и политическое поведение сформированных из них легионов. А если легионы стали менее надежны, но более требовательны в плане подачек, тут и до психологических комплексов у носителей высшей власти недалеко.

Ну а если те же легионы формировать из колонов? Причем наиболее бедной и дикой, провинциальной их части? Будут ли они испытывать к сенату, состоящему из таких же землевладельцев, как те, что эксплуатировали их самих и их семьи, тот же пиетет и уважение, которые например испытывали древние легионеры-крестьяне к прежним сенаторам, которые в древние времена еще могли сами ходить за плугом как Цинциннат? И если очередной император -"тиран" укажет таким легионерам из бывших бедняков на "зажравшихся" сенаторов или даже "изнеженных" горожан и скажет "фас", что произойдет? Вполне вероятно, что они без особых сожалений зальют улицы кровью. А как изменится психика самого императора, от сознания того, что он в любой момент может сказать и абсолютно безнаказанно это самое "фас". Особенно если сам император поднялся из низов...

Это лишь один набор примеров. С другой стороны, вся элита империи была в домашнем обиходе окружена рабами (домашнее рабство держалось дольше всех). А друг с другом они во времена Республики выступали на равных. И тут один из них выделяется и становится главным. Не будет ли он подсознательно воспринимать подчиненных (при достаточно низком уровне интеллекта или высоком самомнении) как аналог своих рабов и искренне возмущаться их независимости? А в случае их упорства привыкать полагаться больше в вопросах управления на рабов и вольноотпущенников? Психология и повадки которых в свою очередь медленно, но верно изменят само функционирование бюрократической машины... С другой стороны, и знать будет возмущена, причем хронически, подобным несоразмерным возвышением одного из своей среды и более склонна к заговорам, ведь в античном мире достаточно долго любое подчинение (кроме, пожалуй, повиновения полководцу на войне) - это признак рабства, те же восточные народы Аристотель считал прирожденными рабами. Император же в свою очередь, чувствуя опасность, исходящую от элитарных кругов, станет более подозрительным и склонным к террору. Далее достаточно пустяка и спираль насилия закрутится.

Я привел лишь пару примеров для иллюстрации метода, который хочу попробовать для разбора политических событий. Экономика порождает определенный образ мыслей у действующих лиц драмы. А этот образ мыслей ведет к неким поступкам и особенностям поведения с их стороны, что может иметь далеко идущие последствия. Насколько этот метод поможет - судить вам из следующих постов. А пока уже с учетом этого метода хотел бы рассмотреть ряд других теорий на тему политики в имперском Риме. В прошлые два месяца, например, я изрядно начитался Гиббона - наверно время поговорить о нем, так как это все-таки классика жанра и упор он делает как раз на политику:)

Как-то все у вас в кучу намешано. 1000-летняя история Древнего Рима всё таки делится на Раннюю Республику, Позднюю Республику и Империю.

Допустим уход плебеев на священную гору в Раннюю Республику прекрасно говорит об отсутствии социального лифта в эту эпоху. Борьба плебса и патрициев за должность народного трибуна (было убито множество лидеров плебса) прекрасно показывает, что народ никак не влиял на управление в государстве даже в Республике. И где здесь пеитет перед сенаторами?

Эпоха солдатских императоров - ИМХО не показатель социального лифта. Скорее это показатель слабости центральной власти.

Те императоры кто слишком часто говорил фас плохо кончали (Нерон, Калигула, десятки их).

P. S. Аристотель - греческий философ при Александре Македонском. Естественно он не любил персов. А македонянин Александр Великий даже устроил браки между элинской элитой и восточной знатью. Что невозможно было бы думай он о персах, как о рабах. Но при чем здесь Рим?

[Berdian 7,240]

@ark101  хорошо пишешь, но постарайся абзацы разделять пустой строкой и ключевые мысли жирным выделять, будет гораздо легче восприниматься 

[ark101 181]

6 часов назад, Berdian сказал:

@ark101  хорошо пишешь, но постарайся абзацы разделять пустой строкой и ключевые мысли жирным выделять, будет гораздо легче восприниматься 

 

Спасибо! С замечанием согласен, сам недоволен, так как иногда получается очень сумбурно. Буду работать над собой

[ark101 181]

9 часов назад, evric сказал:

Как-то все у вас в кучу намешано. 1000-летняя история Древнего Рима всё таки делится на Раннюю Республику, Позднюю Республику и Империю.

Допустим уход плебеев на священную гору в Раннюю Республику прекрасно говорит об отсутствии социального лифта в эту эпоху. Борьба плебса и патрициев за должность народного трибуна (было убито множество лидеров плебса) прекрасно показывает, что народ никак не влиял на управление в государстве даже в Республике. И где здесь пеитет перед сенаторами?

Эпоха солдатских императоров - ИМХО не показатель социального лифта. Скорее это показатель слабости центральной власти.

Те императоры кто слишком часто говорил фас плохо кончали (Нерон, Калигула, десятки их).

P. S. Аристотель - греческий философ при Александре Македонском. Естественно он не любил персов. А македонянин Александр Великий даже устроил браки между элинской элитой и восточной знатью. Что невозможно было бы думай он о персах, как о рабах. Но при чем здесь Рим?

 

Спасибо за замечания, они всегда полезны. Попробую пояснить. 

 

В кучу намешал, потому что смысл этого поста - иллюстрировать метод, который я собираюсь применить в будущем, а не дать сразу строгую последовательность событий. Я же пишу сериями и это всего лишь очередной пост из очередной серии, потому они и пронумерованы. А для иллюстрации метода, который собираюсь применять в следующих постах этой серии, я сознательно брал самые яркие образы, что-то типа картинок в трейлере к фильму. В дальнейшем собираюсь уже излагать более-менее поэтапно.

 

Почему я так акцентирую внимание на методе? Раньше я использовал величины скорее количественные, которые например растут (налоги, натурализация хозяйства, степень варваризации армии), падают (доходы государства, содержание армии и т.п.) или ведут себя каким-либо другим легко описываемым образом (рост, а затем падение населения). Эти величины можно описать графиками, подобрать матмодель и их поведение легко представить. Когда же я добрался до политики, я пришел к выводу, что графики и вообще математические аналогии тут помогут мало. Политика сильно зависит от такой совершенно не математической вещи как психология (масс или лидеров). Потому придется рисковать и работать с чем-то вроде психологических образов (разумеется упрощенных и собирательных). Собственно пост 9.1.4 - иллюстрация как и почему я дошел до жизни такой и как собираюсь выкручиваться.

 

Что история Рима делится на разные периоды, я знаю:) Наверно вы имели в виду, что я сравниваю Цинцинната и легионера ранней республики с соответственно с сенатом и легионерами периода кризиса империи. Согласен, перегнул, логичней было бы сравнить например легионера эпохи Августа и легионера 3 века. В данном случае я погнался опять таки за некой художественностью и старался сделать противопоставление как можно ярче))) Возможно зря, это все-таки не совсем корректно, исправлюсь в будущем.

 

Слова про социальные лифты относились как раз больше к периоду империи, особенно времени кризиса 3 века, когда даже выходцы из низов, причем с самым разнообразным этническим происхождением, могли оказаться на троне. Соответственно и на менее почетных должностях в бюрократии и армии тоже мог в принципе оказаться кто угодно. Т.е. ранее у власти была более-менее спаянная клика, имеющая примерно совпадающий набор ценностей (несмотря на некоторые противоречия в своей среде).Постепенно же сложилась ситуация, когда те, кто составлял силовой, а частично и управленческий аппарат, могли достаточно негативно относиться к элите империи, так как вербовались из среды, во-первых чуждой старой римской традиции, а во вторых агрессивно настроенной к высшим слоям. Этот вопрос подробно разберу в дальнейшем, если получится.

 

Что касается уходов плебеев на гору, то это очень хороший пример. Очевидно, отношения плебеев и патрициев не были безоблачными. Тут и вопрос степени участия в политике и экономическая проблема долгов. Тем не менее плебеи не устраивают кровавый погром в городе с выставлением например некого тирана из своей среды. Они достаточно культурно удаляются и в дальнейшем ведут переговоры. Причем патриции идут на уступки. Т.е. в те времена, во первых противоречия между этими двумя сословиями не были настолько уж непреодолимыми, чтобы они не могли договориться без взаимного побоища. Во вторых факт формирования армии из населения, причем большинства населения (массовое ополчение) в известной мере дисциплинировал аппетиты знати. Если посмотрим ситуацию в конце империи, тут все не так - во-первых солдатня, плебс, и элита не особо стремятся примиряться и договариваться и при первом удобном случае режут друг друга (в основном режут, конечно, солдаты, как наиболее к этому способные). С другой стороны солдаты - это хоть по моему предположению и выходцы из низов населения, но это лишь небольшой его процент. Потому ради налаживания отношения с армией теперь нет нужды давать "народу" в целом какие-либо права и идти на уступки. Достаточно "обогащать солдат и не обращать внимания на всех остальных" (Септимий Север). Т.е. как раз мы имеем удачный пример влияния экономической ситуации на взаимоотношения различных социальных сил в обществе и модели их поведения друг относительно друга.

 

Пиетет перед сенатом как неким олицетворением мудрости государства имхо все-таки был. Иначе сенату не удалось бы так долго и сравнительно успешно противостоять условным "демократам" (Гракхи и т.д.). Да и вообще аристократия не могла бы долго держаться, особенно при росте экономических противоречий в поздней республике, не будь у ее руководящего органа авторитета. Это авторитет кстати использовали для прикрытия своей власти и диктаторы типа Суллы и ранние принцепсы, значит даже тогда было еще что использовать. В ранней республике, когда отцы отечества выделялись больше своими правами, чем богатством, думаю авторитет сената был еще больше, те же плебеи хоть и ушли на гору, но не отказались от диалога. В дальнейшем если не ошибаюсь, трибуны предъявляли народу упрек, что те мол, хоть и могут выбрать консула-плебея, все равно часто выбирают обоих патрициев. Определенно аристократия времен ранней республики была больше в почете чем в эпоху поздней империи, а вот с ее имущественным благосостоянием пропорция как раз обратная и я считаю это частично взаимосвязанным.

 

Эпоха солдатских императоров разумеется не показатель социального лифта, я такого и не утверждал. Наличие данных лифтов, т.е. своеобразный демократизм силовых структур империи (причем частично вынужденный из-за недостатка рекрутов и упадка популярности службы) привел к тому, что кризис разразился именно в форме безобразий солдатских императоров. Если бы вдруг по каким то причинам армия империи была бы другой, например сословно замкнутой, кризис все равно произошел бы, но видимо принял бы другие формы.

 

Те императоры, которые говорили фас, действительно зачастую кончали плохо. Но я ведь не о том, как они кончали, а о том, почему они начинали вести себя определенным образом. Самые разумные из них как раз этим "фасом" не злоупотребляли. Но далеко не все были достаточно благоразумны, чтобы не использовать имеющиеся возможности.

 

Про Аристотеля. Согласен, пример немного из другой культурной группы, но тем не менее некие общие черты у античных государств и их обществ есть. Я имел в виду следующее. Аристотель в своей "Политике" сначала долго и нудно рассуждает о добродетелях гражданина с одной стороны и раба с другой. И в конечном итоге приходит к выводу, что данные добродетели различны. Раб мол особое существо, от природы нуждающееся в руководстве и потому рабство в принципе справедливо. Затем он рассматривает разные формы правления. В разделе о монархии он находит 5 видов монархии и один из них - варварская. Ее особенность в том, что это вроде как и тирания, но варвары ее радостно терпят, ибо по природе своей они подобны рабам. Мне показался этот отрывок любопытным образцом отношения античного теоретика к вопросу рабства и неограниченной монархии. Я предположил что у римской элиты в принципе при сходных предпосылках могли быть сходные выводы, что было дополнительной почвой для конфликтов. Что касается Македонского, то его братание с восточными "варварами" вроде как не особо приветствовалось соратниками, как и замашки деспота.

 

Как то так, пишите если не убедил, продолжим дискуссию:)

[Иммануил_Кант 8,465]

@ark101 Хотелось бы какой-то системы в повествовании. Хотя бы по времени. Но может людям и правда удобнее читать о самых ярких моментах Др. Рима.

 

Вообще Древний Рим не вызывает у меня того пеитета, как у некоторых форумчан. Такое чувство, что это история деградации одного народа (римского) от граждан-землепашцев-легионеров, победивших во 2-ю Пуническую на одном патриотизме, до времен лошади Калигулы, матери-убийцы Нерона и наемников-гвардейцев, меряющих все и всех количеством платы.

 

 

[ark101 181]

В 16.02.2018 в 16:42, evric сказал:

@ark101 Хотелось бы какой-то системы в повествовании. Хотя бы по времени. Но может людям и правда удобнее читать о самых ярких моментах Др. Рима.

 

Вообще Древний Рим не вызывает у меня того пеитета, как у некоторых форумчан. Такое чувство, что это история деградации одного народа (римского) от граждан-землепашцев-легионеров, победивших во 2-ю Пуническую на одном патриотизме, до времен лошади Калигулы, матери-убийцы Нерона и наемников-гвардейцев, меряющих все и всех количеством платы.

 

 

 

Так система то есть:) только не по времени. Я начинал писать, отвечая на заглавный вопрос темы. Соответственно система следующая: сначала перебор причин, которые не считаю критичными, потом обоснование той причины, которую считаю главной. Все это группируется по неким разделам (экономика, армия, демография и т.д.). В каждом разделе показывается влияние в конечном итоге экономического фактора, т.к. я "пляшу" от него. А пляшу я от одного фактора потому, что не верю, что такой долгий и однонаправленный процесс, как разрушение империи, мог идти просто как поток неких случайностей. Если есть некий процесс достаточно длительный, чтобы не считать его каким-то случайным колебанием, должна быть по идее и сила, толкающая рассматриваемый объект именно в этом направлении. Я, не отрицая важности других факторов, предположил, что именно к падению империю толкали специфичные явления в экономике.

Начинается все на 26 странице данного форума Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  и дальше пронумеровано по темам:

1. - вступительная, я обозначил, что главной считаю экономическую проблему, хотя бы потому, что империя держалась на регулярной армии, а это штука затратная

2. - раз уж я считаю главным экономику, я начал перебирать те интересные теории, которые существуют по империи на этот счет и первым делом показал, почему не верю в теорию истощения серебряных рудников (например есть у Дельбрюка)

3. - вторыми из экономических я отказался от либеральной теории, что государственное вмешательство погубило "античный капитализм" (есть у Вебера, до сих пор разделяется рядом авторов либерального направления, разновидностью является теория инфляции)

4. - раз уж написал о либералах, не мог рассмотреть и их оппонентов. Четвертая тема посвящена различным версиям упадка империи по причинам кризиса рабства (малая производительность рабов, бунты рабов, плохое воспроизводство рабов и т.п.). Хоть эти идеи изначально мне были ближе всего, от них я тоже отказался, так как описываемые в них явления не совпадают по времени с упадком империи. Ведь в период падения производство империи уже вполне перешло на колонов, а в городах - на коллегии прикрепленных ремесленников. Кризис рабства - это скорее поздняя республика, на которую приходятся и самые мощные восстания рабов.

5. - я наконец добрался до тех явлений в экономике, которые как мне кажется и были причиной кризиса империи. Если вкратце это особенности функционирования рыночной экономики при условии ручного труда и отсутствии технического прогресса. Т.е. в формуле спроса I+C (инвестиции+потребление), инвестиции в денежной форме постепенно сворачиваются, т.к. при определенном масштабе хозяйств, последние стремятся к самообеспечению. Потребление же всегда отстает от возможностей производства(см. Кейнса), поэтому на определенном этапе внутренний рынок схлопывается и экономика натурализуется, создавая массу проблем в других отраслях тому государству, которое базируется на денежном хозяйстве. Все это более развернуто написано в серии постов 5.

6. - далее я как обещал начал рассмотрение влияния экономики на другие отрасли жизни империи. Для начала в теме 6 показано, каким способом экономика влияет в общем случае на остальные сферы жизни.

7. - Седьмая серия постов посвящена армии

8. - Демографии

9. - которую сейчас и пишу, посвящена политике. И она еще в самом начале.

 

Проблема конечно в том, что пишу я долго и много и если не читать с начала, то трудно понять общий смысл. Но к сожалению более кратко не выходит и пишу я иногда долго, так как не всегда имею свободное время.

 

По поводу хронологии. Да пожалуй пора начать собирать факты в хронологическом порядке. И политика, менее абстрактная и больше описывающая конкретные факты, конкретных личностей и их деяния, лучше всего пожалуй годится для изложения по времени. Так что именно таки путем в серии №9 и пойду, но сначала, в следующем посте серии, проведу рассмотрение труда Гиббона в прежнем (не хронологическом) стиле, т.к. это важно для дальнейшего изложения.

 

Касательно пиетета к Риму: я бы в принципе рассмотрел бы другие государства, но 

1. По Риму больше всего материала

2. Именно про Рим была тема на форуме:)

 

В принципе тут есть еще две для меня перспективные ("падение Византии" и "что такое феодализм") возможно, после Рима буду флудить там:) А так бы я с радостью поковырялся в древних восточных деспотиях или предшествующих им городах-государствах шумеров например, но они мало кому думаю интересны.

 

[Иммануил_Кант 8,465]

Только что, ark101 сказал:

В принципе тут есть еще две для меня перспективные ("падение Византии" и "что такое феодализм") возможно, после Рима буду флудить там:) А так бы я с радостью поковырялся в древних восточных деспотиях или предшествующих им городах-государствах шумеров например, но они мало кому думаю интересны.

Парфия была бы интересна

Этногенез греков и скифов. Долгие войны с непобедимым Римом. Тактика кавалерии против тяжелой пехоты в античный период

Дочитаю Этногенез Гумилева (аудиокнига), наверное, будет следующей.

[ark101 181]

41 минуту назад, evric сказал:

Парфия была бы интересна

Этногенез греков и скифов. Долгие войны с непобедимым Римом. Тактика кавалерии против тяжелой пехоты в античный период

Дочитаю Этногенез Гумилева (аудиокнига), наверное, будет следующей.

 

Парфия была бы ВЕСЬМА интересна, особенно в плане сравнения со своим противником - Римом. Кто бы кинул списочек литературы по ней к ознакомлению. Не хотелось бы заниматься фантазиями и догадками.

 

Этногенез понятие зыбкое...А вот про особенности скажем так, политической психологии греков и ее истоках я пожалуй написал бы, и много. Ведь греки, как и римляне - некая уникальная античная мутация общего течения истории в Древнем Мире имхо. Частично уже затрагивал эту тему тут, в серии 8 (демография). Так что если будет тема про греков (общетеоретическая) впишусь, тут по одним только их теоретикам (Аристотель, Платон, Полибий) трактат накатать можно.

 

Со скифами беда у меня. Совсем беда. Кочевники и кочевники, материалов по ним немного. У меня к сожалению сведения о кочевниках (кроме монголов, которыми я увлекался с детства) сводятся к степному циклу Гумилева - классная вещь имхо. Но именно о скифах он ничего особенного не писал, или мне не попадалось. Так что со скифами я пас.

 

По войнам и тактике тут вроде много постов, смотря что имеете в виду. По мне так с кавалерией все довольно просто - зашла во фланг, или лучше в тыл пехоте, то и в дамках. Не зашла - ну извини, земля пухом:)

 

Этногенез и биосфера Земли, ООО!) Когда то я надеялся, что эта книга даст ответы на все мои вопросы и успокоит демонов в голове. Не срослось, но впечатление оставила немалое, я года два пытался ее как-то ко всему приспособить. Вообще тема благодатная, могу долго говорить, создавайте топик, как дочитаете!) И кстати советую: после прочитайте еще одну его сравнительно маленькую книжицу "Конец и вновь начало" - она более популистская, но раскрывает некоторые положения "Этногенеза" более подробно, с примерами. 

[ark101 181]

9.2 Гиббон и его история упадка империи

 

9.2.1 Синдром приобретенной беспомощности

 

Как и обещал, целый пост, пожалуй даже два-три посвящаю своим впечатлениям от "Истории упадка и падения всемирной империи римлян" Гиббона, ибо во первых сие классика, во-вторых классика монументальная. По богатству образов, фактов, да пожалуй и по последовательности изложения аналогов мало. О нем пишу в серии про политику, т.к.именно в этой сфере насколько я понимаю, он большей частью видит причину упадка империи. Причем если вдуматься, его изложение и его позиция достаточно логичны, последовательны и продуманы, хоть и изложены неявно. Попробуем разобраться.

 

Первые упоминания о причинах есть уже в первом томе в конце описания благодатного житья-бытья при Антонинах. Среди всеобщего процветания симптомы упадка Гиббон видит в утраченном "мужестве". Не личном а неком "общественном". Которое в свою очередь утрачено из-за отсутствия привычки к опасности и тем, что граждане привыкли жить подчиняясь законам "данным сверху" и под защитой "армии наемников", сами всецело погрузившись в свои мелкие бытовые интересы. Все более менее яркое, честолюбивое и энергичное стянулось ко двору, провинции же вообще превратились то ли в некое болото то ли в покорное стадо. Какая то такая апокалиптическая картина.

 

В дальнейшем тема постепенно утрачиваемого "мужества", фактической беспомощности и даже "трусливости" проходит красной нитью через все тома труда Гиббона.  Поэтому и правда надо разобраться с проблемой этой самой приобретенной беспомощности (приобретенной, потому что ранее явно покорители мира беспомощными не были).

 

Был ли сам факт постепенной утраты населением империи некого "мужества"? Ну как сказать. Мирное и цивилизованное население вообще-то к такому мужеству, как убийство себе подобных, по самим своим свойствам мало приспособлено. И чем оно культурней, тем меньше в нем этого самого "мужества". И это наверно не так плохо, иначе по темным закоулкам было бы еще страшнее ходить, чем сейчас. Вообще забавно, как иногда в определенных книжках (у Гиббона слава богу этого почти нет, хотя о подвигах тех же германцев он иногда пишет с восхищением - предки как никак) с упоением пишется о неком мужестве, храбрости и героизме разнообразных варваров, викингов, арабов, тюрков-сельджуков и прочих "героев", крушащих "гнилые" цивилизованные сообщества. Чот мало кто в современном мире особо восхищается подвигами например, "гопников с раена", "бригад" 90-х, террористов или каких-нибудь бандформирований из горячих точек.

Но при этом почему-то рядом историков считается, что древние варвары, устраивавшие резню в городах, сжигавшие и грабившие сельскую округу, истреблявшие беззащитных служителей культа, насиловавшие баб на алтарях и угонявшие население в откровенное рабство - так вот эти самые варвары это, так сказать, некий прилив "молодой и здоровой крови", освежавшей  "одряхлевшие" цивилизации. А все эти убиваемые, насилуемые, ограбленные и прочие "убогие" жители цивилизованных областей мол сами виноваты в своих бедах. Они же хреново сражались, трусливо разбегались и вообще "разложились", и тем самым сами своим поведением всячески напрашивались на истребление и унижение. Очень не хотелось бы проверять, как повело бы себя население большинства современных городов, окажись они на месте всех этих "развращенных" римлян, византийцев и т.д. Причем не в составе современной армии, где система вооружения, обучения и главное убийства на расстоянии нивелирует такие качества, как природная сила, свирепость, стайное чувство или способность впадать в боевое бешенство, а примерно как в древние времена: с мечом (или палкой) в руках и лицом к лицу. Думаю, их поведение если бы и было более героичным, чем у "презренных" поздних римлян, то не в очень большой степени. Цивилизация - это увы некая специализация, в том числе и в ремесле убийства. Да, большинство жителей цивилизации без соответствующей подготовки уступали варварам в искусстве уничтожения себе подобных и главное в готовности без колебаний это убийство осуществить (хотя кстати неплохо и довольно мужественно переносили осады). Но с другой стороны цивилизация тем и сильна что в состоянии выставить против варваров такой инструмент защиты, как регулярная армия, чья задача охранять внутренние области государства от опасности извне. И нетрудно заметить, что долгое время армия империи с этой задачей справлялась. А пока она справлялась, не было нужды и в каком-то особом "мужестве" у всех остальных и упрекать их за это довольно несправедливо.

 

Итак "постоянная привычка к опасности" - это конечно хорошо и почетно, и в целом в жизни вполне может пригодиться. Но в условиях развитой цивилизации эти качества вырабатываются не у всех и каждого, и это неизбежно. И ничего в этом особо катастрофичного нет, пока функционируют остальные системы государства. В следующем посте продолжу разбор взглядов Гиббона - на этот раз о потерянной свободе.

[ark101 181]

9.2.2 Свобода, которую они потеряли

 

Как бы там ни было с мужеством на поле боя, из дальнейшего изложения очевидно, что Гиббон говорит большей частью о чем-то другом. Недаром он употребляет термин "общественное мужество". И совершенно не случайно упоминает о подражательности в литературе и искусстве, раболепии при дворе, подчинении "чужим законам" и т.д. и т.п. Все это приводит нас по большому счету к мысли о том, что причина падения империи по мысли Гиббона - это утрата населением свободы и способности мыслить самостоятельно. Очень характерна зашкаливающая частота употребления термина "деспотизм" в сочинении. Впрочем ход мыслей автора легко проследить и по самому порядку изложения, и по отдельным теоретическим вкраплениям в тексте.

 

После описания цветущего или вернее сказать нормального состояния империи при Антонинах, переходя непосредственно к истории упадка, Гиббон откатывается назад ко временам Августа, т.е. видит исходную точку падения в самом факте создания империи. в переходе к монархии. И недаром довольно большой кусок текста далее посвящен сверхковарству Августа, низвергнувшего все "окопы" народовластия. Сотворил сие данный чародей в основном, конечно, опираясь на армию, но в немалой степени он, подобно заправскому иллюзионисту применял и различные формы обмана, маскируясь под республиканца. Особенно важно, что Гиббон понимает, и с этим кстати я вполне согласен, что вся эта маскировка под республику и прикрытие властью "сената и народа" нужны были как раз для контроля армии. Если остальным обществом Август управляет, опираясь на войско, то в отношении самого войско он выступает как бы окруженный ореолом представителя "республики" и тем самым имеет достаточный моральный авторитет для поддержания в армии дисциплины и контроля её действий. В дальнейшем непосредственные преемники основателя монархии видимо помнили о данном фокусе и понимали его назначение. Они старались поддержать иллюзию (а половина политического искусства это имхо игра на образах и представлениях, т.е. некий театр) того, что они представляют и выполняют некую высшую волю, волю бессмертного и могучего государства, частично воплощенную в сенате. Отсюда по Гиббону, и в принципе я с этим опять таки согласен, более менее лояльное отношение армии к власти в первой половине империи. Солдатские бунты, если не считать гвардию, с происходили редко, а узурпаторы на местах, если и возникали, кончали довольно плохо. Исключение - война 68 года, но там причина "уважительная" - конец династии.

 

Далее я попытаюсь кратко изложить ход мыслей автора, опираясь на разнообразные сюжеты, представленные в его тексте. В сжатом виде этого пожалуй нигде у него нет, но общие принципы понятны. Торжество власти принцепсов, опирающихся на армию, привело к запуску следующих процессов.

 

Во первых какое-то время повозмущалась элита, не привыкшая к господству одного человека. Особенно когда административного гения Августа сменили менее достойные подражатели. Преемники Августа в ответ прибегли к террору, который привел к постепенному вырождению элиты в сторону отбора наиболее раболепных элементов. Особенно веселое в этом плане у Гиббона сравнение сената времен Августа и Антонинов и двора Константина спустя два-три века.

 

Параллельно, как и полагается приличным "тиранам", принцепсы естественно крушили остальные силы, способные оказать им сопротивление. Теоретически изначально основатели империи пришли к власти как некие "демократы" (точнее популяры) и первое время опирались в том числе и на плебс, не уменьшая (формально) его прерогатив. Еще Август лично ходил на комиции, водя с собой за ручку нужных кандидатов и уговаривая народ за них проголосовать. Но уже Тиберий отменяет выборы в комициях и переносит их в сенат. Тот же Тиберий в силу своей то ли осторожности, то ли недоверия к человечеству сосредотачивает вблизи столицы военную силу, способную подавить практически любое восстание. Август из 9 преторианских когорт держал в Риме лишь три. Тиберий же сосредоточил у Рима все 9 когорт и расположил их в отдельном лагере у города. Это, по Гиббону, убило всякую надежду на восстановления народовластия или авторитета сената, т.к. такой вооруженной силы достаточно, чтобы держать в повиновении городские массы. У Гиббона есть расчет, по которому сотня сторонников "тирана" не удержит власть над десятью тысячами горожан (например в маленьком античном полисе),  а вот например сто тысяч организованных солдат запросто справятся с десятью миллионами рассеянного населения, а десять или пятнадцать тысяч гвардейцев - с населением крупного города в несколько сот тысяч человек. Т.е. при крупных масштабах населения, достаточно примерно 1% организованных и мотивированных представителей силовых структур, чтобы держать оное население в повиновении. Не буду вдаваться в большие рассуждения по этому поводу, но в целом за редкими исключениями и применительно к Риму гипотеза работает. Преторианцы надежно держали плебс в узде и в принципе творили, что хотели. Именно это послужило толчком к следующему этапу метаморфоз политической системы империи.

 

Дальше - больше. По мере уничтожения всех своих явных и неявных ограничителей деградировали и сами носители высшей власти. Раболепие и покорность аристократии, а также чувство безопасности перед толпой породило иллюзию всемогущества у принцепсов. Соответственно самые "одаренные" из них постепенно вошли во вкус и начали "отрываться" по полной программе, удовлетворяя всех демонов своего подсознания. Что как не парадоксально сделало их жизнь гораздо опаснее, чем во времена их более осторожных и умеренных коллег. Во-первых, элита, чувствуя себя в перманентной опасности в результате неадекватности высшего иерарха, становится более склонна к заговорам, хотя бы из чувства самосохранения. А последний в свою очередь, чувствуя опасность, становится еще более неадекватным и подозрительным. И пусть сотня из приближенных молчит и терпит - один или небольшая группа, достаточно дерзкие для того, чтобы организовать покушение, рано или поздно отыщутся. А так как элита, выдрессированная в духе покорности, приобретает ее больше внешне, чем внутренне, распознать в этом тетре лицедеев, от кого исходит угроза, заранее практически нереально. Более того близкие "к телу" люди как правило больше всего поднаторели в лицемерии, а именно от них удары всего коварней и неотразимей, как минимум у них для этого больше возможностей. Таким образом зарвавшийся правитель имеет больше всего шансов огрести удар в спину как раз от тех, кому пока что доверяет (они бьют на опережение). Но это еще полбеды, режим в целом это возня колеблет мало (за исключением случаев истребления всех легитимных наследников, что может привести к гражданской войне). Хуже процессы, происходящие с его опорой - армией.

 

Первой мутирует гвардия. Правитель, натравливая ее на представителей элиты, постепенно подрывает в их лице авторитет "сената и народа", т.е. государства. А этот авторитет, как я пытался ранее показать, был важным элементом контроля принцепса над армией. Плюс гвардия - как раз та часть армии, которая имеет возможность наблюдать художества правителя непосредственно и меньше всего имеет иллюзий на его счет. Поэтому понаблюдав вдоволь за императорами, из которых один ввел в сенат коня, второй пел в театре, а третий для разнообразия выступал гладиатором в Колизее, гвардия сделала закономерный для себя вывод, что собственно она и является истинным носителем верховной власти в стране (ну не эти же клоуны или жалкие стариканы в сенате, право). В итоге даже "хорошие" императоры ничего не могли с ее всевластием сделать. Они неизбежно пытались так или иначе привести преторианцев в чувство и восстановить дисциплину. Но кто такие эти жалкие людишки, чтобы указывать истинным хозяевам империи? Итог закономерен - преторианцы торгуют престолом с аукциона.

 

Также закономерно, что шабаш мнимых хозяев империи разбудил хозяев настоящих. Если бал начинала править исключительно вооруженная сила, то скоро выявилось, что она отнюдь не в руках изнеженных столицей преторианцев. Она сосредоточена в лагерях до того благостно дремавших пограничных легионов. И провинциальные военные группировки, по пути мимоходом скушав незадачливых гвардейцев, сцепились между собой. Сначала они после ряда кровопролитных разборок сошлись на "собственной единой цене" - возникла династия Северов. После ее падения единого кандидата уже подбирать не получалось - возник кризис третьего века. Империя практически распалась.

 

Дальше моя позиция совсем не совпадает с позицией автора, но тем не менее продолжу, потому что момент важный. По Гиббону, хоть Аврелиану, Диоклетиану и Константину и удалось восстановить империю и взять контроль над армией, деградация империи от этого только ускорилась. Бедного Константина автор пинает кстати, как хочет, включая личные качества (представителей его династии, кроме Юлиана - тоже). По его концепции, реформы Константина были вызваны стремлением данного, очередного подлого тирана обезопасить себя от дальнейших мятежей. И он добился личной безопасности, в свою очередь угробив армию, подобно тому как его предшественники угробили сенат и народ как политические единицы. Не очень понятно как эти все и везде поломавшие императоры умудрились при этом стабилизировать империю, а в ряде мест перейти в наступление на границах, ну да ладно. 

 

Аппетит приходит во время еды и императорам, ввергнувшим в упадок столько жизненно важных для государства институтов, в принципе ничего не стоило заодно задавить всех налогами, расстроить финансы и разорить провинции. Про последние у Гиббона есть один любопытный пассаж. При описании правления Гонория упоминается, что последний с какими то целями создал в удерживаемой им части Галлии что-то вроде парламента из представителей городов, должностных лиц провинции, виднейших землевладельцев, епископов и т.д. И Гиббон печалится, что мол пришла бы в голову такая светлая мысль Антонинам, глядишь все и обошлось бы. Граждане охотней бы шли в армию, патриотизм бы неуклонно рос, налоги бы сами платились и ромашки расцветали. Позволю себе усомниться, сам же Гиббон признает, что современники воспринимали этот"парламент" как очередную повинность, чем очень огорчили доброго императора. Но сам этот момент имхо показывает, что именно в "чистой" политике" автор видит причину падения империи. Впрочем для конца 18 века, эры наступающего либерализма, этот взгляд более чем естественен.

 

Ну, пора кончать с империей. "Угробив" армию, императоры уже не могли сдерживать варваров, и в качестве дополнительного мазохизма начали массово привлекать их в свои ряды. Конфликты последних с местной аристократией и друг с другом только усугубили ситуацию. В конце концов самые удачливые варварские вожди попилили империю на королевства, оставив благополучно "догнивать" восточную половину. Последней Гиббон кстати посвятил 3 тома из 7. Тем кто страдает излишним оптимизмом по жизни или кого раздражают все эти глупые счастливые улыбающиеся лица вокруг - советую почитать именно эти тома на ночь - очень вдохновляет.

 

Ну какая то такая история...Ситхи завистливо курят в сторонке, джедаи грустно рыдают. В принципе факты изложены логично, одно вытекает из другого. Особых противоречий нет. Можно принять эту модель и выкинуть мои экономические фантазии на помойку. Неудивительно, что можно встретить мнение о том, что про падение Рима все написано еще Гиббоном и добавить тут в общем то нечего. Тем не менее попытаюсь пободаться со своей так сказать колокольни. 

 

Я не отрицаю данной последовательности фактов и даже связки причин между ними. Во многом все это, видимо верно. Смущает скорее вопрос ПЕРВОПРИЧИНЫ всего этого безобразия. Получается, на протяжении почти пяти веков первые лица государства усердно и засучив рукава трудились над истреблением важнейших для него институтов. Которые в том числе и обеспечивали их собственную власть и безопасность. 

 

На это можно возразить, что человек слаб, глуп, недальновиден и склонен к пороку. И вообще соблазн деспотизма очень велик. Согласен, но почему тогда империя держалась так долго. Умелый дурак развалил бы ее гораздо быстрее, у нас вон был недавно один комбайнер со Ставрополья...А империя регулярно порождала значительные личности у власти, которые ее чинили, залатывали прорехи и отправляли в дальнейшее плаванье. Ладно, предположим, что процесс так сказать статистический, колебательный, причем умникам было все сложнее исправить последствия правления идиотов и негодяев. Зайдем с другой стороны.

 

Кто в итоге свалил империю? Варвары, позже арабы, совсем позже турки. А они что, были образец демократии и народных свобод? Да вроде нет. Можно возразить, что они, мол, к моменту своих побед менее успели деградировать, чем имперцы. Опять таки "молодые цивилизации", "свежая горячая кровь" и прочая чушь (см предыдущий пост). Не знаю, не знаю...Если посмотреть, например, на поведение Меровингов практически сразу после Хлодвига, то они своими раздорами и неумением управлять пожалуй нанесли больше вреда Галлии, чем римская администрация. Тем не менее франки благополучно удержали свои области и никуда не делись, несмотря на косяки правителей. А некоторые варварские королевства, наоборот, не удержались и развалились от одного плевка Велизария. Куда же тогда пропала их "сила и молодость"? Тут как правило начинают стенать о том как злая империя, разлагаясь, своими так сказать миазмами потравила молодые и перспективные народы...Ну может и так, допустим, и зайдем с третьей стороны.

 

Кто кроме варваров был самым опасным врагом империи? Парфяне, потом персы. А у них как со свободами дела обстояли? Ну очевидно не очень. Причем к тем болезням, которыми болел римский "деспотизм" у них очевидно был иммунитет. У них были свои проблемы (у парфян одни, у Сасанидов - другие), но никаких особых аналогий с римскими провести, пожалуй, нельзя.

 

Если вообще проблема в сфере чистой политики, то как с римскими проблемами обстояли дела у прочих монархий? Подавление деспотичным монархом элиты и ее раболепие - в принципе явления частые. Реже, но бывают заговоры элиты против монарха, в том числе и с целью самозащиты. Но дальше возни у трона дело обычно не идет и империи не валит. Проблемы с гвардией есть уже не у всех, но тоже штука в принципе возможная. У нас был век дворцовых переворотов например. Еще больше неприятностей доставляли туркам янычары. Но тоже не смертельно. Рано или поздно государство, набив шишек, вырабатывает противоядие. И уж совсем редко зараза идет вглубь армии. Исключение, пожалуй, разнообразные ранние халифы и султаны с их гулямами, но это надо догадаться, брать в армию рабов.

В принципе все это можно сказать и про другие явления истории империи. Все их по отдельности можно найти и у других народов. Но последние, помаявшись с ними, вырабатывали некий иммунитет. И только в империи одна причина цепляла другую, порождая всесокрушающий поток. Чем же Рим в период империи отличен от остальных "нормальных" монархий? Логично предположить, что неким исходным, "нулевым" моментом. А таким моментом для него была поздняя республика. Так может в этом все дело?

Была ли вообще империя настолько уж плодом честолюбия отдельной выдающейся семейки тиранов? Или может она, наоборот, была тем самым лекарством, которое продлило жизнь больного и вытащило его из полуживого состояния, оставив тем не менее определенные "шрамы" и возможность рецидива на всю оставшуюся жизнь? Об этом - следующий пост (а то я увлекся риторическими вопросами).

[ark101 181]

9.2.3 Апология Империи: о добрых и злых императорах

 

Итак, я попробую обосновать свое убеждение, что "самоубийственная" политика принцепсов, столь, надеюсь, красочно описанная в предыдущем посте, не сколько следствие некого коварного замысла ненавистников Республики, сколько следствие надекватности и разложения республиканской политической системы прошлого периода. Ведь, если вглядеться пристальней, сокрушение "демократии" тоже не шло непрерывно. Отмороженные "деспоты" и периоды террора сочетались со сравнительно мягкой политикой "добрых" императоров. которые вовсе не стремились добить остатки республики, а наоборот старались их сохранить и на них опереться. Тот же авторитет сената и разделение власти между ним и принцепсом благополучно дожили до "золотого" века Антонинов. А ведь если вдуматься, если бы было жгучее желание, больше всего возможностей уничтожить остатки республиканских свобод было как раз у условно "хороших" императоров. Хотя бы потому, что они жили как правило дольше, да и власть их была более устойчивой. При желании со всеми республиканскими "пережитками" можно было покончить за одно поколение. Но их упорно сохраняют, и периоды истерического террора "деспотов" сочетаются с десятилетиями сравнительной гармонии принцепсов и сената. Все это наводит меня на мысль, что никто всерьез и окончательно политическую систему то ли империи, то ли республики, сложившуюся на рубеже тысячелетий, разрушать не собирался. Тут скорее речь идет о хирургическом вмешательстве, когда у человека вырезают зараженный, не функционирующий и отравляющий организм орган (и развивая аналогию) заменяют его неким протезом, пусть не столь функциональным, но зато и не представляющим опасности.

 

Могут возразить, а как же тогда деградация власти, описанная в предыдущей теме? А террор? А конь в сенате и пение на арене? Таки было или нет, и если было, то почему? Да, конечно было.

Рассмотрим предыдущую аналогию с операцией. В случае лечения и сам пациент понимает, что и зачем с ним делают и сами врачи, по крайней мере в идеале, следуют некому четкому, заранее составленному плану. То есть это вполне осознанный всеми участниками действия процесс, в котором они все заинтересованы, стараясь по возможности не навредить друг другу.

В случае же коренной перестройки политической системы, мы имеем дело с массовой психологией, с действиями наощупь, несогласованными, зачастую заранее не продуманными и наполненными взаимными конфликтами заинтересованных сторон. Это всегда борьба, причем если ломка серьезная, то борьба схожая по логике развития с поздними революциями. Идет некая непрерывная импровизация всех задействованных сторон, соответственно процесс получается ломаный, рваный, с многочисленными остановками, половинчатыми решениями, откатами назад и перегибами. Инициаторы перемен всегда испытывают некую агрессию по отношению к сокрушаемым объектам (иначе они не смогли бы даже начать процесс). Причем в процессе естественного отбора среди "революционеров" закономерно отбираются самые агрессивные. В то же время всегда присутствует страх пред последствиями и определенная доля сомнений, поэтому иногда делают слишком много, а иногда - слишком мало. Соответственно, если процесс затягивается, следующее поколение занимается еще и тем, что "лечит" косяки предыдущего. Это в лучшем случае. А в худшем забывает, зачем все вообще было затеяно, забывает цель, но хорошо помнит методы, которые сами по себе в итоге могут стать самоцелью.

Впрочем все это как-то абстрактно, вернемся к принцепсам. На мой взгляд, зигзаги их политики следовали следующей логике. Те из них, кто понимали, что творят - одной рукой, соответственно, проводили вивисекцию не работающим элементам политической системы, а другой - всячески консервировали ее относительно здоровые структуры. Причем второе они делали не из особой любви к республиканским ценностям, а, как я предположил в предыдущем посте, для сохранения контроля над армией. Но преемственность политики могла легко быть нарушена при следующем поколении. Особенно это характерно для Юлиев-Клавдиев, в связи с тем, что они никак не могли разобраться с устойчивым престолонаследием и к власти приходили достаточно случайные личности. Один в лагерях вырос, второго в шкафу легионеры нашли, третьего мать к власти привела и т.д. При нарушении преемственности власти возможно было два варианта развития событий. Или преемник доходил до всего сам и продолжал разумную политику прошлых лет (изначально редкий вариант). Или он воспринимал элементы диктатуры как самоцель и использовал ее для саморазвлечения (изначально преимущественный вариант). Во втором случае жизнь его была яркой, но короткой и, сделавший правильные выводы на его примере наследник уже следующего поколения был более осмотрителен и возвращался к разумной политике. Такие колебания шли довольно долго, но стоит заметить, что амплитуда и частота их сокращались в пользу умеренного варианта. Пока не заглохли совсем при Антонинах. Так как к тому времени накопилась такая полезная штука, как политический опыт. Система стабилизировалась и наступил век, справедливо называемый "золотым". 

Это, конечно, не исключало рецидивов, так как процесс был во многом случайным, с постепенным перевесом в пользу "хорошего" сценария, но сохранением возможности и другого, "плохого" (с уменьшающейся частотой и вероятностью). Через какое-то время карты опять легли неудачно. Появился Коммод. В принципе ничего особо смертельного в самом факте для империи не произошло. Как и в 68 году побузили преторианцы, позже порядок навела армия из провинции, заодно размявшись в гражданской войне. Новое было в том, что вместо очередных Флавиев явились Северы. По сути провинциалы, даже не италийцы, которые не восстановили согласие сената и императоров, а усилили военный режим. А вот тут уже причины экономические. Прежняя империя, а главное ее армия, базировалась на традиционно римских, а точнее уже италийских ценностях. Италики уважали традиционную власть сената и потому любой умный император продолжал при этом маскировать свое "самодержавие".

При Северах же Италию уже разбил экономический кризис, армия состояла из провинциалов и для них этот маскарад был ни к чему, наоборот мог только раздражать. К тому же, как было показано в предыдущем посте, окончательно разложилась гвардия и ее пришлось переформатировать. Тоже укомплектовав провинциалами (до этого она набиралась из италиков). А с учетом того, что из отслуживших преторианцев набиралось значительная часть офицерского состава в обычные войска, последние еще более утратили традиционный характер и традиционные ценности. Итак, политическую систему ждал очередной виток изменений и соответственно вероятность появления неадекватов на троне опять увеличилась, отсюда и странности представителей династии.

Но даже в этом случае все было еще не смертельно. Рано или поздно Северы или следующая династия снова выработали бы некие устоявшиеся правила игры. Для этого была нужно, с учетом еще более усилившегося военного элемента, в принципе не так много - поддерживать авторитет в армии путем периодических побед (причем желательно, но не обязательно путем новых завоеваний), не допускать чрезмерного авторитета соперников (т.е. в идеале или вести все крупные войны при личном участии и под командованием императора, или избегать их вообще) и, наконец, нормально содержать саму армию. Но как раз этому произойти не дал уже общий кризис экономики в империи. И вместо новой династии вслед за Северами явились солдатские императоры...

 

Теперь прервемся и вернемся к исходной точке рассуждений. Я утверждал, что само создание империи было необходимой мерой, связанной с упадком республики. И те элементы, власть которых ограничивали императоры, к тому времени уже деградировали сами по себе. Давайте проверим так ли это, тогда и остальные рассуждения можно условно считать правильными.

 

Полибий выделял в политической системе республики три элемента: консулы (единоличный элемент), сенат (аристократический элемент и народ (демократический элемент). Пока они функционировали слаженно, но при этом ограничивая друг друга, республика была непобедима. Вот по ним и пойдем.

 

 

[ark101 181]

9.2.4 Апология империи: консулы, сенат...

 

Итак политическая система Республики держалась на взаимодействии и одновременном взаимном контроле трех элементов: консулы, сенат и народ. По крайней мере по Полибию. С момента его описания постепенно выделились в качестве самостоятельных еще два: наместники провинций и кадровый костяк армии, которая постепенно тяготела к полной профессионализации. При создании и дальнейшем развитии имперской идеи данные элементы претерпели следующие изменения. Наместники провинций были подчинены или императору (внешние) или сенату (внутренние), но так как сенат постепенно угасал, то можно считать, что тенденция была к обеспечению полного контроля монархии над наместниками. Армия стала профессиональной и ее контроль полностью стал исключительной привиллегией принцепса. Даже если какой-то из полководцев одерживал некие победы, то налицо было явное стремление победы приписать не ему, а императору, чьим представителем он выступал. Т.е. эти два "новых" по сравнению с Полибием элемента сохранились, но полностью попали под имперский контроль.

 

Другая судьба ждала остальные ("классические") элементы. Консулы постепенно превратились в чисто декоративную должность. Власть сената долго сохранялась, но (см. предыдущие посты) общая тенденция была к ее снижению и постепенно значение сената свелось к значению городского совета. Можно считать что волей или неволей империя старалась убрать сенат как общегосударственный орган (хотя, повторюсь, в период расцвета империи сенат держали в качестве ширмы как олицетворение государства, чем и объясняется его долголетие). Что касается народа, то его избирательные функции были ликвидированы еще Тиберием. 

 

Итак, имеем три элемента, значение которых в период империи было сведено к нулю и два, которые были поставлены под контроль монарха. Изменения политической системы в таком объеме имхо действительно можно считать некой "революцией сверху". Задача этого и следующих одного-двух постов показать, что данные перемены вызвались не дурью или каким-то особенным властолюбием императоров, а были связаны с тем, что в прежнем виде все эти элементы не справлялись со своей функцией. Начнем с классики и рассмотрим консулов и сенат. В следующих постах - народ, армию и наместников.

 

Консулы. 

С ними все достаточно просто. Консул это годичная выборная магистратура, полномочия которой ограничены правом интерцессии (вето) другого консула. Все это годилось, пока масштабы войн республики были сравнительно небольшими, а военные кампании - недолгими, т.к. одна из функций консула - предводительство на войне. Если кампания затягивалась, приходилось каждый год менять главного военачальника (что не всегда эффективно). Или придумывать некие особые правила игры. Так появились проконсулы, т.е. по истечении срока полномочий консула его право командовать данной армией продлевалось, он сохранял в ее отношении прежний объем военной власти (т.н. "империй"). По сути такой вечный проконсульский "империй" в итоге оказался в руках принцепсов при возникновении монархии. Так что в этом плане мы видим развитие традиций республики. Также при масштабных кампаниях (или при каких-нибудь серьезных политических кризисах, вероятность которых растет при росте государства) не годилось ограничение власти одного консула правом вето другого, т.к. в данном случае требуется единое планирование и реализация единой воли. Поэтому для решения масштабных задач уже вовсю появляются экстаординарные права у магистратов. Так, например, для борьбы с пиратством Помпей был облечен особой и единоличной властью. В целом, однако, нельзя сказать, что деградация института консулов было какой то серьезной проблемой для Республики. В худшем для нее случае она выработала бы у себя что-то вроде многолетней и сильной президентской власти. Республика могла бы уцелеть пока в "здоровом" состоянии находились те элементы, что ограничивали единоличную власть - сенат и народ. Проблема же была в том, что они не находились в "здоровом" состоянии.

 

Сенат. 

Изначальный сенат являл собой некий аристократический элемент. Из среды древних патрициев, а после и из массы зажиточных и честолюбивых плебеев выделяются лица и семейства, прославившиеся некими заслугами, обладающие престижем. При этом материально изначально они еще не настолько выделились из массы населения крестьянской республики, чтобы у них появились некие свои, отличные от остальных интересы. В основном интересы управляющих и управляемых совпадали - дружно они "выпиливали" одних и тех же общих внешних врагов. Первые с целью получения престижа, большой добычи и больших кусков земли, вторые во имя престижа государства как целого, а также с целью получения меньшей добычи и меньших участков той же самой земли. Коренных противоречий долгое время (после того как разобрались во взаимных правах и обязанностях патрициев и плебеев) не было. Однако мере расслоения на бедных и богатых, накопления рабов и связанного с ним появления новой рыночной "античной" экономики эти противоречия закономерно начали появляться. Выделились семейства, обладающие большой собственностью (деньги, участки земли, рабы и т.п.). При этом эти же семейства неизбежно так или иначе доминировали в сенате. Крестьянская республика планомерно превратилась в олигархию. И закономерно начались конфликты с управляемыми. Ибо значительная часть из этих управляемых наоборот уже не владела никакой собственностью. Из среды самих же сенаторов со временем стали являться активисты, сподвигающие народ отнять и переделить "неправедно нажитые" богатства - история классическая. При чем причинами было не столько забота о социальной справедливости, сколько реальное опасение остаться без армии, которая формировалась из слоя собственников крестьян, который в свою очередь стремительно исчезал. Это в свою очередь вынудило крупных собственников сплотиться в ту агрессивную и беспощадную "могучую кучку" под именем оптиматов, которая используя все доступные методы, включая заказные убийства, всеми правдами и неправдами удержала и свою собственность, и власть в стране. Все бы ничего, но подобное "управление немногих", причем связанных между собой далеко не самыми светлыми идеалами, как правило очень деморализующе на этих самых "немногих" действует. Происходит естественный отбор наоборот, выживают и укрепляют позиции самые аморальные и неразборчивые в средствах.

Причем при единоличной власти появление на троне идеалиста, который попытается "все исправить" и кое-что и правда исправит достаточно вероятно, особенно в случае кризиса. Появление же сразу пары-тройки сотен сенаторов идеалистов, которые осознают все накопившиеся проблемы и начнут их согласовано решать чисто статистически невозможно. Характерно что даже для решения своих чисто шкурных интересов, для самосохранения оптиматы со временем стали прибегать к диктатуре, то есть доверяли одному, самому адекватному из них, решать накопившиеся проблемы, т.к. какому-то реальному правлению сенат как коллективный орган был уже неспособен. Дорогу принципату проложила уже диктатура Суллы. 

 

Плюс в пользу олигархии работало как минимум еще два фактора. Во первых, по мере размывания среднего класса нищающих избирателей стало все легче покупать, причем пачками. Во вторых, по мере завоеваний росли такие прекрасные возможности для накопления состояний, как управление провинциями и разнообразные откупные налоги с них. Возникли судя по всему целые "коррупционные" корпорации из тех кто распределял провинции (сенат), кто отдавал в них налоги на откупа (наместники), тем, кто брал эти откупа и потом обирал население (т.н. "всадники"), и тех кто потом судил за все за это наместников (комиссии из того же сената или тех же самых всадников).

Повторюсь "маразм" олигархии не был страшен сам по себе какими-то то ее особыми излишествами, стремлением удержать власть или тем, что она как-то слишком уж обирала население, многие единоличные деспоты ведут себя не лучше. Гораздо хуже, что общая ее аморальность и неадекватность управления делала проблематичными даже те акции, которые необходимы были для ее же собственного самосохранения и сохранения государства. Разложение начало угрожать непосредственно безопасности Рима и его владений.

 

Рассмотрим один лишь пример - войну с Югуртой. Сначала этот нумидийский царек с помощью "подарков" для сената решает проблему раздела царства между собой и двоюродным братом Адгербалом (изначально Югурте как не прямому наследнику ничего не полагалось). Потом нападает на вышеупомянутого Адгербала, осаждает его в столице (Цирте), а две сенатские комиссии, присланные разобраться в деле, ничего не делают, зато щедро берут от Югурты взятки. Югурта в итоге берет Цирту и устраивает там резню, погубив в том числе много италиков и римских граждан. Рим посылает в Африку армию, которая действует успешно...и заключает мир ценой ничтожной контрибуции (зато вполне реальных взяток комсоставу со стороны Югурты). Наконец, под давлением "общественности" злодея вызывают в Рим на разбор. Югурта приезжает...и на допросе один из купленных трибунов накладывает вето на ответ царя. По конец Югурту высылают из Рима (видимо не понимая, что с ним делать дальше). Выезжая из города, неукротимый царек приласкал Рим на прощание: "Продажный город, который скоро погибнет, если найдет покупателя!" Еще сто лет назад этот продажный город сломил Ганнибала...

 

Я привел один пример, но тенденция понятна, думаю. Тот, прежний сенат эпохи крестьянской республики уже по сути умер. Нет, конечно, на всем протяжении поздней республики и раннего прнципата он еще рождал принципиальных и неукротимых республиканцев-идеалистов (Катоны, Бруты, Кассии и т.д.), но переломить ситуацию в целом это вряд ли могло. 

 

Императоры, конечно, во многом принизили значение сената. Но во-первых, как я уже писал, долгое время они его терпели как ширму своей власти и не уничтожали влияние этого органа до конца. Более того, новоявленные монархи пытались его "вылечить" и иногда довольно успешно. Август провел серьезную чистку сената, уменьшив его состав. Следующие принцепсы сильно разбавили состав сената выходцами из провинций, что положительно сказалось на его адекватности, сделало его более чувствительным к общим нуждам империи и создала почву для душевного согласия императоров и сената в период Антонинов.

 

Был ли другой путь? Моммзен, если не ошибаюсь, сетовал, что античность не изобрела представительной формы правления.  И правда,  сенаторы -  это совсем не депутаты современных парламентов не по полномочиям,  не по способу формирования. А если б парламент в теперешнем виде изобрели уже тогда? Если отбросить все технические моменты и забыть о возможности манипуляций при выборах, то качества этого "парламента-сената" сильно бы зависели от свойств избиравшего его населения. Вот и рассмотрим в следующем посте, во что к тому времени превратился "державный римский народ"

 

[ark101 181]

9.2.5 Апология империи: ... и народ

 

Так как мои посты итак превращаются в некоторые "монологи сумасшедшего", позволю себе еще одно лирическое отступление. Все, что я пишу в серии про политику, может показаться сумбурным, но это имхо очень важно, т.к. это - что-то вроде кирпичиков, из которых будет потом собрана некая модель. Поэтому, если это кто-то еще читает, прошу просто набраться терпения.

 

Политика, как наука интересовала человечество с давних пор и количество макулатуры, написанной по этому вопросу, особенно в последнее время, просто зашкаливает. В этом потоке информации, к сожалению, очень сложно разобраться и в море теорий, домыслов, парадоксальных мыслей, гипотез и остроумных наблюдений тонет всякое здоровое зерно. При этом те, имхо, крупицы действительно здорового и логичного знания, которые наработало человечество за все это время, зачастую оказываются забыты и похоронены за толщей банальности и пустословия. Столь пафосно я хочу представить вашему вниманию к сожалению немногим известную и мало популярную книгу Льва Тихомирова "Монархическая государственность". Сама книга конечно - это некая реклама самодержавия, написанная, так сказать "на злобу дня" (в 1904 году). И я, разумеется не собираюсь в данной теме о русском самодержавии говорить. Тем не менее в книге есть некая общетеоретическая часть, которая нам в дальнейшем пригодится. Разберем ее.

 

Пусть есть некая совокупность людей, проживающих совместно на одной территории и чьи интересы так тесно переплетены, что они просто вынуждены данные интересы как-то согласовывать. Причем это не полностью аморфная и однородная масса индивидов. Они естественно делятся на некие социальные единицы от самой маленькой (семья) до сословий, классов, диаспор, жителей определенной местности, корпораций и т.д. и т.п. Так как данные индивиды разделены на социальные группы, а интересы этих групп не всегда совпадают, очевидно, имеет место некая борьба этих самых интересов. С другой стороны, они и не могут друг без друга, так как совместно существуют в определенном пространстве, специализируются по функциям, дополняют друг друга, имеют пересекающееся членство и т.д. Назовем такую совокупность социальных групп нацией. Термин возможно неудачен, иду в соответствии с Тихомировым.

 

Итак нация как множество социальных групп, часть интересов которых совпадает, а часть противоположна, нуждается в каком-то согласовании той части интересов, которая друг с другом не совпадает. Нужен некий управляющий принцип. Сами социальные группы эти самые принципы непрерывно внутри себя генерируют в процессе своей деятельности, так что есть из чего выбирать. Это или власть одного (монархический принцип), или власть некоторых (аристократический принцип), или власть всех (демократический принцип). По тем или иным причинам из данных "зародышей власти" выбирается один, который и служит согласовывающим звеном (Верховной властью).

 

Ключевой момент при всем этом - это принцип единства и нераздельности Верховной власти. Согласовывающий принцип может быть только один, что доказывается довольно просто. Если этих принципов будет несколько (т.н. разделение властей), то все равно потребуется некий арбитр, решающий противоречия, если эти "ветви власти" придут в противоречие. А так как жизнь сложна и удивительна, то эти противоречия неизбежны. В большинстве современных обществ таким принципом будет демократический. Современные государство в идеале управляются законами, которые создаются выбираемым парламентом и должностными лицами, которые тоже определяются посредством выборов. Спорные вопросы опять таки в идеале решаются референдумами. На всю эту идиллию кто-то может заслуженно отреагировать издевательским смехом. Терпение, в реальности картина другая и к этому еще придем.

 

Разберемся, для начала, какой принцип был верховным в Риме. Очевидно демократический. Уже цари согласуют свои решения с общиной, они могут предлагать некие решения, но именно община их принимает или отвергает (см. прекрасное описание принципа у Моммзена). В дальнейшем община окончательно утверждается в качестве Верховной власти, закрепляя за собой ключевые решения: выборы должностных лиц, принятие законов, право помилование, решение вопросов войны и мира, контроль остальных ветвей власти с помощью трибуната и т.д. и т.п.

 

Если все так шоколадно, почему же я утверждаю, что к концу республики у власти утвердилась олигархия? Верховный принцип поменялся? Нет, даже в эпоху принципата он, как не парадоксально, долгое время оставался демократическим. Как же возможен такой фокус? Достаточно просто.

 

Верховная власть не вездесуща и не всеведуща. Для доведения "на места" своей воли она нуждается в неких передаточных механизмах, назовем их служебными властями. Тут как раз открывается полный простор и для сочетания принципов, и для разделения властей. В современном государстве принцип разделения властей применим именно к служебным властям (исполнительная, судебная, законодательная). Во всех теориях утверждается, что они реализуют власть народа - истинного суверена территории.

 

У Рима видим сходную картину. То разделение властей, которое так воспевает Полибий, это на самом деле не разделение Верховной власти. Это хитрое сочетание властей служебных, ее органов. Комиции - непосредственное изъявление власти народа, точнее той его части, которая добрела до места голосования. Сенат - аристократическая служебная власть, консулы - что-то вроде монархического элемента. Все они вместе действительно следят и ограничивают друг друга. А согласовывает их все в идеале воля "державного римского народа". Смысл их разделения такой же, как смысл разделения функций разных менеджеров у хорошего частного хозяина. Верные слуги становятся еще более верными, если следят друг за другом.

 

Все хорошо в идеале, но со временем наблюдается один неприятный побочный эффект. Любая служебная власть стремится так или иначе подмять под себя волю своего господина. Это естественно, она же все-таки власть. А любая власть стремится к Абсолюту. Любой хороший лакей рано или поздно так изучит хозяина, что научится при благоприятных условиях вертеть им в свою пользу. Конкретно в Риме таким "хитрым лакеем" оказалась сенатская олигархия. Причины и методы - в предыдущем посте.

 

Всякого ли хозяина хитрый лакей сможет отодвинуть от принятия решений? Очевидно нет. Желательно, чтобы воля хозяина была ослаблена, а все методы контроля не действовали. Однако с расширением территории римский народ оказался как раз в роли такого "слепого" властелина. И не только слепого, но и глухого, безвольного и бессильного. Хотя бы потому, что с увеличением населения и распределения этого населения по площади прежние методы прямого контроля (все собрались на комиции и проголосовали) уже плохо работали. А тогдашнее состояние средств передачи информации исключали и получение адекватной информации о событиях. В итоге олигархия вертела народной волей как хотела. А по мере роста имущественного расслоения, и это не менее важно, открывались все более чарующие перспективы и непосредственной покупки с потрохами гордых носителей народного суверенитета. оптом народную волю не купишь, а по частям - достаточно легко.

 

Станет ли восторжествовавшая в итоге служебная власть брать контроль и де-юре, объявляя себя верховной. Как правило нет, она сама в ходе своего взаимодействия с текущим "властелином" меняется и стать полностью независимой ей и неудобно и опасно. Так и хитрый царедворец вертит своим государем как хочет, но остается в тени. Выйди он на свет и его жизнь становится менее обеспеченной а будущее - более туманным.

 

Хорошо, коли уж Верховная власть долго держится хотя бы как принцип, как идеал, может можно ее пробудить? Во имя ее же торжества сокрушить опутавших ее супостатов. Так зачастую и думают все "хорошие люди", особенно если Верховная власть - это власть "святого народа". И именно эта ошибка их и губит. "Хитрый лакей" если в чем и преуспел, так это во влиянии на господина. Он в конце концов всю жизнь в этом тренировался. Сенатская олигархия если что хорошо и умела, так это влиять на переменчивые настроения толпы и контролировать их. Гракхи, затеявшие с ней бодаться, вполне закономерно обратились к народу. Вполне закономерно заработали на этом некую популярность. И вполне закономерно погибли, когда олигархия очухалась и науськала эту толпу на них. Все римские деятели, вздумавшие опереться на народ в конечном итоге столкнулись с тем, что долго на него опереться не получится. И те кто не имел за собой поддержки армии кончили плохо. Это было все равно, что пытаться с помощью дворцовых интриг победить матерого царедворца. Бросить Братца-Кролика в тот самый терновый куст.

 

Рассмотрим анекдота ради пример из прошлого поста. Пусть в Риме додумались и ввели парламентское управление. Первым делом олигархи бы попытались купить новых депутатов. Пусть те каким-то чудом отказались бы неподкупными. Тогда следующий ход очевиден. Покупается та самая морально неустойчивая толпа в Риме. Если ее мало, можно часть подвести из удаленных местностей. Толпу раскочегаривают агитацией на тему, что мол раньше мы все тут на площадях сами решали, а тут какие-то господа понаехали и власть народа ограничивают. Истинная власть народа это мы, все эти славные люди, собравшиеся на этой площади, а не какие то бездельники, занявшие не по праву те места, где прежде сидели славные сенаторы - потомки выдающихся родов. На худой конец, заботливо отряхнув пыль, с полочки бы достали секретное оружие - жрецов с их неблагоприятными намерениями. Или банально купили бы "вето" одного из трибунов. И т.д. и т.п. Я конечно тут фантазирую, но пытаюсь показать принцип. Не так, так иначе, но олигархия нашла бы спосбо справиться с любым, кто пытался опереться на надежно "оседланный" ею державный народ.

 

Любой, кто хотел хоть что-то изменить, должен был действовать не сколько в соответствии, сколько вопреки устоявшемуся Верховному принципу. Такова судьба всех революционеров. Тот же Цезарь, реально вытащивший республику из кризиса, иногда, как кажется, открыто издевался над "народной волей" и всячески подчеркивал свое к ней отношение. Палку тут он конечно крепко перегнул, за что и поплатился. Но уже его преемник был умней.

 

Т.е. получается спасти республику мог только деспотизм военных вожаков? Причем они откровенно попирали нынешнюю величайшую ценность - "права народа" во имя своих амбиций, во имя права в будущем казнить достойнейших людей, вводить коней в сенат, предаваться всяческим порокам и объявлять себя богами? Получается так. Аморально? Да, пожалуй. Но там где начинается политика, там мораль, видимо заканчивается.

 

Однако история еще не закончилась. Просто отстранить полуумного барина от власти и тем справиться с засильем его дворни маловато. Сам отстраняющий пока имеет маловато легитимности и не особо уверен в своих силах. А у барина могут и наследнички объявиться. Плоть от плоти, кровь от крови. Следующий пост - об армии.