Падение Римской Империи.

[Дoбро 23,002]

Из-за чего же пала Великая Римская Империя, которfz существовало более тысячи лет?

Нельзя сказать, что из-за варварских племен, т.к. римляне побеждали более сильных и могущественные своих противников.

Мне интересно ваше мнение...

Изменено 04.08.2011, 21:14:46 пользователем Полиция

[Venc 5,664]

32 минуты назад, ark101 сказал:

Всем добрый вечер, в теме вроде по-прежнему тишина, поэтому начну потихоньку возобновлять обсуждение, общий план остается прежним, напомню вкратце. Рассуждая о политическом факторе и его роли в падении империи я в прошлых постах не мог не коснуться Гиббона и его замечательной "Истории заката..." т.к. именно в его книге роль политического фактора показана наиболее ярко. Из его изложения можно сделать вывод, что империю погубило сочетание военного деспотизма и роста пассивности или можно сказать даже некой беспомощности населения, не способного не дать отпор ни врагу, ни собственным тиранам. Не собираясь пока отрицать этой стороны проблемы  вообще, тем более в изложении Гиббона очень много на мой взгляд верного, я тем не менее в серии "Апология империи" попытался показать, что эти прогрессирующие дефекты империи - не следствие коварства или идиотизма отдельных правителей и не системный недостаток  абсолютной монархии как формы правления (Гиббон явно сторонник парламентской, причем аристократической формы правления и при случае периодически пинает абсолютизм, выпячивая его недостатки).

Те политические особенности империи, которые доставили ей столько неприятностей, имхо - скорее последствия кризиса поздннй республики, на руинах которой империя и возникла. Все республиканские институты деградировали и перестали функционировать нормально. На этом фоне сама идея верховенства общины постепенно мутировала в идею верховной власти самой организованной, вооруженной и специализированной на профессиональном насилии части населения - армии.

не там по другому все было. Рим не смог создать нормальную систему управления большой империей. так как натягивал свои общинные полисные законы на огромные терриотории. Потому государство развалилось - его начали разрывать военачальники игнорируя вообще какие то законы. Итог неутешителен. Темные века. Рим пример ужасного управления территорией.

_________

добавлено 1 минуту спустя

В 02.03.2018 в 03:18, Jean-Paul Marat сказал:

Рым всегда был милитаризованным государством и во время империи стал боле и боле милитаризованным.

скорее бандитским.

[Nigmat 2,166]

В 01.03.2018 в 17:28, ark101 сказал:

Это имхо прямое наследие римского отношения к религии. Подход так и остался частично магическим

Давайте уже скажем прямо. Для римлян,(как я для евреев) были характерны торгашеские отношения с богами. Что сделал легендарный Нуму Помпилий? Договорился с Ио в самом прямом смысле слова, да так, что, например, больше не нужно было делать человеческие жертвоприношения. С тех пор, договорные отношения с богами (что проявлялось даже в молитвах) стали основой. Но Помпилий был прежде всего шаманом и пророком ( в первоначальном смысле). Без него этот договор бы не состоялся, не любой может заключить договор (это намек на то, что ваши паралелли магии с техническими правилами, хромают - хоть и в них есть доля правды). В остальном у вас также - в целом каша, но попадаются неплохие замечания. Без обид.

Изменено 05.06.2018, 20:02:08 пользователем Nigmat

[ark101 181]

54 минуты назад, Nigmat сказал:

Давайте уже скажем прямо. Для римлян,(как я для евреев) были характерны торгашеские отношения с богами. Что сделал легендарный Нуму Помпилий? Договорился с Ио в самом прямом смысле слова, да так, что, например, больше не нужно было делать человеческие жертвоприношения. С тех пор, договорные отношения с богами (что проявлялось даже в молитвах) стали основой. Но Помпилий был прежде всего шаманом и пророком ( в первоначальном смысле). Без него этот договор бы не состоялся, не любой может заключить договор (это намек на то, что ваши паралелли магии с техническими правилами, хромают - хоть и в них есть доля правды). В остальном у вас также - в целом каша, но попадаются неплохие замечания. Без обид.

Какие могут быть обиды, я же не историк и не диссер пишу:) Теперь по факту, ну не один Нума с богами торговался, если верить Моммзену (ссылки давал выше) договорные отношения с богами свойственны римскому восприятию религии вообще.  Или вы имеете в виду, что он заключил первый договор, а остальные брали с него пример?

Вернемся к торгашеским отношениям с богами, с формулировкой соглашусь, но почему эти самые отношения именно такие? Торговля предполагает ну как минимум равноправие партнеров. Боги же по идее могущественнее человека, по крайней мере в том понимании бога, которое я обозвал восточным. Почему же борзые римляне считали подобные отношения с богами возможными? Я предположил, что потому что их религиозное мировоззрение сохранило очень много от древнего магического, когда предполагается, что духи, они же по сути силы природы, подчиняются неким правилам, зная которые, можно запросто с ними оперировать, заключать сделки, в особо запущенных случаях даже подчинять своей воле. С богами по идее такие фокусы не проходят, их можно только просить, причем мягко говоря с негарантированным результатом. А воля их зачастую неизвестна, как не торгуйся, ибо они несравненно более могущественная, чем их почитатели сила.

Рассуждая о римской религии, разумеется, я говорю не о каких то жестких правилах, я говорю о...тенденции что ли, об относительном преобладании того или иного явления, а не о его абсолютном господстве. Т.е. и у римлян были идеи о силах, более могущественных чем человек, силах своенравных, чьи мотивы не всегда ясны и силах, которым лучше подчиниться, чем с ними торговаться. И со временем кстати подобные идеи набирали вес, становились популярнее, особенно в условиях например кризисов, катаклизмов и т. п. Но если брать наиболее ранние периоды и сравнивать с другими народами, то мне кажется все-таки можно приписать римской религии магический (или если угодно торгашеский) характер. 

[ark101 181]

1 час назад, Venc сказал:

не там по другому все было. Рим не смог создать нормальную систему управления большой империей. так как натягивал свои общинные полисные законы на огромные терриотории. Потому государство развалилось - его начали разрывать военачальники игнорируя вообще какие то законы. Итог неутешителен. Темные века. Рим пример ужасного управления территорией.

_________

добавлено 1 минуту спустя

скорее бандитским.

Давайте отвечу вопросом. Общинные порядки не годились для управления огромной территорией, логично, так и есть... А насколько огромной территорией? Для управления Италией, например, годились? 

[Venc 5,664]

38 минут назад, ark101 сказал:

Давайте отвечу вопросом. Общинные порядки не годились для управления огромной территорией, логично, так и есть... А насколько огромной территорией? Для управления Италией, например, годились? 

нет. Только племени. Общины.

[Jean-Paul Marat 806]

13 часа назад, ark101 сказал:

Те политические особенности империи, которые доставили ей столько неприятностей, имхо - скорее последствия кризиса поздннй республики, на руинах которой империя и возникла. Все республиканские институты деградировали и перестали функционировать нормально. На этом фоне сама идея верховенства общины постепенно мутировала в идею верховной власти самой организованной, вооруженной и специализированной на профессиональном насилии части населения - армии. Эта идея поначалу явным образом не осознавалась даже самой армией, в связи с чем Зверя на первых порах удавалось приручать и использовать для стабилизации государства.

 

 

Всё таки я думаю что причины кризиса принципата экономичщские и социальные и отличаетса от кризиса республики. Деволвация денег, чума, которая покосила большую часть налогоплательшиков, постепенная утрата значения Рыма как центра и роста значения провинций привела к тому, что армия на местах боле охотно выберала своих императоров, чтоб бы те решали их локальные проблемы. Не даром же тетрархия имела аж целых 4 императора, чтоб каждый был на месте а не где то там делеко.

[Nigmat 2,166]

12 часа назад, ark101 сказал:

Или вы имеете в виду, что он заключил первый договор, а остальные брали с него пример?

Нет, и имею ввиду, что не мог любой заключить договор с богами. Нуму был женат на "нимфе" что само по себе обеспечило ему допуск к богам. Да, "договорные отношения с богами свойственны римскому восприятию религии вообще.", я это говорил и подтверждал. Но, скажем так, удел простых римлян, в основном - блюсти заключенный предком договор. И римляне, свои богам, с помощью молитв (в ряде молитв это говорится прямым текстом) и празднеств напоминали о заключенной давным давно сделке.

Это также является ответом на ваш вопрос:
 

12 часа назад, ark101 сказал:

Почему же борзые римляне считали подобные отношения с богами возможными?

Так и договор заключил то кто породнился с богами.

 

12 часа назад, ark101 сказал:

Я предположил, что потому что их религиозное мировоззрение сохранило очень много от древнего магического, когда предполагается, что духи, они же по сути силы природы, подчиняются неким правилам, зная которые, можно запросто с ними оперировать, заключать сделки, в особо запущенных случаях даже подчинять своей воле.

Вот это вот возня с правилами, является только одним из вариантов магических практик (его римляне, повторюсь опять же, и придерживались). Отношение, скажем так "магиеориентированных сообществ" к магии, как к чтению технической инструкции, с четким выполнение всех пунктов,  только один из вариантов и встречался (в чистом виде так сказать) только у евреев и римлян.

 

12 часа назад, ark101 сказал:

Я предположил, что потому что их религиозное мировоззрение сохранило очень много от древнего магического,

Здесь согласен. Думаю это и так понятно, из того что я пишу.

12 часа назад, ark101 сказал:

что духи, они же по сути силы природы, подчиняются неким правилам, зная которые, можно запросто с ними оперировать, заключать сделки, в особо запущенных случаях даже подчинять своей воле.

Это опять же, только обрывок классификации. В "магиеориентированных сообществах" духи, с которыми можно договрится - лишь одна из частей, и не все будут стремиться соблюдать точно. Практически во всех, есть например, класс духов (можно назвать нейтрально - сущностей), которые В ПРИНЦИПЕ НЕДОГОВОРОСПОСОБНЫ - они могут быть как и разумными так и нет.
 

12 часа назад, ark101 сказал:

Рассуждая о римской религии, разумеется, я говорю не о каких то жестких правилах, я говорю о...тенденции что ли, об относительном преобладании того или иного явления, а не о его абсолютном господстве. Т.е. и у римлян были идеи о силах, более могущественных чем человек, силах своенравных, чьи мотивы не всегда ясны и силах, которым лучше подчиниться, чем с ними торговаться. И со временем кстати подобные идеи набирали вес, становились популярнее, особенно в условиях например кризисов, катаклизмов и т. п. Но если брать наиболее ранние периоды и сравнивать с другими народами, то мне кажется все-таки можно приписать римской религии магический (или если угодно торгашеский) характер. 

Ключевой момент - не подчиниться, а получить покровительство (как Нуму Помпилий у Ио).

Изменено 06.06.2018, 09:31:48 пользователем Nigmat

[ark101 181]

3 часа назад, Nigmat сказал:

Нет, и имею ввиду, что не мог любой заключить договор с богами. Нуму был женат на "нимфе" что само по себе обеспечило ему допуск к богам. Да, "договорные отношения с богами свойственны римскому восприятию религии вообще.", я это говорил и подтверждал. Но, скажем так, удел простых римлян, в основном - блюсти заключенный предком договор. И римляне, свои богам, с помощью молитв (в ряде молитв это говорится прямым текстом) и празднеств напоминали о заключенной давным давно сделке.

Это также является ответом на ваш вопрос:
 

Так и договор заключил то кто породнился с богами.

 

Вот это вот возня с правилами, является только одним из вариантов магических практик (его римляне, повторюсь опять же, и придерживались). Отношение, скажем так "магиеориентированных сообществ" к магии, как к чтению технической инструкции, с четким выполнение всех пунктов,  только один из вариантов и встречался (в чистом виде так сказать) только у евреев и римлян.

 

Здесь согласен. Думаю это и так понятно, из того что я пишу.

Это опять же, только обрывок классификации. В "магиеориентированных сообществах" духи, с которыми можно договрится - лишь одна из частей, и не все будут стремиться соблюдать точно. Практически во всех, есть например, класс духов (можно назвать нейтрально - сущностей), которые В ПРИНЦИПЕ НЕДОГОВОРОСПОСОБНЫ - они могут быть как и разумными так и нет.
 

Ключевой момент - не подчиниться, а получить покровительство (как Нуму Помпилий у Ио).

Спасибо за разъяснения, замечания приняты:) собственно для того и пишу, чтобы собирать мнения и узнавать новое. Хорошо, впредь учту все, что вы написали, но тогда вернемся к тому с чего все началось, с того момента, с которого я вообще во все эти религиозные нюансы полез...

Интересно ваше мнение по 2-м вопросам:

1. Нужна ли для стабилизации такой формы правления, как монархия, особенно в ее так сказать неограниченном, абсолютном варианте, идеологическая опора в виде соответствующей религии и сакральной санкции правителя, т.е. или его обожествления или наличия у него некой божественной делегации (в смысле права на власть)

2. Могла ли религия в ее римском варианте дать единоличному правителю такую опору? Попытки, например обожествление императоров, конечно были, но могли ли они быть успешными?

[ark101 181]

5 часов назад, Jean-Paul Marat сказал:

 

 

Всё таки я думаю что причины кризиса принципата экономичщские и социальные и отличаетса от кризиса республики. Деволвация денег, чума, которая покосила большую часть налогоплательшиков, постепенная утрата значения Рыма как центра и роста значения провинций привела к тому, что армия на местах боле охотно выберала своих императоров, чтоб бы те решали их локальные проблемы. Не даром же тетрархия имела аж целых 4 императора, чтоб каждый был на месте а не где то там делеко.

 

Разумеется, вы правы и в предыдущих сериях постов я как раз писал об экономических и социальных причинах кризиса как империи вообще, так и такой ее разновидности, как принципат. Однако при одних и тех же глубинных причинах кризис мог принять самые разные конкретные формы. Т.е. одни и те же мощные долговременные процессы могли в итоге вылиться например или во вторжения варваров и захват ими территории империи, или в серию восстаний населения, или в развал империи по этническим границам или даже во что-то типа феодальной раздробленности или войн диадохов, или...вариантов конкретного развития событий много. Ведь экономический и социальный кризис с одной стороны обостряет существующие противоречия между различными группами в обществе, с другой, делает его уязвимым перед внешней опасностью.

 

В серии постов о политике я рассуждаю о том, почему воздействие кризиса приняло именно такие формы, гражданских войн и столкновения различных ставленников армии, т.к. имхо это основное содержание кризиса 3 века. Пока я о нем, до тетрархии еще доберемся.

 

Как вы сами правильно написали "Девальвация денег, чума, которая покосила большую часть налогоплательщиков, постепенная утрата значения Рима как центра и роста значения провинций привела к тому, что армия на местах боле охотно выбирала своих императоров, чтоб бы те решали их локальные проблемы". Таким образом присутствует 2 стороны вопроса. Некие причины социально-экономического характера и реакция на них системы в виде определенного поведения армии. С причинами разбирались ранее, теперь пытаюсь понять почему именно такими были следствия действия этих причин. Я считаю, что это произошло в силу особого положения римской армии в обществе. Не будь этого, кризис бы все равно произошел, но мог принять другие конкретные формы.

Изменено 06.06.2018, 13:32:36 пользователем ark101

[ark101 181]

20 часов назад, Venc сказал:

нет. Только племени. Общины.

Хорошо, но ведь Рим почти всю история расширялся как государство и довольно успешно. За рамки собственно общины он вырос практически с самого начала, а к началу Пунических войн стоял во главе федерации италийских городов, а после победы на Карфагеном и Македонией приобрел статус ведущей мировой державы. Так почему же кризис республики начался только ко II веку до н. э. а не раньше? До этого времени он же уже не одну сотню лет расширялся и, повторюсь, рамки полиса давно перерос. Я предполагаю, помимо эффекта масштаба как минимум еще один-два фактора. Ваше мнение? 

[Jean-Paul Marat 806]

5 часов назад, ark101 сказал:

Я считаю, что это произошло в силу особого положения римской армии в обществе. Не будь этого, кризис бы все равно произошел, но мог принять другие конкретные формы.

 

Император был военноначальник, сам титул император военный титул. Во время кризиса, когда казалось, что всё катится в бездну а император живёт где то там далеко далеко и местные части знать его не знает, решения своего любимого военноначальника объявить императором как бы естественна. 

[ark101 181]

1 час назад, Jean-Paul Marat сказал:

 

Император был военноначальник, сам титул император военный титул. Во время кризиса, когда казалось, что всё катится в бездну а император живёт где то там далеко далеко и местные части знать его не знает, решения своего любимого военноначальника объявить императором как бы естественна. 

Верно. Итак имеем 2 факта. 

1. Военный титул становится синонимом главы государства. 

2. Войска считают себя вполне вправе ставить императором "любимого военачальника", и чем дальше, тем активнее пользуются этой возможностью. Скажем более того, отдельные армейские группировки дерутся между собой, т. к. любимые военачальники у них не всегда совпадают. 

Это и есть то, что я назвал особым положением армии в империи. Она не только выполняет свои обычные функции, но и является активным политическим субьектом. А со временем осознает свою роль верховного арбитра, за которым всегда последнее слово - осознает себя тем, что я назвал "верховной властью". 

К тому же можно найти и забавные ситуации, когда императором провозглашали не любимого военачальника, а по сути кого попало, причем жертва "любви" легионов не всегда была рада своему внезапному возввшению. В этих ситуациях наиболее выпукло представляется роль армии как субьекта политики, подобные случайные "императоры" не шли целеустремленно к трону, ведя за собой солдат, а наоборот, выступали в качестве знамени или символа той или иной армейской группировки, иногда даже против своей воли. 

Изменено 06.06.2018, 20:54:44 пользователем ark101

[Venc 5,664]

11 час назад, ark101 сказал:

Хорошо, но ведь Рим почти всю история расширялся как государство и довольно успешно. За рамки собственно общины он вырос практически с самого начала, а к началу Пунических войн стоял во главе федерации италийских городов, а после победы на Карфагеном и Македонией приобрел статус ведущей мировой державы. Так почему же кризис республики начался только ко II веку до н. э. а не раньше? До этого времени он же уже не одну сотню лет расширялся и, повторюсь, рамки полиса давно перерос. Я предполагаю, помимо эффекта масштаба как минимум еще один-два фактора. Ваше мнение? 

мое мнение что они типа монголов. Монголы тоже расширялись - потом лопнули.

 

Таких стран - десятки было, они по одному и тому же сценарию живут

[Jean-Paul Marat 806]

10 часов назад, ark101 сказал:

Верно. Итак имеем 2 факта. 

1. Военный титул становится синонимом главы государства. 

2. Войска считают себя вполне вправе ставить императором "любимого военачальника", и чем дальше, тем активнее пользуются этой возможностью. Скажем более того, отдельные армейские группировки дерутся между собой, т. к. любимые военачальники у них не всегда совпадают. 

Это и есть то, что я назвал особым положением армии в империи. Она не только выполняет свои обычные функции, но и является активным политическим субьектом. А со временем осознает свою роль верховного арбитра, за которым всегда последнее слово - осознает себя тем, что я назвал "верховной властью". 

К тому же можно найти и забавные ситуации, когда императором провозглашали не любимого военачальника, а по сути кого попало, причем жертва "любви" легионов не всегда была рада своему внезапному возввшению. В этих ситуациях наиболее выпукло представляется роль армии как субьекта политики, подобные случайные "императоры" не шли целеустремленно к трону, ведя за собой солдат, а наоборот, выступали в качестве знамени или символа той или иной армейской группировки, иногда даже против своей воли. 

 

В добавлении могу сказать, что ситуацию усугибило то, что в следствии утраты значения Рима и Сената в империи появилось представление, что императором может стать и представители всадников а не только представители сенатирского сословия. Следовательно круг претендентов разширилса в рары от аристрократии Рима до всяких илирийских головорезов.

 

[Venc 5,664]

10 часов назад, ark101 сказал:

 

К тому же можно найти и забавные ситуации, когда императором провозглашали не любимого военачальника, а по сути кого попало, причем жертва "любви" легионов не всегда была рада своему внезапному возввшению. В этих ситуациях наиболее выпукло представляется роль армии как субьекта политики, подобные случайные "императоры" не шли целеустремленно к трону, ведя за собой солдат, а наоборот, выступали в качестве знамени или символа той или иной армейской группировки, иногда даже против своей воли. 

потому что государство не было. Государство выродилось - были банды которыми управляли военачальники контролирующие и крышующие те или иные части пространства римской империи.

_________

добавлено 3 минуты спустя

10 часов назад, ark101 сказал:

 

1. Военный титул становится синонимом главы государства. 

 

У них даже титула по хорошему не было. Это в историографии их называют "императорами", потому у них почти у всех преномен был Император и как то надо обобщить.

[Venc 5,664]

17 часов назад, ark101 сказал:

 

2. Могла ли религия в ее римском варианте дать единоличному правителю такую опору? Попытки, например обожествление императоров, конечно были, но могли ли они быть успешными?

естественно. Гений императора и его самого обожествляли.

[ark101 181]

8 часов назад, Venc сказал:

естественно. Гений императора и его самого обожествляли.

 

Вопрос в том, насколько это воспринималось всерьез, а насколько - было чем-то формальным.

 

Но в принципе я вижу, что мое предположение о связи религии и формы правления вызвало больше всего вопросов и нареканий. Можно вообще уйти от этой скользкой темы и предложить альтернативную модель.

Выкидываем рассуждения про санкции высших сил и предполагаем тогда, что возникновение и устойчивость наследственной монархии вызывается инерцией и привычкой. Такую трактовку давал еще ибн Хальдун, когда остроумно сравнивал приверженность определенной династии с религиозным догматом.

Итак устойчивость династии определяется временем ее пребывания у власти и привычкой к ней населения. Если династия держится несколько поколений, растет что-то вроде параметра "легитимность" в игре Европа и сковырнуть ее становится сложнее. Это не отменяет кризисы и политическую борьбу, но противодействующие силы в качестве "знамени" уже будут брать не кого попало, а каких нибудь, пусть даже захудалых представителей правящего семейства.

Тогда неустойчивость наследственной монархии в Риме - по сути случайность. Продержись Юлии-Клавдии еще пару поколений, или, например, обладай Флавии или Северы большим везением - и армейские группировки при кризисах уже провозглашали бы императорами не первого подвернувшегося полководца а каких-нибудь "принцев крови", как например получилось с Чингисидами у монголов.

Т.е. опять таки кризис не отменился бы, а вот форма была бы другой, а роль армии в кризисе - чуть меньше. Как такая модель? Я все пытаюсь перейти к моделированию и хронологическому изложению событий.

Изменено 07.06.2018, 14:57:14 пользователем ark101

[ark101 181]

7 часов назад, Jean-Paul Marat сказал:

 

В добавлении могу сказать, что ситуацию усугибило то, что в следствии утраты значения Рима и Сената в империи появилось представление, что императором может стать и представители всадников а не только представители сенатирского сословия. Следовательно круг претендентов разширилса в рары от аристрократии Рима до всяких илирийских головорезов.

 

А позже - вообще кто угодно. 

 

Вообще важный момент. Хочешь стабилизировать общество, где недавно происходили гражданские войны и борьба всех со всеми, причем сам тяготеешь к автократии? Тогда полезным было бы разделить население на некие сословия, прописать каждому права, привилегии и обязанности и стараться поддерживать живучесть этих правил. Ведь эти правила, пока они действуют поддерживают параметр, который я бы обозвал "иерархичностью" сознания. Каждый сверчок знает свой шесток и конкуренция, а точнее даже взаимная борьба, сводится к неким разумным пределам. При этом движуху населения в целом несравненно легче контролировать, да и самому живется спокойнее.

Разумеется, этот прием - лишь вспомогательный инструмент, а не панацея. При сильном кризисе этот механизм выключается и перестает работать.

[ark101 181]

8 часов назад, Venc сказал:

потому что государство не было. Государство выродилось - были банды которыми управляли военачальники контролирующие и крышующие те или иные части пространства римской империи.

_________

добавлено 3 минуты спустя

У них даже титула по хорошему не было. Это в историографии их называют "императорами", потому у них почти у всех преномен был Император и как то надо обобщить.

 

Строго говоря, оные банды как правило не крышевали свою часть империи, а топали в Рим сражаться с другими группировками за право сделать своего кандидата наиглавнейшим. Впрочем не суть.

 

Про тиул в курсе, просто в рамках того ответа расписывать все подробности показалось лишним.

Изменено 07.06.2018, 14:54:01 пользователем ark101

[Nigmat 2,166]

В 06.06.2018 в 15:50, ark101 сказал:

1. Нужна ли для стабилизации такой формы правления, как монархия, особенно в ее так сказать неограниченном, абсолютном варианте, идеологическая опора в виде соответствующей религии и сакральной санкции правителя, т.е. или его обожествления или наличия у него некой божественной делегации (в смысле права на власть)

Попробую ответить. Все мои рассуждение касаются только монархии в "неограниченном, абсолютном варианте".
Тут зависит от ситуации конечно. Но скорее всего, для абсолютного монарха любая, даже минимальная самостоятельность любой влиятельной силы - угроза. Он ее так будет воспринимать. Так что он будет не договаривается (как например в феодальных монархиях), а стремиться сломать через колено - у монарха обсуждаемого варианта сил на это хватит. Вспомним хотя бы Петра 1, который подчинил РПЦ атеисту(!). Так что, я считаю что да, нужна такая опора. Но это будет подчиненная опора.
 

 

В 06.06.2018 в 15:50, ark101 сказал:

2. Могла ли религия в ее римском варианте дать единоличному правителю такую опору? Попытки, например обожествление императоров, конечно были, но могли ли они быть успешными?

Римская религия, я считаю, не могла. У меня есть теория на этот счет почему. Но вряд ли это кому интересно и вряд ли имеет отношения к теме. Хотя конечно, в жизни и истории всякое бывает, бывало и неизвестно что было. Если бы у Рима было бы еще 200 лет, может что и получилось бы?

Попытки обожествления делались через одно хорошо известное место. Они, если не ошибаюсь и следа не оставили после себе.  Мне бы хотелось бы, чтобы у римлян получилось бы заиметь Культ императоров и посмотреть, что получилось бы. Но не судьба.