Россия

[belogvardeec 21,570]

Дарт, ну это уже позорище с твоей стороны. Хотя тебе не привыкать...

Когда это коммунисты подтверждали делами свою демагогию?

[Дохтур 1,221]

Не путает. Еще в 80-х КГБ следило за цензурой.

А демагогией я сыт по горло.

Бло, вот уж не знал, что коммунизм - правая идеология! Воистинну - велик БГ и нет Б-Г кроме него!

Ну а демагогия - это же совсем другое.

Вот правила демагога по Чапеку, а пример можешь наблюдать в темах про Дрезден или представлении ВМВ в разных учебниках. Елвис следует почти каждому правилу.

1. 
   

ПравилаНажмите здесь!

 

1. Despicere (смотреть свысока - лат.) cостоит в
   том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое
   интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять,
   что противник - Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Такая
   априорная посылка дает вам затем право на тот барский,
   высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия
   "дискуссия".
   
2. Termini (терминология - лат.) заключается в
   использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например,
   напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то
   господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы
   считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник
   напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично
   этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо
   "отмечает", "обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы
   даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью
   подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект
   раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный.
   
3. Caput canis (здесь: приписывать дурные качества -
   лат.) cостоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые
   могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если
   вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым ; вы остроумны - скажут,
   что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным
   доводам - можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас
   склонность к абстрактным аргументам - вас выгодно представить заумным
   схоластом, и так далее.
   
4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие -
   лат.). Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с
   помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист,
   абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить
   и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает
   тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии.
   Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим
   тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает
   твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности.
   Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так как лишены
   глубоких чувств, если вы обладаете ими, то вы просто тряпка, потому что
   вам не хватает более высоких рациональных принципов. Ваши подлинные
   свойства не имеют значения - нужно найти, чего вам не дано, и втоптать
   вас в грязь, отправляясь от этого.
   
5. Negare (здесь: отрицать наличие - лат.) cостоит в
   простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к
   примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы
   поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет
   упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона,
   то на одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще
   вы не поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки
   или Томаса Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный
   читатель ничего о вас не знает, а посвященный испытывает чувство
   злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное.
   
6. Imago (здесь: подмена - лат.) заключается в том,
   что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее
   ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный
   противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые
   противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно,
   никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко
   заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы,
   которые, однако, не принадлежат ему.
   
7. Pugna (избиение - лат.) основан на том, что
   противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное
   название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно
   взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых
   принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном
   "изме" и потом разделываются с этим "измом".
   
8. Ulises (Улисс (Одиссей) - символ хитрости - лат.).
   Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса.
   Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и
   весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется
   "изматывать противника".
   
9. Testimonia (свидетельства - лат.) основан на
   том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно),
   например, заявить - "еще Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке".
   При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь
   цитату, которая наповал убьет противника.
   
10. Quousque... (доколе... - лат.) аналогичен
    предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет.
    Просто говорят: "Это уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный
    этап", или "Любому ребенку известно", и так далее. Против того, что
    опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых
    аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать "давно
    опровергнутое" - задача довольно неблагодарная.
    
11. Impossibile (здесь: нельзя допускать - лат.) -
    не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит
    признать за ним хоть крупицу ума и истины - проиграна вся полемика. Если
    иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность
    сказать: "Господин Икс берется меня поучать...", или "Господин Икс
    оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его
    "открытие...", или "Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь
    кудахчет, что...". Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?
    
12. Jubilare (торжествовать - лат.) - один из
    наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно
    покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает
    побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник,
    которого сумели "убедить" и с которым "покончено". Этим-то и отличается
    полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает
    себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась
    словами: "Вашу руку, вы меня убедили".
    

[Cкрыть]

[Лукулл 6,668]

Когда это коммунисты подтверждали делами свою демагогию?

Пытаешься догнать Платона из соседней ветки?

[belogvardeec 21,570]

Бло, вот уж не знал, что коммунизм - правая идеология! Воистинну - велик БГ и нет Б-Г кроме него!

Вот вы и пользуетесь правилами демагогии)))

Причем тут правая идеология и коммунизм? Заговариваетесь, батенька.

[Дохтур 1,221]

Вот вы и пользуетесь правилами демагогии)))

Причем тут правая идеология и коммунизм? Заговариваетесь, батенька.

Стараюсь не пользоваться)

Коммунизм - идеология левая, "исповедует" равенство и бесклассовость, насколько я знаю. Соответсвенно - уравнение всех жителей одной комунны в одном страте. То бишь, социальная структура, как бы ни старались. Но если мы говорим о социальной структуре, мы говорим о социальном различии и неравестве между людьми. Степень различий определяется социальной дистанцией между статусами и числом индивидов, имеющих тот или иной статус. А каждый индивид имеет тот или иной статус(ассенизатор, директор, учитель и т.д.) и строго определенную позицию. Люди со сходными статусами образуют общность, то есть имеют связи между собой, а общность контактирует с другими индивидами и общностями. Совокупность связей и взаиморасположение частей структуры в соц пространстве определяет поведение людей. То есть, существуют позиции даже внутри одной страты. Позиция индивида определяется престижем статуса, объемом знаний, доступом к власти... Постойте, зачем я это пишу?! Кажется к тому, что коммунизм - есть средство исключительно экономической жизни общества, тогда как общество строится по анархическим принципам. Получается, что анархо-коммунизм, уничтожая классы и различные страты между ними, не оставляет(в теории) никакой возможности для Кровавой Гебни, ибо гебист - есть социальный статус, определяемый по месту работы в государственных органах(которые уничтожены анархизмом). Да...

Как-то очень шатко. Если кто-то сечет в социологии, укажите, где я не прав.

[belogvardeec 21,570]

Причем тут анархо-коммунизм? Вы уже совсем заговорились...

[Дохтур 1,221]

У меня половина третьего же, не соображаю.

Я к тому, что коммунизм регулирует экономическую активность общества. Убирает такое состояние, при котором 20% населения владеет 80% процентами прибыли, а остальные 80% делят оставшиеся 20%. Соответственно, убирается расслоение общества по классам и стратам, ибо деление сейчас принято именно по благосостоянию - те же цели преследует и анархизм. Получаем анархо-коммунизм( но поскольку общество есть общесто и оно имеет струтуру - все равно получаем то, что я расписал - расслоение). Но, поскольку у нас коммунизм пересекся с анархизмом в указанной точке, то института государственной безопасности не существует, а значит - и цензуры.

Если не понял, то объясняю на пальцах: коммунизм уничтожает расслоение общества -> уничтожает государство -> уничтожает госбез -> цензура не существет и чОрный воронок не подктывает ночью. В результате твой закидон про цензуру при коммунистах во времена сталина ошибается в двух местах:

1-е - при Сталине не было коммунизма.

2-е - при коммунизме нет цензуры.

Возможно так же не существует возможности обучать, мыслить научно, писать и издавать, но идеалистов это не волнует.

[Dart An'ian 4,442]

Возможно так же не существует возможности обучать, мыслить научно, писать и издавать, но идеалистов это не волнует.

Моя любимая цитата Троцкого:

"Самый замысел коммунизма: подчинить природу технике, а технику – плану, чтобы освободить творческие силы человека от унижающих зависимостей."

[Voronsvet 285]

Люди со сходными статусами образуют общность, то есть имеют связи между собой, а общность контактирует с другими индивидами и общностями. Совокупность связей и взаиморасположение частей структуры в соц пространстве определяет поведение людей.

Детерменизм в социологии не столь хорош, как это могло бы показаться на первый взгляд.

Поведение может определяться не столь положением индивида в структуре социального пространства, сколь тем, что можно определить как совокупность всего свободного от влияния положения индивида в структуре социального пространства (божье провидение к примеру (интерсубъективно конечно же)). Там, где индивид выполняет свою социальную роль всё относительно так, как вы написали. Здесь вопрос в том, какие критерии следует брать в качестве влияющих на построение социальной сетки, что весьма трудно и требует разнообразия подходов, методологий..

Возможно так же не существует возможности обучать, мыслить научно, писать и издавать, но идеалистов это не волнует.

Ну вот к чему и пришли. Наверно намного интереснее рассматривать во что идеализм перерождается на практике, особенно когда отсутствуют эффективные механизмы "социальной инженерии".

[Oobaneko 977]

Бло, вот уж не знал, что коммунизм - правая идеология! Воистинну - велик БГ и нет Б-Г кроме него!

Ну а демагогия - это же совсем другое.

Вот правила демагога по Чапеку, а пример можешь наблюдать в темах про Дрезден или представлении ВМВ в разных учебниках. Елвис следует почти каждому правилу.

1. 
   

ПравилаНажмите здесь!

 

1. Despicere (смотреть свысока - лат.) cостоит в
   том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое
   интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять,
   что противник - ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]> Такая
   априорная посылка дает вам затем право на тот барский,
   высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия
   "дискуссия".
   
2. Termini (терминология - лат.) заключается в
   использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например,
   напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то
   господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы
   считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник
   напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично
   этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо
   "отмечает", "обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы
   даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью
   подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект
   раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный.
   
3. Caput canis (здесь: приписывать дурные качества -
   лат.) cостоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые
   могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если
   вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым ; вы остроумны - скажут,
   что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным
   доводам - можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас
   склонность к абстрактным аргументам - вас выгодно представить заумным
   схоластом, и так далее.
   
4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие -
   лат.). Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с
   помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист,
   абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить
   и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает
   тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии.
   Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим
   тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает
   твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности.
   Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так как лишены
   глубоких чувств, если вы обладаете ими, то вы просто тряпка, потому что
   вам не хватает более высоких рациональных принципов. Ваши подлинные
   свойства не имеют значения - нужно найти, чего вам не дано, и втоптать
   вас в грязь, отправляясь от этого.
   
5. Negare (здесь: отрицать наличие - лат.) cостоит в
   простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к
   примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы
   поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет
   упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона,
   то на одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще
   вы не поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки
   или Томаса Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный
   читатель ничего о вас не знает, а посвященный испытывает чувство
   злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное.
   
6. Imago (здесь: подмена - лат.) заключается в том,
   что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее
   ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный
   противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые
   противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно,
   никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко
   заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы,
   которые, однако, не принадлежат ему.
   
7. Pugna (избиение - лат.) основан на том, что
   противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное
   название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно
   взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых
   принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном
   "изме" и потом разделываются с этим "измом".
   
8. Ulises (Улисс (Одиссей) - символ хитрости - лат.).
   Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса.
   Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и
   весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется
   "изматывать противника".
   
9. Testimonia (свидетельства - лат.) основан на
   том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно),
   например, заявить - "еще Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке".
   При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь
   цитату, которая наповал убьет противника.
   
10. Quousque... (доколе... - лат.) аналогичен
    предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет.
    Просто говорят: "Это уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный
    этап", или "Любому ребенку известно", и так далее. Против того, что
    опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых
    аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать "давно
    опровергнутое" - задача довольно неблагодарная.
    
11. Impossibile (здесь: нельзя допускать - лат.) -
    не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит
    признать за ним хоть крупицу ума и истины - проиграна вся полемика. Если
    иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность
    сказать: "Господин Икс берется меня поучать...", или "Господин Икс
    оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его
    "открытие...", или "Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь
    кудахчет, что...". Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?
    
12. Jubilare (торжествовать - лат.) - один из
    наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно
    покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает
    побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник,
    которого сумели "убедить" и с которым "покончено". Этим-то и отличается
    полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает
    себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась
    словами: "Вашу руку, вы меня убедили".
    

[Cкрыть]

Я тож самое и о тебе могу сказать. То, что ты учишься на истфаке не означает, что истина истории принадлежит только тебе.

И про Сталина хорош заливать. Ты сначала изучи то, что Хрущёв вытворял, а потом сравни его деяния с тем, что приписывают Сталину. Найдёшь прилично повторов. И не верь всяких высказыванием людей на подобии Познера или Сванидзе.

Очень легко изучать что-то в идеале, отбросив существенные факторы. То, что делал правитель - результат не только его хотений, но и внешних факторов, как политическая, социальная, экономическая обстановки с государстве. Внешнеполитическая обстановка. Помимо всего этого, наличие внешних, так и внутренних врагов. Ты же почему-то опираешься в основном на личные мотивы правителя, мало задевая остальные.

Поступки человека - та же физика. Принятие решения зависит от многих факторов, как внешних, так и внутренних. Внутренние - это познания, разум, ум, настроение, желание, физическое состояние. Внешние - всё то, что так или иначе влияет на наше решение. Это может быть всё что угодно - погода, день недели, праздник (в общих чертах). Что-то является существенным, что-то нет, чем можно пренебречь.

[Дохтур 1,221]

Детерменизм в социологии не столь хорош, как это могло бы показаться на первый взгляд.

Ну вот к чему и пришли. Наверно намного интереснее рассматривать во что идеализм перерождается на практике, особенно когда отсутствуют эффективные механизмы "социальной инженерии".

Да, вы правы. Но если мы ведем более-менее серьезную дискуссию, то необходимо уточнить свои мысли, четко обозначить позицию и защищаемые нами объекты - это может дать научный язык, поскольку его термины более-менее определены, тогда как значение слов на бытовом уровне может где-то различаться, и, вследствие большого количества значений и оттенков, весьма и весьма размыто представляет наши убеждения.

Идеализм без соц инженерии я не изучал - вынужден учить социологию сам, по учебнику Фролова, лекции на подготовительных курсах были уже давно.

То, что ты учишься на истфаке не означает, что истина истории принадлежит только тебе.

А я про это вовсе не говорил. Даже более - я вовсе не про то говорил, что ты пишешь. Элвис, у тебя что, баттхерт?

[Oobaneko 977]

А я про это вовсе не говорил. Даже более - я вовсе не про то говорил, что ты пишешь. Элвис, у тебя что, баттхерт?

Не всяк слово молвится, сколько деянием говорится.

Проще говоря, твоё поведение говорит об этом. И я попрошу заметить, что я готов разобрать любое событие в истории, если будет проанализировано всё, а не только то, что вам кажется нужным.