Europa Universalis 4

[simuil 1,574]

Новая игра от Парадоксов, под кодовым названием "Проект Трумэн" Объявят её на выставке gamescom, которая будет проходить с 15.08.12 - 19.08.12

Подробней: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 10.08.2012, 20:07:08 пользователем Chaos Destroyer

[Kapellan 19,521]

Именно.

Деньги тогда и сейчас - это мерило богатства государства. А богатство создается за счет производства и торговли в основном продовольственными товарами.

Если у государства есть необходимые средства, то вся необходимая инфраструктура создается перед войной. Но если вдруг во время войны она влезает в минуса ее не помогут имеющиеся производства. Подобная ситуация была во время англо-голландской войны, когда громадный английский флот просто был распущен из-за нехватки финансирования, хотя вся инфраструктура и ресурсы были в наличии.

Ага, все было в Англии так спокойно как вас послушать, тишь да гладь)) Интересно почему как раз именно в Англии произошла революция в 17 в. и королю впервые отрубили голову стараниями своего же народа) Вот так вот абсолютно никак социальный фактор там ни на что не повлиял.

Потому что ему это финансово выгодно, за копейки он не будет работать.

Разница не такая уж большая - основа капитализма была заложена в те времена.

И для середины также, 16-17 вв. - время, когда произошли первые буржуазные революции, проходили серьезные изменения в религиозной сфере, что непосредственно влияло на целые государства.

А ни кто и не говорил что деньги не нужны, вы опять уходите в сторону. Обратная ситуация когда деньги есть, но нет нужных ресурсов тоже возможна.

Огораживание было в 16ом веке. И восстание было подавлено.

[Bernadotte 609]

А ни кто и не говорил что деньги не нужны, вы опять уходите в сторону. Обратная ситуация когда деньги есть, но нет нужных ресурсов тоже возможна.

Я не ухожу в сторону, я объясняю, каким образом государство в те времена получало деньги в казну. В основном от налогообложения своего населения (которое занималось различными видами деятельности по производству и продаже продукции потребительского назначения) и пошлин за ввоз товаров.

Чтобы не иметь возможности получить определенный ресурс в те времена надо было быть полностью изолированным от всех желающих его вам продать - а тогда таких уже хватало. По крайней мере Голландия отнюдь не имела на своей собственной территории производства большинства тогдашних ресурсов и товаров, но ее склады были забиты самыми разнообразными товарами из всех уголков известного мира.

Огораживание было в 16ом веке. И восстание было подавлено.

То есть вы серьезно считаете, что этот процесс значительно не повлиял на социальные изменения в обществе и имел более далеко идущие последствия в будущем для Англии? А не только эти прямые последствия в виде восстаний крестьян?

Изменено 15.08.2012, 08:01:44 пользователем Bernadotte

[Kapellan 19,521]

Я не ухожу в сторону, я объясняю, каким образом государство в те времена получало деньги в казну. В основном от налогообложения своего населения (которое занималось различными видами деятельности по производству и продаже продукции потребительского назначения) и пошлин за ввоз товаров.

Чтобы не иметь возможности получить определенный ресурс в те времена надо было быть полностью изолированным от всех желающих его вам продать - а тогда таких уже хватало. По крайней мере Голландия отнюдь не имела на своей собственной территории производства большинства тогдашних ресурсов и товаров, но ее склады были забиты самыми разнообразными товарами из всех уголков известного мира.

То есть вы серьезно считаете, что этот процесс значительно не повлиял на социальные изменения в обществе и имел более далеко идущие последствия в будущем для Англии? А не только эти прямые последствия в виде восстаний крестьян?

Вы забываете что в 16ом веке использование огнестрельного оружия даже собственного производства весьма дорого обходилось. Особенно эксплуатация пушек. Чтобы закупить достаточный для военной кампании запас нужно ОЧЕНЬ много денег, да и найти достаточное количество в продаже проблематично.

Повлиял, но это не значит что правительство сильно заботилось о социальной стабильности. Сам факт революции говорит скорее об обратном. И опять таки это мало касается изначальной темы. Если введут доп. механизмы управления я буду рад.

[ABK 289]

Не знаю кому как, но мне хочется что бы военную систему более-менее привили в соответствии с тем, что было ИРЛ, так как в 16 ст. наличие регулярной армии в пару сот тысяч человек у каго то европейского государства выглядит совсем-совсем неисторично. То есть мне б хотелось что бы увеличили роль наемников (ведь именно из них в 15-17 ст. в основном состояли армии европейских государств, при чем армии эти содержались только на время войны), и соответственно очень сильно удорожить содержание армии в мирное время. Ну в общем хочеться мне именно в этой сфере каких то улучшений и нововведений, к примеру введение нового ползунка для армии регулярная/наемная, в остальном меня в принципе все более-менее устаивает и то, что есть.

[uCube 91]

Не знаю кому как, но мне хочется что бы военную систему более-менее привили в соответствии с тем, что было ИРЛ, так как в 16 ст. наличие регулярной армии в пару сот тысяч человек у каго то европейского государства выглядит совсем-совсем неисторично. То есть мне б хотелось что бы увеличили роль наемников (ведь именно из них в 15-17 ст. в основном состояли армии европейских государств, при чем армии эти содержались только на время войны), и соответственно очень сильно удорожить содержание армии в мирное время. Ну в общем хочеться мне именно в этой сфере каких то улучшений и нововведений, к примеру введение нового ползунка для армии регулярная/наемная, в остальном меня в принципе все более-менее устаивает и то, что есть.

Как-то мне непонятно удорожание содержания армии в мирное время О_о

[Kapellan 19,521]

Как-то мне непонятно удорожание содержания армии в мирное время О_о

Я думаю имеется ввиду, чтобы нельзя было взять и поставить ползунок оплаты армии на минимум. Ибо наёмники не оценят)

[uCube 91]

Я думаю имеется ввиду, чтобы нельзя было взять и поставить ползунок оплаты армии на минимум. Ибо наёмники не оценят)

Я сам такое писал выше. Но вопрос не об этом был. Почему содержание армии в мирное время увеличиваться должно?

[Kapellan 19,521]

Я сам такое писал выше. Но вопрос не об этом был. Почему содержание армии в мирное время увеличиваться должно?

Не увеличить, а удорожить. Если не иметь возможности снизить содержание войска в мирное время, оно не увеличится, но станет дороже по сравнению с тем что было. А вообще ждём комментариев автора)

Изменено 15.08.2012, 12:54:21 пользователем Kapellan

[had 2,587]

Было бы прикольно заранее договариваться с союзниками на тему: кто какой профит поимеет с войны. А то есть ощущение что комп для интереса в союзе воюет.

[dead69 25]

Было бы прикольно заранее договариваться с союзниками на тему: кто какой профит поимеет с войны. А то есть ощущение что комп для интереса в союзе воюет.

Все это слишком сложно, зачем перегружать игру лишними функциями, лучше довести до ума уже имеющееся.

[had 2,587]

Все это слишком сложно, зачем перегружать игру лишними функциями, лучше довести до ума уже имеющееся.

До ума фишки доводят в дополнениях, а у нас тут новая игра. Новая игра - новые фишки.

Изменено 15.08.2012, 13:22:15 пользователем Hadaev

[Ниняревес 287]

До ума фишки доводят в дополнениях, а у нас тут новая игра. Новая игра - новые фишки.

Время от времени сочетание цветов в изображении Цветной Капусты на знамени едва заметно менялось, и кролики видели в этом таинственную, но безостановочную работу истории на благо кроликов.

Фазиль Искандер. Кролики и удавы

[Compare 35]

Не знаю кому как, но мне хочется что бы военную систему более-менее привили в соответствии с тем, что было ИРЛ, так как в 16 ст. наличие регулярной армии в пару сот тысяч человек у каго то европейского государства выглядит совсем-совсем неисторично. То есть мне б хотелось что бы увеличили роль наемников (ведь именно из них в 15-17 ст. в основном состояли армии европейских государств, при чем армии эти содержались только на время войны), и соответственно очень сильно удорожить содержание армии в мирное время. Ну в общем хочеться мне именно в этой сфере каких то улучшений и нововведений, к примеру введение нового ползунка для армии регулярная/наемная, в остальном меня в принципе все более-менее устаивает и то, что есть.

Армия и так не дешевая в игре. Лучше бы ввели что-то типа ополчений из CK2. Все таки на ранних этапах игры армии состояли в основном из ополчений

[dead69 25]

До ума фишки доводят в дополнениях, а у нас тут новая игра. Новая игра - новые фишки.

Я бы не назвал эту игру новой, скажем так, это ремейк. Чем выдумывать кучу нового, а потом еще год ждать, пока игра приобретет приличный вид, лучше доработать старое, плюс умеренное количество нововведений.

[had 2,587]

Я бы не назвал эту игру новой, скажем так, это ремейк. Чем выдумывать кучу нового, а потом еще год ждать, пока игра приобретет приличный вид, лучше доработать старое, плюс умеренное количество нововведений.

Ну, парадоксы так обычно и делают.

Просто союзы странно выглядят. То есть сейчас компы тебе помогают ради того, чтобы ты им помог в будущем. Между компами это может и работает, а с игроком нет. Любо добавить какие то штрафы за отказ/не участие в боевых действия при объявлении войны.

[aaar 277]

Отнюдь военные товары не были важнее потребительских. У вас весьма слабое представление об источниках поступлений в государственный бюджет средств во времена ЕУ4. Именно производство, продажа и перепродажа потребительских товаров, предоставление услуг его в основном наполняло. То есть если у государства был развит рынок потребительских товаров, то у него были средства в казне государства и было за что комплектовать армию и флот. В противном случае государство становилось бы банкротом и про никакую войну и военное производство думать не могло. Военная продукция преимущественно проедала казну, а не ее наполняла.

Сфера производства и денег в ЕУ3 уже есть. Чем она неудовлетворительна для вас?

Еще как занимались, часто даже напрямую создавая различные торговые компании, банки, строя мануфактуры, или опосредованно через законы, налоги, кредиты, создание необходимых условий для ведения экономической деятельности населением и т.д.

Государство создавало компании? Да ладно. Ну раз иж было так много назовите 10 компаний созданых государством для внутренних нужд Англии.

Только вот в некоторых государствах значительная часть военного производства часто находилось в частных руках, а государство лишь выдавало для него заказы. Не все так однозначно.

Ага, и единственный покупатель не контролирует производство через заказы?

Англия сгоняла крестьян с земли, запрещала бродяжничество и обездоленные пахали по 14 часов в сутки на мануфактурах за еду и место где спать можно. Англия от этого только выиграла. А политика огараживания? Когда у крестьян отбирали землю чтобы овец разводить. Орды нищих! Что - то незаметно проблем из-за этого. А это должно было создать бешеную социальную напряженность. Да вот только не было такого понятия в те времена. И мнение крестьян никого не волновало.

Бунты просто давили без заморочек.

+1. Благополучие крестьян не волновало никого. Не бунтуют и ладно.

Деньги тогда и сейчас - это мерило богатства государства. А богатство создается за счет производства и торговли в основном продовольственными товарами.

Если у государства есть необходимые средства, то вся необходимая инфраструктура создается перед войной. Но если вдруг во время войны она влезает в минуса ее не помогут имеющиеся производства. Подобная ситуация была во время англо-голландской войны, когда громадный английский флот просто был распущен из-за нехватки финансирования, хотя вся инфраструктура и ресурсы были в наличии.

Угу, потому что корабли тогда не принадлежали государству, а арендовались/требовались силой. Или вы думаете флот пошел на слом?

Ага, все было в Англии так спокойно как вас послушать, тишь да гладь)) Интересно почему как раз именно в Англии произошла революция в 17 в. и королю впервые отрубили голову стараниями своего же народа) Вот так вот абсолютно никак социальный фактор там ни на что не повлиял.

Да ладно, народа. Голову королю рубанули Аристократы, далее была диктатура, и мирное восстановление монархии.

Не знаю кому как, но мне хочется что бы военную систему более-менее привили в соответствии с тем, что было ИРЛ, так как в 16 ст. наличие регулярной армии в пару сот тысяч человек у каго то европейского государства выглядит совсем-совсем неисторично. То есть мне б хотелось что бы увеличили роль наемников (ведь именно из них в 15-17 ст. в основном состояли армии европейских государств, при чем армии эти содержались только на время войны), и соответственно очень сильно удорожить содержание армии в мирное время. Ну в общем хочеться мне именно в этой сфере каких то улучшений и нововведений, к примеру введение нового ползунка для армии регулярная/наемная, в остальном меня в принципе все более-менее устаивает и то, что есть.

Были феодальные войска. Были наемники. Какое-то время у королей было достаточно много денег, но не было возможности организовать Армию.

Да и необходимости не было. Как только возможности логистики увеличились, наемников стало не хватать никому.

И да, ЕУ не только о западной европе. Кроме нее, наемники практически нигде не заменяли регулярную/феодальную армию.

Вон Поляки, Османы, не использовали наемников,..

[kwim 235]

Мне система из ск2 не нравиться, там тебе приходится воевать тем. что есть, никакого пространства, даже армии толком не сформируешь.

Можно ввести во время войны модификатор увеличения(уменьшения) налогов, который взависимости от упешности боевых действий будет расти или уменьшаться. Тогда в миртное время армии будут обходиться дороже, чем в военное. Ну или наоборот, если проигрываете по всем фронтам.

[Kapellan 19,521]

Мне система из ск2 не нравиться, там тебе приходится воевать тем. что есть, никакого пространства, даже армии толком не сформируешь.

Ну это всё же времена феодальной вольницы. До полноценной армии еще ой как далеко. Основа армии ополчение + личная дружина феодалов. Ну и наёмнки. Думаю в ЕУ ни при каком раскладе такого не будет, там всётки уже централизованные государства. Хотя в польше было что то близкое, за что и огребла)

[dead69 25]

Вон Поляки, Османы, не использовали наемников,..

Насчет Польши не могу утверждать, но в ВКЛ, с которым она находилась в унии, наемники использовались. Исходя из данных по составу войск в битве под Оршей 1514 г.

[Bernadotte 609]

Сфера производства и денег в ЕУ3 уже есть. Чем она неудовлетворительна для вас?

Оторванностью от реальности, ничтожной историчностью. Одни условности.

Государство создавало компании? Да ладно. Ну раз иж было так много назовите 10 компаний созданых государством для внутренних нужд Англии.

А кто сказал, что речь идет именно об английских компаниях только для внутренних нужд. Речь шла об крупных торговых внешнеэкономических компаниях, таких как Английская Ост-Индская компания (созданная указом Елизаветы I ), Французская Ост-Индская компания ( основана министром финансов Жан-Батистом Кольбером), Компания Новой Франции ( создана по распоряжению кардинала Ришелье ) и т.д. Хотя это были и акционерные компании, но государство сделало первые шаги для их основания.

И почему именно 10, а не скажем 20 или 100. Их всего того всех вместе на весь мир наберется не более 10, а с реально значительными оборотами и того меньше.

Ага, и единственный покупатель не контролирует производство через заказы?

А почему вы решили, что государство было единственным заказчиком? А куда подевались те самые торговые компании ))

+1. Благополучие крестьян не волновало никого. Не бунтуют и ладно.

Вот уже обеспечение того, чтобы крестьяне не бунтовали, требовало определенных усилий.

Угу, потому что корабли тогда не принадлежали государству, а арендовались/требовались силой. Или вы думаете флот пошел на слом?

Чо серьезно? И откуда вы взяли, что большинство кораблей флота, его основа, была не государственной собственности? Как вы думаете, что значила приставка в названии флота "королевский" ))

На слом нет, но успешно гнил на стоянке.

Да ладно, народа. Голову королю рубанули Аристократы, далее была диктатура, и мирное восстановление монархии.

Вот это новость. Оказывается Кромвель, Айртон, Прайд и Бредшоу были аристократами, а в охвостье большинство состояло из аристократов. Прям срыв покровов

Единственный известный мне, среди влиятельных людей, там аристократ - это Томас Ферфакс.

Вон Поляки, Османы, не использовали наемников,..

Поляки еще как использовали, начиная от запорожских казаков до немецкой пехоты.

Изменено 15.08.2012, 16:39:16 пользователем Bernadotte