Третья мировая в 1946-ом

[Roger Young 7,689]

5 марта 1946-го года, через год после второй мировой войны, Черчиль в Фултоне произносит знаменитую речь, которая закладывает начало холодной войны. Но что, если бы все было иначе.

Слова ЧерчиляНажмите здесь!

 "Мы не можем закрыть глаза на то, что свободы, которые имеют граждане в США, в Британской империи, не существуют в значительном числе стран, некоторые из которых очень сильны. В этих странах контроль над простыми людьми навязан сверху через разного рода полицейские правительства до такой степени, что это противоречит всем принципам демократии. Единственным инструментом, способным в данный исторический момент предотвратить войну и оказать сопротивление тирании является «братская ассоциация англоговорящих народов

От Штеттина на Балтике до Триеста на Адриатике, через весь континент, был опущен «Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ». За этой линией располагаются все столицы древних государств Центральной и Восточной Европы: Варшава, Берлин, Прага, Вена, Будапешт, Белград, Бухарест и София, все эти знаменитые города с населением вокруг них находятся в том, что я должен назвать советской сферой, и все они, в той или иной форме, объекты не только советского влияния, но и очень высокого, а в некоторых случаях и растущего контроля со стороны Москвы… Коммунистические партии, которые были очень маленькими во всех этих восточноевропейских государствах, были выращены до положения и силы, значительно превосходящих их численность, и они стараются достичь во всем тоталитарного контроля."

[Cкрыть]

Эта цитата Черчиля разжигает ненависть Сталина. И тот, сначала требует вывести британские войска из зоны оккупации Германии, которые якобы введены туда нелегитимно, а затем начинает военное вторжение в Европу, естественно через западную Германию.

Как бы пошла история дальше? Наверняка, второй фронт союзники открыли в Корее или восточном Китае.

Скорее всего, вместо суда над бывшими солдатами Вермахта и СС, Союзники (Теперь это США, Англия, Франция) стали бы формировать добровольческие отряды из немецких военнопленных для борьбы за новую Германию. Об этом кстати и грезили такие как Гимлер. Также усилилось повстанчевское движения на Украине и Польше, которое к 1946-ому году еще не утихло.

Но что было бы дальше? Кто победил и что стало бы с планетой? Ведь на тот момент, Ядерное оружие уже было. Конечно вряд ли было бы много ядерных ударов, но возможно они состоялись.

Но все же будем опираться на то, что эта война еще старой техники. С обычными, танками, подлодками и самолетами.

Хочется узнать ваше мнение.

Изменено 03.04.2016, 12:22:52 пользователем Roger Young

[Alma Latina 578]

я писал AAR по этой теме - правда у меня 3 Мировая началась весной 1946 года из-за нежелания СССР выводить войска из Ирана

перекопал много материалов американцев по этому вопросу - все они доставали, базы в Турции, Японии, Индии, Норвегии и т.п.

Признаю свою недооценку событий. Тем не менее, из карты видно, что часть территории так или иначе была недоступна. Я думаю СССР знал об этих картах и мог бы переселить людей и технику в нужные районы, тем более если бы именно СССР начал войну, у нас был бы такой козырь в рукаве, как первый ход. А переселять народы для Сталина было не в новинку. Следственно, к моему анализу стоит добавить ремарку о том, что война была бы сложнее для СССР и погибло бы ещё несколько миллионов жителей и ядерное заражение части территории, но всё же, выше упомянули, что у амеров было 150 ядерных бомб, ввиду огромной территории СССР, даже всю доступную для бомбардировки территорию не смогли бы разбомбить. Да и при вывозе производственных мощностей и людей, нет особой необходимости бомбить леса и поля, даже если они заняты под сельхоз угодия, имея в арсенал в 150 бомб. Скорее всего бомбы были бы сброшены в местах скопления советских войск и войск Мао, которые в тот момент находились преимущественно вне СССР. Иными словами, мы бы заплатили может быть более кровавую жертву, чем в ВОВ, но не напрасно. Победа была бы нашей.

P.S. Я не призываю к ядерной войне или чему-то подобному, тем не менее, считаю, что война в 1946 или 1950 была бы на руку СССР, в отличие от США, чего нельзя сказать о более поздних моментах, скажем Карибском кризисе и т.д., когда колличество ядерного оружия у США, (а в последствии и СССР тоже) уже было достаточным, чтобы нанести непоправимый ущерб планете.

[Captain Willard 1,340]

Признаю свою недооценку событий. Тем не менее, из карты видно, что часть территории так или иначе была недоступна. Я думаю СССР знал об этих картах и мог бы переселить людей и технику в нужные районы, тем более если бы именно СССР начал войну, у нас был бы такой козырь в рукаве, как первый ход. А переселять народы для Сталина было не в новинку. Следственно, к моему анализу стоит добавить ремарку о том, что война была бы сложнее для СССР и погибло бы ещё несколько миллионов жителей и ядерное заражение части территории, но всё же, выше упомянули, что у амеров было 150 ядерных бомб, ввиду огромной территории СССР, даже всю доступную для бомбардировки территорию не смогли бы разбомбить. Да и при вывозе производственных мощностей и людей, нет особой необходимости бомбить леса и поля, даже если они заняты под сельхоз угодия, имея в арсенал в 150 бомб. Скорее всего бомбы были бы сброшены в местах скопления советских войск и войск Мао, которые в тот момент находились преимущественно вне СССР.

разведка не всемогуща, это только в кино тащат из сейфов все подряд

тем более промышленность нельзя перевезти абы куда - ей требуется электроэнергия, наличие коммуникаций, рабсила

даже чтобы перевезти станки понадобятся месяцы, прибавьте к этому бомбардировки ж/д и связанные с этим задержки

в 1945 г. средняя численность советской дивизии 5-6 тыс. человек, кем воевать то?

особенно, если учитывать что больше халявного авиационного бензина, пороха и автомашин по ленд-лизу не будет

в 1946 году в стране начался голод

а после выпиливания Баку можно закрывать лавочку

Иными словами, мы бы заплатили может быть более кровавую жертву, чем в ВОВ, но не напрасно. Победа была бы нашей.

мне кажется или это бот швейцарца?

[Логаш 1,608]

Разрешите сказать своё мнение.

Первое. Третья мировая в 46? Крайне маловероятна. СССР её не начать потому что только что завершена тяжелейшая война. Вот просто взять и начать новую, против государств которые не уступают в промышленной мощи СССР и имеют превосходство на море при том что являются островными? Нет. И ещё раз нет. Сталин - не дурак. Как бы некоторые люди не хотели приписать ему фразы в стиле "нашему царю показали фигу, не простим обиды, умрём все до последнего", о бы на такое не пошёл, если бы не был уверен в победе. Нападение союзников? Более вероятно. Для тех, кто не верит, читайте информацию об "операции немыслимое". Но, опять же даже по названию ясно, как относились к этой операции на западе. Не смотря на все но, народ в странах союзников бы не поддержал политиков которые начали войну. Одно дело вступится за тех, кого бьют, другое самим выступить агрессорами против той страны, которую "просто так" не сжать.

Но, допустим "всё таки прорвалось".

Войну начал СССР? Либо Сталин умер ранее, и новый правитель желая укрепить свою власть, или по иной причине, начал развязывать войну, либо Сталин посчитал, что есть шансы дожать Европу...

В Европе тут же начинается пропаганда, про "второго Гитлера тянущего свои руки к независимости". В СССР наоборот, уставшие работники проклинают того кто начал новую войну.

Войну начали союзники? Что же, в СССР не привыкать к внезапным нападениям. Солдаты только что вернувшиеся домой, вновь возвращаются в ряды, и готовы вновь сражаться за Родину до конца. В странах союзников же наоборот. СССР отдельные политики будут представлять в образе мученика, которого хотят задавить пока он слаб. Как результат... правильно, многие начинают сочувствовать. (Если есть сомнения - посмотрите какой силы было движение Хиппи когда США вторглись во Вьетнам)

Так что. Тот кто НАЧАЛ войну, с большой вероятностью её и проиграет просто из-за "отсутствия поддержки" со стороны населения.

Но, допустим мы не учтём фактор "поддержки населения".

Что мы видим?

Пехота. У СССР тотальное превосходство в опыте. 4 года постоянных боёв против элитных гвардейских частей третьего рейха против года сражения с тыловыми частями и батальонами фолькштурма у союзников. С оружием, средствами поддержки снабжением - на высоком уровне. Опять же сказывается опыт боёв.

Бронетехника. Танки у СССР намного превосходят танки союзников. Т-34, разработанная ДО войны, превосходит "Шерман" середины войны. Что уж говорить про более поздние версии. Хотя бы знаменитый Т-54. Но вот с бронетранспортёрами и броневиками всё не так уж радужно у СССР. Тут вполне может существовать превосходство у союзников. (Кто интересовался данным вопросом, прошу дать информацию.)

Артиллерия. И вновь СССР сильно превосходит противника по качеству, количеству и опыту применения.

Авиация. Насчёт истребителей сложно сказать. И та и другая сторона по своему отметилась своими истребителями. У СССР лучше штурмовики, у США и ВБ стратегическая авиация. Насчёт опыта - союзники имеют отличный опыт по бомбёжкам промышленных центров, СССР про применению ударной авиации. Словом, я бы сказал что тут превосходство союзников, но небольшое.

Флот. Что можно сказать? Флот СССР по сравнению со флотом ВБ и США мягко говоря невелик. Учитывая, что для победы над последними нужно победить их на море... позиции СССР кажутся слабыми.

Поддержка иных стран? Китай разорён вначале гражданской, а потом войной с Японией. Сама Япония? Очень сложный вопрос. Ещё сильна память о поражении второй мировой и ядерных грибах. Она может как взрасти в реваншистские идеи против США, так и вселить страх перед ней.

И, наконец - ядерное оружие. Огромная сила при огромной ответственности. Нанесение ядерного удара может переломить ход сражения, но не факт, что войны. Ибо применение оного всегда ходит рука об руку с "движением против него". И, коли США рискнуло бы усеять Европу ядерными грибами, был бы великий шанс, что в той самой Европе народ обернулся бы против.

Что хочется сказать в заключении?

В случае сферической войны в вакууме... велик шанс, что СССР пользуясь тотальным превосходством в опыте сухопутных сражений, и тем, что снабжение через океан накладывает свои сложности, сумеет отбросить войска союзников из Германии и Франции, вероятно увязнув в горах Италии и Испании. А дальше? Дальше гонка промышленной мощи и умов учёных. Немалую роль в которой сыграет поддержка населения. Что возвращает нас к тому самому тезису. Что тот кто начнёт, тот вероятнее всего и проиграет.

Адекватная критика принимается.

[Captain Willard 1,340]

Нападение союзников? Более вероятно. Для тех, кто не верит, читайте информацию об "операции немыслимое".

Это скорее агитка постсоветского времени, в английском генштабе решили поиграть на картах без всякого злого умысла, а тут раздули.

Западным союзникам в первые послевоенные годы не было профита нападать на СССР - там все и так было разрушено, они надеялись что сам Сталин обратится к ним за экономической помощью. Тем более, США и Англия имели представление о эффективности немецкой оккупационной политики - поэтому тратить людей чтобы удерживать просторы России они не хотели.

Сравнивать хипппи из 60-ых с суровыми реалиями 40-ых смешно, американцы вполне бодро пошли бы убивать "красных азиатов", как например в Корее в 1950. Благо людские и производственные ресурсы США не были исчерпаны.

Пехота. У СССР тотальное превосходство в опыте. 4 года постоянных боёв против элитных гвардейских частей третьего рейха против года сражения с тыловыми частями и батальонами фолькштурма у союзников. С оружием, средствами поддержки снабжением - на высоком уровне. Опять же сказывается опыт боёв.

а кто будет воевать в советской пехоте - в 1945 г. были самые некомплектные дивизии за всю войну

тем более, стране нужны рабочие руки, надо восстанавливать хозяйство, а тут новая война

напомню про голод, который в реальности был в 46-47 годах

[-An- 1,288]

Нападение союзников? Более вероятно. Для тех, кто не верит, читайте информацию об "операции немыслимое". Но, опять же даже по названию ясно, как относились к этой операции на западе. Не смотря на все но, народ в странах союзников бы не поддержал политиков которые начали войну. Одно дело вступится за тех, кого бьют, другое самим выступить агрессорами против той страны, которую "просто так" не сжать.

вот поэтому и не напали, не потому что бояись выступить агрессорами, -тогда не было всяких коммитетов по защите талибов -время другое было. Своих потерь испугались - Союзники всю войну провоевали на вспомогательных направлениях типо Африки и даже если бы Япония не сдалась после атомных ударов -то глянте в википедию там инфа есть об окупационных зонах в Японии, без нашей помощи Японию заломать боялись что уж про десант говорить

СССР отдельные политики будут представлять в образе мученика, которого хотят задавить пока он слаб. Как результат... правильно, многие начинают сочувствовать. (Если есть сомнения - посмотрите какой силы было движение Хиппи когда США вторглись во Вьетнам)

не будут, они все 30е боялись страшной коммунистической угрозы и потакали Гитлеру, а начало войны могли сделать провокацию и списать всё на наших

Что мы видим?

Пехота. У СССР тотальное превосходство в опыте. 4 года постоянных боёв против элитных гвардейских частей третьего рейха против года сражения с тыловыми частями и батальонами фолькштурма у союзников. С оружием, средствами поддержки снабжением - на высоком уровне. Опять же сказывается опыт боёв.

Бронетехника. Танки у СССР намного превосходят танки союзников. Т-34, разработанная ДО войны, превосходит "Шерман" середины войны. Что уж говорить про более поздние версии. Хотя бы знаменитый Т-54. Но вот с бронетранспортёрами и броневиками всё не так уж радужно у СССР. Тут вполне может существовать превосходство у союзников. (Кто интересовался данным вопросом, прошу дать информацию.)

гдето видел что за годы войны Армия Англии достигла 2-2,5 миллионов человек - и преимущественно сидела на острове, Сша мобилизовали 4-5, но могли ещё столько же, так что колличественного превосходтва не будет всё что мы могли -захватить развалины европы и терпеть стратегические бомбардировки

Авиация. Насчёт истребителей сложно сказать. И та и другая сторона по своему отметилась своими истребителями. У СССР лучше штурмовики, у США и ВБ стратегическая авиация. Насчёт опыта - союзники имеют отличный опыт по бомбёжкам промышленных центров, СССР про применению ударной авиации. Словом, я бы сказал что тут превосходство союзников, но небольшое.

У союзников тотальное превосходство стратегической авиацией + куча самолётов + промышленность заточенная под авиацию и флот -нам их не достать было и 4годичный опыт выжигания городов-кстати американцы бомбили стратегические обьекты а англичане преимущественно жилые кварталы

Поддержка иных стран? Китай разорён вначале гражданской, а потом войной с Японией. Сама Япония? Очень сложный вопрос. Ещё сильна память о поражении второй мировой и ядерных грибах. Она может как взрасти в реваншистские идеи против США, так и вселить страх перед ней.

Мао получал помощь от СССР но ни разу нам не помог, когда в Японии началось нездоровое шевеление и подготовка нападения на СССР, Мао воевал с японцами но по партизански -не вылезая из гор -накапливал и берёг силы для схватки с Гоминьданом - а Гоминьдановский китай кстати с 42 года обьявил войну германии и числился в Союзниках -и базы для стратегической авиации США там были в 44 для бомбардировки Японии. в самой Японии были расквартированы американские войска не думаю чтобы они стали бузить-император с семьёй бы оказался в заложниках а для них тогда это имело огромнейшее значение

И, наконец - ядерное оружие. Огромная сила при огромной ответственности. Нанесение ядерного удара может переломить ход сражения, но не факт, что войны. Ибо применение оного всегда ходит рука об руку с "движением против него". И, коли США рискнуло бы усеять Европу ядерными грибами, был бы великий шанс, что в той самой Европе народ обернулся бы против.

что-то они ответсвенности не ощущали когда вторую бомбу на Японию сбрасывали, а про ядерные грибы в Европе - нафига это Союзникам если можно было сбрасывать бомбы на территории СССР?

[kaledin 54]

Не знаю какая возможно война если не ошибаюсь Европе объединенные силы США Франции и Англии ровно в два раза уступали СССР. Например Силы Америки и Англии были разбросаны на огромные расстояния Европа, Тихий океан, Африка, Индия. Пока бы они мобилизовывались и собирали силы там уже вся Европа была потеряна и Т-34 двигались к суецу. То что бы Союзники дожали бы авиацией и временем сомнительно та же Англия сама бы неизвестно как бы пережила бы войну. Индию например и так с большим трудом уговорили дотерпеть до конца второй мировой ,а война с СССР могла бы там устроить еще и красную революцию. про идею забомбить СССР это бред. Американская стратегическая авиация не долетела бы до нас. Они не доставали до Силезии и Польши то что говорить про СССР. Полет в СССР это был полет в один конец без шанса вернуться.

Да и вобще есть план Немыслимое в нем указаны силы Союзников и предполагаемые СССР. Например против 260 дивизий(более 10 мл.) русских у них было только 100 своих(5 мл.). Да и идея превосходства Авиации союзников миф цифры говорят обратное Союзники 6000 тактической и 2700 Стратегической, СССР 11000 Тактической и 1000 Стратегической. Так что не известно кто кого бы еще и забомбил. Ведь до Англии мы бы спокойно долетели а они до СССР нет.

[Detech 2,181]

Изначальный вариант топика совершенно не реалистичен. Объявление войны со стороны СССР в 1946 даже теоретически не возможно, по ряду причин:

1. Первая и главная - усталость от войны. Не физическая, а моральная. Конец войны - это была идея которую в СССР "приближали как могли" (с) Конец войны - это был праздник, мир воспринимался как универсальное благо, "избавление от чумы". Война не была возможна в 1946-ом ни по каким моральным причинам.

2. Отставание в вооружениях, в совокупности с идеей о близком паритете. В целом ряде военных технологий СССР 1946 сильно уступал союзникам, при этом это отставание сокращалось. Это как ядерные технологии, так и новое поколение реактивной авиации. Только полный дурак будет атаковать противника обладающего оружием следующего поколения, когда есть надежды что собственное оружие подобного типа будет разработано через 3-7 лет

3. Беззащитность против американских летающих бегемотов. СССР просто нечем было противостоять зергу американских тяжелых бомбардировщиков, вся воздушная авиация СССР создавалась для других задач. Миг-9, первый самолет созданный для борьбы против амерской тяжелой авиации, пойдет в серию только в 1947 году и еще не готов. ПВО еще только проектируется, фактически страна беззащитна против такого формата войны.

4. У СССР нет ничего чем бы он смог бы нанести удары по метрополии противника. Ни авиации, ни ракет. Дальняя авиация СССР к 1946-му году устарела настолько что применение ее в данном формате задач - бессмысленно. МБР будут созданы только через 10 лет, дальней авиации - нет, баз для ближней авиации - тоже нет, флота - нет. То есть нет даже теоретической возможности нанести удар по противнику.

С учетом что ситуация планировалась поменяться лет через 5 - только псих мог бы планировать войну со стороны СССР в 1946.

А вот агрессия со стороны США на СССР вплоть до 70-х вполне была вероятной.

Насчет некоторой идеи о том что "кто начнет - тот проиграет" - не соглашусь. Военные уже давно научились выставлять агрессором противную сторону, это многовековой опыт который не пропьешь.

И союзники ЛЮБУЮ войну против СССР рассматривали как превентивную. Это воплощено во всем, в каждой единице вооружения что они разрабатывали. То есть при любом формате войны - они наносят удар первыми, а там потом сложно доказать кто и что - пропаганда зароляет.

С учетом выбора формата вероятного конфликта - я просто на 100% уверен что у США был план того как они будут объяснять свой превентивный удар, в стиле "Мы были вынуждены скинуть 50 ядренных бомб на крупнейшие города СССР, так как наша разведка обнаружила что советская авиация массово полетела в сторону наших границ", и никто никак позже не докажет обратного.

Войну в 1946-ом начатую любой стороной - СССР бы проиграл. Можно лишь варьировать цифры потерь обеих сторон - но баланс сил слишком велик.

В Европе СССР вероятно бы скинул союзников в атлантику - но в долговременном плане это бы ему ничего не дало, СССР сложно было бы конфликтовать с США и в мирное время, а уж в ситуации когда страна измотана как морально, так физически и технологически - боеготовность ее к новой войне была на явно более низком уровне чем боеготовность США.

[Detech 2,181]

Ведь до Англии мы бы спокойно долетели а они до СССР нет.

1946 год - это год взятия на вооружение B-36. А этот летающий диплодок вполне нормально доставляет 4 тонны до территории СССР с территории США....

У СССР в то же время - скопированный Ту-4 прошлого поколения, с дальностью в 3 раза меньше....

1000 стратегической авиации СССР - это в основной массе ТБ-3. От амерских стратов он даже и не на поколение отстает. Равнять B-29 и ТБ-3 в цифрах - очень неосмотрительно...

ТБ-3 не смог бы бомбить Англию, этот самолет мог работать только там где не было самолетов противника...

[kaledin 54]

B-36 начало эксплуатации 1949 год 46 год это первый испытательный полет. Первое надо дожить до 49 года. Второе еще нужно пару лет наладить производство и построить их нужное количество.

Конечно из Норвегии и Германии они бы достали но основная часть авиации располагалась в Англии. А перевод всего авиапарка занял бы время за которое СССР уже захватил бы Те же самые Германию и Норвегию. Во вторых вы не учитываете что самолеты летели бы без прикрытия один-два полета и не стало бы у Америки бы стратегической авиации бы да еще и неизвестно долетели бы эти B-29 Москвы. Сами себе представьте полет через всю Европу без истребительного прикрытия при еще полном господстве советской авиации это считай бросать их на смерть не знаю даже долетят ли они до цели или нет.

2. Отставание в вооружениях, в совокупности с идеей о близком паритете. В целом ряде военных технологий СССР 1946 сильно уступал союзникам, при этом это отставание сокращалось. Это как ядерные технологии, так и новое поколение реактивной авиации. Только полный дурак будет атаковать противника обладающего оружием следующего поколения, когда есть надежды что собственное оружие подобного типа будет разработано через 3-7 лет

Факты прошу факты. B-29 современнейший на тот момент самолет США в корейской войне сбивался не только Мигами но и старыми с ВОВ истребителями(пример Ла-7) это факт. Значит налет на СССР это полет смертников с неизвестным результатом(до создания B-36 в 1949 г.). Истребительная авиация я ничего не слышал о превосходстве Мустангов над нашими самолетами. Реактивные самолеты США это F-80(1945 г.) был не доработан и был скорее самолетом разведчикам так как уступал в воздушном бою даже предыдущему поколению истребителей это факт. Полноценный реактивный истребитель это F-84(только 1948 г.) Наши аналоги им Миг-9(1947 г.) и Миг-15(1949 г.) были приняты на вооружение не настолько далеко от американцев. Вот и все Факты про авиацию если конечно вы не расскажите о других неизвестных науки и истории серийных самолетах США. Как видно явного технического преимущество нет

Насчет того что мы могли бомбить только там где нет чужих самолетов открою секрет американцы тоже не могли бомбить при чужих самолетах без прикрытия. В итоге в 1946 году на земле СССР имеет почти двукратное в живой силе силе и технике(И это еще не учитывая армии Югославии, Польши, Болгарии и прочих марионеток) более того она имеет намного больший боевой опыт. У союзников преимущество надо признать войска более оснащены автомобилями(и следствии более мобильны) и у них в теории большие резервы.

Я сомневаюсь что выкинув союзников за Ламанш Сталин стал бы тихо сидеть и ждать когда его будут бомбить ядеркой. В Иране и у его границ например он имел 9 див против 3 английских Так что через пару недель мы бы увидели бы СССР у границ Индии. Только богу известно как повели бы себя мечтающии о независимости Индия. Когда воевали против Гитлера она успокоилась только после обещания дать ей свободу после победы и я сильно сомневаюсь что им улыбалось воевать еще одну войну и притом еще и у себя на родине. Про то что Турки бы долго продержались бы я тоже сильно сильно сомневаюсь , а после неё там Суец и Африка.

[Deceased WhiteBear 4,397]

Давайте попробуем задуматься, не опираясь на привитые нам штампы и наши предпочтения...

1. Нужна ли война...

а) ... СССР? - Нет. Надо установить новые режимы в восточной Европе, надо решить проблему голода и разрухи, надо перевооружить армию новой техникой.

б) ... союзникам? - Нет. Надо подавить коммунистов в западной Европе, восстановить экономику Германии и Японии, разместить вокруг СССР военные базы, подготовить общественное мнение к войне с бывшими союзниками.

2. Есть ли в истории за что зацепиться, чтобы понять, кто стал бы побеждать? - Есть. Война в Корее.

Китайские (не советские!!!) Т-34 выносили всех, пока не началось массовое применение "базук".

И никакое "превосходство" в воздухе этому не мешало, на фронте решает фронтовая авиация, а не стратегическая.

В-29 не могут конкурировать с Илами на поле боя. Они вообще не для этого созданы.

Ещё одна "зацепка" - сравнение 6ТА СС в Арденнах (успехи убедительные) и в Балатонской операции (скромные успехи).

3. Что могли и чего не могли ВС СССР и экономика СССР во времена 1946 года?

а1) высокооктановый бензин для авиации - ахиллесова пята СССР... На танках дизеля ставить начали, чтобы бензин экономить, а не "потому что дизеля лучше" - дизеля и в 1946-ом были хуже карбюраторных двигателей. Но авиация становилась реактивной и переходила на керосин, с которым проблем не было...

а2) Почти столь же нерешаемая проблема - ремонт доджей и студебеккеров, которые были основой мобильности советской армии.

И ладно бы только мобильности - но ведь и снабжение тоже обеспечивали в основном именно они, а не ГАЗ-АА...

б) реактивная авиация фронтового назначения в СССР создавалась ускоренными темпами, в отличие от союзников, по-прежнему помешанных на В-29 и Ланкастерах. Потихоньку созревал Миг-15. Однако на многие годы вперед "достать" высотные самолеты наша авиация была неспособна, именно поэтому началось создание ракетной ПВО (ЗУР).

Соответственно, СССР имел бы по-прежнему полное превосходство во фронтовой авиации, а союзники безнаказанно бомбили бы наши города, в т.ч. ядерными бомбами (пополнять запас которых было проблематично). В-29 умел летать высоко.

в) для СССР были практически нереальны десантные операции - если первую волну высадить почти всегда возможно, то снабжение десанта не реализовать в условиях господства на море союзников. Вторжение даже в Британию было бы проблемой, о США и говорить не приходится.

Но вот Персия, аравийская нефть, Индия - всё это было вполне досягаемо.

Тем более, что в этих регионах давно работали наши эмиссары, подготавливая "национально-освободительное" движение.

г) про танковую технику и говорить нечего - американцы имели наши Т-34 и испытывали их, но создать подобное сумели лишь через много лет. А в СССР уже был готов к массовому производству Т-44 (малоизвестная машина, мало чем уступающая Т-54).

д) уже "дозревали" прототипы АК-47 Надо ли говорить, что пехота с таким оружием станвовится намного сильнее?

Успешно дозревали и начинали поступать в войска 85-мм орудия, на подходе были уже и 100-мм и безоткатные...

е) о территориях "до Ла-Манша" - они значительно усилили бы экономику СССР, почти сравняв её со США. Коммунистический режим в ГДР показал эффективность такого подхода, это вам не как в HOI3 парадоксов, никаких "штрафов"

Общие выводы:

- война в 1946 году была невыгодна решительно всем сторонам

- если бы война состоялась, зона коммунистических режимов бы расширилась, но решительная победа не была бы достигнута,

а жертвы в этой войне были бы неприемлемо высоки для обеих сторон

Изменено 30.09.2013, 10:45:42 пользователем WhiteBear

[Bernadotte 609]

Вот просто взять и начать новую, против государств которые не уступают в промышленной мощи СССР и имеют превосходство на море при том что являются островными?

Это еще очень мягко сказано. На самом деле ВВП США и ВБ был в 4-5 раз больше. В 1946 г. в СССР был голод. То есть проблемы в экономике СССР были очень серьезные.

Пехота. У СССР тотальное превосходство в опыте. 4 года постоянных боёв против элитных гвардейских частей третьего рейха против года сражения с тыловыми частями и батальонами фолькштурма у союзников. С оружием, средствами поддержки снабжением - на высоком уровне. Опять же сказывается опыт боёв.

Виттман конечно бы очень удивился тому, что его приписали к фолькштурму

В Арденнской операции войск СС была значительная доля, а это отнюдь не тыловые части и не фолькштурм, а элитные войска ТР в подготовке, опыте и оснащении.

А вот средства поддержки снабжения, то есть автотранспорт был в советской армии в значительной степени американского происхождения, полученный по ленд-лизу. Точно так же как и средства связи.

В мобилизационном ресурсе огромное преимущество в союзников, в СССР он же на исходе.

Бронетехника. Танки у СССР намного превосходят танки союзников. Т-34, разработанная ДО войны, превосходит "Шерман" середины войны.

Шерман с 76 мм пушкой, мало чем уступал Т-34-85, а в чем-то его и превосходил. Неудивительно, что Шерманы комплектовались в гвардейские части КА.

Артиллерия. И вновь СССР сильно превосходит противника по качеству, количеству и опыту применения.

По качеству спорный вопрос.

Авиация. Насчёт истребителей сложно сказать. И та и другая сторона по своему отметилась своими истребителями. У СССР лучше штурмовики, у США и ВБ стратегическая авиация. Насчёт опыта - союзники имеют отличный опыт по бомбёжкам промышленных центров, СССР про применению ударной авиации. Словом, я бы сказал что тут превосходство союзников, но небольшое.

Даже в 1944 г. 3/4 выпущенных истребителей в СССР было фанерными и со сравнительно слабыми двигателеми. Основной и самый массовый истребитель ВВС США Р-47 "Тандерболт" имел значительно более мощный двигатель и вооружение по сравнению с наиболее массовым истребителем СССР ЯК-9. То же самое будет и в сравнении с основным британским истребителем - "Спитфайр".

Относительно опыта, союзники уничтожили 2/3 люфтваффе и всю японскую авиацию. Вряд ли у пилотов других ВВС в то время могло быть больше опыта в воздушных боях.

По количественному соотношению тоже все очевидно. В 1944 г., который был пиковым по выпуску всех видов техники в ВМВ для всех участников, США и ВБ выпустили около 97 тыс. самолетов цельнометаллических с значительной долей многомоторных бомбардировщиков (в несколько раз более трудоемки, чем одномоторные), тогда как СССР втрое меньше 33 тыс., с них лишь где-то четвертая часть цельнометаллические. И что интересно более половины алюминия, который был использован для создания лучших советских самолетов, которые могли б равняться с союзническими, было получено по ленд-лизу.

Изменено 30.09.2013, 11:22:11 пользователем Bernadotte

[kaledin 54]

Р-47 "Тандерболт" превосходил значительно Як-9 ну ну. Это вобще разные самолеты с разными целями и задачами и сравнивать их не корректно. P-47 Имел мощный двигатель и высоко и далеко летал но имел слабую маневренность был очень тяжелым и значительно уступал на малых и средних высотах. Он был самолет сопровождения бомбардировщиков и неплохо смотрелся как бомбардировщик. Як-9 же прифронтовой истребитель он имел большую скорость и маневренность на малых и средних высотах минусы уступал на больших высотах, пикорование и плохая вооруженность вплоть до модификации Як-9Т.

Деревянные конструкции перестали использоваться на Як в 42 и на Ла в 43. Те же американцы хотя и взяли на вооружение P-47 в 1943 г. первые модели имели серьезные проблемы с хвостовой частью и полноцено его запустили только 1944 модификации P-47D

[2rapuH 63]

Третья мировая война продлилась бы ровно столько, сколько потребуется людям посадить в комфортабельную психушку верхушку власти. Что у советов, что у союзников. Воевать друг с другом сразу после окончания войны против общего врага простые Петя и Том, Вася и Джон не захотят. А холодную войну вели те, кто не успел попасть во 2МВ. Выросшая школота 40-х.

[Bernadotte 609]

Р-47 "Тандерболт" превосходил значительно Як-9 ну ну. Это вобще разные самолеты с разными целями и задачами и сравнивать их не корректно. P-47 Имел мощный двигатель и высоко и далеко летал но имел слабую маневренность был очень тяжелым и значительно уступал на малых и средних высотах. Он был самолет сопровождения бомбардировщиков и неплохо смотрелся как бомбардировщик. Як-9 же прифронтовой истребитель он имел большую скорость и маневренность на малых и средних высотах минусы уступал на больших высотах, пикорование и плохая вооруженность вплоть до модификации Як-9Т.

Вообще то да, это самолеты различного назначения. "Тандерболт" скорее пример самолета с двигателем, которому не было равных в советском авиационном моторостроении. Советский Союз так и не смог достичь рубежа в 2000 л.с. для своих двигателей. Если брать высокоманевренные истребители, то такие в США были и они воевали на Тихом океане ( именно в таких там была наибольшая потребность ) - это F4U "Корсар", который в исполнении с двигателем в 2450 л.с. был наверное вообще лучшим поршневым истребителем ВМВ.

Деревянные конструкции перестали использоваться на Як в 42 и на Ла в 43.

Максимум смешанная конструкция деревянно-металлическая, такой она была даже у лучшего советского истребителя ВМВ Ла-7, созданного в начале 1944 г:

Ла-7 - деревянный низкоплан. Конструкция его планера в значительной мере повторяла Ла-5ФН последних серий. Основной конструкционный материал - сосна. Полки лонжеронов крыла изготавливали из стали ЗОХГСА, некоторые шпангоуты — из дельта-древесины. Деревянные детали планёра склеивались смоляным ВИАМ-Б-3 или карбамидным клеем КМ-1.

Крыло - двухлонжеронное. набиралось из профилей NACA-23016 и NACA-23010 относительной толщиной 16% и 10% соответственно; технологически делилось на центроплан и консоли. Форма крыла в плане - трапециевидная, с округлыми законцовками. Между лонжеронами центроплана находились выклеенные из фанеры два кессона для бензобаков. Снизу в центроплане имелся люк для установки центрального бака. Лонжероны - металлические, таврового сечения, со стальными полками и стенками из алюминиевого сплава. Нервюры в центроплане - смешанной конструкции, с дюралюминиевыми полками и ферменной частью из деревянных брусков. У торцевых нервюр средняя часть - ферма из стальных труб. Эти нервюры включали связывавшую оба лонжерона трубу, проходившую сквозь передний лонжерон и предназначавшуюся для крепления основных опор шасси. В вырезы носков нервюр центроплана закладывались желоба под стойки шасси, выгнутые из бакелитовой фанеры. Носки и хвостовики всех нервюр связывались деревянными брусками. Стрингеры - сосновые рейки. Обшивка - бакелитовая фанера толщиной от 3 до 5 мм.

По конструкции каркаса консоли были подобны центроплану, но все нервюры в них выполнялись деревянными. Консоли крепились к центроплану через стыковые узлы на лонжеронах стальными болтами. Стык закрывался дюралюминиевыми лентами. Угол поперечного V - постоянный, равный 5°.К консолям крепились автоматические предкрылки и элероны типа "Фрайз". Элероны имели дюралюминиевый каркас и полотняную обтяжку.На левом элероне стоял триммер в виде металлической пластинки, отгибаемой для регулировки на земле. Предкрылки - цельнометаллической конструкции, из алюминиевых сплавов.

Изменено 30.09.2013, 18:14:48 пользователем Bernadotte

[fursh 3,025]

+ приемущества ссср

- приемущества союзников

+ сухопутная армия ссср однозначно сильнее

- авиация хоть и многочисленная но уступает союзной по качеству, тактике и выучке пилотов, да еще низкое качество техобслуживания, топлива и масел

- отсутствие у ссср флота как такового

+ партия сказала надо воевать, значит надо. у союзников возникнут проблемы с объяснением причин войны, зачем она нужна итд.

- ядерное оружие. ссср не был способен перехватывать стратегические бомбардировщики

+ возможная помощь от коммунистов франции и италии

- послевоенный голод в ссср

- экономика ссср еще не восстановлена

- людские ресурсы у ссср все таки не бесконечны

итого преимущество у союзников. скорее всего сначала войска ссср серьезно продвинутся вперед, но будут нести значительные потери от авиации, силы будут постепенно иссякать, все из-за той же авиации будет значительно затруднено снабжение. испания скорее всего будет против ссср по понятным причинам. войска ссср возможно выйдут к атлантике во франции, но испанию взять не смогут. слишком велики будут потери и трудности снабжения. а далее бомбардировки сделают свое дело

Изменено 30.09.2013, 18:30:15 пользователем fursh

[Detech 2,181]

Факты прошу факты. B-29 современнейший на тот момент самолет США в корейской войне сбивался не только Мигами но и старыми с ВОВ истребителями(пример Ла-7) это факт. Значит налет на СССР это полет смертников с неизвестным результатом(до создания B-36 в 1949 г.). Истребительная авиация я ничего не слышал о превосходстве Мустангов над нашими самолетами. Реактивные самолеты США это F-80(1945 г.) был не доработан и был скорее самолетом разведчикам так как уступал в воздушном бою даже предыдущему поколению истребителей это факт. Полноценный реактивный истребитель это F-84(только 1948 г.) Наши аналоги им Миг-9(1947 г.) и Миг-15(1949 г.) были приняты на вооружение не настолько далеко от американцев. Вот и все Факты про авиацию если конечно вы не расскажите о других неизвестных науки и истории серийных самолетах США. Как видно явного технического преимущество нет

Вы очень красиво рассказываете о паритете в корейской войне (1950-1953) имея ввиду 1946-ой год.

И это с учетом того что возражаете против моих доводов где я говорил что "В 1946 СССР УСТУПАЛ В ПЛАНЕ ДАЛЬНЕЙ АВИАЦИИ, НО ЭТА СИТУАЦИЯ ОБЕЩАЛА ПОМЕНЯТЬСЯ В БЛИЖАЙШИЕ ГОДА"

В 1946-ом году никаких мигов нет, ни Миг-15, ни Миг-9. Миг-9 только катается по полигону, будучи еще летающим гробом на трофейных движках (которые промышленность еще производить не может).

Насчет того как Ла-7 будет бороться против Б-29 - посмеялся. Я могу найти примеры где И-15 сбивал Бф-109 последних моделей - но это не значит что он может против него бороться - это отдельные случаи.

Рабочая высота Б-29 - 9км. Это первый в мире страт который был изначально спроектирован как высотник. Ла-7 на этой высоте - летающая корова, двигатели Ла-7 не оснащались турбокомпресорами и на этой высоте Ла-7 - задыхается. На том же Пе-8 для достижения этой высоты ставили специальный двигатель-нагнетатель, в силу того что СССР тогда еще не умел делать турбокомпрессоры. И на Ла-7 этот вариант не прокатывал.

Можете почитать об опыте борьбы против строев Б-29 от пилотов немецких Fw-190. Эти самолеты были в 2 раза лучше вооружены и имели двигатели с турбокомпрессорами, позволяющими им работать на тех высотах - и то никакой эффективной борьбы с ними не получилось.

А мы говорим об ситуации когда у США есть атомные бомбы, отсутствующие у СССР. СССР в 1946-ом имел вполне ощутимые проблемы с перехватом даже одного Б-29, в то время как просто обязан был перехватывать все - иначе гореть городам в пламени ядерного огня...

з.ы. Про Ф-80 и о том что Миг-9 - аналог Ф-86 - посмеялся. Миг-9 - аналог Ф-80, и имел схожие с ним характеристики. Но опять же - корейская война никак к 1946-ому году не относится...

Изменено 01.10.2013, 07:59:44 пользователем Detech

[kaledin 54]

Вообще то да, это самолеты различного назначения. "Тандерболт" скорее пример самолета с двигателем, которому не было равных в советском авиационном моторостроении. Советский Союз так и не смог достичь рубежа в 2000 л.с. для своих двигателей. Если брать высокоманевренные истребители, то такие в США были и они воевали на Тихом океане ( именно в таких там была наибольшая потребность ) - это F4U "Корсар", который в исполнении с двигателем в 2450 л.с. был наверное вообще лучшим поршневым истребителем ВМВ.

F4U "Корсар " это вобще палубный истребитель который использовался на Тихом океана потому что там были практически все авианосцы. А не вовсе не из за того что в тихом океане нужны были "высокоманевренные истребители". Да и заявляя что он маневренный ты только позоришься совершенно его не знаю тактику боя нам нем. Как раз маневренность была его слабой стороной.

По твоему самолет с мощностью двигателя 2500 л.с. имеет тотальное превосходства над самолетом 1800-2000 л.с.. Поздравляю ты только что заявил что вся немецкая авиапромышленность которая создала первый реактивный истребитель и первые ракеты ни черта не стоит. Немецкие истребители имели в основном двигатели от 1000 до 1800 л.с. что не помешало им быть одними из лучших. Messerschmitt Bf 109G был с мощностью двигателя 1500 л.с. прекрасно сражался воздухе с превосходящими силами союзников.

[Detech 2,181]

Да и заявляя что он маневренный ты только позоришься совершенно его не знаю тактику боя нам нем. Как раз маневренность была его слабой стороной.

facepalm.jpg

У корсара нагрузка на крыло очень близка к нагрузке Ла-7. С учетом того что его механизация крыла была несколько лучше проработана - можно говорить об схожей маневренности. К слову у значительной части немецких истребителей нагрузка на крыло больше чем у Корсара.

На фоне тяжелых амерских истребителей - Корсар относился к маневренным.

Да и собстно маневренность не столь важна. Советские летчики еще в Испании доказали что тяговооруженность и скорость важнее чем маневренность при правильной боевой тактике

Messerschmitt Bf 109G был с мощностью двигателя 1500 л.с. прекрасно сражался воздухе с превосходящими силами союзников.

На мессере G стоял Daimler-Benz DB 605, его мощность 1500 лс была только в номинальном режиме. В бою пилоты врубали впрыск метаноловой смеси MW-50, и получали мощность в районе 1900-2000 лс...

По твоему самолет с мощностью двигателя 2500 л.с. имеет тотальное превосходства над самолетом 1800-2000 л.с

Самолет с высокой тяговооруженностью имеет тотальное превосходство. И без роста мощности двигателя - тяговооруженность можно обеспечить только критическим облегчением самолета, как например поступил Яковлев со своим Як-3, что вылилось в слабое вооружение. Причем ресурс облегчения был исчерпан, дальше облегчать было некуда...

Изменено 01.10.2013, 08:37:23 пользователем Detech

[Принцесса Хайнрике цу Саун-Виттгенштейн 584]

У нас был Сталин и 11 миллионов ветеранов в армии, мы бы легко прошли вторую половину Европы. А там 2-3 года на постройку флота и вперёд на ВБ и США. За Родину, за Сталина! И флаг Победы над Белым домом.

[Bernadotte 609]

F4U "Корсар " это вобще палубный истребитель который использовался на Тихом океана потому что там были практически все авианосцы. А не вовсе не из за того что в тихом океане нужны были "высокоманевренные истребители". Да и заявляя что он маневренный ты только позоришься совершенно его не знаю тактику боя нам нем. Как раз маневренность была его слабой стороной.

По сравнению с японскими «Зеро» их маневренность была ниже, а японцы как раз в первую очередь делали ставку на маневренность. Поэтому против них американцы применяли другую тактику. Он был прекрасно сбалансированным самолетом с достаточно хорошей маневренностью и высокими скоростными показателями. Одна только маневренность отнюдь не была определяющим фактором для победы в воздушном бою.

По твоему самолет с мощностью двигателя 2500 л.с. имеет тотальное превосходства над самолетом 1800-2000 л.с..

Серьезное преимущество будет однозначно, переход на реактивную тягу - это как раз дальнейший процесс наращивания мощности двигателей летательного аппарата.

Поздравляю ты только что заявил что вся немецкая авиапромышленность которая создала первый реактивный истребитель и первые ракеты ни черта не стоит.

Ну это лирика)) Как одно с другим связано? Возможно как раз дальнейшее совершенствование поршневой авиации дало бы больший эффект, чем эксперименты в реактивной технике. Создать то создала, но довести до ума не смогла. Количество в данном случае имело большее значение. Эффект от реактивных перехватчиков не был большим, чем в от поршневых истребителей на конечных этапах обороны Рейха от стратегических бомбардировок.

Немецкие истребители имели в основном двигатели от 1000 до 1800 л.с. что не помешало им быть одними из лучших. Messerschmitt Bf 109G был с мощностью двигателя 1500 л.с. прекрасно сражался воздухе с превосходящими силами союзников.

Его якобы выдающиеся качества не помогли в защите воздушного пространства Рейха.

Изменено 01.10.2013, 09:11:34 пользователем Bernadotte