Если прошел план Сталина .РСФСР с кучей автономных республик вместо ссср с его равноправными республиками

[enot1980 13,796]

В 1922 решался вопрос о государственном устройстве красной республики.Первоначально рассматривалось предложение наркома по делам национальностей .И.В. Сталина который,предлагал РСФСР с кучей автономий(т.Ч. украинской) С этим согласились делегации армении,азербаджана,россии. Руководство грузии ,украины были против.Белоруссия не возражала. В перевесом в один голос предложение было принято,но тут вмешался В.И.Ленин .Он выступил с принципиальной критикой этого плана..Он выступил с идеей федерализации новой республики."...Мы признаем себя равноправными с украинской сср и другими и вместе и наравне с ними в новый союз,новую федерацию,"Союз Советских Республик Европы и Азии и других"(история ссср8 том,страница110)

Изменено 16.11.2014, 09:04:23 пользователем enot1980

[Pshek 2,756]

Проблема в том, что "национальные элиты" всегда были и будут в любой национальности, на то они и национальные. А политика равного учета прав всех национальностей скорее способствует сплочению страны - во первых, потому что притеснения "нацменов" минимум, и соответственно мало причин для недовольства; во вторых, потому что постепенная взаимопроникновение культур и "плавильный котел" все равно неизбежно происходит. В то время как политика "вешать будем сейчас" приводит к ожесточению и росту сепаратистких настроений(что мы собственно замеателньо видим на украине - когда у власти более менее умеренные, все спокойно; когда дорываются пламенные националисты, страну разрывает на куски).

Суть в том, что за время "Дружбы народов", дружбы ни на толику не прибавилось, а даже если требовалось успокоить меньшинства, то эта временная программа должна была быть свернута как моно быстрее. Сталину бы пошло такое решение.

Да и про национальные элиты спорно. Какие элиты в Эстляндии и Лифляндии кроме немцев и русских были. Кто-то вылез уже после захвата немцами и независимости. Какие украинские и белорусские(в современном понимании,разумеется) элиты? Потомки казаков? Кто тогда мог представит Татарстан со всеми атрибутами власти?

В том то и дело, что Украина не является этнически и культурно молонитным образованием. В ней можно найти минимум 3 отличающиеся друг от друга части, где даже язык разный.

Так что тут была бы не "территориальная автономия", а реформы в духе разделения большого многонационального Туркестана на Узбекистан, Таджикистан и Ко.

Эта реформа принесла бы пользу, поскольку, во первых, более точно учла бы национальные особенности(на донбассе русский зык боле е распространен чем украинский; во Львове и окрестностях даже сейчас большая часть населения говорит де-факто не на литературном украинском, а на своем особом гуцульском диалекте); а во вторых, уменьшила бы удельный вес отдельных нацреспублик, и увеличила бы роль всесоюзной компартии.

С уважением

Суть была в едином государстве украинского народа, сам же знаешь про Донецко-Криворожскую. "Нужно бороться с великоросским шовинизмом". Да и разделение многонационального Туркестана сделано кое-как. Перемешаны кто только можно даже сейчас.

Так может надо было с России и начать, республик/автономий на 10-20 поделить, Украину на 3, Казахстан и Белорусь на 2,

и вышло бы как в тех же США, отсутствие одной ярко доминирующей республики позволянет всем нормально договариваться, несмотря на наличие как минимум 3х довольно разных культур.

Территориальное устройство берется не от балды, а складывается в исторически. Россия должна быть унитарной, но если большевиов не избежать, то пусть автономии. А ты предлагаешь бред. В России не набрать 20 сравнимых автономий, если не резать просто квадратами, а мы знаем к чему это приводит.

Политика национализации все же не из бухты-барахты появилась, Большевики прекрасно видили к чему привела политика национальная царя, да и сами рядовые большевики состояли во многом из нацменьшинств и воевали как раз против сторонников "Единой и Неделимой" да и вообще за всякое равенство, так что логично что идеологи того что русские "немного равней" остальных жителей СССР преследовались как недобитые белые, да и Союз на тот момент держался на соплях и устраивать (или просто рисковать устроить) новую гражданскую между большевикам-"великоросами" и большевиками-"нацменами" явно не хотелось.

А про самих большевиком и их национальности я ничего хорошего и не говорил, да и приелось, все всё и так знают. И очень интересно к чему привела политика Царя?

В теории и на практике до ФЕВРАЛЯ 1917г. были Киевская, Харьковская, Екатеринославская, Таврическая, Новороссийская, Херсонская и т.д. губернии в составе РИ. И о чудо без многолетней совецкой украинизации, без подлой англичанки, святые поданные русского великомученика белого царя, ставший в миг республиканцами- создают центральную раду, начинают украинизировать национальные части и формировать укрвермахт совместно с будущими руководителями БеДы!, провозглашают национальную автономию, и т.п. Интересна это история еще и тем, что первые города, которые иудожыдобольшевики взяли на меч: Луганск, Макеевка, Крамоторск, Горловка. История повторяется?

Все эти разговоры о национально-территориальном устройстве не имеют никакого смысла, раскол происходит всегда по одной и той же границе.

И какую часть незалежной контролировала "центральная рада"? Границы проводились немцами по их усмотрению, а после их ухода посыпалась как карточный домик, до них было не пойми что, точнее анархия, допущенная временщиками. В самой России тоже всяких безумцев хватало и выдавать это за национальный порыв украинцев не правильно. Махно, белые, красные, крестьяне, сами управители УНР тоже постарались, и нету её.

В общем назовите мне хоть один плюс от республик для России. Единственное что я понял, так это обуздание местных националистов на первое время и желание левой пятки большевиков, потому что их еврейские господа угнетались шовинистами.

[muborevich 1,076]

И какую часть незалежной контролировала "центральная рада"? Границы проводились немцами по их усмотрению, а после их ухода посыпалась как карточный домик, до них было не пойми что, точнее анархия, допущенная временщиками. В самой России тоже всяких безумцев хватало и выдавать это за национальный порыв украинцев не правильно. Махно, белые, красные, крестьяне, сами управители УНР тоже постарались, и нету её.

В общем назовите мне хоть один плюс от республик для России. Единственное что я понял, так это обуздание местных националистов на первое время и желание левой пятки большевиков, потому что их еврейские господа угнетались шовинистами.

СОбытия, что я описал были еще до всяких немцев. Контрвопрос, какую часть России контролировала временное правительство? Все нации и государства рукотворны, антропологичны так сказать, украинское быдло никто не спрашивал чего оно хочет, а вот местная интеллигенция, военные, буржуа захотели свой миленький укрстан построить.

Да плевать говорю же на территориальное деление. США типо федерация, онатоле говорит что вообще союз государств америки, кто-то полагает что техас сможет выйти из состава США? Базис государства это экономика, как место кормления быдлонаселения, как только этот базис перестает удовлетворять быдломассы, находятся силы, которые объясняют техасцу, что он не американец вовсе, а техасец, а поэтому ниггеров из фергюсона кормить не обязан... И вот она Техаская Народная Республика.

Ну как вариант, да некая витрина будущих соединенных штатов европы.

[Pshek 2,756]

СОбытия, что я описал были еще до всяких немцев. Контрвопрос, какую часть России контролировала временное правительство? Все нации и государства рукотворны, антропологичны так сказать, украинское быдло никто не спрашивал чего оно хочет, а вот местная интеллигенция, военные, буржуа захотели свой миленький укрстан построить.

Временщики? Почти никакую, но не речь то не о них. Они лишь чуть меньшие любители выкрутасов, чем большевики, хотели федерацию и право на самоопределение.

Да плевать говорю же на территориальное деление. США типо федерация, онатоле говорит что вообще союз государств америки, кто-то полагает что техас сможет выйти из состава США? Базис государства это экономика, как место кормления быдлонаселения, как только этот базис перестает удовлетворять быдломассы, находятся силы, которые объясняют техасцу, что он не американец вовсе, а техасец, а поэтому ниггеров из фергюсона кормить не обязан... И вот она Техаская Народная Республика.

Ну как вариант, да некая витрина будущих соединенных штатов европы.

Да нет, не плевать. Техас сам не может, как сама УССР тоже не могла выйти из Союза, но ослабла хватка, и вышла, так же Техас, если что, выйдет. Техасская идентиность есть, и очень даже сильная, но сильны и центростремительные силы, связывающие штаты. Есть и другие подобные штаты. С другой стороны как ты отделишь Курскую или какую другую область? Или даже Казанскую? В правительстве половина татар была бы, но это была бы обычная область страны, без своих конституций, с назначенным губернатором, без татарской нации. Так же можно подставить Минскую, Харьковскую, Акмолинскую области. Это не маленькие полу-государства, а просто регионы. И это я не упомянул экономические различия, ибо не силен.

Это способ организации государства, так что совсем не плевать. Экономика конечно важна, но только не говори, что окраины Союза были бедными, и кормили москалей, так что не панацея.

[muborevich 1,076]

Временщики? Почти никакую, но не речь то не о них. Они лишь чуть меньшие любители выкрутасов, чем большевики, хотели федерацию и право на самоопределение.

Да нет, не плевать. Техас сам не может, как сама УССР тоже не могла выйти из Союза, но ослабла хватка, и вышла, так же Техас, если что, выйдет. Техасская идентиность есть, и очень даже сильная, но сильны и центростремительные силы, связывающие штаты. Есть и другие подобные штаты. С другой стороны как ты отделишь Курскую или какую другую область? Или даже Казанскую? В правительстве половина татар была бы, но это была бы обычная область страны, без своих конституций, с назначенным губернатором, без татарской нации. Так же можно подставить Минскую, Харьковскую, Акмолинскую области. Это не маленькие полу-государства, а просто регионы. И это я не упомянул экономические различия, ибо не силен.

Это способ организации государства, так что совсем не плевать. Экономика конечно важна, но только не говори, что окраины Союза были бедными, и кормили москалей, так что не панацея.

Мы сейчас свидетели как одни тоже захотели кружевные трусики и ес, а превратились в сомали. Тащемта они не имели право ничего хотеть до созыва учредиловки. "Выкрутасы" большевиков привели к тому, что единственная империя в восточноеваропейском смысле (Астровенгрия, Турция и РИ) сохранилась чуть ли не в аутентичном виде.

Правильно мыслишь. Значит связывает регионы и населения в них в некое объединение нечто больше, чем форма? Вот об этом содержании и нужно говорить. А форму пусть себя выдумывают фапающие на всякое блестящее. Мне это не интересно. Ха. Я больше скажу окраины империи (польша, финляндия) были больше развиты, чем тамбовская область. Почему так?

[aaar 277]

Территориальное устройство берется не от балды, а складывается в исторически. Россия должна быть унитарной, но если большевиов не избежать, то пусть автономии. А ты предлагаешь бред. В России не набрать 20 сравнимых автономий, если не резать просто квадратами, а мы знаем к чему это приводит.

Ну как всегда, Россияне только другим предлагают выпить своего лекарства, сами пить не собираются, а потом удивляються

Лечить других надо лекарством которое готов выпить сам, а раз "Россия должна быть унитарной" то и остальные республики СССР тоже хотели исключительно унитарности, результат вы видели.

"Бред" который я предлагаю, прекрасно работает в других странах, можно вспомнить Германию, в ней была огромная Пруссия которая "сложилась исторически". После ВМВ ее раздробили на много более мелких тер. единиц. И в Германии все в полном порядке. В США были 13 колоний, у них есть куча штатов по сути разделеных пополам, и да, резание на квадратики прекрасно работает.

Пример "деления по квадратам":

В общем назовите мне хоть один плюс от республик для России. Единственное что я понял, так это обуздание местных националистов на первое время и желание левой пятки большевиков, потому что их еврейские господа угнетались шовинистами.

С точки зрения "великодержавного шовиниста" очевидно никакой. С точки зрения обыкновенного обывателя - республики обеспечили внутреню стабильность и лучшее качество бюрократии так как было из кого выбирать руководсво СССР, много людей проходили "практику" руководста "маленькой страной", результат можно было увидить до того как назначать на всесоюзные должности.

Изменено 02.12.2014, 21:12:44 пользователем aaar

[Pshek 2,756]

Ну как всегда, Россияне только другим предлагают выпить своего лекарства, сами пить не собираются, а потом удивляються

Лечить других надо лекарством которое готов выпить сам, а раз "Россия должна быть унитарной" то и остальные республики СССР тоже хотели исключительно унитарности, результат вы видели.

Потому что Украина имеет две или даже три ярко выраженные части, соразмерные между собой и имеющие разные векторы развития. Тут никуда без федерации. Россия же является государством русского и других народов, но основой являются все же русские. Никаких оснований для федерации нет да и РИ от унитаризма никаких проблем не было. У малых народов были свои автономии.

"Бред" который я предлагаю, прекрасно работает в других странах, можно вспомнить Германию, в ней была огромная Пруссия которая "сложилась исторически". После ВМВ ее раздробили на много более мелких тер. единиц. И в Германии все в полном порядке. В США были 13 колоний, у них есть куча штатов по сути разделеных пополам, и да, резание на квадратики прекрасно работает.

Огромную Пруссию, оставленную по границам королевств(типо Украины) разделили на веками исторически сложившиеся земли, все наоборот. При этом в Германии достаточно однородное население в плане политической ориентации, хотя в языковом гораздо сильнее различается, чем у нас с вами, поэтому Пруссия не вызывала проблем, просто стала не нужна. Германия, как и США, образовывались договором или почти суверенных государств, или штатов(по сути недогосударств), и они логически должны быть федерациями, части вошли сами и имеют почти все старые права.

В США также имеем однородное население, никакой истории, режь как хочешь.

С точки зрения "великодержавного шовиниста" очевидно никакой. С точки зрения обыкновенного обывателя - республики обеспечили внутреню стабильность и лучшее качество бюрократии так как было из кого выбирать руководсво СССР, много людей проходили "практику" руководста "маленькой страной", результат можно было увидить до того как назначать на всесоюзные должности.

Я спрашивал с точки зрения страны, а со стороны обывателя просто увеличивает число бюрократов на один уровень - республиканский.

Изменено 03.12.2014, 04:50:17 пользователем Pshek

[Эмилька 50]

Тут ведь какое дело: это же еще только 22-й год, всем еще кажется, что вот-вот грянет Мировая революция. СССР тогда и создавался с прицелом на присоединение к нему всех государств, в которых произойдет социалистическая революция. Вот представьте - у немецких коммунистов получилось (а шанс у них был неплохой), и социалистической Германии предлагают войти в СССР... на правах автономии. Понятно, что принять такое предложение они бы не смогли даже при всем желании. А вот войти в него к качестве равноправной республики - дело другое!

А насчет развала... собственно, еще не вечер. Были годы, если кто не помнит по малолетству, когда и Россия трещала по швам этих самых "автономий", тот же Татарстан де-факто был независимым. Да и сейчас то и дело всплывают разные сепаратисты, как этнические, так и всякие "сибирцы" с "поморами". Наши заклятые "друзья" денег на это не жалеют, им что, у них станок печатный.

Гермашка ето понятно. Но какого хрена права полноправных ССР довались неразвитым народам ето не понятно. Веть и Казахская ССР изначально была АССР. Нац. сознание у них появилось позже, в период развития городов, а до етого их кроме коней и прочего скота воще ничо не волновало

Историю не скроешь

щито? а про историю пишут победители слышал? История ето проститутка в платящих руках!

[enot1980 13,796]

предыдущему оратору -вашу мысль понял .Со смыслом согласен , а словами нет (чуть по-мягче сформулировать и был бы отличный ответ).