Был ли шанс у Наполеона?

[Daniel13 1,524]

Здравствуйте!Недавно посмотрел сей замечательный фильм.

ФильмНажмите здесь!

 Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. [Cкрыть]

В связи с этим возник вопрос:а был ли у Наполеона шанс выдержать?Мог ли он выйграть в России ,или хотя бы выйграть во время заграничных походов Русской армии?

Ведь после отступления из России,Наполеон тайно покинул армию и уехал в Париж собирать новую.

Некоторые скажут,мол "у Коалиции было тотальное численное преимущество!",но,как мы знаем,количество далеко не всегда решает.

Мог ли Наполеон не проиграть битву при Ватерлоо?Мог ли он выйграть Бородинское сражение?

Если бы он не проиграл эти кампании,то как бы это отразилось на судьбе Европы и на судьбе самого Императора?

[Zheleznyak 1,479]

Это Наполеон-то идиот?! Пойди попробуй разбить полевропы и стать императором из капитана артиллерии

Ну да покошмарил Европу чуток, а результат оказался немного предсказуем

Этот придурок не пообещал незалежность Нэньке. Вот и слился, ватник корсиканский.

Совсем уже ракокацапы помешались на украинском вопросе

[Dart_Evil 3,391]

О бож, не было бы единой Европы. Наполеон юзал идею марионеточества, этакая США и НАТО бы появилось, но не более

[Zheleznyak 1,479]

4. Когда шла битва при Ватерлоо, русские войска ещё шли где-то в Германии. Но в любом случае эта битва бы ничего не поменяла.

Битва при Ватерлоо, да и вся кампания 1815 года полный слив, причем слив исключительно по вине гениального полководца всех времен и народов, который оказался не таким уж и гениальным

[Torlik 1,485]

У Наполеона был шанс только в том случае, если бы он перестал быть самовлюбленным ограниченным идиотом, но перестав быть таким - он перестал бы быть самим собой, таки дела

Не обязательно противник. Революционная философия тоже вполне сгодилась бы. Надо было бы просто сменить элиты.

Кратко и суть, согласен со всем.

Усиление России за счёт поглощения османов и прочей азии - прямая и явная угроза Франции.

Это тоже самое, как сейчас бы сказать союз России и Сирии - прямая угроза США. Во-первых ФР слишком далеко от РИ (именно основная территория), во-вторых интересы стран не взаимопересекаются (в смысле конфликтов), т.е. у ФР нет интереса в проливах, так как торговлю с Индией они могу вести через красное море и египет (это древнейший, еще с римских времен путь торговли с индией, и наикратчайший), а у РИ нет интересов во владении ни ФР ни Германией. Наоборот, у объединенной Европы была бы потребность в ресурсах (с/х, железо, уголь и так далее) из РИ, у РИ потребность в рынке сбыта этих ресурсов. Получение проливов Российской империей было бы выгодно для торговли с ФР и её Исп и Ит частями, проливы РИ нужны для выхода в средиземное море, а у ФР полно портов в этом море, им еще не нужны.

1. Потому как европейские амбиции русских никуда не исчезали, просто откладывались до лучших времён. И после нагиба османов эти времена наступали. Русский Босфор - отличная стартовая площадка для экспансии в южную Европу.

2. С геостратегической точки зрения Наполеон действовал правильно - поражение и подчинение русских делало Францию безраздельным гегемоном Европы, выбивался последний потенциальный противник на континенте. Франция оказывалась в беспроигрышной ситуации, положение Британии становилось аховым - до появления ЯО, талассократия не имела шансов победить единолично господствующее континентальное государство. Без европейской торговли экономические перспективы англичан мрачны, деградация Британской империи становилась вопросом времени.

1. Сколько бы РИ интегрировала эти территории? Очень долго. Да и дальше у РИ интерес в Европе только в православных владениях, ФР же территории Греции и условной Югославии и Болгарии не сильно и нужны.

2. Это то, о чем писал Железняк.

Британия могла торговать с двумя Америками, Австралией, Индией, Китаем и кучей стран в Африке. Нормально так то.

Крепкий и благодарный союзник на холодных, не развитых территориях, который сам добывает ресурсы и с радостью тебе их продает лучше, чем еще одна территория, с бунтарским народом (а таких территорий уже было достаточно, сверхрасширение зашкаливало) и непонятками как им управлять, не понимая менталитета. Немцы, Итальянцы и Испанцы с Французами бы ужились, общие германские корни как никак, а русские уж точно бы через некоторое время подняли восстание, даже если бы Наполеон победил В ОВ.

Изменено 29.07.2015, 18:33:36 пользователем Torlik

[Daniel13 1,524]

Далеко не всегда империи ,созданные великими полководцами распадались.Как пример: империя Кира Великого.Он был убит в бою,но его огромная империя не распалась.Престол просто перешел его сыну и все.

[Basck 645]

Британия могла торговать с двумя Америками, Австралией, Индией, Китаем и кучей стран в Африке. Нормально так то.

Южная и Центральная Америка - колонии Испании и Португалии враждебно настроенные к англичанам (не без оснований), эмбарго без вариантов.

Северная Америка - только Канада, глухой малонаселённый медвежий угол, но с пушниной.

США откололись и настроены враждебно к бывшей метрополии, независимость всё ещё под угрозой британского реванша. При постановке Наполеоном вопроса: хотите дружить и торговать с Европой - забудьте про Британию, торгуете с Британией - забудьте про торговлю с Европой и европейскую поддержку вашей независимости, ответ США очевиден. Поддержка Европы против Британии была очень нужна США на тот момент. И тогда положение Канады становилось шатким - расширение США на север выглядит очень вероятным развитием событий.

Австралия - беднее и хуже Канады, поселение каторжников и ничего более, на то время. Овец в Британии и своих хватало.

Индия и Китай - да, густонаселённые, богатые и очень выгодные для торговли регионы. Но есть нюансы:

Значительная часть индокитайских колониальных товаров потреблялась в Европе, Англия выступала в роли монопольного торгового посредника и логистического центра, получая изрядную прибыль с поставок Индокитай-Европа. При полноценной континентальной блокаде об этой части оборота придётся забыть, резкий спад торговли неизбежен. Собственное потребление Британии в разы меньше совокупного потребления Европы, которое она раньше обслуживала.

Отпадение самого богатого и густонаселённого потребителя не скажется на торговле? Ну не смешите. Экономические проблемы Англии неизбежны в этой ситуации. Кратное сокращение британской торговли - самое малое, что ждёт Британскую империю.

И, что очень важно - перспективы Британии ещё хуже. Наращивание европейского флота и переход к масштабным крейсерским операциям на торговых путях напрашиваются сами собой. Тем более, что занятие это крайне выгодное, как показала история англо-голландских войн - суммарная стоимость призов, захваченных англичанами за год, в разы превышала английский годовой национальный продукт. Тогда Британия силой отжала мировую морскую торговлю у Голландии. Но что помешает объединённой Европе во главе с Францией отжать ёё ещё раз, уже в свою пользу?

Изменено 30.07.2015, 05:21:57 пользователем Basck

[Torlik 1,485]

Южная и Центральная Америка - колонии Испании и Португалии враждебно настроенные к англичанам (не без оснований), эмбарго без вариантов.

Северная Америка - только Канада, глухой малонаселённый медвежий угол, но с пушниной.

США откололись и настроены враждебно к бывшей метрополии, независимость всё ещё под угрозой британского реванша. При постановке Наполеоном вопроса: хотите дружить и торговать с Европой - забудьте про Британию, торгуете с Британией - забудьте про торговлю с Европой и европейскую поддержку вашей независимости, ответ США очевиден. Поддержка Европы против Британии была очень нужна США на тот момент. И тогда положение Канады становилось шатким - расширение США на север выглядит очень вероятным развитием событий.

Австралия - беднее и хуже Канады, поселение каторжников и ничего более, на то время. Овец в Британии и своих хватало.

Португалия вообще-то долго была союзником ВБ. С захватом и интеграцией метрополий Испании и Португалии Наполеоном колонии неизбежно отпадут. Зачем им оставаться подотчетными марионеточным государствам? Они хотели независимости. ВБ бы поддержала независимость этих колоний, а те с радостью бы с ними торговали, союз с сильной морской державой для торговли крайне выгоден.

Со США да, напряги, но они тогда тоже были не развиты, как и Канада.

Но конечно очевидно, что обороты упадут.

[Basck 645]

Португалия вообще-то долго была союзником ВБ. С захватом и интеграцией метрополий Испании и Португалии Наполеоном колонии неизбежно отпадут. Зачем им оставаться подотчетными марионеточным государствам? Они хотели независимости. ВБ бы поддержала независимость этих колоний, а те с радостью бы с ними торговали, союз с сильной морской державой для торговли крайне выгоден.

Там сильная неприязнь к англичанам на уровне колонистов и местного населения. Национально-религиозная ненависть, подогреваемая политикой Британии в колониальных регионах. Союз латиноамериканцев с ВБ маловероятен, на мой взгляд. А их независимость и Наполеон мог поддержать, чтобы европейские вассалы были не слишком сильны.

[Швейцарец v 2.0 9]

Испания и Португалия не такие уж марионетки - там шла вечная партизанская война.