Победа правой оппозиции в ВКП(Б)

[Denis Lapin 0]

Предположим правая оппозиция победила. Сталин умер в 1927 , после разгрома левой оппозиции . Страной управляют Бухарин , Рыков и Томский .Что ещё будут делать "правые"?К чему это приведёт? Будет ли дальнейший дрейф вправо в вопросе экономики вплоть до социал-демократов , продолжение НЭПа ?

Изменено 05.01.2016, 18:11:36 пользователем Denis Lapin

[Alex2411 2,236]

Denis Lapin

В реальности число рабочих увеличилось ,производство увеличилось,но сколько выпускает в среднем один рабочий на заводе не выросло.(именно рабочий , общая производительность труда по стране повысилась).

Как же не выросло? Выросло в разы.

[MrFox 104]

Интересный вопрос, никогда не задумывался и не интересовался.

[nelsonV 4,058]

Я предполагаю большую производительность труда и разницу в промышленности в где-то 5% в пользу реальности(группа Б больше в АИ ,а группа А меньше) , но по объёму экономики АИ больше за счёт сельхоз. производства .

за счет сельхозпроизводства экономика не вырастет никогда. И нигде не вырастала.

Судостроение это строение судов, сейнеры строить надо, танкеры...

В 1928 11% населения в городах ,к 1941 увеличилось примерно до 40%,Здесь предполагаю 30-35%

отстой полный. 40 % это мало. Сейчас живет 73 процента в городах.

[Denis Lapin 0]

Denis Lapin

Как же не выросло? Выросло в разы.

Нет не выросло , приток огромного количества неквалифицированных рабочих из деревни нивелировал рост производительности труда в городах.Но вобщем по стране она выросла , т.к. этот неквалифицированный рабочий производил в деревне гораздо меньше.Я предполагаю ,что рост производительности труда будет выше , а приток немного меньше .По стране в АИ будет большее производство (народу больше ) и вероятно больше общая производительность(те кто в деревне в АИ производят больше ,чем в реальности те кто в деревне)

[Alex2411 2,236]

Denis Lapin

Нет не выросло

Хм... Вам так кажется или у вас есть конкретные цифры было/стало? Меня интересует второе.

[Denis Lapin 0]

Denis Lapin

Хм... Вам так кажется или у вас есть конкретные цифры было/стало? Меня интересует второе.

отсюда взял данные по производительности :http://scholar.princeton.edu/sites/default/files/golosov/files/cggt_onlineappendix.pdf

[Denis Lapin 0]

за счет сельхозпроизводства экономика не вырастет никогда. И нигде не вырастала.

Судостроение это строение судов, сейнеры строить надо, танкеры...

отстой полный. 40 % это мало. Сейчас живет 73 процента в городах.

Основной рост это промышленность ,она несколько меньше чем в реальности ,но разница между пром.производством в АИ и реальности покрывается разницей сель.хоз производства АИ и реальности(так покрывается ,что общее производство даже больше)По урбанизации она активно шла до 70-х и сейчас потихоньку продолжается , время ещё не пришло в 30-х для 73 % в городах (стран с таким уровнем не много на тот момент)

Изменено 07.01.2016, 17:45:20 пользователем Denis Lapin

[nelsonV 4,058]

время ещё не пришло в 30-х для 73 % в городах (стран с таким уровнем не много на тот момент)

до хрена. В развитых странах уж явно побольше 35 %. В США вообще никогда не было деревень.

Основной рост это промышленность ,она несколько меньше чем в реальности ,но разница между пром.производством в АИ и реальности покрывается разницей сель.хоз производства АИ и реальности(так покрывается ,что общее производство даже больше)

че? без индустриализации и коллективизации сельхозпроизводство не будет расти в принципе. Не на чем ему расти. И не нужно в деревне много людей. Трактора там нужны, комбайны... Изменено 07.01.2016, 18:21:15 пользователем nelsonV

[Alex2411 2,236]

Denis Lapin

отсюда взял данные по производительности

Да уж, источник...

Вот нормальные данные по обсуждаемой производительности, взятые непосредственно из первоисточников - рассекреченных отчётов ЦСУ СССР:

Росла в разы, как видите.

[Denis Lapin 0]

Denis Lapin

Да уж, источник...

Вот нормальные данные по обсуждаемой производительности, взятые непосредственно из первоисточников - рассекреченных отчётов ЦСУ СССР:

Росла в разы, как видите.

Скорее всего здесь под промышленностью подразумевается всё производство(в разные года разное подразумевали под промышленностью и этот вариант вполне вероятен) и в данном случаю рост производительности труда идущий от перехода людей от сельского хозяйства к заводскому производству засчитывается , я же под ростом производительности труда в промышленности(я там писал об этом) имею ввиду только рост производительности труда на одного рабочего занятого в заводском производстве.(источник который использовал я так же не совсем корректен , под Manufacturing там подразумевается именно городское производство)

В случае же если это рост производительности труда на одного рабочего занятого в заводском производстве , то источник следует поставить под сомнению в связи с завышением цифр.

Изменено 07.01.2016, 21:06:04 пользователем Denis Lapin

[Дергус 64]

В США вообще никогда не было деревень.

В США город - это поселок с население в 500 человек. в Китае деревня. это поселок с населением меньше 100 тысяч человек. так что все зависит от административного деления. Можно и хутора. где живет более 10 человек, называть городами. но толку...

[Roger Young 7,713]

Интересная тема. Трудно сказать однозначно, но может получше было, чем Сталин. Потому что правая, она же "ленинградская" оппозиция была в большинстве из русских людей.

Про политику не берусь прогнозировать, как было, но могу сказать, что на первое место могли вытащить Питер и даже столицу перенести. Потому что город-колыбель революции, плюс город победившего клана.

В экономическом плане больше ништяков, не все в Москву шло и в культурно-спортивном плане. На локальном уровне, даже Зенит мог больше трофеев взять, потому что 30-50е в советском футболе это чистое номенклатурное сражение между более сильными московскими группировками и региональными князьями. Будь "ленинградцы" у руля, пропихивали бы своих.

Не поймите превратно. Не об этом мечтаю или не сожалею, что обделили свою команду. Просто предполагаю, как факт. Без влажных желаний.

Ну вот, расписывал, расписывал, а потом оказывается "ленинградская" была крылом "левой оппозиции".

А так хорошо получалось.

Один хрен, в сортах говна, как говорится...

[Alex2411 2,236]

Denis Lapin

В случае же если это рост производительности труда на одного рабочего занятого в заводском производстве , то источник следует поставить под сомнению в связи с завышением цифр.

Вообще-то, это ПЕРВОисточник. Под грифом "совершенно секретно", предназначенный не для расклейки на пропагандистских ура-плакатах с большими красными стрелками вверх, а для ознакомления очень узкого круга лиц с реальной ситуацией в стране. В таких документах (в отличие от всяких "исследований") врать не принято и чтобы ставить их под сомнение, нужны очень веские основания и железобетонные доказательства.

Вот, к примеру, из другого источника, открытого, примерно те же цифры:

За четыре с четвертью года пятилетки в условиях громадного прилива необученной рабочей силы, организации новых производств и растущего удельного веса трудоемких и сложных изделий годовая выработка на одного рабочего в промышленности СССР выросла на 41 %. С учетом изменений в продолжительности рабочего времени часовая выработка на одного рабочего увеличилась за пятилетку на 61,1% — в 2,8 раза по сравнению с 1913 г. Среднегодовой прирост производительности труда достигал 8,9%. По темпам роста производительности труда СССР оставил позади все капиталистические страны, даже в сравнении с годами их наивысшего экономического подъема. Так, в промышленности США самые высокие темпы прироста производительности труда наблюдались в период 1920—1930 гг., они составляли в среднем за год всего 4,7%.

В течение всего рассматриваемого периода темпы роста производительности труда были различными по отдельным отраслям промышленности. Это можно видеть из данных, характеризующих рост выработки на одного рабочего в промышленности СССР в годы первой пятилетки (1932 г. в % к 1927/28 г.):

Отрасли, производящие средства производства (группа «А») - 153,1

Отрасли, производящие предметы личного потребления (группа «Б») - 140,8

Наиболее высоких темпов роста производительности труда добилась тяжелая индустрия, в которой процессы технической реконструкции были наиболее глубокими и где уже сказывались результаты освоения техники и роста культурно-технического уровня кадров. Внутри же тяжелой промышленности наибольший рост производительности труда наблюдался в нефтедобывающей промышленности (179,9%) и машиностроении (163,8).

Подробнее см. "История социалистической экономики СССР.", т. 3 и 4, там много статданных. Естественно, в этом издании присутствует и определённая идеологическая составляющая, но как источник значительного объёма информации оно вполне корректно.

[nelsonV 4,058]

В США город - это поселок с население в 500 человек. в Китае деревня. это поселок с населением меньше 100 тысяч человек. так что все зависит от административного деления. Можно и хутора. где живет более 10 человек, называть городами. но толку...

а критерии города и деревни - не количество населения, а хозяйство и инфраструктура. В США есть города и поселки городского типа, и всегда так было. Деревень не было и нет. Кстати в России в Приморье есть населенные пункты, которые юридически являются селами, но по факту такие же поселки городского типа. Хотя сейчас в России все совсем иначе, чем раньше.

Изменено 08.01.2016, 01:47:45 пользователем nelsonV

[Denis Lapin 0]

Denis Lapin

Вообще-то, это ПЕРВОисточник. Под грифом "совершенно секретно", предназначенный не для расклейки на пропагандистских ура-плакатах с большими красными стрелками вверх, а для ознакомления очень узкого круга лиц с реальной ситуацией в стране. В таких документах (в отличие от всяких "исследований") врать не принято и чтобы ставить их под сомнение, нужны очень веские основания и железобетонные доказательства.

Вот, к примеру, из другого источника, открытого, примерно те же цифры:

Подробнее см. "История социалистической экономики СССР.", т. 3 и 4, там много статданных. Естественно, в этом издании присутствует и определённая идеологическая составляющая, но как источник значительного объёма информации оно вполне корректно.

1.Чем вам не нравится работа профессора Принстонского университета в качестве источника?2.Найдите другую модель индустриализации , а не эту , а то через что рассчитывать НЭП?3."To же самое можно сказать о злосчастном хлебофуражном балансе Центрального статистического управления, данном в июне, по которому выходило так, что товарных излишков у зажиточных оказалось будто бы 61 %, у бедноты-ничего, а у середняков-остальные проценты. Смешное тут состоит в том, что через несколько месяцев ЦСУ пришло с другой цифрой: не 61 %, а 52 %. А недавно ЦСУ дало цифру уже не 52 %, а 42 %. Ну, разве можно так исчислять? Мы верим в то, что ЦСУ есть цитадель науки. Мы считаем, без цифр ЦСУ ни один управляющий орган рассчитывать и планировать не может. Мы считаем, что ЦСУ должно давать объективные данные, свободные от какого бы то ни было предвзятого мнения, ибо попытка подогнать цифру под то или другое предвзятое мнение есть преступление уголовного характера. Но как можно верить после этого цифрам ЦСУ, если оно само перестаёт верить своим цифрам?"-Сталин

Изменено 08.01.2016, 10:45:08 пользователем Denis Lapin

[nelsonV 4,058]

1.Чем вам не нравится работа профессора Принстонского университета в качестве источника?

Работа источником быть не может. Источником являются статистические документы: отчеты о количестве изготовленной продукции и пр.

[Denis Lapin 0]

Работа источником быть не может. Источником являются статистические документы: отчеты о количестве изготовленной продукции и пр.

Есть проблема , советские статистические документы лгут.

[nelsonV 4,058]

А вы в белом пальто.

[golatin 86]

Есть проблема , советские статистические документы лгут.

Как и ВСЕ остальные источники... В том числе, и "работа профессора Принстонского университета", но советским архивам лично я доверяю больше.

[Denis Lapin 0]

Как и ВСЕ остальные источники... В том числе, и "работа профессора Принстонского университета", но советским архивам лично я доверяю больше.

Эта работа основана на неоклассической моделе роста экономики и не рисуют различные дясятикратные росты производства , а вполне реалистичный рост в 2-3 раза .