Вопрос: существует ли Бог?

[Vindax 120]

Государство в первую очередь это высшая форма организации людей на определённой территории, означает что каждый человек в государстве способен повлиять на те или иные процессы, происходящие в государстве. Деньги, несмотря на всю условность, но я могу пощупать заработанные деньги, потратить - в лучшем случае приумножить их.

Все правильно. Но есть одна деталь - человек. Государство и деньги - не существует в объективной реальности, это всего лишь согласие множества людей между друг другом, что есть государство и его границы и устройство таковы, и что есть деньги, которые эквивалент блага/ценности.

Как только подавляющее большинство людей на Земле согласились, что СССР не существует - он исчез, как будто его и не было, осталась только память и артефакты. О том что происходит когда люди перестают верить, именно верить, в ту или иную валюту, говорить наверное нет смысла.

Религия в современной форме, в первую очередь бизнес.

И это верно, более того их товар - человеческие эмоции - сущность - трудноизмеримая, но очень влиятельная. И потому следует больше внимания уделять религии и ее основе - вере в Бога (сверхъестественное сознание), и стараться побороть главную проблему - догматизм - ибо он воспитывает узколобость и дает прочный фундамент невежеству.

Изменено 29.04.2016, 11:14:42 пользователем Vindax

[Torlik 1,489]

По-моему законы как раз действуют "до", зная что-то это запрещено законом, ты воздерживаешься от этого. Если ты когда либо занимался бизнесом, то должен помнить момент, когда с помощью кодексов или экспертов узнаешь, законна ли твоя инициатива, перед тем как ее предпринимать.

Я поэтому и написал об "авосе". Ты и не садишься пьяным в дюпель за руль. А многие из тех, кто совершает преступления, знает о запрете в виде закона, но рассчитывают на авось: или что не заметят/не остановят/он сам никуда не влетит или наедет, или что не догонят/не схватят/уйдет от ответственности.

Ну я наверное понимаю, что бабушка намного реальнее, чем "условный Бог" с его "вечными муками". Бабушку хотя бы видно, в том числе и другим людям, отрицать существование бабушки - очевидная глупость для любого, а в иной ситуации даже подсудно, в отличии от отрицания существования Бога.

Я тоже понимаю, но это как сравнивать, допустим, "реального" гопника на пустыре, и "потенциальный" ядерный удар США (или России не важно). В первом случае ты скорее всего лишишься мобильника; а во втором последствия будут гораздо шире, но вероятность наступления этого события считается малой. Но кто знает.

И это верно, более того их товар - человеческие эмоции - сущность - трудноизмеримая, но очень влиятельная. И потому следует больше внимания уделять религии и ее основе - вере в Бога (сверхъестественное сознание), и стараться побороть главную проблему - догматизм - ибо он воспитывает узколобость и дает прочный фундамент невежеству.

Потеряна причинно-следственная связь , от эмоций ты перешел к догматизму? Есть ли догматы и надо ли с ними бороться в киноиндустрии или театре, ведь эти сферы услуг тоже играют на эмоциях?

И опять продолжается разговор от догматах как о главной причине невежества, но если у тебя заслуживающая доверия статистика о какой-либо корреляции невежества и принадлежности человека к религии? Я наоборот считаю, что быдланы на улице обычно неверующие.

А о том, что любые рассуждения необходимо строить на каком-то первоначальном предположении я уже писал - аналоги догматов используют не только в религии.

И как ты хочешь бороться с догматами религий? Это как прийти к людям в дом, сказать: "мне не нравится ваш дом", сломать фундамент, и уйти удовлетворенно со словами: "во, теперь порядок, живите как можете." Так?

Изменено 29.04.2016, 11:59:50 пользователем Torlik

[Vindax 120]

Потеряна причинно-следственная связь , от эмоций ты перешел к догматизму? Есть ли догматы и надо ли с ними бороться в киноиндустрии или театре, ведь эти сферы услуг тоже играют на эмоциях?

И опять продолжается разговор от догматах как о главной причине невежества, но если у тебя заслуживающая доверия статистика о какой-либо корреляции невежества и принадлежности человека к религии? Я наоборот считаю, что быдланы на улице обычно неверующие.

А о том, что любые рассуждения необходимо строить на каком-то первоначальном предположении я уже писал -аналоги догматов используют не только в религии.

Причинно-следственная связь плохо заметна потому что мне приходится переписывать одно и то же, и я просто опускаю, то что уже написал выше.

Религии (точнее те кто их когда-то придумал, а они все придуманы человеческим разумом), по моему мнению пользуются (торгуют) страхами человека, его надеждами, его чувствами вины или жертвы, для того, чтобы убедить его в собственных догматах, неоспоримых истинах.

Когда-то эти догматы определяли жизнь почти любого человека, сейчас только некоторых, но все же они влияют на общество. Любая неоспоримая истина вредна, потому что тормозит прогресс - превращаясь в неодолимый для мысли барьер.

С догматами надо бороться везде. Просто в религиях, наиболее заметно, насколько глупо и не конструктивно верить в догматы. Это хороший пример на котором можно учить людей, религии за последние века очень сильно уступили за счет развития науки и этот процесс все усиливается. И им стоит воспользоваться на мой взгляд.

И как ты хочешь бороться с догматами религий? Это как прийти к людям в дом, сказать: "мне не нравится ваш дом", сломать фундамент, и уйти удовлетворенно со словами: "во, теперь порядок, живите как можете." Так?

Я предлагаю один вариант. Пусть все верующие люди признают, что есть альтернатива. Вроде как: "Я верю, что Бог есть, но могут быть другие варианты" или "Я верю, что Мухаммед пророк Бога, но допускаю иные варианты". Вот и все. Как в науке. Я например верю в гравитацию, но допускаю что есть другие варианты ответа, почему австралийцы не падают в небо.

Допускать иные варианты - не значить не верить в свой вариант.

Изменено 29.04.2016, 20:49:22 пользователем Vindax

[golatin 86]

Я тоже понимаю, но это как сравнивать, допустим, "реального" гопника на пустыре, и "потенциальный" ядерный удар США (или России не важно). В первом случае ты скорее всего лишишься мобильника; а во втором последствия будут гораздо шире, но вероятность наступления этого события считается малой. Но кто знает.

Не туда, Вас, занесло.

Принципов морали для Бога не существует. Поэтому, и отжатие мобильника, и ядерный удар имеют одну и туже степень вероятности (если, вдруг, случайно, не с той ноги встанет). В противном случае, Бог подчиняется каким-то "Вселенским Законам", что противоречит понятию "Всемогущества" Бога (в авраамеических религиях).

[Загадочник 1,133]

Для этого есть государственные законы и общественные нормы поведения, которые отнюдь не связаны напрямую с религией (в менее просвещенные времена были, но сейчас нет).

Тут есть такая штука, что целая категория граждан живет по принципу "не пойман - не вор".

Так что пусть над такими будет хотя бы "виртуальная" идея бога, чем вообще ничего. Что бы хотя бы иногда у них предохранитель включался.

Другое дело, что в РФ из-за относительно недавней истории ("лихие" же), религия эту функцию выполняет не очень успешно.

Изменено 29.04.2016, 19:34:36 пользователем Загадочник

[йцукенгшщз 2,498]

жил был бог, а потом еще пожил, и еще, и еще, а потом его тигр съел.

[UBooT 20,879]

жил был бог, а потом еще пожил, и еще, и еще, а потом его тигр съел.

Не... Нет такого тигра... нет такой пасти...

[Vindax 120]

Тут есть такая штука, что целая категория граждан живет по принципу "не пойман - не вор".

Так что пусть над такими будет хотя бы "виртуальная" идея бога, чем вообще ничего. Что бы хотя бы иногда у них предохранитель включался.

Другое дело, что в РФ из-за относительно недавней истории ("лихие" же), религия эту функцию выполняет не очень успешно.

Если уж воспитывать в людях идею, которая будет их удерживать от нарушения закона, то почему бы не идею об справедливом, гуманном и безопасном обществе? Разве это идея не более правдоподобна, чем идея о высшей сущности и загробной жизни? Разве польза от такой идеи не очевиднее?

[Загадочник 1,133]

Если уж воспитывать в людях идею, которая будет их удерживать от нарушения закона, то почему бы не идею об справедливом, гуманном и безопасном обществе? Разве это идея не более правдоподобна, чем идея о высшей сущности и загробной жизни? Разве польза от такой идеи не очевиднее?

Как бы пробовали. Не взлетело.

Попробуйте еще.

[Richard 968]

Тут есть такая штука, что целая категория граждан живет по принципу "не пойман - не вор".

Так что пусть над такими будет хотя бы "виртуальная" идея бога, чем вообще ничего. Что бы хотя бы иногда у них предохранитель включался.

Другое дело, что в РФ из-за относительно недавней истории ("лихие" же), религия эту функцию выполняет не очень успешно.

Забавно, что заключенные и иже с ними как правило очень религиозные люди. Припоминаю цитату:

- Эти добрые люди ничему не учились и все перепутали, что я говорил. Я вообще начинаю опасаться, что путаница эта будет продолжаться очень долгое время. И все из-за того, что он неверно записывает за мной. Мастер и Маргарита

Вся суть.

[Vindax 120]

Как бы пробовали. Не взлетело.

Попробуйте еще.

А разве религии взлетели? Строить гуманные общества начали пару веков назад и результаты видны наверное каждому, в то время как религии присутствуют уже тысячелетия, и без особого выхлопа.

Забавно, что заключенные и иже с ними как правило очень религиозные люди. Припоминаю цитату:

- Эти добрые люди ничему не учились и все перепутали, что я говорил. Я вообще начинаю опасаться, что путаница эта будет продолжаться очень долгое время. И все из-за того, что он неверно записывает за мной. Мастер и Маргарита

Вся суть.

Я бы сказал, что суеверные, хотя в принципе это одно и тоже. Все те кто имеют дело с опасностью суеверные/религиозные - преступники, солдаты, моряки и т. д.

[Falcssonn 4,036]

Я предлагаю один вариант. Пусть все верующие люди признают, что есть альтернатива. Вроде как: "Я верю, что Бог есть, но могут быть другие варианты" или "Я верю, что Мухаммед пророк Бога, но допускаю иные варианты". Вот и все. Как в науке. Я например верю в гравитацию, но допускаю что есть другие варианты ответа, почему австралийцы не падают в небо.

Виндах, вот ты требуешь что бы веруны отказались от догматизма, но при этом сам отказываешься отказаться от своих догматов, а именно понять что не все должно объяснятся рационально.

Ну и кто же тут более ограничен?

[Vindax 120]

Я предлагаю один вариант. Пусть все верующие люди признают, что есть альтернатива. Вроде как: "Я верю, что Бог есть, но могут быть другие варианты" или "Я верю, что Мухаммед пророк Бога, но допускаю иные варианты". Вот и все. Как в науке. Я например верю в гравитацию,но допускаю что есть другие варианты ответа, почему австралийцы не падают в небо.

Виндах, вот ты требуешь что бы веруны отказались от догматизма, но при этом сам отказываешься отказаться от своих догматов, а именно понять что не все должно объяснятся рационально.

Ну и кто же тут более ограничен?

Приятель, ты сам процитировал меня, точнее пост где я прямо указал, что "допускаю другие варианты ответа", (кроме относительно рациональной теории гравитации). Так что ты сам доказал, что скорее всего "веруны" более ограничены чем я.

[Falcssonn 4,036]

Приятель, ты сам процитировал меня, точнее пост где я прямо указал, что "допускаю другие варианты ответа", (кроме относительно рациональной теории гравитации). Так что ты сам доказал, что скорее всего "веруны" более ограничены чем я.

Нет братишка, это ты носился в соседней теме как угорелый требуя рациональные пруфы существования Бога.

По этому или рыбку съешь, или успокойся.

[Vindax 120]

Нет братишка, это ты носился в соседней теме как угорелый требуя рациональные пруфы существования Бога.

По этому или рыбку съешь, или успокойся.

Хорошо приятель, а совести у тебя хватит предоставить цитаты моих постов, где я "как угорелый требую рациональные пруфы существования Бога."?

Или твое заявление простое пустозвонство?

Изменено 30.04.2016, 20:20:11 пользователем Vindax

[Falcssonn 4,036]

Хорошо приятель, а совести у тебя хватит предоставить цитаты моих постов, где я "как угорелый требую рациональные пруфы существования Бога."?

Заходишь в соседнюю тему и смотришь на свои пусты в которых ты просишь предоставить нотариальные заверения святости Церквию

[Vindax 120]

Заходишь в соседнюю тему и смотришь на свои пусты в которых ты просишь предоставить нотариальные заверения святости Церквию

И что по-твоему сомнения в святости Церкви равно сомнению в существовании Бога? И это при том, что Бог скорее всего не человеческая сущность и в материальном мире пока вроде бы не зафиксирован, а Церковь состоит из конкретных людей вполне себе материальных.

Все таки пустозвонство приятель?

[Falcssonn 4,036]

И что по-твоему сомнения в святости Церкви равно сомнению в существовании Бога? И это при том, что Бог скорее всего не человеческая сущность и в материальном мире пока вроде бы не зафиксирован, а Церковь состоит из конкретных людей вполне себе материальных.

Конечно. Сомневаясь в святости Церкви ты сомневаешься в благости и всесилии Бога.

[Vindax 120]

Конечно. Сомневаясь в святости Церкви ты сомневаешься в благости и всесилии Бога.

Предположим, что это так, хотя связи лично я не вижу, но ты вначале ты заявил, что:

это ты носился в соседней теме как угорелый требуя рациональные пруфы существования Бога.

И ты уже написал два поста и все еще ни разу не указал, где именно я требовал "пруфы существования Бога.".

Так все таки это твое пустозвонство, приятель?

[Falcssonn 4,036]

И ты уже написал два поста и все еще ни разу не указал, где именно я требовал "пруфы существования Бога.".

В соседней теме.

хотя связи лично я не вижу,

Ну почитай там Библию.