Вопрос: существует ли Бог?

[Vindax 120]

Во время беседы в теме: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , я пришел к мысли, что на самом деле боги и прочие главные герои разных религий и культов - существуют, не в материальном плане конечно, но тем не менее на эту материальную реальность имеют влияние.

Вот например, абсолютное большинство людей согласятся с тем, что Россия, Китай, Германия или США - существуют и тем не менее, все эти государства (да и остальные) на самом деле отсутствуют в реальном мире. Есть поверхность планеты, люди, здания, таможни, пограничные столбики и пр., что относят к тем или иным государствам, но материального объекта - государства - не существует. Государства - это, видимо идеи, в которые мы верим, и эта наша вера делает государства, что ни на есть реальностью.

Как и деньги например. Деньги - это идея, идея всеобщего эквивалента ценности, и тем не менее они весьма и весьма влияют на реальность отдельно взятых людей и даже целых народов.

Мораль - это тоже идея, идеи о правилах по которым мы должны жить, они не существуют в реальном мире, только в наших разумах, и все же влияя на нас влияют на реальность.

Ключевая особенность государств, денег, морали - это количество людей которые в них верят. Чем больше людей верят в ту или иную идею, тем сильнее она влияет на реальность, за счет этих людей.

Может ли быть, что боги и прочие "высшие сущности" - точно такие же идеи? А раз мы признаем. что государства, деньги и мораль существуют - значит и существует пресловутые боги?

Для того, чтобы было понятней природа моего мнения о "нереальности" государств, валюты и морали. Предлагаю ознакомиться со следующим видео на TED (Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ):

Юваль Ной Харари: Как человек стал править миром?

[Александрович 9,119]

4 минуты назад, fefr сказал:

А чайник обладает уникальным свойством - полный игнор любых физических воздействий извне, во внешнюю среду тоже ничего не излучает, никак не проявляет себя, но существует. 

Браво - начинаем придумывать новые условия.

[fefr 62]

Только что, Александрович сказал:

Браво - начинаем придумывать новые условия.

Отнюдь, я же сразу написал - невидимый. Подразумевается, что никакие приборы его не в состоянии засечь.

[Александрович 9,119]

1 минуту назад, fefr сказал:

Отнюдь, я же сразу написал - невидимый. Подразумевается, что никакие приборы его не в состоянии засечь.

Нет. Невидимый -значит не обнаруживаемый визуально. Учите значения слов в русском языке. господин верующий.

Изменено 01.08.2016, 21:08:30 пользователем Александрович

[fefr 62]

2 минуты назад, Александрович сказал:

Нет. Невидимый -значит не обнаруживаемый визуально. Учите значения слов в русском языке. господин верующий.

Детектить фотоны глазами - это тоже пользоваться приборами, хоть и врожденными, господин буквоед

Впрочем, если Вас смущает "невидимый", то замените на "необнаружимый", глобальный смысл не поменяется, тем более про необнаружимость я также говорил еще вначале. 

[Vindax 120]

В 28.07.2016 at 10:21 AM, BigMek сказал:

В принципе, с вашей точкой зрения трудно не согласиться, теория о сверхъестественных существах несомненно появилась раньше, чем стала применяться для управления людьми. Но не думаю, что для ее применения люди ждали до образования государств. Шаман первобытного племени, вероятно даже не обязательно хомо сапиенсов, вполне способен манипулировать людьми уже на очень низком уровне социального развития, в том числе отчасти отпихивая от власти вождя, и не имеет ни малейших причин этого не делать. А так как этот шаман отнюдь не тупее нас с вами, то скорее он этой возможностью воспользуется, чем нет.

Логично, только я имел ввиду, не только государства, но и вообще крупные группы людей, в том числе и племена. По мне хороший критерий "крупности" человеческого общества сформулировал Джаред Даймонд - он считает, что общину можно назвать крупной, если в ней есть незнакомцы. 

[Александрович 9,119]

3 минуты назад, fefr сказал:

Детектить фотоны глазами - это тоже пользоваться приборами, хоть и врожденными, господин буквоед

Сеанс религиозного иступления атеистов продолжается.

[fefr 62]

1 минуту назад, Александрович сказал:

Сеанс религиозного иступления атеистов продолжается.

А по делу есть что ответить? :)

[ROTOR 8,904]

21 минуту назад, Richard сказал:

Отрывок годен как произведение искусства, но аргументы Дьявола меня не убедили. 

И я согласен с тем, что Христос существовал, но придерживаюсь концепции "исторического" Иисуса. 

 

В истории человечества существовал  уникальный человек, обладавший сверх естественными способностями. В разных  религиях его называли по разному. Но то, что о его жизни и о его делах и о его заветах следующим поколениям, написаны самые почитаемые и священные книги на земле, тексты которых передаются из поколение в поколение, заставляет о многом задуматься. Кем же был этот человек.

Изменено 01.08.2016, 21:23:40 пользователем ROTOR

[Vindax 120]

В 31.07.2016 at 2:46 AM, Александрович сказал:

Вопрос существования бога - вопрос веры. Одни верят, что бог есть, а другие верят, что бога нет. И оба лагеря не могут предоставить железные доказательства своей правоты. Посему наука пока не в курсе дел.

 

P. S. Самое смешное. что согласно теории главного воинствующего атеиста планеты - Ричарда Докинза - жизнью являются и идеи. И если её придерживаться то бог существует.

Я согласен, с тем что доказательств отсутствия Бога или Богов нет, поэтому наука допускает их существование и ждет доказательств. В то время как религии (я о других не слышал) отрицают возможность отсутствия Бога или Богов, поэтому религиозный подход изначально хуже чем наука, потому что более ограниченный.

 

А насчет Докинза, то что Бог существует, не означает, что он именно такой каким его описывают религии (большинство). То что Бог это мем, не значит, что у него есть сознание, а тем более всемогущество.

[Vindax 120]

57 минут назад, Александрович сказал:

Вот он догматизм и религиозное исступление. Говорим, что доказательств своей точки зрения начинаем обвинять других в фантазёрстве.

 

Что до невидимого чайника вокруг земли. аз это чайник, то у него форма чайника. Следовательно. его можно обнаружить радаром большой мощности. Достаточно лишь сканировать околоземное пространство на наличие объектов с формой чайника и, если таковые найдутся проверить на возможность обнаружить их визуально.

Нет догматизма, атеисты, насколько я знаю, адекватные атеисты все же допускают наличие сверхразума/бога/и т. д. но ждут доказательств. В то время как большинство верующих, наверное подавляющее большинство, не готовы заявить, что допускают отсутствие своих объектов поклонения и готовность рассмотреть доказательства.

 

Я собственно поэтому и призываю, чтобы все религии (точнее люди этих религий) заявили, что допускают альтернативные версии. 

 

В 29.04.2016 at 2:56 PM, Vindax сказал:

Я предлагаю один вариант. Пусть все верующие люди признают, что есть альтернатива. Вроде как: "Я верю, что Бог есть, но могут быть другие варианты" или "Я верю, что Мухаммед пророк Бога, но допускаю иные варианты". Вот и все. Как в науке. Я например верю в гравитацию, но допускаю что есть другие варианты ответа, почему австралийцы не падают в небо.

Допускать иные варианты - не значить не верить в свой вариант.

Изменено 01.08.2016, 21:38:47 пользователем Vindax

[Александрович 9,119]

18 минут назад, Vindax сказал:

 

________________________________________________________________________________________________________________________________

добавлено 3 минуты назад

19 минут назад, Vindax сказал:

Я согласен, с тем что доказательств отсутствия Бога или Богов нет, поэтому наука допускает их существование и ждет доказательств. В то время как религии (я о других не слышал) отрицают возможность отсутствия Бога или Богов, поэтому религиозный подход изначально хуже чем наука, потому что более ограниченный.

Интернет-атеисты с завидным постоянством демонстрируют религиозный подход к вопросу. В том числе и в этой теме.

13 минуты назад, Vindax сказал:

Нет догматизма, атеисты, насколько я знаю, адекватные атеисты все же допускают наличие сверхразума/бога/и т. д. но ждут доказательств.

Это агностики, которые склоняются к атеизму. Истинный атеист свято верует, как и теист.

 

14 минуты назад, Vindax сказал:

Я собственно поэтому и призываю, чтобы все религии (точнее люди этих религий) заявили, что допускают альтернативные версии. 

Это противоречит сути веры.

[ROTOR 8,904]

4 минуты назад, Vindax сказал:

 

 

Я собственно поэтому и призываю, чтобы все религии (точнее люди этих религий) заявили, что допускают альтернативные версии. 

 

 

 

Зачем?

Зачем ВАМ это нужно?

Что Вас не устраивает?

Мне это напоминает движение с  секс меньшинствами,

Сначала они просили – признайте, что мы отклонение от нормы, но мы хотим говорить об этом в открытую и вы должны терпимо относится к нам.

Признали.

Потом они заявили - признайте, что мы не отклонение от нормы.

Признали.

А сейчас они требуют -  признайте что это вы отклонение от нормы!

Приехали…

Я думаю, что представители церкви знают эти уловки и именно по этому жестко пресекают любые попытки подточить основы веры.

[Иммануил_Кант 8,458]

Агностический атеизм и агностический теизм, по-моему, это так называется.

Есть ли Бог на небе... нет ли Бога на небе... Наверное, не все хотят после смерти стать просто перегноем для растений и кормом для червей. В этом, скорее всего, секрет веры. Даже если для этого надо отвалить n-ное количество денег, стать чуточку лучше или наступить на горло своему самолюбию...

[Vindax 120]

9 минут назад, Александрович сказал:

________________________________________________________________________________________________________________________________

добавлено 3 минуты назад

Интернет-атеисты с завидным постоянством демонстрируют религиозный подход к вопросу. В том числе и в этой теме.

Это агностики, которые склоняются к атеизму. Истинный атеист свято верует, как и теист.

 

Ну - во первых у атеистов нет официального, лицензированного представителя, как у большинства религий (Вроде Папы, патриарха или далай-ламы), который мог бы дать каноническое определение истинного атеиста. 

 

Но я сошлюсь на Докинза, которого вы упомянули, как авторитета среди атеистов. В книге "Бог как иллюзия" Ричард Докинз сформулировал шкалу веры из 7 пунктов от 1 до 7:
1. Убеждённый теист. "Я не сомневаюсь в существовании бога. Я знаю, что он
есть"
2. Обычный теист: "Я не могу знать абсолютно точно, но глубоко верю и
строю жизнь на основе того, что бог есть."
3. Слабый теист: "Я совершенно не уверен, но склоняюсь к вере в бога."
4. Строгий агностик: "Существование и несуществование бога одинаково не-
доказуемы."
5. Слабый атеист: "Я не знаю существует ли бог, но всё-таки я отношусь скеп-
тически к его существованию."
6. Обычный атеист: "Я не могу знать с абсолютной точностью, но я полагаю,
что вероятность существования бога очень мала, и я живу, полагая, что его
нет."
7. Убежденный атеист: "Я на 100% уверен, что бога нет."
Сам Докинз относит себя к 6-му, предпоследнему пункту. Как и адекватных атеистов, как я его понял.

9 минут назад, Александрович сказал:

________________________________________________________________________________________________________________________________

добавлено 3 минуты назад

Это противоречит сути веры.

В том то и дело, поэтому религии изначально уступают научному подходу, и с большей вероятностью обречены на тупик, так как не готовы рассматривать альтернативу.

 

[Vindax 120]

2 минуты назад, evric сказал:

Агностический атеизм и агностический теизм, по-моему, это так называется.

Есть ли Бог на небе... нет ли Бога на небе... Наверное, не все хотят после смерти стать просто перегноем для растений и кормом для червей. В этом, скорее всего, секрет веры. Даже если для этого надо отвалить n-ное количество денег, стать чуточку лучше или наступить на горло своему самолюбию...

Как раз обсуждаем определение, я сомневаюсь, что адекватный человек можем скатиться к абсурдному абсолюту, в чем бы то ни было.

 

О, я нисколько не сомневаюсь, что религии помогают, хоть кому нибудь. Я лишь за то, чтобы они не тормозили своих последователей канонами и догмами, вроде существования Бога. 

[fefr 62]

4 минуты назад, evric сказал:

Агностический атеизм и агностический теизм, по-моему, это так называется.

Есть ли Бог на небе... нет ли Бога на небе... Наверное, не все хотят после смерти стать просто перегноем для растений и кормом для червей. В этом, скорее всего, секрет веры. Даже если для этого надо отвалить n-ное количество денег, стать чуточку лучше или наступить на горло своему самолюбию...

Причин веры в бога может быть много:

1) уход от ответственности - на него можно свалить свои проблемы, 

2) комплекс отца - детство и юность закончились, а все еще хочется подсознательно иметь всемогущего и опекающего тебя папочку,

3) страх смерти - после смерти жизнь продолжается,

4) смыл жизни - хочется жить во Вселенной, которая была создана кем-то, а не получилась хаотично незнамо откуда и когда,

5) страх наказания - а вдруг бог существует, значит надо верить в него, или после смерти будет ад.

 

Ну и еще по мелочи второстепенные...

[Иммануил_Кант 8,458]

7 минут назад, Vindax сказал:

Как раз обсуждаем определение, я сомневаюсь, что адекватный человек можем скатиться к абсурдному абсолюту, в чем бы то ни было.

 

О, я нисколько не сомневаюсь, что религии помогают, хоть кому нибудь. Я лишь за то, чтобы они не тормозили своих последователей канонами и догмами, вроде существования Бога. 

Что-то не пойму, если все адекватные люди признают, предполагают, допускают существование Бога - это может быть доказательством его существования? 

[Vindax 120]

16 минут назад, ROTOR сказал:

 

Зачем?

Зачем ВАМ это нужно?

Что Вас не устраивает?

Я полагаю, что религии тормозят миллионы верующих своими догматами, не давая им свободы мысли в отношении сверхъестественного. Более того я полагаю, что религии воспитывают в верующих догматичность, что тем более будет их тормозить и в других аспектах. 

 

16 минут назад, ROTOR сказал:

Мне это напоминает движение с  секс меньшинствами,

Сначала они просили – признайте, что мы отклонение от нормы, но мы хотим говорить об этом в открытую и вы должны терпимо относится к нам.

 

Признали.

 

Потом они заявили - признайте, что мы не отклонение от нормы.

 

Признали.

 

А сейчас они требуют -  признайте что это вы отклонение от нормы!

 

Приехали…

 

Я думаю, что представители церкви знают эти уловки и именно по этому жестко пресекают любые попытки подточить основы веры.

 

Какая разница, что утверждают отдельные представители секс-меньшинств? Если смогут доказать, что "секс-большинства" - отклонение от нормы, тогда имеет смысл всерьез задуматься над тем, что они говорят. 

 

А представители церкви, по-моему, не имеют доказательств, поэтому и пресекают любые попытки пересмотреть основы веры, так как их истории могут рассыпаться в прах, без клея догм.

[Vindax 120]

1 минуту назад, evric сказал:

Что-то не пойму, если все адекватные люди признают, предполагают, допускают существование Бога - это может быть доказательством его существования? 

Как бы нет. То что я допускаю, то что мы с вами лично можем быть знакомы в реальной жизни (просто не знаем, что сейчас ведем беседу из-за анонимности) - вовсе не означает, что это так. 

 

И еще например, я могу допускать наличие у меня выигрышного лотерейного билета на миллион долларов, но так как тираж этих билетов 10 миллионов, то у меня шанс 1 к 10 млн, а значит вероятность выигрыша крайне мала. 

[Иммануил_Кант 8,458]

Наверное, не так: если 9 миллионов 999 тысяч 999 владельцев лотерейных билетов (ВСЕ адекватные люди планеты) будут считать, что ваш билет выигрышный (будут знать, предполагать, допускать, что Бог есть), а розыгрыша никогда не будет (а доказательств никогда не будет), ваш билет станет выигрышным (вам тоже придется допустить предположить, признать его существование)? 

Изменено 01.08.2016, 22:48:17 пользователем evric