Война за независимость Индии?

[Daniel13 1,524]

Добрый вечер!

Как мы все знаем, в XX-м веке Индия получила незавивисмость, впервые в истории используя методы ненасильственного сопротивления. Тысячи людей выходили на мирные акции протеста, вдохновляясь речами и статьями Ганди и других сторонников ненасилия..

Но что было бы, если бы возобладали сторонники войны? Лучше или хуже был бы исход?

Ваше мнение

[Korkut 1,134]

Насколько я знаю, "мирность" событий отделения и разделения Британской Индии сильно преувеличенно. Погибло около миллиона человека, около 14 миллионов стали беженцами, многие погибли от болезни, преступлений и голода во время миграции. Так себе, в общем.

Есть хорошая по Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. по разделу Индии, точнее по потерям населения.

[Daniel13 1,524]

28 минут назад, Korkut сказал:

Насколько я знаю, "мирность" событий отделения и разделения Британской Индии сильно преувеличенно. Погибло около миллиона человека, около 14 миллионов стали беженцами, многие погибли от болезни, преступлений и голода во время миграции. Так себе, в общем.

Есть хорошая по Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. по разделу Индии, точнее по потерям населения.

Но все же это не было войной за независимость. Да и там написано про разделение, а не про борьбу за независимость.

[Korkut 1,134]

9 часов назад, dan13 сказал:

Но все же это не было войной за независимость. Да и там написано про разделение, а не про борьбу за независимость.

В целом, конечно, вы правы, технически эти потери не связанны с борьбой за независимость, а скорее последствия произошедшего. Но, честно говоря, считаю неправильным вычеркивать этих людей из баланса, когда ведутся рассуждения о выходе Индии из Британской империи.

[Daniel13 1,524]

5 часов назад, Korkut сказал:

В целом, конечно, вы правы, технически эти потери не связанны с борьбой за независимость, а скорее последствия произошедшего. Но, честно говоря, считаю неправильным вычеркивать этих людей из баланса, когда ведутся рассуждения о выходе Индии из Британской империи.

Да, это так, но, к примеру, тот же Ганди был против разделения. Если бы его удалось предотвратить, этих жертв не было бы. 

 

А если сравнивать именно борьбу за независимость? Как вы считаете, военный путь был бы удобнее, или наоборот, хуже чисто с политической точки зрения?

[Volchenock 2,998]

Индия вряд ли могла войной добиться свободы. Разница в технологиях была фатальна в 19 веке (восстание сипаев), а в 20 Индия была уже не способна на открытую войну против британской армии. Во первых большая часть Индии открыта для ударов с моря, а британский флот явно будет доминировать. Во вторых англичане будут доминировать в воздухе и иметь связь, они будут знать расположение индийских частей лучше самих индусов. Помочь индусам никто не сможет, да и не станет. И самое главное англичане опять стали бы стравливать разные группы в Индии между собой. Массовое неповиновение было для них более опасно, они не понимали что с ним делать, да и методы управления колониями стали меняться. Ганди выступал в той форме которая была понятна индусам и на которую не могли ответить англичане, что бывает с ненужными восстаниями можно посмотреть на примере - первого восстания против голландцев в Индонезии или из недавнего восстание в Мали.

[Korkut 1,134]

4 часа назад, dan13 сказал:

А если сравнивать именно борьбу за независимость? Как вы считаете, военный путь был бы удобнее, или наоборот, хуже чисто с политической точки зрения?

Я, честно говоря, не уверен. Проблема в том, что со временем затраты на удержание колоний перевешивают прибыль от неё. В 1950-е это стало очевидно и Британия спокойно отпускала многие заморские территории, доходило до смешного, в мемуарах Ли Куан Ю упоминает, что он уговаривал британское адмиралтейство сохранить хотя бы военную-морскую базу раз Британия освобождает Сингапур.

То есть, из нашего времени понятно, что путь ахимсы выбранный Ганди был верный, но было ли это очевидно в первой половине XX века? Например, параллельно с Ганди в Индии действовали и сторонники вооруженного сопротивления, тот же Субхас Чандра, который возглавил коллаборационное правительство Индии, которое пыталось наладить сотрудничество с немцами и японцами. 

Изменено 18.02.2017, 15:08:49 пользователем Korkut

[Volchenock 2,998]

2 минуты назад, Korkut сказал:

Я, честно говоря, не уверен. Проблема в том, что со временем затраты на удержание колоний перевешивают прибыль от неё. В 1950-е это стало очевидно и Британия спокойно отпускала многие заморские территории, доходило до смешного, в мемуарах Ли Куан Ю упоминает, что он уговаривал британское адмиралтейство сохранить хотя бы военную-морскую базу раз Британия освобождает Сингапур.

То есть, из нашего времени понятно, что путь ахимсы выбранный Ганди был верный, но было ли это очевидно в первой половине XX века? Например, параллельно с Ганди в Индии действовали и сторонники вооруженного сопротивления, тот же Субхас Чандра, который возглавил коллаборационное правительство Индии, которое пыталось наладить сотрудничество с немцами и японцами. 

Даже была индийская армия воевавшая на стороне японцев в ВМВ. Но не шибко удачно. Все равно шансов у них не было.

[Rezwetello 282]

Будь военное сопротивление, то исход был бы отрицательным для Индии, свою очередь она бы до сих пор была Колонией. 

[Ordox 1,258]

2 часа назад, Volchenock сказал:

Даже была индийская армия воевавшая на стороне японцев в ВМВ. Но не шибко удачно. Все равно шансов у них не было.

Но ведь могли партизанить бы. Да и их сотни миллионов.

[Александрович 9,117]

3 часа назад, Rezwetello сказал:

Будь военное сопротивление, то исход был бы отрицательным для Индии, свою очередь она бы до сих пор была Колонией. 

С чего бы это? Израиль такими методами независимости добился.

[Volchenock 2,998]

3 часа назад, Александрович сказал:

С чего бы это? Израиль такими методами независимости добился.

Израиль добился независимости совсем иначе, просто было решено сделать государство для евреев, чето я не слышал чтобы евреи партизанили в Англии или СССР.

[nelsonV 4,030]

1 час назад, Volchenock сказал:

Израиль добился независимости совсем иначе, просто было решено сделать государство для евреев, чето я не слышал чтобы евреи партизанили в Англии или СССР.

В Палестине они партизанили.

[Volchenock 2,998]

Только что, nelsonV сказал:

В Палестине они партизанили.

Ну так и освобождать надо было Палестину))) Или ты думаешь евреев просто так из СССР выпускали? Вот никого не выпускали а они особенные? Там без политического решения ничего бы не было.

[nelsonV 4,030]

21 минуту назад, Volchenock сказал:

Ну так и освобождать надо было Палестину)))

Палестина как область, на которую был британский мандат и которую разделили потом и на части которой создали Израиль. А не то, что сейчас Палестиной называется. Партизанили они во время второй мировой еще.

Изменено 19.02.2017, 01:32:45 пользователем nelsonV

[Volchenock 2,998]

3 минуты назад, nelsonV сказал:

Палестина как область, на которую был британский мандат и которую разделили потом и на части которой создали Израиль. А не то, что сейчас Палестиной называется. Партизанили они во время второй мировой еще.

Против Англии на островах? Ты вот сам подумай, что они такого должны были сделать чтобы вместо простого выделения Палестины им выделили свою страну и дали возможность туда свободно уехать? Я лично думаю что евреям (по твоей логике такой нации до создания Израиля не существовало) просто выдали территорию которую все равно освобождали потому что они и так были во многом чуждым и трудноуправляемым элементом. Те кто хотел сытой жизни и интегрированности в обществе остались, идейные борцуны доставлявшие проблемы - свалили. Сплошная выгода. Большая часть населения Израиля - потомки переселенцев и переселенцы из Европы и СССР и к кучке евреев живших в Палестине во времена ВМВ отношения не имеют.

________________________

добавлено 0 минут назад

Кстати да, а как правильно по твоему сказать - англичанам, немцам, французам и советским гражданам дали возможность уехать на историческую родину?)))

________________________

добавлено 2 минуты назад

Историческая родина англичан это Израиль... Ой вэй, надо Старикову сообщить... Пазл то складывается!!!

[Rezwetello 282]

9 часов назад, Александрович сказал:

С чего бы это? Израиль такими методами независимости добился.

Вы сравните масштабы дорогой мой друг. Евреи добивались созданием государства, заслуживали своё уважение у ОНН. Индусов бы раздавили как букашек, потому что они рушили тот порядок устроенными веками + они партизаны. 

[nelsonV 4,030]

9 часов назад, Volchenock сказал:

Против Англии на островах?

________________________

добавлено 0 минут назад

9 часов назад, Volchenock сказал:

Я лично думаю

А ты не думай. Мне неинтересно, что ты там лично думаешь.

________________________

добавлено 2 минуты назад

5 часов назад, Rezwetello сказал:

Индусов бы раздавили как букашек, потому что они рушили тот порядок устроенными веками + они партизаны. 

Веками? Всего-то один век. На тот момент ВБ колонии были уже не нужны, не было сил и средств их контролировать.  

Изменено 19.02.2017, 11:21:16 пользователем nelsonV

[Rezwetello 282]

1 час назад, nelsonV сказал:

 

Веками? Всего-то один век. На тот момент ВБ колонии были уже не нужны, не было сил и средств их контролировать.  

Если бы не Маккилан, то колонии сохранились бы.

[nelsonV 4,030]

Ну и какая польза ВБ от Индии? огромная нестабильная территория, слаборазвитая, сплошной груз проблем. Их сейчас и индийское правительство разрулить не может.