Общая тема о Навальном

[Volchenock 2,998]

Решил узнать мнение общественности.

Изменено 15.02.2018, 09:53:33 пользователем enot1980
изменил название темы

[Patik 4,238]

19 часов назад, had сказал:

Le Monde: Путин в беседе с Макроном предположил, что Навальный мог сам принять «Новичок»

 

Надеюсь, у макрона есть надбавка за кринж на рабочем месте. 

Может и ссылка и есть? 

Вот смотри новость 

 

Майкопский  вестник нарушение удалено

 

Изменено 23.09.2020, 13:44:44 пользователем Александрович
удаление нарушения

[Venc 5,664]

1 час назад, лекс сказал:

Законы то, как раз, работают.

Есть основание, дело возбуждается. Нет оснований, дело не возбуждается. Если не предоставлены основания, то при чём тут законы?

Вопрос про следующий случай? основание есть, дело не возбуждается.

 

Впрочем Путин уже дал комментарий - Навальный сам намазался Новичком.

 

1 час назад, лекс сказал:

 

О знании теории права для юриста вообще не стоит говорить, оно презюмируется.

Ну вы же юрист, почему тогда теорию права не знаете?

 

1 час назад, лекс сказал:

 

 

Что за эксперт, который не практик?

Обыкновенный.

 

1 час назад, лекс сказал:

 

 

И что? Вообще не показатель. Такую чушь иногда пишут!!!

И не говорите! Нафантазируют там, проклятые теоретики. А надо по простому, по нашему. Как написано чтоб так и работало. А то еще пытаются толковать правовые нормы, сволочи. Всякую правовую доктрину суют.

 

1 час назад, лекс сказал:

 

 

Пишите запрос на ознакомление в СК РФ.

Не надо бремя доказывания на меня перекладывать. Я отрицательный факт - отсутствие запроса не должен доказывать. А вы положительный факт - доказывайте. Что он составлялся по форме, установленной УПК РФ и направлялся уполномоченному лицу.

 

1 час назад, лекс сказал:

 

 

Бывший, но не настоящий. А если бы и был настоящим, то вопрос рассматривает ли он данное дело? Если нет, то повторяю вопрос, кто такой Пашин, чтобы давать оценку доказательствам? Если дела нет, то это, тем более, не отменяет заданного вопроса, потому как давать оценку доказательствам может лишь тот кто ведёт дело (проверку).

 

 

Нда... То есть вы хотите, чтоб комментарий по делу дал не просто настоящий судья, но тот который рассматривает данное дело?

 

Да что вы говорите!

 

Кашляет... (неразбочиво) нарушение пункта 3 статьи 13 Кодекса судейской этики, первое предложение... кашляет...

 

Вы точно юрист?

 

1 час назад, лекс сказал:

 

Вместо того, что бы тупо сидеть и гуглить вам бы не плохо знать подходы (и основания этих подходов) правозащитников.

 

 

Ничего не знаю о таком, подробнее пож-та.

 

1 час назад, лекс сказал:

 

 

Объяснять не надо. Достаточно открыть статью и прочитать. А он даже не сослался на статью.  Вернее сослался говоря об истечении сроков проверки сообщения. В духе целесообразно (не законно, а целесообразно), мол есть тень сомнения (не достаточные основания). После такой консультации такого эксперта можно слать на три известные буквы. 

 

 

А он не давал официальное заключение юриста оформленное со всеми формальностями. Это было интервью весьма уважаемого человека, к которому по меньшей мере надо прислушаться, а не слать на три буквы.

Неуважение к авторитетам в области права меня весьма огорчает.

 

1 час назад, лекс сказал:

 

 

 

Я то не путаю. Вам Патик разъяснил что будет если прокурор найдёт основания провести дополнительную проверку. Вы тут же закричали про обход закона. Где вы его тут нашли? Я вам привёл пример того, что Конституционный Суд РФ рассматривает это как необходимую составляющую судебной защиты, разъяснив что должно быть сделано при дополнительной проверке. Так что, никакого обхода.

Обход закона предполагает противоправную цель. Какая?

Ну хз, по разному. Может быть волокита с целью истечения сроков привлечения к уголовной ответственности или иная какая то волокита, чтоб преступник убег.

 

1 час назад, лекс сказал:

 

Судя по действиям немцев, им не нужно расследование дела в уголовном порядке. Им нужно задействовать инструмент ОЗХО, который с недавнего времени может выносить решения о признании виновным в применении химического оружия и выносить это на обсуждение Генеральной Ассамблеи ООН. Обойдётся без санкций ООН, но будет сформировано мировое общественное мнение и последует присоединение многих стран к санкциям США и ЕС.

Вот, собственно, вся цель этой истории с Навальным.

 

 

 

 

Ну так отбивайтесь, ищите виновных, а не закатывайте глаза к небу! Вас просят чтобы вы отреагировали!

 

1 час назад, лекс сказал:

 

 

Так всё таки был запрос?

Если бы запрос был не в рамках конвенции, то отказ-то как раз был бы в рамках конвенции. А отказ был не в рамках конвенции.

 

 

Да хз, видимо не было. Вы ж его не предоставили.

 

1 час назад, лекс сказал:

 

 

Это к каким другим?

А я как раз о системной связи и говорю. Вопросы конвенции, это вопросы связанные с уголовным делом, с процессуальными действиями. С уголовным делом связаны как вопросы проверки оснований для возбуждения дела, так и вопросы рассмотрения уголовного дела.

Наименование уголовного дела подразумевает изложение сути проверки и (или) номера дела.

 

 

Так в запросе то что написано? Вы на гражданских процессах также обсуждаете несуществующие документы?

 

1 час назад, лекс сказал:

 

 

Ну кто такой Навальный, применительно к возможному преступлению, ещё как-то понятно. А кто такая Меркель в контексте УПК РФ?

 

 

К чему вы клоните?

 

1 час назад, лекс сказал:

 

Дальше можно не читать.

 

 

Так меня упрекали, что я не читаю, а сами почему то не читаете. Нет уж читайте.

 

1 час назад, лекс сказал:

 

 

Цитату в студию.

Я говорил о том, что я не являюсь экспертом в уголовно-процессуальном праве, про нулевые знания не говорил.

У меня их достаточно чтобы разобраться и оценить сказанное, потому как я, в отличии от вас, юрист, а не, как вы о себе выразились, "мастер гугления" (я бы уточнил - "мастер бестолкового гугления", потому как ваши суждения интереснее (в них хотя бы видно что вы не глупый разумный человек), нежели ваши бестолковые ссылки)

 

 

Спасибо за комплимент! Про ваше знание уголовного процесса пока что не могу ничего положительного сказать - не видел.

 

2 часа назад, лекс сказал:

На него обращают внимание, его учитывают при вынесении решений (сфера уголовного права), но в РФ это не источник права.

 

 

Зачем вы учитываете Неисточник Права! Это же неисточник - игнорируйте!

 

2 часа назад, лекс сказал:

 

Обычай... Вставать когда судья входит? Так это скорее общие правила для судебного процесса. О каких обычай речь?

 

Так... и в третейском арбитраже чтоль встаете когда арбитр входит? Это конеш не судья, но все таки...

 

2 часа назад, лекс сказал:

 

 

Профессиональные обычаи адвокатов??? Подать краткую жалобу не имея текста, обжалуемого решения?

Так это ж законом не установлено, зачем вы летучки подаете? Зачем вы отвлекаете суд лишними бумажками?!

Такая форма заявления законом не предусмотрена!

 

2 часа назад, лекс сказал:

 

То что бывает на практике не говорит о формировании обычая, как источника права. Иное формировало бы обязательное (в т.ч. неписанное) правило поведения. А его тут нет.

 

 

Неубедительно.

 

2 часа назад, лекс сказал:

 

Во-первых, в примере с Пашиным вообще не понятно чем он руководствуется. Там и теорией права-то особо не пахнет.

Во-вторых, я ни слова не написал про судей. Вас куда-то "несёт". Вместе с тем, мною выше написано, что не важно какие регалии у человека, важно что он пишет. И если он пишет чушь, то есть большие сомнения в его компетентности. В случае с Пашиным, скорее, вопрос в том, что человек слишком увлёкся правозащитной деятельностью. Характерно, что в своих суждениях он вообще не ссылается на нормы УПК. Точнее, ссылается на то что срок проверки закончен. Но следуя норме, если нет достаточных оснований, то дело не возбуждается. Пашин же не ссылаясь на УПК делает прямо противоположный вывод (в духе правозащитников и их суждений о свободе, подменяющих имеющиеся правовые нормы), что если есть "тень сомнения" (не достаточные основания, а лишь тень...), т.е. вывод "эксперта" прямо противоречит УПК. Это что за эксперт такой? Это что за судья такой?

Так это не меня ж несет, а вас)) Я несколько раз написал, что бывший судья. Мол намекал, что авторитетный источник. Вы мне начинаете про правозащитную деятельность рассказывать. Ну может быть. Еще наверно хобби какое нибудь есть, может он роллы любит жене заворачивать.

Как это влияет на его обширный опыт в уголовном праве. Он сказал как работает статья - заканчивается процессуальный срок, есть сомнение? возбуждайте, не надо заниматься волокитой - это вредно для процесса.

 

 

[Александрович 9,119]

2 часа назад, Patik сказал:

Может и ссылка и есть? 

Вот смотри новость 

 

Майкопский  вестник нарушение удалено

 

i	Устное предупреждение за провокацию

[Хоттабыч 16,361]

Куда идти за деньгами?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[WolfRus 11,348]

11 минуту назад, Хоттабыч сказал:

Куда идти за деньгами?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

ты не подходишь, слишком ленив и малоактивен.

 

 

[lavpaber 5,411]

С коломоевского ресурса братьев-українців:

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Ряд нестыковок и отсутствие постоянных фото и видео делают картинку отравления Навального недостоверной.

 

Я не верю, что Алексей Навальный провел 19 дней в коме. На это есть ряд причин.

 

Спойлер

У него катетер стоял еще пять дней назад на другом месте. Скорее всего, этот катетер ему поставили сразу по прилету в Германию или еще в Омске. Промывали три недели минимум, катетер работал. Но спустя даже не пять, а, кажется, четыре дня нет и следа от катетера. Так не бывает!

Спойлер

По официальной версии, Навальный пробыл 19 дней в коме. Если это "Новичок" или другой ФОС, он не должен был сам глотать. Читаем классику: "При отравлении 2 и 3 степени тяжести наступает паралич всей мускулатуры тела, в т. ч. мышечной ткани внутренних органов, что вызывает отклонения в их работе. Значит, должны были ставить катетер". Для почти трех недель подключичная вена не подходит - немцы давали бы питание через центральную венозную систему, а именно - в "ярему" - яремную вену. Это на шее. Для массированной доставки питания.

 

В России для быстрого введения разных очистительных препаратов могли тоже заливать сразу в центральный кровоток, условно говоря, но поставили бы, скорее всего, в бедро, это проще, но в Германии в бедро для таких целей не ставят - легче, но растет риск тромбоза.

 

Мне ставили катетер в "ярему" перед КС - ожидалась массированная кровопотеря, заготовили четыре литра крови. Яркий след был не менее месяца, бледный - несколько месяцев. Следы от длительных катетеров я сняла серией кислотных пилингов спустя четыре года только!!! Если вам кажется, что фото маленькие, посмотрите большие - есть в сети масштабные, убедитесь, что катетер пропал бесследно с запястья.

Спойлер

Навальный не похудел. 19 дней в коме? No way! Этого не может быть! Он не мог, повторяю, при отравлении ФОС, есть, если общее состояние было коматозное. У него не было глотательного рефлекса, у него вряд ли сохранялась активная перистальтика, даже если его кормили через бедренную или полключичную вену, он должен был сильно похудеть. Но посмотрите на руки и таз - он не похудел. Складка футболки под животом говорит, что живот какой-то остался.

Спойлер

19 дней в коме - и пустили детей? Да еще из Штатов? С таким риском коронавируса? Ну что вы!

Спойлер

Бледное у него на обоих фото только лицо. Присмотритесь же. На более раннем фото у него может показаться бледной кисть руки, но сравните с рукой жены - одинаковый тон и цвет, значит, дело в освещение. Шея, руки в районе локтей у него здорового цвета...

Спойлер

Идеально выглаженные постельное белье, пижама, на подушке даже складка сохранилась. Может, немцы там для Бундесвера какое-то немнущееся больничное белье придумали? Я лежала подолгу в больницах. Поверьте, не так выглядит кровать даже к середине дня лежания

Спойлер

19 дней в коме, пятый день, как сняли с ИВЛ, он очнулся - не мог ничего сказать, никого узнать, не мог вообще ничего сделать, а теперь ходит по лестнице и диктует большие тексты? Человек на втором фото - спустя 13 дней после 19-дневной комы? No way! Тут даже с коронавирусом так лихо после ИВЛД не бегут

Спойлер

Все это - после "Новичка"? Да еще - после его усиленной версии? Ноу! Не верю. Скрипали, если верить британцам, до сих пор восстанавливаются. Как и болгарские оружейники, каким-то образом выжившие после такой атаки. И тоже вопросы, чем их отравили. А вот банкир Кивелиди был убит на месте вместе с секретаршей, которая находилась рядом, и с патологоанатомом, который банкира вскрывал. Проводившим обыск в его офисе следователям стало плохо, они были госпитализированы. Вот это, строго говоря, "Новичок"

Спойлер

Был релиз немецкой клиники после прихода Навального в себя: там четко написали, что Навальный сразу понял, где он находится, кто вокруг и что с ним произошло. А теперь он пишет, что сначала никого не узнавал!

Спойлер

Кроссовки Навального. 26 дней лежал, из них 19 - в коме, потом учился говорить, узнавать (быстро научился), вряд ли сразу встал, значит, лежал три с лишним недели, а то и четыре. Представляете, как бы ноги отекли? Тут за 10 часов в самолете некоторые тапочки надеть не могут. Вы летали 10 часов? Я - да. И даже 11,5. Некоторые брали с собой тапочки на выход. Ну и я видела людей, которые и без комы лежали несколько недель (беременные или перелом) - ноги отекают, какие кроссовки, вы чего?

Вопросов по делу отравления Навального больше, чем ответов. Он был отравлен, но не "Новичком"? Вообще не был отравлен? Был отравлен ФОС, но пришел в себя быстрее, чем нам сообщили?

 

У меня по этому поводу несколько объяснений в порядке убывания вероятности, первая из них: Навальный был отравлен ФОС (про "Новичок" забудем, к этому "Новичку" столько сейчас приписывают всего, что само существование группы этих ядов размылось), получил сразу атропин, стало лучше, переправлен в Германию и там пришел в себя гораздо раньше, чем нам показывают. Факт его быстрого выхода из комы могли, например, скрывать в связи с переправкой его в другую больницу, в страну, т.е., немцы уверены, что он был отравлен в России, и считают, что его надо скрывать. Либо хотят утяжелить в глазах мировой общественности последствия. Либо не хотят показать, что в Омске Навальный все же получил спасительную терапию, ведь сейчас получается, что его спасли немцы.

 

Вот это для меня самая сейчас вероятная версия: фото более ранние, а уж почему, даже гадать странно. Но люди не хотят сложных версий, для них только два варианта...

[Gulaev 8,215]

1 час назад, lavpaber сказал:

Факт его быстрого выхода из комы могли, например, скрывать в связи с переправкой его в другую больницу, в страну,

А могли скрывать потому, что решали - грохнуть Олешу в качестве сакральной жертвы режима или пусть еще помучается в тоталитарном Мордоре. На его счастье решили - "нам он пока живой нужнее"

[had 2,587]

2 часа назад, lavpaber сказал:

Навальный не похудел.

Хренасе не похудел. 

[Gulaev 8,215]

4 часа назад, had сказал:

Хренасе не похудел. 

Возмудел и похужал.

[Almar 11,851]

Комментарий от производителя омолаживающего средства "Новичок" (на правах рекламы)
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[simonov-89 35,349]

2 минуты назад, Almar сказал:

Комментарий от производителя омолаживающего средства "Новичок" (на правах рекламы)
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Грустно, но весело) 

[Almar 11,851]

3 минуты назад, simonov-89 сказал:

Грустно, но весело) 

Фарс с элементами "легкого" троллинга. 

[лекс 12,072]

20 часов назад, Venc сказал:

Вопрос про следующий случай? основание есть, дело не возбуждается.

Оспаривайте отказ в возбуждении уголовного дела.

По данной ситуации установлено отсутствие отравления. Иного в материалах проверки нет. Вот и не возбудили дело.

Сообщения в иностранных СМИ - это повод (а не основание) для проверки. В отсутствии документального подтверждения от немцев, обстоятельства указанные в немецких СМИ, не могут быть подтверждены, т.е. основание отсутствует.

 

Цитата

Впрочем Путин уже дал комментарий - Навальный сам намазался Новичком.

Ну во-первых, предположил.

Во-вторых, Песков уже откомментировал, что статья не совсем верна в формулировках.

 

Цитата

Ну вы же юрист, почему тогда теорию права не знаете?

Что именно?

Т.е. вы делаете утверждение порочащее делаете порочащее деловую репутацию пользователя?

Я это не столько как клевету рассматриваю, сколько как попытку троллинга, потому как вы не являетесь лицом, способным оценивать чьи либо знания в области юриспруденции.

И потом, как вы не юрист, можете оценивать знания юриста?

Но всё-таки мне было бы интересно послушать обоснование вашего утверждения (хочется послушать рассуждения о теории права от не юриста). 

@Patik @lavpaber просьба взять на контроль. При отсутствии обоснования прошу считать данное сообщение жалобой на клевету.  Пусть оппонент научится (будем учить раз такое дело) следить за словами, а не разбрасываться ими.

 

Цитата

Обыкновенный.

Скорее, не обыкновенный. Потому как эксперт, он это практик, имеющий в т.ч. хорошие теоретические знания. Если же он не практик, то какой же он эксперт? Никакой.

 

Цитата

И не говорите! Нафантазируют там, проклятые теоретики. А надо по простому, по нашему. Как написано чтоб так и работало. А то еще пытаются толковать правовые нормы, сволочи. Всякую правовую доктрину суют.

Всякое бывает. Бывает и фантазируют. Например, кому-то надо определённое количество статей набрать для каких-то целей, вот и пишет. Или же, кто-то анализирует правовые институты в других правовых системах или в правовые институты прошлого... вот и обосновывает актуальность, значимость и т.д., а это подчас буйный полёт фантазии, оторванный о реальности.

 

Цитата

Не надо бремя доказывания на меня перекладывать. Я отрицательный факт - отсутствие запроса не должен доказывать. А вы положительный факт - доказывайте. Что он составлялся по форме, установленной УПК РФ и направлялся уполномоченному лицу.

Отрицательный факт доказывается наличие положительного. Положительный же факт - это то ответы по запросу от немецкой стороны. Т.е. то что запрос существует. Это факт доказанный.

Положительный факт - это возражения немецкой стороны не связанные с нарушением Конвенции и УПК РФ.

Возражения немецкой стороны - в сфере персональных данных, что не предусмотрено Конвенцией.

И потом, в чём заключается доказывание отрицательного факта в предложении написать запрос на ознакомление в СК? Напишите. Правда, в СК лишь посмеются над таким запросом и откажут. Но при чём тут доказывание отрицательного факта?

 

Цитата

Нда... То есть вы хотите, чтоб комментарий по делу дал не просто настоящий судья, но тот который рассматривает данное дело?

 

Да что вы говорите!

 

Кашляет... (неразбочиво) нарушение пункта 3 статьи 13 Кодекса судейской этики, первое предложение... кашляет...

 

Вы точно юрист?

Я то юрист, в отличии от вас.

И ещё раз спрашиваю, кто такой Пашин, чтобы давать оценку доказательствам? Вы же писали что он дал оценку доказательствам. И я спрашиваю вас, кто он такой?

Он рассматривает дело? Нет. Тогда кто он такой?

А вот тот кто рассматривает дело даёт оценку доказательства в процессуальных документах. И при чём, тут кодекс судебной этики?

И заметим, что кодекс судебной этики распространяется и на судей в отставке.

 

Цитата

Ничего не знаю о таком, подробнее пож-та.

Не знаете? А это уже не мои проблемы. Вы берётесь рассуждать в той теме к которой не смыслите... Так чьи это проблемы что вы ничего не знаете?

Кстати, относительно по подробнее, внимательное и вдумчивое (не поиск знакомых букв, а усвоение смысла) чтение моих сообщений избавит вас в будущем от подобных просьб.  

 

Цитата

А он не давал официальное заключение юриста оформленное со всеми формальностями. Это было интервью весьма уважаемого человека, к которому по меньшей мере надо прислушаться, а не слать на три буквы.

Не важно как это назвать интервью, заключение, оформлено не оформлено, уважаемый это человек или не уважаемый... важно содержание сказанного.

 

Цитата

Неуважение к авторитетам в области права меня весьма огорчает.

Кто он авторитет? Не смешите.

Где вы увидели не уважение? Я его не знаю, чтобы уважать или не уважать. Я вижу лишь содержание его интервью, заключения или как хотите это называйте... Ну сказал, человек бред? Бывает. При чём тут уважение или не уважение?

 

Цитата

Ну хз, по разному. Может быть волокита с целью истечения сроков привлечения к уголовной ответственности или иная какая то волокита, чтоб преступник убег.

Прежде чем утверждать о наличии обхода закона, установите конкретную цель действий, а уж потом квалифицируйте эти действия как обход закона. У вас же получается наоборот, сначала квалифицируете как обход, а потом начинаете что-то изобретать.

Помниться ранее @lavpaber много раз задавал вопрос в этой теме, какова цель РФ в ситуации с Новичком, когда для устранения Навального можно было прибегнуть к иным более простым действиям? Ответа так до сих пор не получено. 

А тут тоже самое сначала квалифицировали как Новичок, а потом начали изобретать. Сначала определили что Россия сбила Боинг над Донбассом, а потом начали изобретать. Сначала озвучили ситуация со Скрипалями обвинив Россию, а потом начали изобретать.

Везде вопрос о целях.

Сначала дали полномочия ОЗХО устанавливать виновных, затем ситуация с Навальным. А вот тут цели оппонентов России вполне понятны (тем более, в связи с обвинениями Запада в адрес России в помощи Лукашенко)... А вот цели России делать то в чём её обвиняют, как раз, непонятны.

 

Цитата

Ну так отбивайтесь, ищите виновных, а не закатывайте глаза к небу! Вас просят чтобы вы отреагировали!

Что бы искать виновных надо установить событие.

Что бы отреагировать надо иметь правовые основания.

 

Цитата

Да хз, видимо не было. Вы ж его не предоставили.

У меня, как раз, нет сомнений потому как немцы отвечали по запросу. Это вы тут мечетесь был-не был.

 

Цитата

Так в запросе то что написано? Вы на гражданских процессах также обсуждаете несуществующие документы?

Если наличие документов признаётся немецкой стороной, то почему документ не существующий?

Если немецкая сторона отказывает не по основаниям предусмотренным в Конвенции, то с чего вы взяли что запрос не соответствует Конвенции?

Кстати, содержание (например, смысловое) документов, которые в силу объективных причин не могут быть представлены, может быть установлено путём ссылок на этот документ из других источников. Это так, к сведению.

 

Цитата

К чему вы клоните?

Так кто такая Меркель-то применительно к УПК РФ?

 

Цитата

Так меня упрекали, что я не читаю, а сами почему то не читаете. Нет уж читайте.

Исчерпывающий ответ из представленной вами ссылки я вам указал, дальше читать не имеет смысла.

В очередной раз убедился, что вы ищите знакомые слова, не вникая в смысл процитированного. 

 

Цитата

Спасибо за комплимент! Про ваше знание уголовного процесса пока что не могу ничего положительного сказать - не видел.

Ну как знать, я вот тоже у академиков по физико-математических наук знаний не вижу... потому как сам их не имею в достаточной степени в этих науках... Так и вы.

 

Цитата

Зачем вы учитываете Неисточник Права! Это же неисточник - игнорируйте!

Я уж не говорю про учебник ТГП, вы хотя бы википедию на гуглите, почитайте что такое судебный акт.

Это акт правоприменения.

Какой нафиг источник? В России суд, в отличии от англо-саксов, не "творит", не "выявляет" право, он его применяет.

Естественно, аналогичных дел рассматриваются множество. Вот судьи и смотрят, кто что применял ранее, кто что писал (проще же скопировать, чем писать самому).

 

Цитата

Так... и в третейском арбитраже чтоль встаете когда арбитр входит? Это конеш не судья, но все таки...

Вообще-то встают. Вообще-то судья (хотя и без федерального статуса), но судья.

 

Цитата

Так это ж законом не установлено, зачем вы летучки подаете? Зачем вы отвлекаете суд лишними бумажками?!

Такая форма заявления законом не предусмотрена!

Законом не предусмотрена, но жалоба подана. Содержание-то жалобы тоже не предусмотрено (формы нет). А недостатки могут быть устранены позже. Это предусмотрено законом.

Или ещё пример... Не оплатили госпошлину за подачу апелляции. Подаю с целью не пропустить срок на обжалование, при этом, знаю, что жалоба будет оставлена без движения. Дают срок на устранение недостатков. За это время направляю платёжку. Срок соблюдён, пошлина получена. Дело рассматривают.

 

Цитата

Неубедительно.

Вы не юрист чтобы судить об убедительности или убедительности того в чём вы не являетесь специалистом.

Во всяком случае возражений от вас не поступило.

А раз так, то ваши слова о неубедительности звучат как отрицание очевидного.

А раз так, то исполняю просьбу С.В.Михалкова прочитать вам это стишок:

Спойлер

Сергей Михалков
Фома
В одном переулке
Стояли дома.
В одном из домов
Жил упрямый Фома.

Ни дома, ни в школе,
Нигде, никому —
Не верил
Упрямый Фома
Ничему.

На улицах слякоть,
И дождик,
И град.
«Наденьте калоши»,-
Ему говорят.

«Неправда,-
Не верит Фома,-
Это ложь…»
И прямо по лужам
Идет без калош.

Мороз.
Надевают ребята коньки.
Прохожие подняли воротники.
Фоме говорят:
«Наступила зима».
В трусах
На прогулку выходит Фома.

Идет в зоопарке
С экскурсией он.
«Смотрите,- ему говорят,-
Это слон».
И снова не верит Фома:
«Это ложь.
Совсем этот слон
На слона не похож».

Однажды
Приснился упрямому сон,
Как будто шагает по Африке он.
С небес
Африканское солнце печет,
Река под названием Конго
Течет.

Подходит к реке
Пионерский отряд.
Ребята Фоме
У реки говорят:

«Купаться нельзя:
Аллигаторов тьма».
«Неправда»,-
Друзьям отвечает Фома.

Трусы и рубашка
Лежат на песке.
Упрямец плывет
По опасной реке.

Близка
Аллигатора хищная
Пасть.
«Спасайся, несчастный,
Ты можешь пропасть!»

Но слышен ребятам
Знакомый ответ:
«Прошу не учить,
Мне одиннадцать лет!»

Уже крокодил
У Фомы за спиной,
Уже крокодил
Поперхнулся Фомой;
Из пасти у зверя
Торчит голова.
До берега
Ветер доносит слова:
«Непра…
Я не ве…»
Аллигатор вздохнул
И, сытый,
В зеленую воду нырнул.

Трусы и рубашка
Лежат на песке.
Никто не плывет
По опасной реке.

Проснулся Фома,
Ничего не поймет,
Трусы и рубашку
Со стула берет.

Фома удивлен,
Фома возмущен:
«Неправда, товарищи,
Это не сон!»

Ребята,
Найдите такого Фому
И эти стихи

Прочитайте ему.

 

Цитата

Так это не меня ж несет, а вас))

Вы говорили (в форме вопроса и высказали своё не согласие с этим... со своим вопросом видать) что на примере Пашина доказываю что судьи руководствуются только теорией, а не законами.

Вас, а не меня, вне всякого сомнения куда-то "несёт".

 

Цитата

Я несколько раз написал, что бывший судья. Мол намекал, что авторитетный источник. Вы мне начинаете про правозащитную деятельность рассказывать. Ну может быть. Еще наверно хобби какое нибудь есть, может он роллы любит жене заворачивать.

Как это влияет на его обширный опыт в уголовном праве. Он сказал как работает статья - заканчивается процессуальный срок, есть сомнение? возбуждайте, не надо заниматься волокитой - это вредно для процесса.

Вообще не авторитетный. Таких как он хватает.

Про провозащитную деятельность... Это попытка понять мотивы того почему он высказал подобную чепуху. Правозащитная деятельность сказывается. По опыту общения с правозащитниками, могу сказать, что подобная деятельность серьёзно деформирует профессиональные навыки и не может не сказываться на том, что человек говорит.

Цитата

Он сказал как работает статья - заканчивается процессуальный срок, есть сомнение? возбуждайте, не надо заниматься волокитой - это вредно для процесса.

Прежде чем говорить, как работает статья надо процитировать её.

Цитата

 

УПК РФ Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела

 

1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

 

ст.146 УПК РФ:

1. При наличии повода и основания, предусмотренных Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

тут всё понятно и без Пашина.

Достаточность - т.е. есть данные по которым можно сделать вывод о признаках преступления.

 

Далее далеко ходить не буду (лень) процитирую вики:

Цитата

Сомнение — психическое состояние или состояние Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , в котором возникает воздержание от окончательно определённого Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , или/и раздвоения (троения и т. п.) его становления, из-за неспособности сознания сделать дискретный однозначный вывод. Если ум не может обнаружить причин, аргументов, которые бы позволили ему прийти к однозначному решению относительно правильности или ошибочности своего мнения, тогда сомнение является отрицательным (то есть фактически блокирование дальнейшего анализа и выводов, «избегание» дискретизации). Если же разум выявил причины и они равной, подобной, сравнительной важности, делая таким образом унитарное решающее мнение невозможным, тогда сомнение считается позитивным (включающим инвариантность). В обоих случаях результатом является: невозможность формирования окончательного суждения (воздержание от него). 

Итого:

-достаточность (УПК) - можно сделать вывод о признаках состава преступления. Требование УПК - возбуждать уголовное дело.

-тень сомнения (Пашин) - невозможно сделать вывод о признаках состава преступления. Требование УПК - отказ в возбуждении уголовного дела. Вывод Пашина - надо дело возбуждать!!!

 

Пашин процитировал ст.144 УПК РФ (в части сроков проверки), но даже не удосужился процитировать ст.ст.140, 146 УПК РФ (в части дальнейших действий). И сделал вывод противоречащих УПК!!! Он что безграмотный? Нет. Он грамотный юрист. Но почему он сделал такой вывод? Ответ простой правозащитная деятельность (опыт которой изначально получен в Гарварде и Йеле), с её постоянными субъективными суждениями в отношении применения такой категории как свобода, сильно негативно влияет на мозги и последующие суждения в применении норм закона.

Изменено 24.09.2020, 09:06:46 пользователем лекс

[Venc 5,664]

8 часов назад, лекс сказал:

Оспаривайте отказ в возбуждении уголовного дела.

По данной ситуации установлено отсутствие отравления. Иного в материалах проверки нет. Вот и не возбудили дело.

Сообщения в иностранных СМИ - это повод (а не основание) для проверки. В отсутствии документального подтверждения от немцев, обстоятельства указанные в немецких СМИ, не могут быть подтверждены, т.е. основание отсутствует.

В соответствии с мнением заслуженного юриста Пашина Сергея Анатольевича, являвшимся ранее судьей Московского городского суда и автором законопроектов: О Конституционном Суде РСФСР, О действии уголовного закона во времени, О судебном контроле за правомерностью арестов, О статусе судей (в соавторстве), О суде присяжных (руководитель разработки, автор процессуальной части), Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ (председатель рабочей группы, автор 8 разделов), О судебной системе Российской Федерации (руководитель рабочей группы) (1996); Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания законопроект 2000 г., принят в 2008 г., создателем института суда присяжных в Российской Федерации, а в настоящий момент являющийся профессором кафедры судебной власти Национального исследовательского университета - Высшая школа экономики (город Москва) - 

имеются основания для возбуждения дела.

 

Иное толкование норм УПК должно быть аргументировано и обосновано с учетом существующей судебной практики.

 

8 часов назад, лекс сказал:

 

Ну во-первых, предположил.

Ну ок раз просто предположил...

 

8 часов назад, лекс сказал:

 

 

Что именно?

 

А что знаете? Доказывайте что вы знаете теорию права. Мой довод доказыванию не подлежит, так как это отрицательный факт. Вы же наличие соответствующего образования или знание теории права должны доказать, так как такой факт является положительным.

 

8 часов назад, лекс сказал:

 

Т.е. вы делаете утверждение порочащее делаете порочащее деловую репутацию пользователя?

 

Чем? То что вы не юрист? Вы им и не являетесь. А если являетесь - доказывайте. Пока что от вас только услышал, что вы не разбираетесь в уголовно-процессуальном праве.

 

8 часов назад, лекс сказал:

 

 

И потом, как вы не юрист, можете оценивать знания юриста?

 

Да очень просто - сопоставляя с мнением квалифицированных юристов.

 

Ваше мнение с мнением бывшего судьи не совпадает - я сделал соответствующие выводы. Не в пользу вас.

 

8 часов назад, лекс сказал:

 

Но всё-таки мне было бы интересно послушать обоснование вашего утверждения (хочется послушать рассуждения о теории права от не юриста). 

 

Почему я должен рассуждать о теории права?

 

Вы ж юрист, вы должны руководствоваться теорией права и существующей практикой.

 

 

8 часов назад, лекс сказал:

 

Но всё-таки мне было бы интересно послушать обоснование вашего утверждения (хочется послушать рассуждения о теории права от не юриста). 

@Patik @lavpaber просьба взять на контроль. При отсутствии обоснования прошу считать данное сообщение жалобой на клевету.  Пусть оппонент научится (будем учить раз такое дело) следить

К сожалению вы потеряли моральное право на подобного рода защиту в тот момент, когда обвинили другого пользователя @mopdas в том что он не говорил.

Я говорю про уголовную ответственность государства.

А тот кто клевещет не может обвинять другого в клевете.

Так же хотел бы отметить, что ваша апелляция модераторам, которые являются заинтересованными в споре лицами, так как поддерживают вашу позицию, является некорректным поведением и не может восприниматься как действие, направленное на принятие справедливого решения модераторами.

Вы не юрист и некорректность ваших действий не поймете, так как не знаете - тот кто судит не может быть заинтересован в исходе дела.

 

8 часов назад, лекс сказал:

 

 

Скорее, не обыкновенный. Потому как эксперт, он это практик, имеющий в т.ч. хорошие теоретические знания. Если же он не практик, то какой же он эксперт? Никакой.

 

 

Так он и есть практик - бывший судья по уголовным делам (в том числе). Я уж не знаю кто может быть большим экспертом в данном вопросе.

 

8 часов назад, лекс сказал:

 

 

Всякое бывает. Бывает и фантазируют. Например, кому-то надо определённое количество статей набрать для каких-то целей, вот и пишет. Или же, кто-то анализирует правовые институты в других правовых системах или в правовые институты прошлого... вот и обосновывает актуальность, значимость и т.д., а это подчас буйный полёт фантазии, оторванный о реальности.

 

 

Ну возможно, но это не касается обычаев в уголовно-процессуальном праве наличие который Вы собственно также и подтвердили.

 

8 часов назад, лекс сказал:

 

 

Отрицательный факт доказывается наличие положительного. Положительный же факт - это то ответы по запросу от немецкой стороны. Т.е. то что запрос существует. Это факт доказанный.

Положительный факт - это возражения немецкой стороны не связанные с нарушением Конвенции и УПК РФ.

 

Вы перепутали. Отрицательный факт это отсутствие документа. Или допустим отсутствие образования. Положительный факт - наличие документа или наличие образования.

Прошу доказать наличие запроса, а также его соответствие УПК РФ.

 

8 часов назад, лекс сказал:

 

 

Я то юрист, в отличии от вас.

 

 

Да вроде нет. Не увидел и не услышал от вас ничего чтоб я сам не знал...

Образование юридическое то есть хотя бы?

 

8 часов назад, лекс сказал:

 

И ещё раз спрашиваю, кто такой Пашин, чтобы давать оценку доказательствам? Вы же писали что он дал оценку доказательствам. И я спрашиваю вас, кто он такой?

 

Выше читайте.

 

8 часов назад, лекс сказал:

И при чём, тут кодекс судебной этики?

 

При освещении судебной деятельности в средствах массовой информации судья должен проявлять осмотрительность, не делать комментариев по существу дел, по которым не принято окончательных судебных актов.

А вы просите чтоб судья дал комментарии. Я об этом говорю. То есть с кодексом судейской этики незнакомы. Да и вообще давать оценку по существу дела недопустимо - обычное основание для отвода например в АПК.

 

8 часов назад, лекс сказал:

 

Не знаете? А это уже не мои проблемы. Вы берётесь рассуждать в той теме к которой не смыслите... Так чьи это проблемы что вы ничего не знаете?

Кстати, относительно по подробнее, внимательное и вдумчивое (не поиск знакомых букв, а усвоение смысла) чтение моих сообщений избавит вас в будущем от подобных просьб.  

 

 

Да я все достаточно внимательно читаю.

 

8 часов назад, лекс сказал:

 

 

Не знаете? А это уже не мои проблемы. Вы берётесь рассуждать в той теме к которой не смыслите... Так чьи это проблемы что вы ничего не знаете?

 

Ну не особо конечно знаю, но больше вашего)))

 

8 часов назад, лекс сказал:

 

 

Кто он авторитет? Не смешите.

Где вы увидели не уважение? Я его не знаю, чтобы уважать или не уважать. Я вижу лишь содержание его интервью, заключения или как хотите это называйте... Ну сказал, человек бред? Бывает. При чём тут уважение или не уважение?

 

 

В чем бред то? Он считает, что по делу достаточно оснований для возбуждения дела. Исходя из своей практики. Статья абсолютно оценочная.

 

вы не можете оценить когда возбуждать дело тупо из-за того что у вас нет практики, вы с ней не работали.

 

8 часов назад, лекс сказал:

 

 

Прежде чем утверждать о наличии обхода закона, установите конкретную цель действий, а уж потом квалифицируйте эти действия как обход закона. У вас же получается наоборот, сначала квалифицируете как обход, а потом начинаете что-то изобретать.

 

Чего?

Вы меня спросили разъяснить какие там неправомерные цели, я ответил. Что хотите то от меня, конкретнее.

 

8 часов назад, лекс сказал:

 

 

Если наличие документов признаётся немецкой стороной, то почему документ не существующий?

Если немецкая сторона отказывает не по основаниям предусмотренным в Конвенции, то с чего вы взяли что запрос не соответствует Конвенции?

 

Так может запрос не по Конвенции, я его в глаза не видел. Запрос предоставите?

Нет доказательств существования запроса, значит его и не было.

 

8 часов назад, лекс сказал:

 

Так кто такая Меркель-то применительно к УПК РФ?

 

 

Кто такой Навальный с точки зрения УПК РФ?

 

8 часов назад, лекс сказал:

 

Какой нафиг источник? В России суд, в отличии от англо-саксов, не "творит", не "выявляет" право, он его применяет.

Естественно, аналогичных дел рассматриваются множество. Вот судьи и смотрят, кто что применял ранее, кто что писал (проще же скопировать, чем писать самому).

 

 

А у англо-саксов творит?

Что такое прецедент? Раз вы юрист, давайте пробежимся по английскому праву, проверим вашу компетенцию.

 

8 часов назад, лекс сказал:

 

 

Вообще-то встают. Вообще-то судья (хотя и без федерального статуса), но судья.

 

или не встают - это третейский арбитраж, он не является таким строгим как государственный суд.

 

продолжение следует...

Изменено 24.09.2020, 16:53:36 пользователем Venc

[Venc 5,664]

8 часов назад, лекс сказал:

 

Законом не предусмотрена, но жалоба подана. Содержание-то жалобы тоже не предусмотрено (формы нет). А недостатки могут быть устранены позже. Это предусмотрено законом.

Или ещё пример... Не оплатили госпошлину за подачу апелляции. Подаю с целью не пропустить срок на обжалование, при этом, знаю, что жалоба будет оставлена без движения. Дают срок на устранение недостатков. За это время направляю платёжку. Срок соблюдён, пошлина получена. Дело рассматривают.

 

 

Прекратите злоупотреблять правом!

 

8 часов назад, лекс сказал:

Про провозащитную деятельность... Это попытка понять мотивы того почему он высказал подобную чепуху. Правозащитная деятельность сказывается. По опыту общения с правозащитниками, могу сказать, что подобная деятельность серьёзно деформирует профессиональные навыки и не может не сказываться на том, что человек говорит.

Прежде чем говорить, как работает статья надо процитировать её.

тут всё понятно и без Пашина.

Достаточность - т.е. есть данные по которым можно сделать вывод о признаках преступления.

 

Далее далеко ходить не буду (лень) процитирую вики:

Итого:

-достаточность (УПК) - можно сделать вывод о признаках состава преступления. Требование УПК - возбуждать уголовное дело.

-тень сомнения (Пашин) - невозможно сделать вывод о признаках состава преступления. Требование УПК - отказ в возбуждении уголовного дела. Вывод Пашина - надо дело возбуждать!!!

 

Пашин процитировал ст.144 УПК РФ (в части сроков проверки), но даже не удосужился процитировать ст.ст.140, 146 УПК РФ (в части дальнейших действий). И сделал вывод противоречащих УПК!!! Он что безграмотный? Нет. Он грамотный юрист. Но почему он сделал такой вывод? Ответ простой правозащитная деятельность (опыт которой изначально получен в Гарварде и Йеле), с её постоянными субъективными суждениями в отношении применения такой категории как свобода, сильно негативно влияет на мозги и последующие суждения в применении норм закона.

Или он просто закон знает.

 

ч. 1 ст. 17 УПК РФ Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

 

И он оценил имеющиеся сведения как достаточные для возбуждения дела, так как они свидетельствуют о наличии признаков преступления (перечислить что за сведения?)

 

А сомнение никоим образом не препятствует делать вывод о наличии признаков преступления. Упрощенно говоря - есть человек которому причинен вред здоровью тупым предметом. Мог ли он сам себя истязать? Мог конечно теоретически. Может ли это быть несчастный случай? Конечно. Есть сомнения. Естественно.

Препятствует ли это возбуждению дела? Нет - сомнения не препятствуют, потому что весьма вероятно его все таки побили тупым предметом.

Более того даже при вынесении обвинительного заключения у прокурора могут быть сомнения.

Только в момент вынесения приговора сомнения не допускаются в связи с презумпцией невиновности

А если вы считаете, что сомнения на стадии возбуждения дела или вынесения обвинительного заключения недопустимы - тогда и не плачьте об обвинительном уклоне нашего правосудия.

Собственно из этой логики и родился обвинительный уклон.

 

Если обвинение проигрывает дело - прокурора по голове бьют за поражение, потому что при вынесении обвинительного заключения у него сомнений быть уже не должно, все должно быть четко установлено.

Изменено 24.09.2020, 17:17:17 пользователем Venc

[lavpaber 5,411]

1 час назад, Venc сказал:

В соответствии с мнением заслуженного юриста Пашина Сергея Анатольевича, являвшимся ранее судьей Московского городского суда и автором законопроектов: О Конституционном Суде РСФСР, О действии уголовного закона во времени, О судебном контроле за правомерностью арестов, О статусе судей (в соавторстве), О суде присяжных (руководитель разработки, автор процессуальной части), Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ (председатель рабочей группы, автор 8 разделов), О судебной системе Российской Федерации (руководитель рабочей группы) (1996); Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания законопроект 2000 г., принят в 2008 г., создателем института суда присяжных в Российской Федерации, а в настоящий момент являющийся профессор кафедры судебной власти Национального исследовательского университета - Высшая школа экономики (город Москва) - 

В настоящий момент имеется основание для возбуждение уголовного дела.

 

 

Можно лично мне не начинать кланяться при перечислении титулов этой Дейнерис Бурерожденной?

То, что ты сейчас предемонстрировал, называется "ссылкой на авторитеты". Это очень дешёвый и глупый риторический приём.

Для жителей постсовка это ещё и "задавить регалиями".

Для любого жителя совка/постсовка ясно: если давят регалиями, значит нечего сказать по существу. И доказать свою правоту человек может ТОЛЬКО регалиями. Больше нечем. Из цикла "я - начальник, ты - дурак".

 

Цитата

Так же хотел бы отметить, что ваша апелляция модераторам, которые являются заинтересованными в споре лицами, так как поддерживают вашу позицию, является некорректным поведение и не может восприниматься как действие, направленно на принятия справедливого решения модераторами.

 

Это было очень ... несправедливое замечание.

 

[Venc 5,664]

1 минуту назад, lavpaber сказал:

 

Можно лично мне не начинать кланяться при перечислении титулов этой Дейнерис Бурерожденной?

То, что ты сейчас предемонстрировал, называется "ссылкой на авторитеты". Это очень дешёвый и глупый риторический приём.

 

 

Это не ссылка на авторитеты, а обоснование квалификации лица.

 

3 минуты назад, lavpaber сказал:

 

И доказать свою правоту человек может ТОЛЬКО регалиями. Больше нечем. Из цикла "я - начальник, ты - дурак".

Это было очень ... несправедливое замечание.

 

Что по существу то?

По существу исходя из практики дело возбуждается на основании наличия непонятно как полученного вреда здоровью по максимальной тяжкой статье - таковы реалии.

В данном деле боятся возбудить дело, так как считают это прогибом под ФРГ.

Абсолютно политическая мотивировка вообще никак с процессом не связанная.

А с учетом того, что без возбуждения дела следственная машина не может заработать в полную силу у грамотных людей очень большие вопросы к власти.

 

4 минуты назад, lavpaber сказал:

 

 

Это было очень ... несправедливое замечание.

 

абсолютно корректное, твое сообщение впрочем указанное и подтвердило.

 

Но я в принципе привык к любому виду правосудия и готов принять наказание))

[Venc 5,664]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Надо быстрей оттяпать имущество у диссидента!

Судебные приставы наложили арест на квартиру Алексея Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , которая находится в Люблино в Москве, передает Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Это произошло 27 августа, тогда же были арестованы его счета.

Согласно банку данных Федеральной службы судебных приставов России, Навальный по исполнительному листу Арбитражного суда Москвы должен выплатить более 28 млн рублей в качестве взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, а также более 2 млн рублей в качестве оплаты исполнительных сборов.

По словам его пресс-секретаря, арест связан с иском компании «Московский школьник», которая в 2019 году обратилась в суд из-за роликов ФБК.

20 августа самолет, в котором летел Навальный, экстренно приземлился в Омске. Блогера госпитализировали, так как ему стало плохо. Позже Навального перевезли в берлинскую клинику Charite. Более двух недель он находился в коме. В среду, 23 сентября, стало известно, что россиянина выписали из больницы.

 

 

[lavpaber 5,411]

39 минут назад, Venc сказал:

Это не ссылка на авторитеты, а обоснование квалификации лица.

Это не обоснование квалификации лица, это ссылка на авторитеты.

Вы воспылали любовью к российским судьям и законотворцам 90-х? Серьёзно? Я не говорю про конкретного человека, я говорю про обоснование квалификации через его регалии. 

 

Цитата

Что по существу то?

По существу исходя из практики дело возбуждается на основании наличия непонятно как полученного вреда здоровью по максимальной тяжкой статье - таковы реалии.

В данном деле боятся возбудить дело, так как считают это прогибом под ФРГ.

Абсолютно политическая мотивировка вообще никак с процессом не связанная.

А с учетом того, что без возбуждения дела следственная машина не может заработать в полную силу у грамотных людей очень большие вопросы к власти.

Для любой правоохранительной системы отсутствие потерпевшего, отсутствие показаний от него, отсутствие необходимых анализов от него (при условии его жизни и нахождении в сознании) будет фактором, который не позволяет нормально квалифицировать дело, как преступление. С ним попытаются связаться. При отсутствии возможности, дело зависнет.

Вы просто требуете, чтобы руководство РФ приняло ПОЛИТИЧЕСКОЕ решение. Но я тогда не понимаю, чем это Ваше стремление лучше, чем их нынешняя практика.

 

Цитата

абсолютно корректное, твое сообщение впрочем указанное и подтвердило.

Про корректность я не сказал ни слова.

 

Цитата

Но я в принципе привык к любому виду правосудия и готов принять наказание))

Прочитайте полное собрание рефератов с кафедры философии Горного университета СПб.

Изменено 24.09.2020, 18:12:21 пользователем lavpaber

[Venc 5,664]

1 час назад, lavpaber сказал:

Это не обоснование квалификации лица, это ссылка на авторитеты.

 

Ну считайте так))

 

1 час назад, lavpaber сказал:

 

Вы воспылали любовью к российским судьям и законотворцам 90-х? Серьёзно? Я не говорю про конкретного человека, я говорю про обоснование квалификации через его регалии.

Человек который суд присяжных ввел?

Да - я уважаю такую регалию)))

 

1 час назад, lavpaber сказал:

 

Для любой правоохранительной системы отсутствие потерпевшего, отсутствие показаний от него, отсутствие необходимых анализов от него (при условии его жизни и нахождении в сознании) будет фактором, который не позволяет нормально квалифицировать дело, как преступление. С ним попытаются связаться. При отсутствии возможности, дело зависнет.

Вы просто требуете, чтобы руководство РФ приняло ПОЛИТИЧЕСКОЕ решение. Но я тогда не понимаю, чем это Ваше стремление лучше, чем их нынешняя практика.

 

ч. 3 ст. 30, п. е ст. 105 УК РФ - вот так квалифицируется.

Я не требую никакого политического решения, я требую расследования по горячим следам с допросами, очными ставками, экспертизами желательно совместной следственной группой (в идеале)

Мне не нравится когда покушения не расследуют, я чувствую себя неуютно в таком государстве.

 

1 час назад, lavpaber сказал:

Прочитайте полное собрание рефератов с кафедры философии Горного университета СПб.

Нет вы!)))