Если бы пороха не существовало

[Gundar 4,181]

Только что, golatin сказал:

Нет. Арбалет не рулит.

 

При всех недостатках аркебузы, - низкая скорострельность, невысокая дальность, про точность вообще молчу, ДЫМ (бездымный порох изобретение XIX века) она обладала одним преимуществом - убойной силой. Свинцовая пуля, выпущенная из аркебузы, даже попав в руку, - это фактически смертный приговор, особенно с учетом тогдашней медицины

.

Про европейские битвы, читать смешно, особенно про итальянские, как говориться "пришел лесник и всех выгнал", - появились османы и тогда Европа узнала, что такое стотысячные армии...

Да нет.. это понятно. Я имел ввиду, что в условиях отсутствия пороха. Неужто усовершенствованные мех. стрелковые системы не справились бы?! Хотя бы до изобретения новых взрывчатых веществ?!

[BigMek 1,929]

1 час назад, Gundar сказал:

Да нет.. это понятно. Я имел ввиду, что в условиях отсутствия пороха. Неужто усовершенствованные мех. стрелковые системы не справились бы?! Хотя бы до изобретения новых взрывчатых веществ?!

Не. Кардинально улучшить арбалет нельзя, не сделав его жутко дорогим и ненадежным. Может чего-то там и придумают, но добиться массовости и эффективности огнестрела хотя бы петровского времени не выйдет однозначно. 

А самое главное, о чем тут забыли, сравнивая ручное оружие - что ранний огнестрел это в первую очередь пушки, моментально заменившие всякую метательную ерундень при осадах.

[BigMek 1,929]

16 часов назад, romarchi сказал:

Не очень наглядный пример. Иван насобирал в пике 30 с лишним тысяч. (полоцкий поход) И доспехи поместная конница одела какие были. Там были и олдскульные латники, и посовременнее и полегче в бахтерцах, ну и кто победнее - в одном шлеме. Они бы и рады заковаться по самые ноздри, но нечем. Да и металл годный - весь импортный.

30 тыс это просто до опупения много. В регионе схожей по численности армии со времен монголов не было.

Ну и о чем я и говорил - денег одеть такую массу нет. Либо выдаем помещикам здоровенные наделы и имеем хорошо экипированную армию  тысяч в 5, либо выдаем по маленькой деревеньке и имеем 30 тыс. в "шапках бумажных". Латы то еще ладно - но к ним прилагается стоящий целое состояние специальный конь, которого к тому же содержать надо и который рад сдохнуть при первой возможности

16 часов назад, romarchi сказал:

В столетку емнип армии франков набирали под 30 тыс. и в основной массе - в броне. Просто смысл выставлять толпу бездоспешных, до того момента, пока огнестрел не вытеснил скорострельный лук?

Да не, 30 тыс кавалеристов в тяжелой броне это фантастика даже для богатейшей Франции. В теории такое может и было возможно один раз в столетие  при выгребании всех резервов до дна, но это чертово феодальное ополчение попробуй собери хотя бы наполовину.

 

[romarchi 4,284]

9 часов назад, WolfRus сказал:

Остановить как ? в каких условиях ?  Еще раз - ты логикой владеешь или нет ?   Если в источнике в художественном описании выигранного сражения будет написано, что "аркебузиры залпом так сотрясли землю, что все враги упали на колени и стали молить о пощаде", ты и это примешь за истину ?  А просто взять калькулятор и посчитать скорость лошади, расстояние стрельбы аркебузы, вероятность смертельного попадания  из аркебузы во всадника и понять, что даже если будет равное количество всадников и аркебузиров, и те и другие окажутся друг напротив друга в одну шеренгу на расстоянии 40 метров, то далеко не каждый аркебузир убьют оказавшегося напротив него рыцаря. Пусть даже останется 50% живых и на конях, что учитывая "меткость" аркебуз весьма оптимистичная оценка. А потом посчитай, что успеют сделать аркебузиры за те 10-15 секунд, что потребуются оставшимся в седлах рыцарям чтоб до них добраться и устроить резню. Сказать "Merde!" ?

 

Единственный вариант выживания для аркебузиров в таких условиях - это наличие между ними и кавалерией такого препятствия, преодоление которого займет времени намного больше, чем перезарядка аркебузы плюс время, необходимое для парирования опытными всадниками реакции непривычных лошадей на грохот и дым выстрелов.

 

Но, понимаешь ли, и наличие такого препятствия, и эффект неожиданности, требующий усмирения лошадей, и даже "счастливый" хедшот командиру конницы - все вместе и по раздельности  опрокидывают твой основной тезис про то, что аркебузиры способны систематически и самостоятельно останавливать рыцарскую конницу.  Частный случай в тепличных условиях с фортификацией ну никак не позволяет делать такого рода обобщения.

Л = ЛОГИКА. 

 

 

ЗЫ какой же ты прилипчивый и тугой-то..  Сколько можно  всеми силами натягивать сову на глобус в поддержку несостоятельной версии об имбовости аркебуз?.

Остановить в принципе, огнем огнестрела. Судя по источнику - могли, не везде и всегда, а вообще, имели такую возможность.

Ну если вы тут такой математик с калькулятором, чтож вы не выдали полную раскладку с формулами в опровержение. А то что вы как раз привели, шеренга на шеренгу - это вообще сферичный бой в вакууме. И собственно, я нигде не утверждал, что стрелки должны работать без прикрытия пехоты.

И собственно не единственный вариант. Почему то забыли о варианте - уход за ряды пикинеров. Где же ваша ЛОГИКА?

Я вот, кроме ваших личных домыслов и предположений, ничего в качестве опровержений не увидел. В сухом остатке есть источник, говорящий что таки залпами атаку жандармов остановили. И с вашей стороны - только собственные размышления на тему.

 

9 часов назад, Дон Андрон сказал:

Коллеги, не ссорьтесь. Вот ещё одно описание битвы при Чериньоле. Работа "История Конницы" 1887 год.

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

 

Наконец, хоть кто-то выложил годный пруф. Теперь я конечно соглашусь. Да, конкретно при Чериньоле, залп огнестрела не остановил удар конницы. 

Остался случай при Ребекко. Но попробую ещё поискать примеры. 

Коллега, а не поделитесь ссылью? Тут достаточно подробно описаны битвы.

[Flamme 2,143]

Хе. Заниматься вангованием и сравниванием людей с безграмотными медведями, и в том же самом посте сокрушаться, что в историческом трудно пообщаться и спокойно "по обсуждать"... @Gundar , а ты смешной.

"Последовательность"? Не не слышал.

[romarchi 4,284]

6 часов назад, BigMek сказал:

30 тыс это просто до опупения много. В регионе схожей по численности армии со времен монголов не было.

Ну и о чем я и говорил - денег одеть такую массу нет. Либо выдаем помещикам здоровенные наделы и имеем хорошо экипированную армию  тысяч в 5, либо выдаем по маленькой деревеньке и имеем 30 тыс. в "шапках бумажных". Латы то еще ладно - но к ним прилагается стоящий целое состояние специальный конь, которого к тому же содержать надо и который рад сдохнуть при первой возможности

Да, это было очень много. Грозный собрал максимум что мог.

Но на западе то могли 10-20 тысяч латников выставить. Не без наемников конечно... Жандармы, плюс швейцарцы, пли ландскнехты и т.д. Но как раз утяжеление лат из-за огнестрела, привело к постепенному отказу их использования на войне, в походах и маршах. Хотя в бою они были ещё актуальны, до боя их таскать стало затруднительно.

 

6 часов назад, BigMek сказал:

Да не, 30 тыс кавалеристов в тяжелой броне это фантастика даже для богатейшей Франции. В теории такое может и было возможно один раз в столетие  при выгребании всех резервов до дна, но это чертово феодальное ополчение попробуй собери хотя бы наполовину.

 

Не не... я не о тяжелой кавалерии писал, о бронированных юнитах в принципе. С учетом полевых армий и гарнизонов. Даже при Креси, в начале столетки, франки выставили 6-7 тыс. рыцарей, плюс не латников, но с таки с броней разного уровня: 2 тыс. генуэзцев и 10-15 тыс. ополчения добрых городов.

[Дон Андрон 13,292]

47 минут назад, romarchi сказал:

Наконец, хоть кто-то выложил годный пруф. Теперь я конечно соглашусь. Да, конкретно при Чериньоле, залп огнестрела не остановил удар конницы. 

Остался случай при Ребекко. Но попробую ещё поискать примеры. 

Коллега, а не поделитесь ссылью? Тут достаточно подробно описаны битвы.

 

"История Конницы". полковник М. И. Марков, командир 1-го лейб-драгунского Московского его величества Императора Петра Великого полка. Пять томов (1887год).

Спойлер

9.02.1843 г. - 25.01.1899 г., СПб.

Православный. Женат, 3 детей (на 1891)

Участвовал в русско-турецкой войне 1877-1878 гг.

 

Образование: 1-й кадетский корпус (1862, корнетом), Николаевская академия Генерального штаба (1871, 2-й разряд).

Чины: вступил в службу корнетом (Выс. пр. 13.06.1862), поручик (ст. 17.04.1863), переименован в корнеты гвардии со ст. 17.04.1863, поручик гвардии (ст. 27.03.1866), штабс-ротмистр гвардии (ст. 30.08.1869), переименован в капитаны Генерального штаба со ст. 30.08.1869 (Выс. пр. 12.02.1873), подполковник (13.03.1874), полковник за отличие по службе со ст. 27.03.1877 (Выс. пр. 1877), генерал-майор за отличие по службе Выс. пр. 10.02.1891).

Прохождение службы: в лейб-гвардии Гродненском гусарском полку (?-12.02.1873), обучался в Николаевской академии Генерального штаба (?-1871), переведен в Генеральный штаб (12.02.1873), старший адъютант штаба 7-й кавалерийской дивизии (12.02.-13.07.1873), командир эскадрона - 7 м., преподаватель военных наук в Учебном кавалерийской эскадроне (13.07.1873-17.01.1878), и.д. начальника штаба 1-й пехотной дивизии (17.01.1878-27.05.1879), командир 1-го драгунского Московского полка (31.08.1881-10.02.1891), начальник штаба Кавказского армейского корпуса (10.02.1891-1897), командующий 8-й кавалерийской дивизией (1897-25.01.1899).

Награды: ЗО (Выс. пр. 1878), В4мб (Выс. пр. 1878), С2 (Выс. пр. 1883), А2 (Выс. пр. 1886), В3 (Выс. пр. 1890),

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 11.07.2017, 06:39:23 пользователем Дон Андрон

[romarchi 4,284]

8 часов назад, Gundar сказал:

Да нет.. это понятно. Я имел ввиду, что в условиях отсутствия пороха. Неужто усовершенствованные мех. стрелковые системы не справились бы?! Хотя бы до изобретения новых взрывчатых веществ?!

Арбалет со стальной дугой, кранекином, и английским воротом известны с нач. 15 века. У мастеров было более ста лет для усовершенствования. Но за этот период, особых успехов в улучшении эффективности не видно. Возможно был достигнут предел?

8 минут назад, Дон Андрон сказал:

"История Конницы". полковник М. И. Марков, командир 1-го лейб-драгунского Московского его величества Императора Петра Великого полка. Пять томов (1887год).

Большое спасибо.

[WolfRus 11,345]

2 часа назад, romarchi сказал:

Арбалет со стальной дугой, кранекином, и английским воротом известны с нач. 15 века. У мастеров было более ста лет для усовершенствования. Но за этот период, особых успехов в улучшении эффективности не видно. Возможно был достигнут предел?

Возможно не было нужды особой ? Ну например как РПГ-7  уже 56 лет в строю и особых изменений конструкции не претерпел. Или калаши уже 70 лет свою конструкцию сохраняют. Те же аркебузы больше 150 лет  использовались.

 

 

Изменено 11.07.2017, 09:21:30 пользователем WolfRus

[romarchi 4,284]

3 минуты назад, WolfRus сказал:

Возможно не было нужды особой ? Ну например как РПГ-7  уже 56 лет в строю и особых изменений конструкции не претерпел. Или калаши уже 70 лет свою конструкцию сохраняют. Те же аркебузы больше 150 лет  использовались.

 

 

Ну совсем уж неадекватные аналогии с РПГ и калашами...

Это как не было нужды? Во второй пол. 15 века получает распространение готический, миланские доспехи. "Лобовая" броня которых уже ок. 3 мм. Вместо 1,5мм. у бригантины. Пехота и конница утяжеляют броню, а нужды усиливать арбалет почему то нет?

[Flamme 2,143]

59 минут назад, WolfRus сказал:

Ну например как РПГ-7  уже 56 лет в строю и особых изменений конструкции не претерпел. Или калаши уже 70 лет свою конструкцию сохраняют.

Некорректное сравнение - сам РПГ почти не меняется, а вот номенклатура гранат изменилась будь здоров - за 56 лет принято на вооружение 7 видов. Из них 5 - противотанковые. И если брать самую первую гранату - ПГ-7В - то по более-менее современным танкам она работает отнюдь не так хорошо, как хотелось бы и с очень большой зависимостью от места попадания.

Да и у Калашникова - основа конструкции бесспорно одна, но характеристики отличаются и сравнение АК и АК-12 будет для ветерана не очень приятным.

Изменено 11.07.2017, 10:19:17 пользователем Flamme

[BigMek 1,929]

1 час назад, WolfRus сказал:

Возможно не было нужды особой ? Ну например как РПГ-7  уже 56 лет в строю и особых изменений конструкции не претерпел. Или калаши уже 70 лет свою конструкцию сохраняют. Те же аркебузы больше 150 лет  использовались.

Там не в нужде дело. Нужда как раз заставила придумать огнестрел. Калаш не меняется ровно по той же причине, что не менялся и арбалет - некуда ему улучшаться, в законы физики уперлись. Все современные автоматы плюс-минус равны по значимым характеристикам, а любые улучшения, могущие повлиять на эффективность оружия более чем в пределах  статистической погрешности, слишком дороги, чтобы их вводить. 

С арбалетом была та же ситуация - при его улучшении прям на поверхности возникает 2 проблемы - увеличение мощности потребует применения новых материалов, что выведет арбалет из категории "доступен для производства любому оружейнику", а также заставит придумывать более сложные, а значит более медленные методы взведения. Что сбросит скорострельность ниже приемлемого уровня.

 

Изменено 11.07.2017, 10:49:24 пользователем BigMek

[WolfRus 11,345]

3 часа назад, BigMek сказал:

Там не в нужде дело. Нужда как раз заставила придумать огнестрел. Калаш не меняется ровно по той же причине, что не менялся и арбалет - некуда ему улучшаться, в законы физики уперлись. Все современные автоматы плюс-минус равны по значимым характеристикам, а любые улучшения, могущие повлиять на эффективность оружия более чем в пределах  статистической погрешности, слишком дороги, чтобы их вводить. 

С арбалетом была та же ситуация - при его улучшении прям на поверхности возникает 2 проблемы - увеличение мощности потребует применения новых материалов, что выведет арбалет из категории "доступен для производства любому оружейнику", а также заставит придумывать более сложные, а значит более медленные методы взведения. Что сбросит скорострельность ниже приемлемого уровня.

 

И снова у тебя системная ошибка.  Нет необходимости менять калаш, в своей тактической нише (основного массового пехотного вооружения, не требующего особого ухода и высокой квалификации стрелка) он вполне самодостаточен. Была бы необходимость или новые тактические задачи - были бы и изменения.

И с арбалетом та же фигня была - он занимал свою нишу, пока развитие военного искусства (не появление еще какого-нибудь оружия, а общее развитие военного искусства) эту нишу не упразднило.  И алебарды всякие точно так же ушли, когда была пересмотрена их роль. И кавалерия.

 

Не надо ставить во главу угла один единственный образец вооружения - "вундервафлю", ибо на любую хитрую дупу всегда находится болт с резьбой.

Изменено 11.07.2017, 14:13:36 пользователем WolfRus

[romarchi 4,284]

2 часа назад, WolfRus сказал:

И с арбалетом та же фигня была - он занимал свою нишу, пока развитие военного искусства (не появление еще какого-нибудь оружия, а общее развитие военного искусства) эту нишу не упразднило.  И алебарды всякие точно так же ушли, когда была пересмотрена их роль. И кавалерия.

 

Не надо ставить во главу угла один единственный образец вооружения - "вундервафлю", ибо на любую хитрую дупу всегда находится болт с резьбой.

И какую нишу занимал арбалет, которую потом упразднили?

[WolfRus 11,345]

1 час назад, romarchi сказал:

И какую нишу занимал арбалет, которую потом упразднили?

нишу арбалета. То есть неприхотливого механического носимого метательного устройства, не требующего особого обучения и особого снабжения, и предназначенного для поражения пехоты, оснащенной щитами или тяжелыми доспехами.  Ниша эта ушла вместе с нишей тяжелой пехоты, под давлением широкого использования тактики быстровозводимых  полевых укреплений, делающих бессмысленными атаки тяжелой пехоты "в лоб", и многих других факторов, включая (но не исчерпываясь) развитием тактик применения огнестрельного оружия и стратегическим упором на массовость (с некоторой потерей качества, ибо людей в Европе стало много, че их жалеть) живой силы.

 

 

 

[BigMek 1,929]

9 часов назад, WolfRus сказал:

И снова у тебя системная ошибка.  Нет необходимости менять калаш, в своей тактической нише (основного массового пехотного вооружения, не требующего особого ухода и высокой квалификации стрелка) он вполне самодостаточен. Была бы необходимость или новые тактические задачи - были бы и изменения.

Это как раз у вас, батенька, системная ошибка - ниша автомата это не то, что вы описали. Туда и пулемет подходит, и РПГ, и много чего еще. И есть автоматы, вполне себе требующие и квалификации и ухода(да и калаш без ухода далеко не так надежен, как принято считать). Ниша автомата ровно та же, что была у винтовки, средневековой аркебузы и и арбалета - легкое ручное оружие для поражение противника на небольшой дистанции. 

Цитата

И с арбалетом та же фигня была - он занимал свою нишу, пока развитие военного искусства (не появление еще какого-нибудь оружия, а общее развитие военного искусства) эту нишу не упразднило.  И алебарды всякие точно так же ушли, когда была пересмотрена их роль.

И какое же именно развитие военного искусства упразднило арбалеты? Солдаты наполеоновских войн могли точно так же перестреливаться из арбалетов, используя ту же тактику что и в реальности. А утверждение, что аркебуза сменила арбалет из-за того, что лучше подходила для стрельбы по противнику без брони, это извините, бред.

Огнестрел занял именно ту нишу, которую раньше занимали арбалетчики и алебардисты - борьбы с бронированным противником. Именно под него начала подгоняться тактика. Терцию для арбалета никто не придумывал. И начал выполнять эту роль настолько успешно, что с совершенствованием конструкции полностью одоспешенных солдат вытеснил - если рыцари, за которых их доспехи таскал конь, протянули еще достаточно долго, то пехотные доспехи исчезли очень быстро, ибо стали слишком тяжелыми.

Да и собственно нишу лучников огнестрел тоже закрыл очень успешно.

Цитата

И кавалерия.

Кавалерия это не оружие. И никуда она не делась.

.  

 

 

 

Hide  

Цитата

 

Не надо ставить во главу угла один единственный образец вооружения - "вундервафлю", ибо на любую хитрую дупу всегда находится болт с резьбой.

Вот именно - не надо. Устарел арбалет - да и х с ним. Я понимаю, что красиво, но мушкет -эффективнее.

 

 

Изменено 11.07.2017, 23:45:01 пользователем BigMek

[romarchi 4,284]

10 часов назад, WolfRus сказал:

нишу арбалета. То есть неприхотливого механического носимого метательного устройства, не требующего особого обучения и особого снабжения, и предназначенного для поражения пехоты, оснащенной щитами или тяжелыми доспехами.  Ниша эта ушла вместе с нишей тяжелой пехоты, под давлением широкого использования тактики быстровозводимых  полевых укреплений, делающих бессмысленными атаки тяжелой пехоты "в лоб", и многих других факторов, включая (но не исчерпываясь) развитием тактик применения огнестрельного оружия и стратегическим упором на массовость (с некоторой потерей качества, ибо людей в Европе стало много, че их жалеть) живой силы.

 

Как вы там говорите? Системная ошибка?)) Вот она как раз у вас.

Уже в 1544 при Черизолле, тяжелая пехота была (кондотьеры и ландскнехты) и латная кавалерия тоже (жандармы и флорентийские рыцари), а вот арбалетчиков нет. Зато немало аркебузиров\мушкетеров. Так что ниша арбалета, уже занята огнестрелом. 

 

под давлением широкого использования тактики быстровозводимых  полевых укреплений, делающих бессмысленными атаки тяжелой пехоты "в лоб"

Это вы о чем вообще?

[WolfRus 11,345]

2 часа назад, romarchi сказал:

Как вы там говорите? Системная ошибка?)) Вот она как раз у вас.

Уже в 1544 при Черизолле, тяжелая пехота была (кондотьеры и ландскнехты) и латная кавалерия тоже (жандармы и флорентийские рыцари), а вот арбалетчиков нет. Зато немало аркебузиров\мушкетеров. Так что ниша арбалета, уже занята огнестрелом. 

 

под давлением широкого использования тактики быстровозводимых  полевых укреплений, делающих бессмысленными атаки тяжелой пехоты "в лоб"

Это вы о чем вообще?

Странно, ты сам себе противоречишь и не замечаешь.  Если по твоему в 1544 году арбалетов УЖЕ не сто лет как не было, аркебузы УЖЕ 100+ лет были основой армии, а латная кавалерия и тяжелая пехота ЕЩЕ была,  то может быть простая замена арбалетов огнестрелом не привела к исчезновению тяжелой пехоты и латной кавалерии ? А были еще какие-то причины, приведшие к их исчезновению позднее  ?

 

(кстати, как насчет 1476 года, когда полки швейцарской тяжелой пехоты давали мзды бургундцам, имевшим не только огнестрел, но и артиллерию  - во времена войны за Лотарингию ?)

 

 

Да, возвращаясь к теме аркебузиров, ты все еще утверждаешь что полк акребузиров в чистом поле не давал атакующей кавалерии никаких шансов в бою один на один ? А то как то ты переполз в другую тему и меня туда же увел.

Изменено 12.07.2017, 07:21:17 пользователем WolfRus

[romarchi 4,284]

46 минут назад, WolfRus сказал:

Странно, ты сам себе противоречишь и не замечаешь.  Если по твоему в 1544 году арбалетов УЖЕ не сто лет как не было, аркебузы УЖЕ 100+ лет были основой армии, а латная кавалерия и тяжелая пехота ЕЩЕ была,  то может быть простая замена арбалетов огнестрелом не привела к исчезновению тяжелой пехоты и латной кавалерии ? А были еще какие-то причины, приведшие к их исчезновению позднее  ?

 

(кстати, как насчет 1476 года, когда полки швейцарской тяжелой пехоты давали мзды бургундцам, имевшим не только огнестрел, но и артиллерию  - во времена войны за Лотарингию ?)

 

Началось виляние. Вы заявили - ниша арбалетов исчезла вместе с латами. А факты говорят, что латы ещё были, а ниша арбалета занялась огнестрелом. Но вы не в силах видимо сие признать. Жалкое конечно зрелище...

Не по моему не было арбалетов, а по факту. Вы в силах отличить личное мнение и исторический факт, или нет?

К исчезновению лат, как я уже неоднократно писал (вы будете наконец внимательно уже читать?), привело их утяжеление. А не из-за простой замены арбалета на огнестрел.

 

Кстати. как на счет ответить на вопрос, а то не вежливо как то... Повторю:

под давлением широкого использования тактики быстровозводимых  полевых укреплений, делающих бессмысленными атаки тяжелой пехоты "в лоб"

Это вы о чем вообще?

 

46 минут назад, WolfRus сказал:

Да, возвращаясь к теме аркебузиров, ты все еще утверждаешь что полк акребузиров в чистом поле не давал атакующей кавалерии никаких шансов в бою один на один ? А то как то ты переполз в другую тему и меня туда же увел.

Это где я такое заявлял? Процитируйте...

Уже не знаю в который раз повторяю: я утверждаю, что мушкетеры\аркебузиры МОГЛИ остановить атакующую кавалерию латников. Пока у меня есть один пример, озвученный уже не раз.

 

 

[WolfRus 11,345]

2 часа назад, romarchi сказал:

Это где я такое заявлял? Процитируйте...

Уже не знаю в который раз повторяю: я утверждаю, что мушкетеры\аркебузиры МОГЛИ остановить атакующую кавалерию латников. Пока у меня есть один пример, озвученный уже не раз.

И, как оказалось, атакующую кавалерию латников остановил.. РОВ. А тяжелую пехоту увейцарцев - РОВ и алебардщики по ту его сторону. А аркебузиры просто использовали остановку противника перед неодолимым для него препятствием.  С таким же успехом что они, что обычные крестьяне с пращами и камнями, "могли остановить" кавалерию, стреляя по ней или кидая камни с высокой крепостной стены, например. Так что твой пример оказался совсем не в кассу, и утверждение "могут остановить" лишилось доказательной базы.  При этом ты упирал что именно акребузиры "могут остановить".

 

Так что давай, РАБОТАЮЩИЙ пример остановки именно аркебузирами атакующей латной кавалерии. Без укреплений и прикрытия пехотой. Или признай что доказательств твоего утверждения у тебя нет.

 

 

По поводу использования арбалетов, приведу тебе штатное расписание тех же так любимых тобой ГУСИТОВ:

У чешских гуситов (1419-1437 гг.) на основную тактическую единицу, фургон с 4 лошадьми и щитами, по Худетинскому ордонансу приходилось 6 арбалетчиков, 2 аркебузира, 2 возницы, 14 воинов с цепами, 4 алебардиста и 2 воина с павезами.

 

Итого на каждого аркебузера у гуситов приходилось 3 арбалетчика, 7 бойцов с цепами, два алебардщика и один шитоносец. Как видишь, даже у "имбовых гуситов" арбалетчиков было втрое больше чем огнестрельщиков. Наверное потому что арбалеты были "бесполезны"..

 

 

 

 

 

Изменено 12.07.2017, 10:30:16 пользователем WolfRus