Поиск по сайту

Здесь не будет никаких ссылок на сторонние ресурсы, попытаюсь написать свое видение данного феномена, опираясь на известные мне факты. Как известно, традиционно, до распада СССР и падения патерналистской модели взаимоотношения государства и общества, в русском народе преобладал коллективизм. И будучи государствообразующим народом в РИ и СССР, он задавал определенный образ жизни для большинства населения страны. Но вопрос: Почему он был именно таким и какие результаты это дало? Я не буду пробегаться по всей тысячелетней истории, а возьму для примера XX век, от начала до конца. Итак, давайте глянем на состав населения РИ, в конце её существования. Мы видим, что 80% населения проживало в сельской местности и являлось, понятное дело, крестьянством. Со времен отмены крепостного права произошло серьезное расслоение в доходах крестьян. Примерное расслоение было таковым: 15% - богатые, которые, в зависимости от местности, были крупными хозяйственниками, "державшими деревню в кулаке", либо хотя бы имели свою лошадь, которой не было у его соседей. 25% - середняки, кому для прокорма и некоторого дохода хватало своей земли. 45% - бедняки, что стояли в шаге от разорения и вынуждены были, помимо возделывания свое клочка земли, постоянно подрабатывать на стороне. 15% - батраки, окончательно разорившиеся и зарабатывающие только на подсобных работах. Остро стоял земельный вопрос. Большая часть крестьян имело недостаточно земли для собственного прокорма, но та, что не принадлежала крестьянам, находилась(зачастую формально) в руках помещиков(многие из которых также стояли на грани разорения) и была заложена в банк. Но одно со времен крепостного права оставалось неотъемлемым - крестьянство жило в общинах, где даже самый нищий и забитый батрак мог получить хоть какую-нибудь помощь, а самый богатый кулак был вынужден придерживаться общих интересов. Каждый крестьянин был обязан платить налоги. Но далеко не каждый был способен его оплатить самолично. И в этом случае, ему опять приходила на помощь община. Она соизмеряла доходы каждого её члена, она же и устанавливала, кому сколько платить. Когда же начались Столыпинские реформы, одной из главной их целей было разрушение общины. Стоило издать указ, позволяющий крестьянам выйти из общины, поначалу оттуда ушли многие. Одни с целью избавиться от финансового хомута, который на них надевала община, другие поверили в "сладкую жизнь" за пределами их деревни. Как результат, от этого выиграли только богачи и середняки, которые покидали общину в числе первых. Оставшиеся в общине, столкнулись с вопросом банального выживания, но даже в ней было все-ещё легче, чем разорившемуся крестьянину без неё. Хотело ли правительство создать положение, когда существует определенное количество лояльных им богатых хозяев, держащих в ежовых рукавицах разорившихся без их поддержки и вынужденных работать на них же остальных крестьян; желало ли оно расселения крестьян из регионов с недостатком земли туда, где их ждала новая жизнь, с большим количеством неосвоенной, зато свободной земли - но для первого прошло слишком мало времени, а второе кончилось полным крахом ещё при Столыпине, когда большая часть переехавших в Сибирь и на Дальний Восток крестьян, в конце-концов, вернулась обратно. При этом на людей со стороны в общине смотрели как на иностранцев, а взаимоотношения деревни с городом к началу XX века сильно напоминало то же культурное отчуждение между русским дворянством и простонародье, произошедшее при Петре I и просуществовавшее практически до революции. Те, кто не верит - можете хотя бы открыть первый том "Войны и Мира" и прочитать пару глав. И если вы не искушены во французском языке, то без сносок вы не поймете ничего из того, что говорил высшей свет России. Или вот, возьмем простого русского мужика из деревни, Распутина. До него в высшем свете ещё хвастались, что "как бы было хорошо, если бы в России появилось понимание между её властью и народом!" Кончилось дело тем, что Распутина убили те же, кто это заявлял. Когда началась ПМВ, противоречия обострились кардинально. В то время, как в городе правительство заставляло всю промышленность переходить на военные рельсы и устанавливало монопольный капитализм, в деревне установилось натуральное хозяйство. И она крайне не желала идти навстречу городу, всячески стараясь придержать продовольствие, пока то не вырастало в цене. И даже введенная в 1916 году царским же правительство(если кто ещё не знал) продразверстка слабо спасала ситуацию. В ВМВ такой проблемы не возникло, поскольку тогда город контролировал крестьянскую общину через колхозы. Во времена революции, крестьянство не было активным её участником. В России проживало всего 21% грамотных людей, а найти грамотного человека в деревне было также просто, как дождаться дождя в Сахаре. Крестьян не интересовало ничего, за пределами их родной деревни, их не интересовало кто будет ими править: царь, генсек или президент. Что их действительно интересовало - это земля. Опять. Когда было дано одобрение сверху, в деревне начались массовые земельные захваты. Отбирали землю у помещиков, отбирали землю у богатых, а когда началась Гражданская Война, в деревне, как и во всей стране, люди по большей части убивали друг-друга не из идеологических противоречий, а сводя бытовые счеты - кто кого обидел, кто кого подставил, кто кого обдирал - не было более удобного момента для выяснения отношений. После революции на деревне сложилось примерно такое имущественное расслоение: 5% - богачи. 65% - середняки. 15% - бедняки. 15% - батраки. Мы видим, что в ходе революции, за счет перераспределения имущества большинства богачей и захвата помещичьей земли, большая часть крестьянства получила, казалось бы, возможность для постепенного обогащения села. И ещё, 98% крестьян вновь жило в составе общины. И о Столыпинском эксперименте никто уже не вспоминал. Создание колхозов они восприняли как восстановление общины и, кто бы что ни говорил, присоединялись к ним с энтузиазмом. Однако, к концу 20-х годов, партийные руководители на местах нередко отмечали, что: "Крестьяне живут, поддерживая друг-друга, но не хотят богатеть". А богатая деревня была необходима руководству страны, как один из немногих источников дохода, особенно в свете форсированной индустриализации. Так или иначе, после революции главным ресурсом России оказалась не промышленность - она была разрушена в ходе ГВ, не сырье - мы были в кольце врагов и нашим основным торговым партнером был вчерашний враг - Германия. Главным ресурсом оказалась огромная масса населения с коллективистским менталитетом. Мечта любого политического руководства, из которого можно было лепить что угодно. Поскольку главная ценность коллектива - это правда. Из тех времен, кстати, тянется поверье, что когда ребенок, при разговоре постоянно трет лицо, это означает, что он врет и пытается себя заткнуть. Что дал нам этот менталитет? Мы вышли на второе место в мире по промышленному производству. Мы выиграли Вторую Мировую Войну, разбив объединенные людские и и промышленные ресурсы почти всей континентальной Европы. Мы первыми вышли в космос. Мы построили одну из лучших систем образования в мире. Мы стали одной из двух супердержав, отвечавших за развитие и судьбу мира. Мы добились многого, но слепое доверие коллективистского общества ко всему, что говорят на верхах, его же и привело к гибели, когда в 1986-м в СМИ произошел идеологический разворот на 180°. Как и всегда, общество слепо поверило в "откровения". Дальше по накатанной: сначала потоптались по Сталину, затем по Ленину, потом по коммунизму и кончили заявлениями: "Хватит кормить республики"(из Москвы) - и: "Хватит кормить Москву"(из республик). И вместе с этим растоптали коллективизм, внедрив в общество непонятный ему суррогат индивидуалистического мировоззрения, который оно не переварило до сих пор. Итак, коллективизм пал, утрачены все его достижения, а новое руководство, уже в рамках одной единственной РФ, сделало все возможное, дабы предотвратить его возрождение. Попытки построить индивидуалистическое общество, сродни Западу, привели лишь к тому, что среднестатистическому русскому больше нет никакого дела до своих же соотечественников, а общество живет в состоянии постоянного напряжения и взаимной ненависти. И, в свете последних тенденций, ничего хорошего ожидать не приходится. Коллективизм мертв, и скорее всего, безвозвратно. Индивидуализм так и не прижился, а государство без общества обречено на гибель.