Salazar

Мир в 2050 году

160 сообщений в этой теме

Рекомендованные сообщения

Salazar

Недавно надыбал прогнозы ООН по численности населения к 2050 году. Прикинул, что мне тогда уже будет за 60 лет. Заинтересовался, как примерно будет выглядеть мир, когда я буду таким старым пнем. Первые два пункта - официальные прогнозы ООН и банка "Голдман-Сакс". Дальше в основном идут догадки и смесь мнений разных экспертов, плюс мое видение.

Население.

Крупнейшей по населению страной будет Индия. Ее население перевалит далеко за полтора миллиарда, индийцев станет на треть больше, чем сейчас. Шуточки про китайскую рождаемость придется забыть. Население Китая больше расти не будет, он займет второе место уже через 10-15 лет. США испытают сверхбурный приток миграции (по миллиону в год) и удержат третье место. Пятерку лидеров замкнут две самые крупные мусульманские страны: Индонезия и Пакистан. Россия отодвинется на далекое 13-14 место (сейчас мы на шестом). Наше нынешнее шестое место займет крупнейшая православная страна будущего мира - Эфиопия (280 миллионов).

]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

Экономика.

Абсолютным лидером мировой экономики будет Китай, а значит, и его валюта. По объему ВВП он увеличится в 12 раз и превзойдет США в 2 раза (сейчас он в 3 раза меньше). Индия за счет огромного населения по ВВП достигнет уровня США. Пятерку лидеров замкнут "латиносы": Бразилия и Мексика. Россия по экономике вырастет в 6 раз и станет крупнейшей экономикой Европы (6-ое место в мире). Далеко позади нас останутся Япония, Британия и Германия. Учитывая, что население России почти не изменится, мы будем примерно в 6 раз богаче, чем сейчас. В западной Европе уровень жизни тоже повысится, но не так сильно. Кстати, участь немецкой нации довольно печальна: Германия ужмется и в населении, и по экономике, уступив даже британцам.

]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

Армия.

Китай благодаря экономической мощи как минимум сравняется с США в области качества и количества обычных вооружений. Но на Земле армия уже не будет играть прежнюю роль из-за невыгодности войн (ущерб от разрушений превысит потенциальную прибыль от победы). Вся военщина перекинется на орбиту и в ближайший космос, особенно если будут приняты сигналы от других разумных планет. В космосе будут рулить Китай, США, Россия. Там и будет вестись основная "война" за природные ресурсы. Возможны колонизаторские стычки и космическое пиратство.

Территория.

С исчезновением границ понятие национальной территории будет размываться. Проще определить "интеграционные центры". Главные региональные организации, согласно территории и населению: Евросоюз (под эгидой Франции-России), НАФТА (под эгидой США), УНАСУР (под эгидой Бразилии). Китаю приписывают лидерство во всей восточной и юго-восточной Азии (от Японии до Индонезии), но прочной организации там пока нет. Индия к середине 21 века не успеет стать самостоятельным мировым центром.

]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

Изменено пользователем Strategium Creative

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Закреплённое сообщение
Bernadotte
Это как раз пример фильма, который делают журналисты для вброса и срача в других СМИ :) Честный прогноз по климату будет унылым и неинтересным. Поэтому рубится сенсация, сильно притянутая за уши. Фильм, кстати, основан на книге Six Degrees: Our Future on a Hotter Planet, автор - Mark Lynas, тоже журналист. Ученые говорят, что он красочно описал худший из возможных сценариев, но научной ценности его произведение не несет.

Книга возможно. Меня как раз интересует, какие из многочисленных уже имеющихся фактов негативных изменений климата и биосферы, приведенных в фильме есть притянутыми за уши. Там высказывается не только позиция этого журналиста, а многих ученых, специалистов, работающих в различных сферах. Сам прогноз "шести градусов" - гипотеза, о чем неоднократно говорится в самом фильме, так как спрогнозировать реальные события просто невозможно. Реальные события могут развиваться как в более легком варианте, так и в значительно худшем. Лучше быть готовым к худшему, чем не готовым к любому варианту. Это позиция действительно умных людей, которыми мы не являемся. Сейчас мы живем по принципу "после нас хоть потоп", причем в буквальном смысле этого слова.

Вымирание мамонтов и вымирание людей это явно не одно и то же. Люди способны создавать поселения под землей, под водой и в космосе. Производство продуктов питания уже давно не зависит от климата (теплицы, искусственные пруды с рыбой, скотоводческие фермы-предприятия). Конечно, всех не прокормить в случае катастрофы. Но тотального вымирания не будет. Если мы умеем строить автономные базы на Луне и Марсе, уж на Земле как-нибудь перетопчемся.

Эпоха вымирания мамонтов - этот пример не очень подходит к внезапным катастрофическим изменениям климата (вообще неизвестно была ли причиной их вымирания смена климата), были периоды значительно более радикальных изменений, которые сопровождались массовым вымиранием жизни на планете. И эти изменения считаются были вызваны тем же парниковым эффектом.

Сейчас автономных поселений под землей, под водой, в космосе не существует и это отнюдь не ближняя перспектива. Основой поставки продуктов питания есть классическое аграрное хозяйство, которое сильно пострадает в ходе таких изменений (вследствие засух, затопления).

Вероятность того, что климат так резко изменится в 50-ому году ничтожно мал :) Куда вероятнее все-таки открытие термоядерного синтеза.

Каким образом была определена эта ничтожная вероятность, с потолка взята? Некоторые предполагают, что к этому времени уже могут растаять большинство ледников планеты, а экваториальные леса (основной поставщик кислорода на планете) превратятся в саванну. А это уже очень серьезные причины для волнения.

Изменено пользователем Bernadotte

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Salazar
Там высказывается не только позиция этого журналиста, а многих ученых, специалистов, работающих в различных сферах.

Вот еще один фильм. И там тоже говорят ученые. Но они доказывают прямо противоположное: нет никакого потепления. Тоже притянуто за уши. Но ведь все аргументировано. И очень убедительно ;)

Каким образом была определена эта ничтожная вероятность, с потолка взята?

Из истории планеты. Не было еще такого случая, чтобы на планете Земля за такой ничтожно короткий период могли произойти катаклизмы, вызывавшие вымирание многих видов. Самое страшное, что случалось за все время существования жизни - извержение Сибирских траппов. Оно убило 96% всех морских тварей и 70% сухопутных. Погибли даже насекомые - самые живучие из сложных организмов. НО это заняло 1 миллион лет. Миллион лет гигантский вулкан размером с пол-Сибири отравлял атмосферу, засыпал пеплом и выжигал огнем землю, изменил климат до неузнаваемости. Наша промышленность на его фоне - жалкое подобие катаклизма. После извержения Сибирских траппов планета еще 30 миллионов лет представляла собой кладбище... Но ведь это все последствия очень долгих изменений, куда более долгих, чем 40 лет B)

Не бывает глобальных изменений в масштабах всей планеты, которые бы заняли всего несколько десятков или сотен лет. Это чистая фантастика. То, что нам лепят в фильмах "Послезавтра" и "Шесть градусов" не имеет никакого отношения к науке, это манипуляции фактами. Не вымрет человечество из-за потепления, по крайней мере не за сотню и даже не за тысячу лет. Это не возможно в принципе. Так быстро климат с комфортного на смертоубийственный не меняется. И тем более так быстро не происходит вымирание. Даже несчастные динозавры после падения метеорита (а он был равносилен взрыву 5 миллиардов атомных бомб!) подохли далеко не сразу. Ты только представь: после того как взрывная волна обогнула всю планету, вскрыла земную мантию и превратила Землю в кусок расплавленного железа, жирные тупые рептилии еще боролись за выживание несколько сотен тысяч лет! :huh: Неужели люди настолько жалкие беззащитные создания, что нас можно легко уделать простым повышением температуры на 6 градусов?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Dart An'ian
Вот еще один фильм. И там тоже говорят ученые. Но они доказывают прямо противоположное: нет никакого потепления. Тоже притянуто за уши. Но ведь все аргументировано. И очень убедительно ;)

Помнится, безвредность свинца тоже убедительно доказывали. Дескать, раз он не выходит с мочой, значит все океюшки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Bernadotte
Вот еще один фильм. И там тоже говорят ученые. Но они доказывают прямо противоположное: нет никакого потепления. Тоже притянуто за уши. Но ведь все аргументировано. И очень убедительно ;)

Фильм посмотрю - надо знать противоположное мнение ;) . Так и не было сказано, что именно притянуто за уши? Основной научной организацией, которая утверждает о росте средней температуры есть МГЭИК (Межгосударственная группа экспертов по изменению климата) ООН в согласовании с национальными академиями "Большой восьмерки". Эта организация и утверждает о росте средней температуры на 0,8 градусов за последние столетия и на основе данных работы которой и делаются подобные фильмы. Остается открытым вопрос: у кого более достоверные данные, их анализ, и соответственно созданная ними теория климатических изменений?

С другой стороны вполне понятно, кому может быть выгодно отрицание атропогенного влияния на изменение климата - мировым корпорациям по добыче, переработке, сбыту, использованию ископаемого топлива и т.д.

Из истории планеты. Не было еще такого случая, чтобы на планете Земля за такой ничтожно короткий период могли произойти катаклизмы, вызывавшие вымирание многих видов. Самое страшное, что случалось за все время существования жизни - извержение Сибирских траппов. Оно убило 96% всех морских тварей и 70% сухопутных. Погибли даже насекомые - самые живучие из сложных организмов. НО это заняло 1 миллион лет. Миллион лет гигантский вулкан размером с пол-Сибири отравлял атмосферу, засыпал пеплом и выжигал огнем землю, изменил климат до неузнаваемости. Наша промышленность на его фоне - жалкое подобие катаклизма. После извержения Сибирских траппов планета еще 30 миллионов лет представляла собой кладбище... Но ведь это все последствия очень долгих изменений, куда более долгих, чем 40 лет B)

Не бывает глобальных изменений в масштабах всей планеты, которые бы заняли всего несколько десятков или сотен лет. Это чистая фантастика. То, что нам лепят в фильмах "Послезавтра" и "Шесть градусов" не имеет никакого отношения к науке, это манипуляции фактами. Не вымрет человечество из-за потепления, по крайней мере не за сотню и даже не за тысячу лет. Это не возможно в принципе. Так быстро климат с комфортного на смертоубийственный не меняется. И тем более так быстро не происходит вымирание. Даже несчастные динозавры после падения метеорита (а он был равносилен взрыву 5 миллиардов атомных бомб!) подохли далеко не сразу. Ты только представь: после того как взрывная волна обогнула всю планету, вскрыла земную мантию и превратила Землю в кусок расплавленного железа, жирные тупые рептилии еще боролись за выживание несколько сотен тысяч лет! :huh: Неужели люди настолько жалкие беззащитные создания, что нас можно легко уделать простым повышением температуры на 6 градусов?

Интересно, откуда такая убежденность во всех этих числах и данных, причем еще и по сравнению с современными. Процесс изучения выяснения причин, последствий, масштабов, временных промежутков массовых вымираний продолжается и сейчас - гипотез есть достаточно много. Единой окончательной версии нет, есть наиболее принятые возможные. Т.е. откуда эта вся очень "точная" информация с числами? Или это субъективные яркие сравнения?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Salazar
Остается открытым вопрос: у кого более достоверные данные, их анализ, и соответственно созданная ними теория климатических изменений?

С другой стороны вполне понятно, кому может быть выгодно отрицание атропогенного влияния на изменение климата - мировым корпорациям по добыче, переработке, сбыту, использованию ископаемого топлива и т.д.

Сейчас никто не сомневается в том, что потепление происходит. Это факт. Но откуда оно взялось? Если верить экологам, то из-за выборов промышленности. Если верить геологам, то из-за активности солнца (по их мнению, это нормальное и регулярное явление для нашей планеты). Но даже если правы первые, а не вторые, то все равно климатическая угроза для человечества во многом надуманная. В природе есть только один наглядный пример убийственного парникового эффекта - Венера. Но там никогда не было промышленности :023: Венера такая, какая есть, лишь потому, что гораздо ближе к Солнцу. На Земле такие или близкие к тому условия никогда не существовали. И вряд ли будут существовать.

Интересно, откуда такая убежденность во всех этих числах и данных, причем еще и по сравнению с современными. Процесс изучения выяснения причин, последствий, масштабов, временных промежутков массовых вымираний продолжается и сейчас - гипотез есть достаточно много. Единой окончательной версии нет, есть наиболее принятые возможные. Т.е. откуда эта вся очень "точная" информация с числами? Или это субъективные яркие сравнения?

Все периоды массовых вымираний науке известны. Это не какая-то голая теория, это данные, которые лежат прямо у нас под ногами: многометровые слои пепла измерены в разных точках планеты, состав древней атмосферы изучен по наслоениям льдов Антарктиды, ширина метеоритного кратера на Юкатане известна и сила удара рассчитана физиками. Это все общепризнанные факты. Да, ученые спорят, как быстро передохли динозавры: за сотни или все-таки миллионы лет... Но нет ни одного палеонтолога или геолога, кто бы обнаружил, что климат когда-либо мог стать губительным всего за полвека. Таких скоростных изменений просто никогда не происходило, даже во время самых страшных катаклизмов. Именно поэтому я на стороне климатических скептиков, а не экологов. Ну, и грязные методы (Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ) этих самых экологов из ООН тоже наводят меня на мысль, что глобальное потепление это лажа и способ нажиться на псевдонаучных страшилках.

Изменено пользователем Salazar

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Bernadotte
В природе есть только один наглядный пример убийственного парникового эффекта - Венера. Но там никогда не было промышленности :023: Венера такая, какая есть, лишь потому, что гораздо ближе к Солнцу. На Земле такие или близкие к тому условия никогда не существовали. И вряд и будут существовать.

Вулканическая деятельность в какой-то мере аналог промышленных и транспортных выбросов.

Серьезно, причина высокой температуры на Венере только близость к Солнцу? Углекислый газ (газ который вызывает парниковый эффект), который составляет 96% ее атмосферы, не имеет к этому никакого отношения? Тогда как вы объясните почти полное отсутствие перепада температур между ее дневной и ночной стороной.

И еще один убийственный факт. Температура у поверхности Венеры самая высокая среди планет Солнечной системы 740К, и это при том, что она получает лишь 25% солнечной энергии в сравнении с Меркурием. Вот он результат экстремального парникового эффекта.

Вся физика, термодинамика газов - это несущественно, ею можно пренебречь, самому не кажется что это немного абсурд. Факторов, влияющих на климат много и сводить все к одному - Солнечной активности, ненаучно.

Все периоды массовых вымираний науке известны. Это не какая-то голая теория, это данные, которые лежат прямо у нас под ногами: многометровые слои пепла измерены в разных точках планеты, состав древней атмосферы изучен по наслоениям льдов Антарктиды, ширина метеоритного кратера на Юкатане известна и сила удара рассчитана физиками. Это все общепризнанные факты. Да, ученые спорят, как быстро передохли динозавры: за сотни или все-таки миллионы лет... Но нет ни одного палеонтолога или геолога, кто бы обнаружил, что климат когда-либо мог стать губительным всего за полвека. Таких скоростных изменений просто никогда не происходило, даже во время самых страшных катаклизмов. Именно поэтому я на стороне климатических скептиков, а не экологов. Ну, и грязные методы (Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ) этих самых экологов из ООН тоже наводят меня на мысль, что глобальное потепление это лажа и способ нажиться на псевдонаучных страшилках.

Если вы так в этом всем убеждены, тогда приведите источник вашего знания, где обоснованно подсчитано выбросы газов при извержении траппов, их химический состав, продолжительность, последствия и т.д. И обязательно предоставьте сравнение с современным антропогенным воздействием человека на атмосферу и природу.

Изменено пользователем Bernadotte

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Salazar
Вулканическая деятельность в какой-то мере аналог промышленных и транспортных выбросов. Серьезно, причина высокой температуры на Венере только близость к Солнцу? Углекислый газ (газ который вызывает парниковый эффект), который составляет 96% ее атмосферы, не имеет к этому никакого отношения? Тогда как вы объясните почти полное отсутствие перепада температур между ее дневной и ночной стороной. И еще один убийственный факт. Температура у поверхности Венеры самая высокая среди планет Солнечной системы 740К, и это при том, что она получает лишь 25% солнечной энергии в сравнении с Меркурием. Вот он результат экстремального парникового эффекта. Вся физика, термодинамика газов - это несущественно, ею можно пренебречь, самому не кажется что это немного абсурд. Факторов, влияющих на климат много и сводить все к одному - Солнечной активности, ненаучно.

Потому я и сказал, что аргументы "солнцепоклонников" тоже притянуты за уши. Они игнорируют парниковый эффект. Что касается Венеры, то ее атмосфера, как ты верно подметил, представляет собой жаровню по двум причинам: близость к Солнцу и почти 100-ный состав из углекилого газа (на Земле СО2 - всего 6 сотых процента). Ничего подобного на Земле не возможно, поскольку на Венере выброс такого количества углекислоты связан с плавлением породы, а не с промышленностью и даже не с вулканами. Достаточно посмотреть на Луну, чтобы прикинуть, какие шансы у нас стать температурным адом. В общем-то никаких :023: Даже без атмосферы Солнце не нагревает поверхность так, чтобы она начинала плавиться.

Если вы так в этом всем убеждены, тогда приведите источник вашего знания, где обоснованно подсчитано выбросы газов при извержении траппов, их химический состав, продолжительность, последствия и т.д. И обязательно предоставьте сравнение с современным антропогенным воздействием человека на атмосферу и природу.

Промышленность за последние 200 лет увеличила содержание СО2 на 30 процентов, сейчас ежегодно в атмосферу из-за человеческой деятельности попадает около 9 миллирадов тонн углекилоты. Извержение сибирских траппов выбрасывало 3 миллиона тонн СО2 в год (цифры нашел Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ). Да, разница огромна - примерно в 3 тысячи раз. Но, повторяю, мы гадим на планете всего 200 лет. Сибирский супервулкан делал это 1 миллион лет, то есть извержение траппов было равносильно трем векам интенсивной работы промышленности. И даже при такой интенсивности атмосфера на планете поднялась всего на 2-3 градуса! Самое страшное вымирание за всю историю, погубившее почти все живое, связано с выбросами пепла, отравлением воды и атмосферы, но явно не потпелением. Другими словами, глобальное потепление не может быть таким стремительным, а тем более губительным.

Изменено пользователем Salazar

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

belogvardeec
За 38 не вымрет, но сильно синтезируется с английским,

Он уже сильно синтезировался с английским. И есть тенденция к дальнейшему синтезу, если какие-нибудь квасные православные патриоты не помешают.)

возможно, с китайским
Это невозможно в принципе.

По поводу бессмертия и перевода сознания в сеть там или каком-то синтезе с компьютерами, то да, это вопрос не в том случится это или нет, вопрос когда это произойдет и доживем ли мы до этого момента :D

Промышленность за последние 200 лет увеличила содержание СО2 на 30 процентов

Как-то я слышал, что вся промышленность мира не выпускает в атмосферу и 1% СО2 от коровьих пуков на Земле))) Не знаю шутка или правда...

Изменено пользователем belogvardeec

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  •  · Достижения

  • Достижения

  • Praetor95
    Наше нынешнее шестое место займет крупнейшая православная страна будущего мира - Эфиопия (280 миллионов).

    Кажется кто-то получить нехилое КБ.

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах

    Bernadotte
    Потому я и сказал, что аргументы "солнцепоклонников" тоже притянуты за уши. Они игнорируют парниковый эффект. Что касается Венеры, то ее атмосфера, как ты верно подметил, представляет собой жаровню по двум причинам: близость к Солнцу и почти 100-ный состав из углекилого газа (на Земле СО2 - всего 6 сотых процента). Ничего подобного на Земле не возможно, поскольку на Венере выброс такого количества углекислоты связан с плавлением породы, а не с промышленностью и даже не с вулканами. Достаточно посмотреть на Луну, чтобы прикинуть, какие шансы у нас стать температурным адом. В общем-то никаких :023: Даже без атмосферы Солнце не нагревает поверхность так, чтобы она начинала плавиться.

    Вообще то есть версия, что такое количество углекислого газа в атмосфере Венеры есть потому, что на Венере нет жизни, которая бы проводила утилизацию атмосферного углекислого газа путем фотосинтеза. Если не проводить утилизацию за значительный промежуток времени может накопиться большое его количество, и дальнейшее нагревание только значительно усугубляет ситуацию.

    Не понял при чем тут Луна?

    Промышленность за последние 200 лет увеличила содержание СО2 на 30 процентов, сейчас ежегодно в атмосферу из-за человеческой деятельности попадает около 9 миллирадов тонн углекилоты. Извержение сибирских траппов выбрасывало 3 миллиона тонн СО2 в год (цифры нашел Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ). Да, разница огромна - примерно в 3 тысячи раз. Но, повторяю, мы гадим на планете всего 200 лет. Сибирский супервулкан делал это 1 миллион лет, то есть извержение траппов было равносильно трем векам интенсивной работы промышленности. И даже при такой интенсивности атмосфера на планете поднялась всего на 2-3 градуса! Самое страшное вымирание за всю историю, погубившее почти все живое, связано с выбросами пепла, отравлением воды и атмосферы, но явно не потпелением. Другими словами, глобальное потепление не может быть таким стремительным, а тем более губительным.

    Где-то читал, что время извержения траппов уже оценивалась в 100-200 тыс. лет. Но даже такие сравнительные числа заставляют серьезно задуматься, ибо реального развития событий, тех времен мы не знаем, это только теории.

    А выбросы углекислого газа якобы составили в 2010г. 30 млрд. тонн.

    Серьезно гадим последние лет 50, причем рост не прямо пропорционален, а наверное экспоненциальный, чем дальше, тем больше.

    Увеличение концентрации углекислоты в океане приводит к гибели его флоры и фауны и запускает различные цепные реакции.

    Какая-то ошибка в вычислениях, неточность, недостаточность данных и уже не 300 лет, а всего 30. И что тогда? Будем играть в рулетку?

    Изменено пользователем Bernadotte

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах

    Гессенский стрелок
    Как-то я слышал, что вся промышленность мира не выпускает в атмосферу и 1% СО2 от коровьих пуков на Земле))) Не знаю шутка или правда...

    54 % всего углекислого газа в атмосферу выделяет именно животноводство

    23 % - земледелие

    5 % - транспорт

    4 % - промышленность

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах

    Salazar
    Это невозможно в принципе.

    Русский с китайским? Не скажи :D Прецендент уже был - кяхтинский язык (пиджин русского и китайского). Фраза "моя твоя не понимать" как раз на нем составлена. Но кяхтинский уже вымер (на нем говорили в Манчжурии и соседних провинциях Российской Империи). Аналогично имело место слияние английского и китайского (говорили на этой бурде в южных провинциях Китая).

    Не понял при чем тут Луна?

    Она находится на том же расстоянии от Солнца, что и Земля. Но там температурного экстрима нет (максимум разогревается до 115 градусов). Атмосфера Венеры состоит из углекислого газа (что важнее - из очень плотного углекислого газа) именно потому, что планета сильно перегревается (плавятся скалы). Заметь, на Марсе атмосфера тоже в основном из СО2, но там нет парникового эффекта. Венера мало чем отличается от Марса - тоже меньше и легче Земли, и тоже с углекислотной атмосферой. Но плотность этой атмосферы в 90 раз плотнее земной! Уж явно дело тут не только в составе :) Парниковый эффект на Венере не причина ада, а лишь его следствие. Аналогично можно сказать о Земле. Усиление парникового эффекта всегда было связано с катаклизмами космического масштаба, а вовсе не приводило к ним.

    Серьезно гадим последние лет 50, причем рост не прямо пропорционален, а наверное экспоненциальный, чем дальше, тем больше. Увеличение концентрации углекислоты в океане приводит к гибели его флоры и фауны и запускает различные цепные реакции. Какая-то ошибка в вычислениях, неточность, недостаточность данных и уже не 300 лет, а всего 30. И что тогда? Будем играть в рулетку?

    Все верно. Тенденция к увеличению выбросов и потеплению (но не факт, что в основном из-за выбросов - вырубка лесов, к примеру, играет не менее существенную роль). Но, во-первых, само по себе потепление имеет как минусы, так и плюсы. Для России минусов вообще не наблюдается :D А во-вторых, человечество вряд ли погибнет всего лишь из-за изменений климата. Мы достаточно развиты, чтобы не зависеть от погоды. Пускай потепление станет толчком к переходу на более эффективное производство продуктов питания. Это тоже прогресс.

    Изменено пользователем Salazar

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах

    Bernadotte

    Здесь уже говорится об извержениях Сибирских траппов продолжительностью 100-200 тыс. лет Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ( со ссылкой на первоисточник ).

    Очень грубо прикидывая (хотя это и неверно), по вашему методу получается: выбросы современные углекислого газа - 30 млрд тонн, при извержении - 3 млн. тонн, в 10 тыс. раз выбросы больше. У нас тогда остается до почти тех же самых последствий всего лишь 10-20 лет. Это полностью укладывается в гипотезу о 6 градусах. Вот так вот. :blink:

    Изменено пользователем Bernadotte

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах

    Bernadotte
    Она находится на том же расстоянии от Солнца, что и Земля. Но там температурного экстрима нет (максимум разогревается до 115 градусов). Атмосфера Венеры состоит из углекислого газа (что важнее - из очень плотного углекислого газа) именно потому, что планета сильно перегревается (плавятся скалы). Заметь, на Марсе атмосфера тоже в основном из СО2, но там нет парникового эффекта. Венера мало чем отличается от Марса - тоже меньше и легче Земли, и тоже с углекислотной атмосферой. Но плотность этой атмосферы в 90 раз плотнее земной! Уж явно дело тут не только в составе :) Парниковый эффект на Венере не причина ада, а лишь его следствие. Аналогично можно сказать о Земле. Усиление парникового эффекта всегда было связано с катаклизмами космического масштаба, а вовсе не приводило к ним.

    На Марсе парциальное давление углекислого газа в 5 раз меньше, чем на Земле, поэтому ничего удивительного здесь нет.

    А плавится порода (причем далеко не вся) на Венере сейчас в условиях экстремального парникового эффекта. Как там было раньше неизвестно, предполагается, что так было на Венере далеко не всегда. Сейчас мы наблюдаем лишь следствие определенных процессов на этой планете.

    Все верно. Тенденция к увеличению выбросов и потеплению (но не факт, что в основном из-за выбросов - вырубка лесов, к примеру, играет не менее существенную роль). Но, во-первых, само по себе потепление имеет как минусы, так и плюсы. Для России минусов вообще не наблюдается :D А во-вторых, человечество вряд ли погибнет всего лишь из-за изменений климата. Мы достаточно развиты, чтобы не зависеть от погоды. Пускай потепление станет толчком к переходу на более эффективное производство продуктов питания. Это тоже прогресс.

    Ну так речь идет о антропогенном воздействие, выбросы - это лишь один из них. Вырубка лесов только усугубляет последствия выбросов СО2 - уничтожается естественный его собиратель из атмосферы.

    Ученые с вами не согласны: минусов полно и они очень катастрофические для человечества.

    Изменено пользователем Bernadotte

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах

    Bernadotte
    54 % всего углекислого газа в атмосферу выделяет именно животноводство

    23 % - земледелие

    5 % - транспорт

    4 % - промышленность

    Как минимум странное распределение долей. По данным Международного энергетического агентства эмиссия диоксида углерода в 2010г. произошла за счет угля на 44%, нефти - 36%, природного газа - 20%. Как видим наибольший вклад сделал уголь, но в сельском хозяйстве он не используется, он преимущественно сжигается на ТЭС для выработки электроэнергии.

    Изменено пользователем Bernadotte

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах

    Salazar
    Как там было раньше неизвестно, предполагается, что так было на Венере далеко не всегда. Сейчас мы наблюдаем лишь следствие определенных процессов на этой планете.

    В любом случае парниковый эффект на Венере это нормальное явление при такой-то близости к Солнцу. И возник он из-за испарения океанов (то есть водяного пара, а не углекислого газа). Уже потом раскаленная планета начала плавиться и выбрасывать СО2 в промышленных масштабах. Как я и сказал, на Земле такой сценарий не правдоподобен. Наши океаны не испарятся еще как минимум 4 миллиарда лет (пока Солнце не вырастет в размерах).

    Ученые с вами не согласны: минусов полно и они очень катастрофические для человечества.

    Мнение ученых, которые не зависят от климатических грантов и не связаны с "Гринписом", мне как-то ближе и понятнее. Они не заинтересованы, а потому объективнее смотрят на вещи. Я что-то не слышал ничего про грядущую катастрофу от тех, кто не сидит на дотациях ООН. Члены российских делегаций на международных конференциях по климату регулярно заявляют, что для нас потепление скорее благо. Естественно, такую позицию в ООН воспринимают как кидалово (есть повод не платить взносы на борьбу с потеплением).

    Как минимум странное распределение долей. По данным Международного энергетического агентства эмиссия диоксида углерода в 2010г. произошла за счет угля на 44%, нефти - 36%, природного газа - 20%. Как видим наибольший вклад сделал уголь, но в сельском хозяйстве он не используется, он преимущественно сжигается на ТЭС для выработки электроэнергии.

    Скорее всего, перепутано с метаном. Тоже парниковый газ и тоже типа опасный для человечества. В плане углекислого газа на первом месте по выбросам стоит сама матушка-природа (более 200 гигатонн в год), человечество общими усилиями производит 6 гигатонн. Если не путаю, основную массу антропогенной углекислоты дает сжигание нефтепродуктов (транспорт), потом уже идет промышленность и сельское хозяйство.

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах

    Cы́роводка
    Учитывая, что население России почти не изменится, мы будем примерно в 6 раз богаче, чем сейчас.

    Слабо верится, что доживу до этих "светлых" времен, даже если прогноз полностью точен.

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах

    Bernadotte
    В любом случае парниковый эффект на Венере это нормальное явление при такой-то близости к Солнцу. И возник он из-за испарения океанов (то есть водяного пара, а не углекислого газа). Уже потом раскаленная планета начала плавиться и выбрасывать СО2 в промышленных масштабах. Как я и сказал, на Земле такой сценарий не правдоподобен. Наши океаны не испарятся еще как минимум 4 миллиарда лет (пока Солнце не вырастет в размерах).

    Да, основная версия имеющегося климата на Венере - это испарение воды (сейчас как раз миссии до этой планеты активно ищут подтверждение этому). Но большинство породы там не плавится - температура плавления базальта, гранита значительно выше. Водяной пар разложился на кислород и водород, водород убегает в космос, а кислород окисляет породу с образованием углекислого газа. Есть еще версия о мощных вулканических извержениях на Венере, которые тоже могут поставлять значительные объемы СО2 в ее атмосферу. Несколько основных версий по Венере могу представить ниже.

    Мы на Земле можем запустить аналогичный необратимый процесс за счет СО2. За счет эмиссии СО2, плавления ледников ( ледники отражают солнечный свет обратно в космос и сдерживают в себе и под собой значительные запасы парниковых газов ) мы поднимаем температуру на 1-2 градуса, что вызывает более значительное испарение воды из океанов. Увеличение количества водяного пара в атмосфере ( а водяной пар имеет значительно большие парниковые свойства) дальше еще больше усиливает парниковый эффект, еще больше заставляя испаряться воду из океанов и может наступить момент, когда эти процессы уже становятся необратимыми.

    То есть мы можем разрушить тот хрупкий баланс, который сейчас существует на планете, и дает нам комфортные возможности для существования на планете

    Мнение ученых, которые не зависят от климатических грантов и не связаны с "Гринписом", мне как-то ближе и понятнее. Они не заинтересованы, а потому объективнее смотрят на вещи. Я что-то не слышал ничего про грядущую катастрофу от тех, кто не сидит на дотациях ООН. Члены российских делегаций на международных конференциях по климату регулярно заявляют, что для нас потепление скорее благо. Естественно, такую позицию в ООН воспринимают как кидалово (есть повод не платить взносы на борьбу с потеплением).

    Я не проверял деятельность ли всех тех, кто говорит о негативном антропогенном воздействие, связана ли с ООН. Допускаю, что такое может быть, но думаю, что есть ученые, которые в силу своих знаний и разума, а не денег, хотят предотвратить возможную катастрофу. Такое впечатление, что большинство ученых по вашему просто имеют тайный сговор между собой с целью выкачивания денег.

    Ничего плохого не случится, если их прогнозы не полностью сбудутся, а последствия окажутся более легкими в действительности, и эти деньги пойдут на развитие науки и возобновляемых чистых технологий, а не останутся на банковских счетах нефтяных и энергетических корпораций. Которые кстати тоже могут финансировать определенных ученых, чтобы они проводили отрицание антропогенного влияния на изменение климата.

    Скорее всего, перепутано с метаном. Тоже парниковый газ и тоже типа опасный для человечества. В плане углекислого газа на первом месте по выбросам стоит сама матушка-природа (более 200 гигатонн в год), человечество общими усилиями производит 6 гигатонн. Если не путаю, основную массу антропогенной углекислоты дает сжигание нефтепродуктов (транспорт), потом уже идет промышленность и сельское хозяйство.

    Интересно знать откуда взяты числа в 200 и 6 гигатонн? Что же это за процессы такие в природе? Как я уже говорил антропогенные выбросы в 2010 оценивались в 30 гигатонн: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

    Изменено пользователем Bernadotte

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах

    Gundar
    54 % всего углекислого газа в атмосферу выделяет именно животноводство

    23 % - земледелие

    5 % - транспорт

    4 % - промышленность

    Все таки, странные цифры.. просто давайте подумаем:

    если коровы (1,3 млрд особей, а это вторая разновидность млекопитающих по численности после человека) - наносят такой урон атмосфере, то почему тогда не говорим о 7 млрд людей, делающих то же самое, но быстрее, в силу того что организм более мелких существ имеет тенденцию к ускорению метаболизма..

    Плюс к этому, хомо эти сапиенс еще и норовят что-то взорвать, поменять русло, затопить-осушить, вырубить лес (капитально.. чтобы больше не росло), построить всякую крень, а потом разрушить, а отходы сливать в ближайшее водохранилище ну и т.д..

    Так что антропогенный фактор нужно более детально исследовать..

    В качестве резюме по антропогенному влиянию.. сценарист Кин-дза-дза (не помню его имя сейчас.. в гугле найдете, кому надо) по этому поводу точно высказался: молодой человек сел в свою машину и поехал к своей девушке чтобы сказать что он больше ее не любит, и поехал обратно домой.. спрашивается зачем загрязнять атмосферу выхлопами двигателя внут. сгорания..

    UPD. Кстати, само животноводство есть ни что иное как косвенный фактор антропогенного влияния.. ведь если не будет человека, то и не будет такого количества коров, свиней и т.д... это ведь искусственная численность популяций, поддерживаемая непосредственно человеком..

    Изменено пользователем SidGrunt

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах
  •  · Достижения

  • Достижения

  • Dramon

    может имелось введу не животноводство как таковое,а выделение любого рода живыми организмами углекислого газа...

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах

    Присоединиться к обсуждению

    Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

    Гость
    Ответить в тему...

    ×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

      Only 75 emoji are allowed.

    ×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

    ×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

    ×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


    • Сейчас на странице   0 пользователей

      Нет пользователей, просматривающих эту страницу

    • Модераторы онлайн

      • alexis
      • Aurelius36
      • simonov-89