Падение Римской Империи.

[ark101 181]

11 час назад, evric сказал:

Октавиан - это первый император. А уже третьего императора, Каллигулу, сместили преторианцы.

 

Разве? Каллигулу не сместили и даже не свергли, а банально убили по мотивам личной ненависти и самосохранения. Почему отдельные принцепсы вызывали столь позитивные эмоции, я пытался дать гипотезу в посте "о добрых и злых императора". Повторюсь только, что по мере накопления политического опыта подобные эксцессы становились все реже. Пока новый, уже экономический кризис не растеребил старые болячки. 

Далее, разве Каллигулу погубила преторианская гвардия как структура? Его убила кучка заговорщиков, среди которых, помимо прочих, было некое количество преторианских трибунов. Причём после успеха операции они,  как мне кажется,  откровенно растерялись. Что они делают? Опасаясь мести разгневанных солдат, прячутся во дворце Германика. Ага,  значит солдаты изначально не с ними. После топают в сенат (не в лагерь преторианцев!)  и происходит попытка реставрации республики. На какое то время к сенат даже примыкают 4 вроде когорты солдат. 

Что делают остальные солдаты? Притаскивают в лагерь перепуганного Клавдия и провозглашают его принцепсом. 

Дальше вся эта комедия заканчивается достаточно быстро. В лагерь, несмотря на уговоры Кассия Хереи, возвращаются и охранявшие сенат солдаты. И смешная революция тут же заканчивается почти без жертв, за исключением заговорщиков. 

Пример показывает,  что солдаты (пока только гвардия) ведут себя как истинная Верховная власть, последняя решающая инстанция. Им даже не пытаются серьёзно сопротивляться. Но так как профессиональная армия по природе своей не способна реально управлять чем либо, она тут же выделяет себе власть служебную - единоличную. И погружается в дремоту, как монарх, назначивший нового министра,  и опять отошедший от дел. До следующего кризиса 68 года. Эта оригинальная система в целом нормально работала и принцепсы хорошо освоили правила игры. Злую шутку система сыграла с империей уже с приходом экономического кризиса. 

Но об этом после. А сейчас я собрался в отпуск - хочу наконец посмотреть город Казань:) вернусь через неделю и надеюсь продолжить. Всем удачи!) 

[Romanof 0]

Римскую Империю погубила коррупция и гражданская война

 

А ведь была самой могущественной империей в мире

[Berdian 7,240]

В 03.03.2018 в 01:50, ark101 сказал:

А сейчас я собрался в отпуск - хочу наконец посмотреть город Казань:) вернусь через неделю и надеюсь продолжить. Всем удачи!) 

Ну что там, как отпуск и поездка? И где продолжение?

[ark101 181]

В 08.05.2018 в 07:16, Berdian сказал:

Ну что там, как отпуск и поездка? И где продолжение?

Как всегда бывает, когда кончился отпуск - началась "страда" на работе и целый ряд командировок, сейчас например в Тамбове. Писать полуфабрикат наспех не хотелось, хотелось сесть, собраться с мыслями и т. п. Но так как в итоге я уже третий раз откладываю, ставлю сам себе красную черту - 5 июня. Не напишу прокляну сам себя:) Впрочем есть плюсы - прочел ряд новых книжек по теме, кое что теперь напишу по другому. А, и кстати Казань очень понравилась, отпуск пролетел незаметно) 

[ark101 181]

Всем добрый вечер, в теме вроде по-прежнему тишина, поэтому начну потихоньку возобновлять обсуждение, общий план остается прежним, напомню вкратце. Рассуждая о политическом факторе и его роли в падении империи я в прошлых постах не мог не коснуться Гиббона и его замечательной "Истории заката..." т.к. именно в его книге роль политического фактора показана наиболее ярко. Из его изложения можно сделать вывод, что империю погубило сочетание военного деспотизма и роста пассивности или можно сказать даже некой беспомощности населения, не способного не дать отпор ни врагу, ни собственным тиранам. Не собираясь пока отрицать этой стороны проблемы  вообще, тем более в изложении Гиббона очень много на мой взгляд верного, я тем не менее в серии "Апология империи" попытался показать, что эти прогрессирующие дефекты империи - не следствие коварства или идиотизма отдельных правителей и не системный недостаток  абсолютной монархии как формы правления (Гиббон явно сторонник парламентской, причем аристократической формы правления и при случае периодически пинает абсолютизм, выпячивая его недостатки).

Те политические особенности империи, которые доставили ей столько неприятностей, имхо - скорее последствия кризиса поздннй республики, на руинах которой империя и возникла. Все республиканские институты деградировали и перестали функционировать нормально. На этом фоне сама идея верховенства общины постепенно мутировала в идею верховной власти самой организованной, вооруженной и специализированной на профессиональном насилии части населения - армии. Эта идея поначалу явным образом не осознавалась даже самой армией, в связи с чем Зверя на первых порах удавалось приручать и использовать для стабилизации государства.

Своеобразие армии в том, что для правильного ее функционирования все равно необходима некая иерархия и в конечном счете лидер, придающей ее действиям организованность, без которых армия перестает быть таковой. Но в то же время при слабости других политических институтов этот лидер по сути является скорее слугой армии, чем ее повелителем. Да, он необходим, точнее для функционирования военной машины необходим сам факт единого командования и вертикали власти, но позже выяснилось, что собственно личность не столь важна и теоретически повелителем мира может быть любой фельдфебель. Отсюда рдин шаг до грызни оных фельдфебелей между собой.

До тех пор пока разными фокусами удавалось убеждать армию в том, что не принцепс служит ей, а она принцепсу, империя была стабильна. Но стоило туману развеяться - и начался кошмар.

Однако это случилось позже. Пока же вернемся ко времени заката республики и проследим эволюцию военных вождей и их взаимоотношений с армией. 

[Venc 5,676]

32 минуты назад, ark101 сказал:

Всем добрый вечер, в теме вроде по-прежнему тишина, поэтому начну потихоньку возобновлять обсуждение, общий план остается прежним, напомню вкратце. Рассуждая о политическом факторе и его роли в падении империи я в прошлых постах не мог не коснуться Гиббона и его замечательной "Истории заката..." т.к. именно в его книге роль политического фактора показана наиболее ярко. Из его изложения можно сделать вывод, что империю погубило сочетание военного деспотизма и роста пассивности или можно сказать даже некой беспомощности населения, не способного не дать отпор ни врагу, ни собственным тиранам. Не собираясь пока отрицать этой стороны проблемы  вообще, тем более в изложении Гиббона очень много на мой взгляд верного, я тем не менее в серии "Апология империи" попытался показать, что эти прогрессирующие дефекты империи - не следствие коварства или идиотизма отдельных правителей и не системный недостаток  абсолютной монархии как формы правления (Гиббон явно сторонник парламентской, причем аристократической формы правления и при случае периодически пинает абсолютизм, выпячивая его недостатки).

Те политические особенности империи, которые доставили ей столько неприятностей, имхо - скорее последствия кризиса поздннй республики, на руинах которой империя и возникла. Все республиканские институты деградировали и перестали функционировать нормально. На этом фоне сама идея верховенства общины постепенно мутировала в идею верховной власти самой организованной, вооруженной и специализированной на профессиональном насилии части населения - армии.

не там по другому все было. Рим не смог создать нормальную систему управления большой империей. так как натягивал свои общинные полисные законы на огромные терриотории. Потому государство развалилось - его начали разрывать военачальники игнорируя вообще какие то законы. Итог неутешителен. Темные века. Рим пример ужасного управления территорией.

_________

добавлено 1 минуту спустя

В 02.03.2018 в 03:18, Jean-Paul Marat сказал:

Рым всегда был милитаризованным государством и во время империи стал боле и боле милитаризованным.

скорее бандитским.

[Nigmat 2,224]

В 01.03.2018 в 17:28, ark101 сказал:

Это имхо прямое наследие римского отношения к религии. Подход так и остался частично магическим

Давайте уже скажем прямо. Для римлян,(как я для евреев) были характерны торгашеские отношения с богами. Что сделал легендарный Нуму Помпилий? Договорился с Ио в самом прямом смысле слова, да так, что, например, больше не нужно было делать человеческие жертвоприношения. С тех пор, договорные отношения с богами (что проявлялось даже в молитвах) стали основой. Но Помпилий был прежде всего шаманом и пророком ( в первоначальном смысле). Без него этот договор бы не состоялся, не любой может заключить договор (это намек на то, что ваши паралелли магии с техническими правилами, хромают - хоть и в них есть доля правды). В остальном у вас также - в целом каша, но попадаются неплохие замечания. Без обид.

[ark101 181]

54 минуты назад, Nigmat сказал:

Давайте уже скажем прямо. Для римлян,(как я для евреев) были характерны торгашеские отношения с богами. Что сделал легендарный Нуму Помпилий? Договорился с Ио в самом прямом смысле слова, да так, что, например, больше не нужно было делать человеческие жертвоприношения. С тех пор, договорные отношения с богами (что проявлялось даже в молитвах) стали основой. Но Помпилий был прежде всего шаманом и пророком ( в первоначальном смысле). Без него этот договор бы не состоялся, не любой может заключить договор (это намек на то, что ваши паралелли магии с техническими правилами, хромают - хоть и в них есть доля правды). В остальном у вас также - в целом каша, но попадаются неплохие замечания. Без обид.

Какие могут быть обиды, я же не историк и не диссер пишу:) Теперь по факту, ну не один Нума с богами торговался, если верить Моммзену (ссылки давал выше) договорные отношения с богами свойственны римскому восприятию религии вообще.  Или вы имеете в виду, что он заключил первый договор, а остальные брали с него пример?

Вернемся к торгашеским отношениям с богами, с формулировкой соглашусь, но почему эти самые отношения именно такие? Торговля предполагает ну как минимум равноправие партнеров. Боги же по идее могущественнее человека, по крайней мере в том понимании бога, которое я обозвал восточным. Почему же борзые римляне считали подобные отношения с богами возможными? Я предположил, что потому что их религиозное мировоззрение сохранило очень много от древнего магического, когда предполагается, что духи, они же по сути силы природы, подчиняются неким правилам, зная которые, можно запросто с ними оперировать, заключать сделки, в особо запущенных случаях даже подчинять своей воле. С богами по идее такие фокусы не проходят, их можно только просить, причем мягко говоря с негарантированным результатом. А воля их зачастую неизвестна, как не торгуйся, ибо они несравненно более могущественная, чем их почитатели сила.

Рассуждая о римской религии, разумеется, я говорю не о каких то жестких правилах, я говорю о...тенденции что ли, об относительном преобладании того или иного явления, а не о его абсолютном господстве. Т.е. и у римлян были идеи о силах, более могущественных чем человек, силах своенравных, чьи мотивы не всегда ясны и силах, которым лучше подчиниться, чем с ними торговаться. И со временем кстати подобные идеи набирали вес, становились популярнее, особенно в условиях например кризисов, катаклизмов и т. п. Но если брать наиболее ранние периоды и сравнивать с другими народами, то мне кажется все-таки можно приписать римской религии магический (или если угодно торгашеский) характер. 

[ark101 181]

1 час назад, Venc сказал:

не там по другому все было. Рим не смог создать нормальную систему управления большой империей. так как натягивал свои общинные полисные законы на огромные терриотории. Потому государство развалилось - его начали разрывать военачальники игнорируя вообще какие то законы. Итог неутешителен. Темные века. Рим пример ужасного управления территорией.

_________

добавлено 1 минуту спустя

скорее бандитским.

Давайте отвечу вопросом. Общинные порядки не годились для управления огромной территорией, логично, так и есть... А насколько огромной территорией? Для управления Италией, например, годились? 

[Venc 5,676]

38 минут назад, ark101 сказал:

Давайте отвечу вопросом. Общинные порядки не годились для управления огромной территорией, логично, так и есть... А насколько огромной территорией? Для управления Италией, например, годились? 

нет. Только племени. Общины.

[Jean-Paul Marat 804]

13 часа назад, ark101 сказал:

Те политические особенности империи, которые доставили ей столько неприятностей, имхо - скорее последствия кризиса поздннй республики, на руинах которой империя и возникла. Все республиканские институты деградировали и перестали функционировать нормально. На этом фоне сама идея верховенства общины постепенно мутировала в идею верховной власти самой организованной, вооруженной и специализированной на профессиональном насилии части населения - армии. Эта идея поначалу явным образом не осознавалась даже самой армией, в связи с чем Зверя на первых порах удавалось приручать и использовать для стабилизации государства.

 

 

Всё таки я думаю что причины кризиса принципата экономичщские и социальные и отличаетса от кризиса республики. Деволвация денег, чума, которая покосила большую часть налогоплательшиков, постепенная утрата значения Рыма как центра и роста значения провинций привела к тому, что армия на местах боле охотно выберала своих императоров, чтоб бы те решали их локальные проблемы. Не даром же тетрархия имела аж целых 4 императора, чтоб каждый был на месте а не где то там делеко.

[Nigmat 2,224]

12 часа назад, ark101 сказал:

Или вы имеете в виду, что он заключил первый договор, а остальные брали с него пример?

Нет, и имею ввиду, что не мог любой заключить договор с богами. Нуму был женат на "нимфе" что само по себе обеспечило ему допуск к богам. Да, "договорные отношения с богами свойственны римскому восприятию религии вообще.", я это говорил и подтверждал. Но, скажем так, удел простых римлян, в основном - блюсти заключенный предком договор. И римляне, свои богам, с помощью молитв (в ряде молитв это говорится прямым текстом) и празднеств напоминали о заключенной давным давно сделке.

Это также является ответом на ваш вопрос:
 

12 часа назад, ark101 сказал:

Почему же борзые римляне считали подобные отношения с богами возможными?

Так и договор заключил то кто породнился с богами.

 

12 часа назад, ark101 сказал:

Я предположил, что потому что их религиозное мировоззрение сохранило очень много от древнего магического, когда предполагается, что духи, они же по сути силы природы, подчиняются неким правилам, зная которые, можно запросто с ними оперировать, заключать сделки, в особо запущенных случаях даже подчинять своей воле.

Вот это вот возня с правилами, является только одним из вариантов магических практик (его римляне, повторюсь опять же, и придерживались). Отношение, скажем так "магиеориентированных сообществ" к магии, как к чтению технической инструкции, с четким выполнение всех пунктов,  только один из вариантов и встречался (в чистом виде так сказать) только у евреев и римлян.

 

12 часа назад, ark101 сказал:

Я предположил, что потому что их религиозное мировоззрение сохранило очень много от древнего магического,

Здесь согласен. Думаю это и так понятно, из того что я пишу.

12 часа назад, ark101 сказал:

что духи, они же по сути силы природы, подчиняются неким правилам, зная которые, можно запросто с ними оперировать, заключать сделки, в особо запущенных случаях даже подчинять своей воле.

Это опять же, только обрывок классификации. В "магиеориентированных сообществах" духи, с которыми можно договрится - лишь одна из частей, и не все будут стремиться соблюдать точно. Практически во всех, есть например, класс духов (можно назвать нейтрально - сущностей), которые В ПРИНЦИПЕ НЕДОГОВОРОСПОСОБНЫ - они могут быть как и разумными так и нет.
 

12 часа назад, ark101 сказал:

Рассуждая о римской религии, разумеется, я говорю не о каких то жестких правилах, я говорю о...тенденции что ли, об относительном преобладании того или иного явления, а не о его абсолютном господстве. Т.е. и у римлян были идеи о силах, более могущественных чем человек, силах своенравных, чьи мотивы не всегда ясны и силах, которым лучше подчиниться, чем с ними торговаться. И со временем кстати подобные идеи набирали вес, становились популярнее, особенно в условиях например кризисов, катаклизмов и т. п. Но если брать наиболее ранние периоды и сравнивать с другими народами, то мне кажется все-таки можно приписать римской религии магический (или если угодно торгашеский) характер. 

Ключевой момент - не подчиниться, а получить покровительство (как Нуму Помпилий у Ио).

[ark101 181]

3 часа назад, Nigmat сказал:

Нет, и имею ввиду, что не мог любой заключить договор с богами. Нуму был женат на "нимфе" что само по себе обеспечило ему допуск к богам. Да, "договорные отношения с богами свойственны римскому восприятию религии вообще.", я это говорил и подтверждал. Но, скажем так, удел простых римлян, в основном - блюсти заключенный предком договор. И римляне, свои богам, с помощью молитв (в ряде молитв это говорится прямым текстом) и празднеств напоминали о заключенной давным давно сделке.

Это также является ответом на ваш вопрос:
 

Так и договор заключил то кто породнился с богами.

 

Вот это вот возня с правилами, является только одним из вариантов магических практик (его римляне, повторюсь опять же, и придерживались). Отношение, скажем так "магиеориентированных сообществ" к магии, как к чтению технической инструкции, с четким выполнение всех пунктов,  только один из вариантов и встречался (в чистом виде так сказать) только у евреев и римлян.

 

Здесь согласен. Думаю это и так понятно, из того что я пишу.

Это опять же, только обрывок классификации. В "магиеориентированных сообществах" духи, с которыми можно договрится - лишь одна из частей, и не все будут стремиться соблюдать точно. Практически во всех, есть например, класс духов (можно назвать нейтрально - сущностей), которые В ПРИНЦИПЕ НЕДОГОВОРОСПОСОБНЫ - они могут быть как и разумными так и нет.
 

Ключевой момент - не подчиниться, а получить покровительство (как Нуму Помпилий у Ио).

Спасибо за разъяснения, замечания приняты:) собственно для того и пишу, чтобы собирать мнения и узнавать новое. Хорошо, впредь учту все, что вы написали, но тогда вернемся к тому с чего все началось, с того момента, с которого я вообще во все эти религиозные нюансы полез...

Интересно ваше мнение по 2-м вопросам:

1. Нужна ли для стабилизации такой формы правления, как монархия, особенно в ее так сказать неограниченном, абсолютном варианте, идеологическая опора в виде соответствующей религии и сакральной санкции правителя, т.е. или его обожествления или наличия у него некой божественной делегации (в смысле права на власть)

2. Могла ли религия в ее римском варианте дать единоличному правителю такую опору? Попытки, например обожествление императоров, конечно были, но могли ли они быть успешными?

[ark101 181]

5 часов назад, Jean-Paul Marat сказал:

 

 

Всё таки я думаю что причины кризиса принципата экономичщские и социальные и отличаетса от кризиса республики. Деволвация денег, чума, которая покосила большую часть налогоплательшиков, постепенная утрата значения Рыма как центра и роста значения провинций привела к тому, что армия на местах боле охотно выберала своих императоров, чтоб бы те решали их локальные проблемы. Не даром же тетрархия имела аж целых 4 императора, чтоб каждый был на месте а не где то там делеко.

 

Разумеется, вы правы и в предыдущих сериях постов я как раз писал об экономических и социальных причинах кризиса как империи вообще, так и такой ее разновидности, как принципат. Однако при одних и тех же глубинных причинах кризис мог принять самые разные конкретные формы. Т.е. одни и те же мощные долговременные процессы могли в итоге вылиться например или во вторжения варваров и захват ими территории империи, или в серию восстаний населения, или в развал империи по этническим границам или даже во что-то типа феодальной раздробленности или войн диадохов, или...вариантов конкретного развития событий много. Ведь экономический и социальный кризис с одной стороны обостряет существующие противоречия между различными группами в обществе, с другой, делает его уязвимым перед внешней опасностью.

 

В серии постов о политике я рассуждаю о том, почему воздействие кризиса приняло именно такие формы, гражданских войн и столкновения различных ставленников армии, т.к. имхо это основное содержание кризиса 3 века. Пока я о нем, до тетрархии еще доберемся.

 

Как вы сами правильно написали "Девальвация денег, чума, которая покосила большую часть налогоплательщиков, постепенная утрата значения Рима как центра и роста значения провинций привела к тому, что армия на местах боле охотно выбирала своих императоров, чтоб бы те решали их локальные проблемы". Таким образом присутствует 2 стороны вопроса. Некие причины социально-экономического характера и реакция на них системы в виде определенного поведения армии. С причинами разбирались ранее, теперь пытаюсь понять почему именно такими были следствия действия этих причин. Я считаю, что это произошло в силу особого положения римской армии в обществе. Не будь этого, кризис бы все равно произошел, но мог принять другие конкретные формы.

[ark101 181]

20 часов назад, Venc сказал:

нет. Только племени. Общины.

Хорошо, но ведь Рим почти всю история расширялся как государство и довольно успешно. За рамки собственно общины он вырос практически с самого начала, а к началу Пунических войн стоял во главе федерации италийских городов, а после победы на Карфагеном и Македонией приобрел статус ведущей мировой державы. Так почему же кризис республики начался только ко II веку до н. э. а не раньше? До этого времени он же уже не одну сотню лет расширялся и, повторюсь, рамки полиса давно перерос. Я предполагаю, помимо эффекта масштаба как минимум еще один-два фактора. Ваше мнение? 

[Jean-Paul Marat 804]

5 часов назад, ark101 сказал:

Я считаю, что это произошло в силу особого положения римской армии в обществе. Не будь этого, кризис бы все равно произошел, но мог принять другие конкретные формы.

 

Император был военноначальник, сам титул император военный титул. Во время кризиса, когда казалось, что всё катится в бездну а император живёт где то там далеко далеко и местные части знать его не знает, решения своего любимого военноначальника объявить императором как бы естественна. 

[ark101 181]

1 час назад, Jean-Paul Marat сказал:

 

Император был военноначальник, сам титул император военный титул. Во время кризиса, когда казалось, что всё катится в бездну а император живёт где то там далеко далеко и местные части знать его не знает, решения своего любимого военноначальника объявить императором как бы естественна. 

Верно. Итак имеем 2 факта. 

1. Военный титул становится синонимом главы государства. 

2. Войска считают себя вполне вправе ставить императором "любимого военачальника", и чем дальше, тем активнее пользуются этой возможностью. Скажем более того, отдельные армейские группировки дерутся между собой, т. к. любимые военачальники у них не всегда совпадают. 

Это и есть то, что я назвал особым положением армии в империи. Она не только выполняет свои обычные функции, но и является активным политическим субьектом. А со временем осознает свою роль верховного арбитра, за которым всегда последнее слово - осознает себя тем, что я назвал "верховной властью". 

К тому же можно найти и забавные ситуации, когда императором провозглашали не любимого военачальника, а по сути кого попало, причем жертва "любви" легионов не всегда была рада своему внезапному возввшению. В этих ситуациях наиболее выпукло представляется роль армии как субьекта политики, подобные случайные "императоры" не шли целеустремленно к трону, ведя за собой солдат, а наоборот, выступали в качестве знамени или символа той или иной армейской группировки, иногда даже против своей воли. 

[Venc 5,676]

11 час назад, ark101 сказал:

Хорошо, но ведь Рим почти всю история расширялся как государство и довольно успешно. За рамки собственно общины он вырос практически с самого начала, а к началу Пунических войн стоял во главе федерации италийских городов, а после победы на Карфагеном и Македонией приобрел статус ведущей мировой державы. Так почему же кризис республики начался только ко II веку до н. э. а не раньше? До этого времени он же уже не одну сотню лет расширялся и, повторюсь, рамки полиса давно перерос. Я предполагаю, помимо эффекта масштаба как минимум еще один-два фактора. Ваше мнение? 

мое мнение что они типа монголов. Монголы тоже расширялись - потом лопнули.

 

Таких стран - десятки было, они по одному и тому же сценарию живут

[Jean-Paul Marat 804]

10 часов назад, ark101 сказал:

Верно. Итак имеем 2 факта. 

1. Военный титул становится синонимом главы государства. 

2. Войска считают себя вполне вправе ставить императором "любимого военачальника", и чем дальше, тем активнее пользуются этой возможностью. Скажем более того, отдельные армейские группировки дерутся между собой, т. к. любимые военачальники у них не всегда совпадают. 

Это и есть то, что я назвал особым положением армии в империи. Она не только выполняет свои обычные функции, но и является активным политическим субьектом. А со временем осознает свою роль верховного арбитра, за которым всегда последнее слово - осознает себя тем, что я назвал "верховной властью". 

К тому же можно найти и забавные ситуации, когда императором провозглашали не любимого военачальника, а по сути кого попало, причем жертва "любви" легионов не всегда была рада своему внезапному возввшению. В этих ситуациях наиболее выпукло представляется роль армии как субьекта политики, подобные случайные "императоры" не шли целеустремленно к трону, ведя за собой солдат, а наоборот, выступали в качестве знамени или символа той или иной армейской группировки, иногда даже против своей воли. 

 

В добавлении могу сказать, что ситуацию усугибило то, что в следствии утраты значения Рима и Сената в империи появилось представление, что императором может стать и представители всадников а не только представители сенатирского сословия. Следовательно круг претендентов разширилса в рары от аристрократии Рима до всяких илирийских головорезов.

 

[Venc 5,676]

10 часов назад, ark101 сказал:

 

К тому же можно найти и забавные ситуации, когда императором провозглашали не любимого военачальника, а по сути кого попало, причем жертва "любви" легионов не всегда была рада своему внезапному возввшению. В этих ситуациях наиболее выпукло представляется роль армии как субьекта политики, подобные случайные "императоры" не шли целеустремленно к трону, ведя за собой солдат, а наоборот, выступали в качестве знамени или символа той или иной армейской группировки, иногда даже против своей воли. 

потому что государство не было. Государство выродилось - были банды которыми управляли военачальники контролирующие и крышующие те или иные части пространства римской империи.

_________

добавлено 3 минуты спустя

10 часов назад, ark101 сказал:

 

1. Военный титул становится синонимом главы государства. 

 

У них даже титула по хорошему не было. Это в историографии их называют "императорами", потому у них почти у всех преномен был Император и как то надо обобщить.