Что случилось 7 ноября 1917 года?

[belogvardeec 18,254]

Вот, собственно опрос)))) + рассуждения на заданную тему... У кого какие мысли? как оцениваете произошедшее и почему?

Сабж от РоджераНажмите здесь!

 Россия окончательно сорвала продранный европейский костюм, встала на четвереньки и начала лаять. Я согласен с теми, кто говорит, что начало разрушению государства и общества было положено в феврале 1917 года, что без февральского переворота был невозможен Октябрь. И, признавая, что режим того же Керенского был в 10 раз хуже Российской Империи, я не могу не признать, что свергнувшие его большевики были в 10 раз хуже Керенского и всех прочих заговорщиков, внезапно оказавшихся у руля великой европейской державы.

Но главное даже не это. Главное, что наш народ был мудр и добр до самого конца России. Сторонники большевиков и их азиатской власти любят рассказывать, что «народ поддержал советскую власть», но забывают упомянуть, что под «советской властью» в 1917 году подразумевали не только радикальных религиозных фанатиков коммунистов, но и эсеров, социалистов-революционеров. Если упрощать, то эсеры, также стремясь к построению социализма, считали, что строить социализм следует не революционным, но эволюционным путем. Их идеи были безумны, но они не собирались ломать страну о колено. Более того, в отличие от большевиков, апеллировавших к относительно немногочисленному пролетариату и рассматривавших крестьянство как реакционный класс, эсеры опирались как раз-таки на крестьян, самое многочисленное сословие в России.

Поэтому даже после Октябрьского восстания большевиков эсеры смогли выиграть выборы в Учредительное Собрание. 375 мандатов правых эсеров, лишь 175 мандатов большевиков, и всего лишь 40 мандатов левых эсеров дали выборы в «учредиловку». Осознав, что Всероссийское Учредительное Собрание будет эсеровским, коммунисты его разогнали, уничтожив последний шанс на демократический компромисс, и начали Гражданскую войну, развязав кровавый красный террор против своих политических противников.

Поэтому когда очередной кургинян будет вам рассказывать, что большевики «свергли капиталистов-угнетателей, пообещав крестьянам землю» — не верьте. Свергнув и без того слабого Керенского, далее коммунисты взялись за своих союзников-социалистов. Никаких «капиталистов», «помещиков» и т. п. страшилок там и близко не было. Были, говоря современным языком, порошенки, которых начал вырезать коммунистический батальон «Азов». И при всей нелюбви к порошенкам нельзя не согласиться, что лучше уж это, чем добрая, незамутненная улыбка Саши Музычко (чей типаж будто бы вынырнул из 1917 года).

Сегодня, в день величайшей русской трагедии XX века, я бы хотел напомнить всем нашим читателям, что в 1917 году русский народ на всенародных демократических выборах массово, с огромным перевесом, отверг большевиков. В отличие от немцев, приведших демократическим путем к власти Гитлера, русские в своем последнем на ближайшие 74 года голосовании громко и уверенно выступили против захлестывавших страну тьмы и безумия. Это главное, что вы должны выучить для оппонирования коммунистическим фанатикам: «Русские за вас не голосовали».

Что же касается популярной аргументации, что да, большевики пришли к власти мясницким путем, но зато построили заводы, дома и так далее, то это фарисейство. Во Франции, Германии, Англии, Италии, США, Канаде не было коммунистов — но и там на протяжении XX века массово строились заводы, создавались гигантские армии, реализовывались грандиозные программы социального жилья. Нет никаких оснований полагать, что Российская Империя или Российская Республика вопреки мировому тренду начала бы разрушать заводы, распускать армии и сносить жилье. Обычно в ответ на это возражают, что коммунисты строили индустрию в ускоренном темпе, и без этого мы бы не выиграли Вторую мировую войну, но и это фарисейство, поскольку сама Вторая мировая война была не железной закономерностью, но следствием целого ряда грубейших дипломатических ошибок (в первую очередь — позволения немцам воевать с Францией на один фронт, ситуация, которую Российская Империя успешно предотвратила в Первую мировую войну). Давайте выкормим волка-людоеда у себя во дворе, а затем, когда он максимально окрепнет, будем с ним драться и рассказывать, как мы его героически победили — умалчивая о том, что тварь можно было задавить щенком.

Иначе говоря, нет никаких разумных доводов за советскую власть, но есть масса доводов против. Большевики уничтожили зарождавшиеся русские демократические традиции. Большевики вырезали русскую интеллигенцию, офицерство и предпринимательский класс. Большевики умудрились стереть с лица земли даже традиционную русскую деревню. Большевики сорвали транзит из империи премодерна в национальное государство модерна, подменив нацбилдинг безумным социалистическим экспериментом (который кончился провалом — как и везде в мире, от Уганды до Китая). Большевики заставили русских 70 лет воевать в чужих войнах, по итогам которых даже Киев стал иностранным городом, возвращение его — безумная мечта. Даже создателя советской гордости — космической программы, гения Королева большевики упекли в ГУЛАГ, где ему на допросах сломали нижнюю челюсть. Тот, кто запустил первого человека в космос, сделал это после унизительных пыток, потеряв многие годы плодотворной научной работы на унижения и издевательства. И даже Вторую мировую большевики выиграли лишь после фантастических, немыслимых поражений 1941 года, разрушивших страну, обескровивших народ, заставивших соперничать с США с позиции полуживого калеки с почти полностью уничтоженной европейской частью страны.

Большевики украли у русских наш русский XX век, век, в котором Россия должна была стать… нет, не второй — первой Америкой. А вместо этого стала Камбоджей.

Точно так же немецкий XX век украли нацисты, превратившие мощнейшую индустриальную державу Европы в два обмылка, разбомбленных до состояний лунного ландшафта. Точно так же революционеры украли китайский XX век, погрузив динамично развивающееся государство в хаос и безумие (китайская гражданская началась в 1911-м и закончилась лишь в 1949-м).

Три великие континентальные державы, предназначенные властвовать над Евразией — и одна и та же судьба: левые фанатики, хаос, разруха и, после недолгого взлета, падение в пропасть, во второй-третий эшелон. Можно возразить, что Китай поднимается, Германия поднимается, но где были бы сейчас китайцы без гражданской войны и «культурной революции»? Где были бы сейчас немцы без опустошения нацизма, раздела и оккупации? Где были бы сейчас русские, избежавшие ига большевиков, самого страшного из всех (германская аристократия прошла через все испытания, последний император Китая был торжественно принят в комсомол, и только русская элита была вырезана подчистую)?

Мы должны были править Царьградом и Манчжурией, образуя единый геополитический блок с Французской империей и гигантской Югославией, выстраивая Евросоюз вокруг мощных и самостоятельных славянских государств, собирая Европу вокруг Санкт-Петербурга, Москвы, Киева, Варшавы, Белграда, Праги, Афин и Константинополя, а не вокруг Лондона и Берлина. Наши гении и пророки должны были не томиться в лагерях, терпя побои и унижения, но творить в лучших лабораториях. Наши крестьяне должны были не надрываться в колхозах, но заливать бескрайним потоком Сибирь, Среднюю Азию и север Китая, захватывая новые земли с той же неутолимой жаждой, что и столетиями до этого. Наши рабочие должны были возводить колоссальные фабрики, закладывающиеся на высосанные из наших колоний средства, а не на отнятые у русской деревни последние копейки. Мы должны были стать сильной, свободной и богатой нацией, во главе которой стоит древняя аристократия, новое служилое сословие и национальная интеллигенция, а вместо этого стали умирающим обрубком коммунистической безумии с разваливающейся на глазах экономикой, захлестываемым ордами азиатов из бывших колоний, виновато торгующимся за газ с изъеденным червями куском гниющего мяса, когда-то бывшим центром нашей цивилизации, Киевской Русью.

Мы всё потеряли, и в 1991-м было лишь официально оформлено завершение процесса распила колоссального наследства, собиравшегося русским племенем 1000 лет своей славной истории. И даже если мы завершим строительство русской нации и добудем себе русское национальное государство, отыграв потерянное, восстановив границу по Карпатам, вернув русские знамена над городами, за которые столетиями умирали наши предки, все это будет лишь бледной тенью неслучившегося русского XX века, украденного русского XX века. В XXI веке наши философы должны были мыслить о постгосударственном будущем, о титаническом надгосударственном образовании, объединяющим восточную и центральную Европу вокруг Петербурга — а вместо этого они переругиваются с захватившей Киев чернью и всерьез рассуждают о том, не погибнет ли русский народ от честных выборов.

Хуже того, неосоветский цирк в ДНР и ЛНР четко показывает, что рана 1917 года все еще не залечена, что впрыснутый тогда яд все еще силен, что трагедия не осознана и не пережита — а значит, может повториться. Мы не прошли низшую точку, когда «хуже уже не будет».

И потому должны думать 7 ноября не о давно мертвых большевиках, но об их живых потомках и продолжателях.

СиП

[Cкрыть]

Революция-1917, СССР, "арабская веснаНажмите здесь!

 В общественном сознании существует твердое убеждение, что революции происходят тогда, когда народу плохо. Причем «плохо» не по субъективным, а по объективным, четко проверяемым критериям. Растет безработица, падают доходы, снижается потребление товаров, разваливается экономика, люди начинают голодать и так далее. На этом фоне растет возмущение, массы выходят на улицы, появляются соответствующие лидеры. В это время в правительстве царит разброд, власть не может вывести страну из экономического и социального тупика, армия и прочие силовые структуры «переходят на сторону народа» и дело – готово, режим свергнут.

Эта концепция давно подвергалась разносторонней критике, но, как говорится, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. В этом смысле «арабская весна» оказалась весьма наглядным материалом. Было очень поучительно наблюдать за тем, как эволюционировали комментарии политологов по мере падения режимов целого ряда арабских стран…

Когда начались беспорядки в Египте эксперты бодрым тоном объяснили причины революции следующим образом: высокая безработица, постепенное падение уровня жизни, рост численности населения, для которого нет соответствующей экономической ниши, а значит, нет и перспектив. При этом власть коррумпирована, неэффективна, неспособна отвечать на вызовы времени и т.п. Короче, вариация на тему «верхи не могут, низы не хотят».

Когда на ливийские улицы вышли противники Каддафи, уверенности в голосе у политологов резко поубавилось. События никак не втискивались в привычную схему: все же знали, что уровень жизни в Ливии рос очень быстро, страна превращалась в «африканский Кувейт», а государство обеспечивало населению такие высокие социальные гарантии, о которых большинство стран мира и не мечтают. Проблемы массовой безработицы при Каддафи и близко не было, сам режим становился свободнее, избавляясь от идеологических перегибов прошлого.

Дальше больше. Если в Египте президента свергли довольно быстро, и это еще можно было хоть как-то выдать за волю народа, то Каддафи уперся, и пресловутый «народ» сам по себе не имел ни единого шанса на победу. Как раз наоборот, пока в дело не вмешались иностранные государства, применив военную силу, войска лояльные официальной власти, развивали успешное наступление на районы, контролируемые мятежниками.

События в Сирии поначалу напоминали ливийские, но затем стали развиваться по собственной логике. Развернулась затяжная война, с активнейшим иностранным участием. При этом комментаторы по инерции, рефлекторно пытались объяснить причины конфликта социальными проблемами, но уже от былой уверенности не осталось и следа. Теперь доминирующим взглядом на события стало признание решающей роли внешнего фактора. Уже никто не называет «конспирологией» ссылки на вмешательство иностранных спецслужб, частных армий и т.п.

Но это еще что. Настоящий момент истины наступил, когда поднялся купающийся в нефтедолларах Бахрейн, тут уже в экспертной среде случилась «немая сцена».

Характерно, что революционеры нигде не смогли выполнить ни одного своего обещания. Стало только хуже. То, что именно так и произойдет, было понятно с самого начала. Период Каддафи уже называют золотым веком Ливии, который ушел навсегда. Не нравился один «диктатор»? Получите десятки микродиктаторов в каждом городишке, распад страны и войну всех со всеми. Молодежи было скучно в странах, управляемых недостаточно светскими режимами? Ну что ж, получите власть религиозных фанатиков-сектантов. В Египте росла безработица, и редкой удачей считалось устроиться работать в туристической сфере? Отлично. Революция резко сократила приток туристов, рабочих мест и денег в стране стало еще меньше. Как видим, больше всего повезло Бахрейну, где революцию удалось быстро придушить, причем пригласив иностранные войска.

Когда начинались события второго Майдана, по Интернету распространяли демотиватор следующего содержания. Коллаж состоял из двух фотографий: на одной изображался мирный Киев, а на другой кадр полной разрухи в Сирии. Тогда это казалось лишь пропагандистским преувеличением, сейчас это уже реалии жизни городов Новороссии.

Я думал, что «арабская весна» всем помогла понять то, что произошло в нашей стране в 1917 году. Увы, обсуждение причин революций 1917-го так и продолжается в рамках схемы, знакомой всем, кто учился в советской школе: пресловутые верхи, которые «не могут», и низы, которые «не хотят». В событиях 1917 года так до сих пор и пытаются отыскать экономическую подоплеку. Ну что ж, пройдемся по расхожим объяснениям предпосылок революции-1917.

1. Возмущенные массы вышли на улицы, не желая терпеть перебои в снабжении Петрограда хлебом. Соответственно «прогнивший режим» продуктовую проблему решить не смог.

Хорошо, за время блокады Ленинграда от голода погибло свыше 600 тысяч человек. Был момент, когда паек рабочего составлял 250 граммов эрзац-хлеба в день, а паек служащего и того меньше – 125 граммов. Значительную часть этого так называемого «хлеба» составляли несъедобные примеси. И это практически все «продукты» на день. В результате люди ели клей, падаль, а иногда и других людей. Умирали сотнями тысяч. И никаких революций. Никаких митингов.

2. Царь «втянул нашу страну в ненужную войну».

Когда объясняешь, что это Германия напала на России, а не наоборот, то бодрым голосом замечают, что, мол, царь сам в этой войне и виноват. Именно он начал мобилизацию, что дало повод Германии совершить агрессию. Вместо мобилизации, надо было подождать. Хорошо. «Гениальный Сталин» так и сделал. Мобилизацию не проводил, сидел и смотрел, когда же Германия сосредоточит у наших границ ударную многомиллионнную группировку. А потом случилось нечто совершенно «неожиданное и непредсказуемое». Германия взяла и вероломно, ночью атаковала СССР. Потом советская пропаганда, не моргнув глазом, объясняла катастрофу 1941 года именно внезапностью нападения. Агрессивные фашистские государства «просто так» собирают у границ колоссальные военные ресурсы: где уж тут догадаться об их истинных намерениях.

Могу себе представить, какой бы пропагандистский вой стоял бы все последующие сто лет, если бы царь пропустил первый удар Германии, не успев сделать мобилизацию. Тут было бы всё: и близорукая внешняя политика, и неадекватность военного планирования, и паралич государственного аппарата. Но при царе мобилизация прошла как часы, а кампания 1914 года была выиграна именно Россией. Любители расписывать «позорное поражение» генерала Самсонова стыдливо умалчивают, что по итогам 1914 года русские войска стояли все-таки на территории Германии и далеко вклинились в Австро-Венгрию.

3. У русской армии при царе «не было» снарядов, винтовок, тяжелой артиллерии.

Предположим, что это так (хотя это не так), но только вот на третий год войны «прогнивший царизм» держал фронт на расстоянии 800 км от Петрограда и за 1000 км от Москвы. Рига, Минск и тем более Смоленск, Одесса, Севастополь были тыловыми городами. «Без снарядов, пушек и винтовок», смогли не допустить врага к столицам. Но «бездарного Николашку» клеймили позором за военные поражения, а потом и свергли. Под руководством «эффективного менеджера Сталина» немцы оказались за месяц боев у Ленинграда, а снять блокаду удалось только в 1944 году. Немцы разглядывали Москву в бинокль, стояли у Волги и на Кавказе. И ничего! Ни волнений, ни демонстраций, ни выступлений оппозиционных политиков с речами ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>.

«СССР в одиночку победил Гитлера, которому помогала вся Европа, а в Первой мировой русский фронт был второстепенным», – любит говорить просоветская пропаганда. Но именно политика Николая II и была направлена на то, чтобы у России были сильные военные союзники. То, что главный удар немцы наносили на Западе, это прямая заслуга нашего царя. Это триумф его стратегического мышления, которое спасло жизни миллионов наших людей. Европа воевала против Германии с полным напряжением сил, чего никак не удавалось добиться от Запада Сталину. Советская пропаганда десятками лет подчеркивала, что второй фронт был открыт очень поздно, когда исход войны был уже предрешен. Назовем вещи своими именами: когда СССР миллионами жизней заплатил за победу, Запад наконец-то соизволил начать высадку в Нормандии. А Николай II сделал так, что Франция и Британия с первых дней войны сковывали основные силы нашего противника. Идем дальше.

4. При царе была «экономическая отсталость».

Вообще-то, накануне февраля 1917 года промышленное производство в России находилось на четвертом месте в мире, а сельское хозяйство – на втором. Но главное не это. Совершенно очевидно, что революция и гражданская война привели к тотальной разрухе и дезорганизации экономики, массовой эмиграции и гибели квалифицированных специалистов, деградации науки. Ясно, что отсталость такими мероприятиями никак не устраняется, а наоборот только лишь усугубляется. Да это видно и по конкретным цифрам. Возьмем показатели чистого национального дохода, сделав поправки на инфляцию и изменившиеся границы. Специально беру ситуацию в России накануне Февраля 1917 года, то есть использую экономические показатели за 1916 год.

Сельское хозяйство: Россия 1916 г. – 5723 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 3282.

Крупная промышленность: Россия 1916 г. – 2268 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 384.

Строительство: Россия 1916 г. – 512 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 60.

Транспорт: Россия 1916 г. – 1198 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. -178.

Другие гражданские отрасли: Россия 1916 г. – 3270 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 1357.

(А. Маркевич, М.Харрисон. «Первая мировая война, Гражданская война и восстановление»)

Где должна была произойти революция при таком-то обвале? Неужели в 1917 году при царе? А может быть в 1921 году при Ленине? Факт голода в Советской России уже к весне 1918 года не отрицался даже советскими историками. Но где же революция? Большевики сохранились у власти и даже выиграли гражданскую войну, на фоне голода, в кольце блокады белыми армиями и бесконечными крестьянскими восстаниями у себя в тылу. Голод повторился в 1921-23 годах. И вновь никакой революции не произошло.

5. Пресловутый земельный вопрос. «Царизм» не раздал всю землю страны крестьянам.

Можно подумать, у английского крестьянина земли было больше. Ну хорошо, оставим Англию и вернемся в СССР. Сталин отобрал у крестьян ту землю, которая у них была. И не только землю, но и лошадей и коров. Пытавшихся сопротивляться ставили к стенке, сажали в тюрьмы и отправляли в ссылки. Большевики так «решили» проблему аграрного перенаселения, что в начале 30-х вновь разразился голод с многомиллионной сверхсмертностью. В конце 30-х голод повторился в Мордовии, вопреки расхожим неосоветским байкам о том, что голод 1932-33 годов был последним в истории предвоенного СССР, а в 1947 году голод опять вернулся.

На это часто говорят, что голод 1918, 1921-23, 30-х и 1947 гг. – это следствие форс-мажорных обстоятельств, крупных войн. Ну а перебои с хлебом в Петрограде разве произошли не во время чудовищной войны? Тем не менее, «царизму» никто не делает за это никаких скидок. Мол, допустил царь очереди в Петрограде, значит, режим прогнивший, монарх слабый и революция закономерна. При этом в СССР очереди за элементарными продуктами и товарами тянулись десятками лет. Так было и до войны, и во время войны, и после. А что касается земли, то в СССР иметь ничтожные 6 соток считалось большим благом и мечтой миллионов. И где же революция?

История как будто поставила дьявольский эксперимент, повторив при Сталине в куда больших масштабах то, за что критиковали царя. Красная армия терпит поражения, немыслимые для императорской армии. Народ голодает так, как не было никогда за все правление Николая II. Крестьяне и рабочие, для блага которых якобы делалась революция, оказались обобраны до нитки, многие из них «нашли» себе работу в лагере, и были счастливы, что их не расстреляли. В общем, истинные причины революции 1917 года лежат совсем в иной плоскости, нежели принято считать.

Дмитрий Зыкин

[Cкрыть]

i

Соединил все темы посвященные революции в России

Изменено 03.02.2015, 20:31:38 пользователем Roger Young

[NeoNaft 930]

1 минуту назад, Кастилиус сказал:

Ломоносов как в люди выбился? То та.

Это массы? Однако!

[Кастилиус 2,022]

Только что, NeoNaft сказал:

Это массы? Однако!

а почему нет? толпы образованных людей могут свершить экономическое чудо за сжатые сроки. Буквально за 10 лет.

[NeoNaft 930]

Только что, Кастилиус сказал:

а почему нет? толпы образованных людей могут свершить экономическое чудо за сжатые сроки. Буквально за 10 лет.

Толпы образованных? В РИ где неграмотных было 78%? Однако!

[Кастилиус 2,022]

Только что, NeoNaft сказал:

Толпы образованных? В РИ где неграмотных было 78%? Однако!

сомневаюсь в цифре в 78%. Это большевистская пропаганда.

[NeoNaft 930]

1 минуту назад, Кастилиус сказал:

сомневаюсь в цифре в 78%. Это большевистская пропаганда.

Это результаты переписи 1897 года. При этом под грамотным предполагалось только умение читать. Спустя 20 лет ситуация сильно не улучшилась. Общеобразовательные школы так и не появились

Изменено 11.09.2018, 18:19:33 пользователем NeoNaft

[Кастилиус 2,022]

Только что, NeoNaft сказал:

Это результаты переписи 1897 года. При этом под грамотным предполагалось только умение читать

результаты могли переделать большевики. Это не трудно было сделать, если все архивы находились в их распоряжении.

[NeoNaft 930]

Только что, Кастилиус сказал:

результаты могли переделать большевики. Это не трудно было сделать, если все архивы находились в их распоряжении.

Неее, такой фигней они не занимались, да и подобные данные были опубликованы до 17 года

[Alex2411 2,234]

24 минуты назад, romarchi сказал:

Готов выслушать и вашу версию. Чего же хотели\не хотели массы в 91.

 

Это очень объёмный по своей сути вопрос, на который невозможно дать короткий и исчерпывающий ответ.

 

25 минут назад, romarchi сказал:

Серьёзно??? Не расскажите почему?

 

Если очень кратко: советская цензура - эффективный фильтр всякого... кхм... скажем так, низкопробного материала. Не без недостатков, естественно, но свою основную функцию она выполняла исправно.

 

27 минут назад, romarchi сказал:

Ещё вопрос - свобода слова, вы за наличие сего?

 

Да. Только подчеркну сразу: свобода слова вовсе не означает вседозволенность и предполагает разумное чувство меры.

[Flamand 1,651]

Простите, это я щас на форуме Стратегиума или в избе-читальне 1922 года, где пара учителей из губкома пытаются хоть как-то впихнуть в  крестьян немного знаний?

[nelsonV 4,030]

4 часа назад, Кастилиус сказал:

Ломоносов как в люди выбился?

Очень просто: повезло. А остальным не повезло.

[nelsonV 4,030]

6 часов назад, NeoNaft сказал:

никто свержения царя не хотел,

массы как раз требовали "Долой царя!"

[romarchi 4,284]

10 часов назад, Кастилиус сказал:

мда. Может и был рост в 2000-х, но теперь точно деградация. Так называемое импортозамещение ведется бесконтрольно, себестоимость стала важна, а с ней рост цен. Импортозамещаемое производство порой низкокачественное, взять ту же молочку. Ну не закупаем мы теперь беларусское молоко, так и своего нет, масло вон из пальмового жмыха. Только вот, зарплаты забыли поднять. Впрочем, курс рубля по отношению к доллару отлично показывает рентабельность современной российской экономики, даже спекулятивный вброс способен обрушить курс рубля. И это еще без полноценного пиндосского эмбарго по отношению к нам.

Я бы назвал текущую ситуацию - стагнация. Мизерный рост в плюс пока ещё есть. 

Импортозамещение - я в него не верю. Есть так же некий мизер в замещении. Но это капля в море. Есть ролик Б. Юлина, где он опираясь, в том числе и на данные Росстата, показывает огромную зависимость от импорта. В целом мы ушли от темы ветки.

10 часов назад, Кастилиус сказал:

свобода слова понятие не точное. Одно дело, говорить, другое дело, оскорблять или устраивать непотребства.

Да вполне точное, как и оскорбление. Отделить альтернативное мнение от ругательств, не так уж и сложно.

10 часов назад, NeoNaft сказал:

Тогда к чему тогда такие разговоры о том что массы хотели работать на себя? Ты тогда должен был сам все это видеть и осознавать

Ну ок, не массы прям. Но часть населения. Кооператоры при Горбачеве не из воздуха же взялись. Были люди этого желавшие.

В целом моя мысль такая - люди хотели иметь право на свой бизнес. 

_________

добавлено 4 минуты спустя

10 часов назад, Alex2411 сказал:

Если очень кратко: советская цензура - эффективный фильтр всякого... кхм... скажем так, низкопробного материала. Не без недостатков, естественно, но свою основную функцию она выполняла исправно.

Да. Только подчеркну сразу: свобода слова вовсе не означает вседозволенность и предполагает разумное чувство меры.

Конечно низкопробное появилось, но у меня несколько философский взгляд на это.  Оно не есть прям зло, это даже необходимо, для развития у индивидов критического мышления. У человека должно быть право ознакомиться с альтернативной точкой зрения, даже с бредовой. И где как не при выборе между лженаукой и наукой (к примеру), индивид разовьет критическое мышление? И в целом, у людей так же должно быть и право высказать точку зрения, даже бредовую. ИМХО.

Изменено 12.09.2018, 04:36:47 пользователем romarchi

[Zheleznyak 1,475]

19 часов назад, nelsonV сказал:

вот именно, почитай, что это такое. 

_________

добавлено 1 минуту спустя

обобществили землю, ага, а не отняли. И единоличники после этого оставались.

 

Ну да, землю крестьянам отдали, а про урожай никто ничего не обещал 

[NeoNaft 930]

4 часа назад, romarchi сказал:

Ну ок, не массы прям. Но часть населения. Кооператоры при Горбачеве не из воздуха же взялись. Были люди этого желавшие.

В целом моя мысль такая - люди хотели иметь право на свой бизнес. 

Я тебе уже объяснил что деньги в СССР мало что значили. Не важно сколько у тебя есть денег, если на них нечего было купить. Магазины были пустые и самые лучшие вещи надо было "доставать". Так что люди хотели не работать на себя, а возможность покупать что они хотят. Ельцин дал им эту возможность, но люди быстро поняли что в комплекте с этим шло и захотели обратно. Лучше уж полупустые полки чем пустые кошельки и без работы. И вообще вот

 

 

_________

добавлено 2 минуты спустя

8 часов назад, nelsonV сказал:

массы как раз требовали "Долой царя!"

И когда они это кричали? Когда поняли куда попали с войной и отсутствием продовольствия? Тут конечно уже "Долой царя", то есть "Долой Николая" если этот не справляется нужен другой. 

Изменено 12.09.2018, 08:52:19 пользователем NeoNaft

[NeoNaft 930]

И еще немного про "возможность работать на себя". Закон о кооперации был принят в 1987 году. Он дал возможность людям именно что работать на себя. Тогда же появились первые советские миллионеры. Официально! Так что в 91 году никто не хотел всего этого, это уже было. Люди хотели полных полок, потому что тогда уже начали вводить талоны. Хотели создавать свои партии и участвовать в политике страны, ну и выезжать без проблем за границу, хотя это было необязательно

[romarchi 4,284]

6 минут назад, NeoNaft сказал:

Я тебе уже объяснил что деньги в СССР мало что значили. Не важно сколько у тебя есть денег, если на них нечего было купить. Магазины были пустые и самые лучшие вещи надо было "доставать". Так что люди хотели не работать на себя, а возможность покупать что они хотят. Ельцин дал им эту возможность, но люди быстро поняли что в комплекте с этим шло и захотели обратно. Лучше уж полупустые полки чем пустые кошельки и без работы. И вообще вот

 

Ещё раз, наличие кооператоров, своим ФАКТОМ, доказывает о стремлении людей иметь своё дело.

Вы узко смотрите, думаете кооператоры не могли "достать" дефицитный товар?

2 минуты назад, NeoNaft сказал:

И еще немного про "возможность работать на себя". Закон о кооперации был принят в 1987 году. Он дал возможность людям именно что работать на себя. Тогда же появились первые советские миллионеры. Официально! Так что в 91 году никто не хотел всего этого, это уже было. Люди хотели полных полок, потому что тогда уже начали вводить талоны. Хотели создавать свои партии и участвовать в политике страны, ну и выезжать без проблем за границу, хотя это было необязательно

В 1988г.

И читаем выше - у людей, есть желание работать на себя. По факту. После 1991, помимо бывших кооператоров ещё появилась масса уже АО, ЗАО и т.д. Видимо людей кто-то заставлял это делать, не иначе... Ну раз очевидное желание иметь свой бизнес, вы тут собрались отрицать.

[NeoNaft 930]

14 минуты назад, romarchi сказал:

Ещё раз, наличие кооператоров, своим ФАКТОМ, доказывает о стремлении людей иметь своё дело.

Кооператоров ВСЕГДА было меньшинство. Как и сейчас предпринимателей сильно меньше чем обычных работников в России. Так что их наличие никак не показывает чего хотело большинство. Так что это скорее на работу экономики СССР отражается, чем та массе людей

14 минуты назад, romarchi сказал:

Вы узко смотрите, думаете кооператоры не могли "достать" дефицитный товар?

А зачем вообще что либо "доставать"? Товар должен лежать в магазинах и все. Его должно быть много и люди должны выбирать что купить. "Как на западе"

14 минуты назад, romarchi сказал:

И читаем выше - у людей, есть желание работать на себя. По факту. После 1991, помимо бывших кооператоров ещё появилась масса уже АО, ЗАО и т.д. Видимо людей кто-то заставлял это делать, не иначе... Ну раз очевидное желание иметь свой бизнес, вы тут собрались отрицать.

Ну как бы тебе сказать то, в 1992 году началась Приватизация, с ваучерами и прочим. Людям вроде как дали возможность получить заводы в собственность но по факту это все скупало небольшое количество людей и ОПГ которые впоследствии стали олигархами. Вот они и породили все эти АО и ЗАО. Причем заводы стали закрывать, людей увольнять, оборудование продавать, потому что производить продукцию в России оказалось невыгодно. Дешевле было из-за границы завозить и качество было лучше. Вот так все заводы превратились в торговые центры, а массы остались без работы. И они явно всего этого не хотели

Изменено 12.09.2018, 09:35:21 пользователем NeoNaft

[romarchi 4,284]

7 минут назад, NeoNaft сказал:

Кооператоров ВСЕГДА было меньшинство. Как и сейчас предпринимателей сильно меньше чем обычных работников в России.

Вы меня расстраиваете своей невнимательностью...

5 часов назад, romarchi сказал:

Ну ок, не массы прям. Но часть населения

 

 

[nelsonV 4,030]

5 часов назад, romarchi сказал:

И где как не при выборе между лженаукой и наукой (к примеру), индивид разовьет критическое мышление?

не разовьет. Нужно не критическое, а научное, то есть надо использовать научный метод. Лженаука это не просто лживые утверждения, это то, что не соответствует научному методу. Тут не надо давать выбор между наукой и лженаукой, тут надо учить научному методу. Правда цензура в СССР не имела к этому отношения. Цензура в СССР вводилась как средство против внешней (буржуазной) пропаганды.

 

С цензурой в кино отдельный момент, там в США цензура в кино была похлеще (кодекс Хейса). 

Изменено 12.09.2018, 09:49:23 пользователем nelsonV

[NeoNaft 930]

9 минут назад, romarchi сказал:

Вы меня расстраиваете своей невнимательностью...

Понимаешь ли в чем проблема то. Эта часть меньше 5% от населения РФ. Даже сейчас. Запомни одну простую вещь, предпринимателей ВСЕГДА и ВЕЗДЕ меньшинство. Подавляющее меньшинство. Даже в США сегодня людей занимающихся предпринимательской деятельностью в том или ином виде около 14%. И ты действительно думаешь что эта часть хоть на что-то влияла в 1991 году? Нет, ее не было видно, она не ходит на митинги, она занимается бизнесом. Так что нечего переводить желания небольшой группы людей на желания страны или хотя бы толпы что выходила на митинги.

Изменено 12.09.2018, 09:51:18 пользователем NeoNaft