Антисоциальные сети. Как относиться к агрессивному сегменту в Интернете?

[Dobrak 703]

Антисоц. сетиНажмите здесь!

 

Антисоциальные сети. Как относиться к агрессивному сегменту в Интернете?

2011-09-22 12:13

Дмитрий Аграновский, по страницам газеты «Советская Россия»

На прошлой неделе прокуроры стран, входящих в ОДКБ, в том числе Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка, высказали большую озабоченность деятельностью в интернете так называемых «социальных сетей».

Они заявили, что государство должно уделять больше внимания социальным сетям, и если уж не запрещать, то по крайней мере контролировать то, что там происходит. Разумеется, в ответ тут же поднялся шквал обвинений в подавлении свободы и демократии, введении цензуры в интернете, наступлении на свободу слова и других страшных вещах.

А в прошлый четверг мне пришлось выступить в довольно не свойственной для себя роли – на «Русской службе новостей» в программе «Своя правда» я защищал как раз точку зрения прокуроров, а моим уважаемым оппонентом был Игорь Драндин, заместитель председателя Российской общественной организации «Демократический выбор», которая ведет деятельность не только в России, но и в Белоруссии, в том числе в социальных сетях.

Начал я с того, что никто не призывает контролировать электронную почту, информационные сайты и уж точно никто не наступает на свободу слова. Объект нашей озабоченности – именно социальные сети, которые составляют только часть интернета. Вообще социальные сети – это, наверное, самый бурно развивающийся и агрессивный сегмент в интернете. Названия этих сетей, думаю, слышали многие даже далекие от интернета люди – это, например, «Фейсбук», «Вконтакте», «Твиттер», отчасти «Одноклассники» и «Живой Журнал». Это сайты, на которых любой человек может бесплатно завести свою страницу, разместить фотографии, тексты, рисунки, свои контакты и общаться с другими пользователями интернета, находить новых друзей, искать одноклассников и т.п. Не так давно на мировых киноэкранах с успехом прошел американский фильм «Социальная сеть», где трогательно рассказывалось, как два одноклассника придумали сеть (подразумевалась социальная сеть «Фейсбук») для общения с друзьями, и вдруг заработали сотни миллионов долларов! Вот так взяли и заработали. Совершенно без помощи ЦРУ.

Но на то и кино, чтобы рисовать картину мира, выгодную американским пропагандистам.

Я думаю, что многие люди услышали о социальных сетях в связи с совсем другими и совсем не веселыми событиями – беспорядками и мятежами в арабском мире, войной в Ливии, конфликтами в Белоруссии. Средства массовой информации не могли нарадоваться, что беспорядки и мятежи координировались именно через социальные сети, прежде всего через пресловутые «Фейсбук» и «Твиттер». Разумеется, сами по себе социальные сети ни в чем не виноваты. Любое достижение человеческой мысли можно использовать как во благо, так и во зло – в зависимости от целей заказчика.

И вот тут мы подходим к главной особенности и возможности социальных сетей – они стали сейчас прежде всего средством массовой коммуникации. Страницы в сетях объединяются в группы, насчитывающие десятки, сотни тысяч, а то порой и миллионы пользователей. И в этих группах можно с минимальными затратами обратиться ко всем пользователям одновременно. Таких возможностей сейчас не предоставляет ни одно другое средство коммуникации.

Через социальные сети вы можете одновременно призвать сотни тысяч людей что-то сделать – выйти куда-то, собраться где-то, поддержать или осудить кого-то и т.п. Именно через социальные сети, о чем с восторгом нам рассказывают, разжигался кровавый бунт в Ливии, за которым следом пришли самолеты НАТО, фактически изрешитили самую процветающую в Африке страну. В Белоруссии, например, есть даже организация «Революция через социальные сети», создатели которой выступают против законно избранного Президента Белоруссии Александра Григорьевича Лукашенко.

Уверен, все так называемые «борцы за свободу слова» и борцы против контроля за интернетом, прекрасно знают, что интернет вообще и социальные сети в частности и так находятся под жестким контролем – это американская система, придуманная в США и американцами контролируемая, а так называемая «свобода», к которой нас призывают последние 20 лет – это просто пустота, которую быстро заполняют не какие-то мифические «экстремисты», а совершенно конкретные, отлично организованные и обладающие гигантскими возможностями спецслужбы иностранных государств.

Причем деятельность этих спецслужб и других государственных организаций в интернете ведется совершенно бесцеремонно и неприкрыто. На радио я отослал уважаемых слушателей к интервью Алека Росса, старшего советника госсекретаря Хиллари Клинтон США по инновациям, газете «Коммерсантъ», которое называется очень выразительно: «Мы не будем извиняться за то, что помогаем людям пользоваться универсальными правами» (Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ). В статье «Интернет-протокольная служба Госдепа» в этом же номере газеты говорится, что Госдепартамент США осваивает новый вид внешнеполитической деятельности – «цифровую дипломатию». «На смену «Голосу Америки» приходят социальные сети и микроблоги, тренировочные лагеря диссидентов уступают место онлайн-играм, а шифровки – теневому интернету. Вооружение дипломатии современными технологиями в Вашингтоне называют искусством управления государством в XXI веке. В Москве же это считают прямым вмешательством в дела других стран» (Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ).

Алекс Росс в этой статье называется лицом «цифровой дипломатии», а Хиллари Клинтон – крестной матерью. Именно она, как сказано в статье, «провозгласила борьбу за свободу интернета одной из главных задач американской дипломатии, а сам интернет – «инструментом распространения правды, справедливости и демократии…»

Речь идет о финансировании проектов по созданию и распространению новых технологий, позволяющих обходить цензуру в сети (так называемые файерволы). О том, что США будут помогать диссидентам из Китая, Ирана, Сирии и других стран, чьи власти фильтруют доступный гражданам контент, обходить эти ограничения, Хиллари Клинтон заявляла неоднократно. В 2011 году на эти цели Госдеп выделит около $25 млн. По данным же The New York Times, эта цифра выше – $70 млн (они называют это «на поддержку демократии в интернете», а если взять все другие источники, например, ассигнования на деятельность спецслужб в этой области, общая сумма увеличится многократно. – Д.А.)»

Например, только в рамках проекта «Seroius games» (серьезные игры) на основе игровых интернет-платформ и мобильных телефонов создаются социальные и политические игры для продвижения идей прав человека, демократизации, изменения социального строя, отработки протестного поведения и продвижения нужного видения политической ситуации в странах.

Но вернемся к интервью Алека Росса, поразительного по своей откровенности: «Госсекретарь Хиллари Клинтон назвала цифровую дипломатию «искусством управления государством в XXI веке». Речь идет о модернизации дипломатии. Мы живем в век цифровых технологий, в мире, в котором у людей все больше возможностей связываться друг с другом. Поэтому мы выходим напрямую на людей, в том числе в странах, где нас не очень любят…

С самого первого дня существования США мы считали своей обязанностью бороться за универсальные права человека – свободу самовыражения, собраний, информации и так далее. И мы не будем извиняться перед кем-то за то, что помогаем людям пользоваться этими правами… Это то, чем мы гордимся и за что никогда не будем извиняться». (Вот так вот! – Д.А.).

На вопрос, не является ли такая деятельность прямым нарушением законов тех стран, в которые происходит вмешательство, Алек Росс нисколько не смущаясь отвечает: «Вместо того чтобы говорить «нарушают закон», лучше сказать «способствуют продвижению универсальных прав», закрепленных в документах ООН: свободы самовыражения и политических прав вне зависимости от того или иного закона».

Открытым текстом от «свободы слова» к прямому вмешательству в дела других государств, даже если это нарушает их законы. При этом, разумеется, как и во многих других аспектах политики западных стран, двойные стандарты налицо – цензура явочным порядком существует, например, под видом борьбы с пиратством или борьбы за безопасность, а уж случай с «WikiLeaks» наглядно показал всему миру, чего стоит свобода слова в стране, которая так активно насаждает эту «свободу» во всех неугодных ей странах.

Или совсем недавний пример – через социальные сети координировались беспорядки в Лондоне, и там, по сообщениям СМИ, теперь решено с интернетом не церемониться, а внимательно за ним следить и в случае угрозы повторения беспорядков блокировать социальные сети без всякой жалости. Пикантность ситуации заключается в том, с самой жесткой критикой на «WikiLeaks» обрушилась именно главный борец за демократию в интернете Хиллари Клинтон.

Новые идеи, новые инструменты, социальные сети вместо радиостанций (хотя радиостанции тоже никуда не делись), а суть все та же – под видом продвижения свободы и демократии в интернете мы имеем уже хорошо знакомую нам информационную войну, пропаганду и продвижение интересов США.

Поэтому защитные меры вполне оправданны. Никто не призывает запрещать и отключать, но проводить мониторинг социальных сетей, наблюдение, а в случае опасности принимать меры – на мой взгляд, это так же естественно, как держать на боевом дежурстве средства противоракетной обороны.

К слову сказать, на «РСН» по результатам телефонного голосования, начавшегося со счета 45% на 54% в пользу моего оппонента, после программы счет изменился на 71% против 24% в пользу контроля за социальными сетями.

[Cкрыть]

Изменено 22.09.2011, 09:51:01 пользователем Наприцеле
спойлер