Вопрос мироздания

[belogvardeec 18,254]

Вот хотел спросить наших мозгоедов, всегда волновавший меня вопрос, как они думают. Вот сторонники религии считают мир создал БОГ, а хочу их спросить - а Бога кто создал? Или откуда он взялся? Что есть бытие и что есть небытие? Как познать это?

К сторонникам науки - теория большого взрыва - взрыв из точки - что за точка? Каких размеров? Наномилиметры или квадратные километры? Откуда взялась? Из ничего? И что такое ничто с точки зрения современной науки?

Вот, для начала хватит, по мере возникновения у меня дальнейших вопросов задам их, ну и надеюсь на ответы.

П.С. Я вполне серьезно, без троллинга и юмора. Отсылать читать научные труды по тыщше страниц меня не надо. Объясните своим языком, простыми словами, так чтобы даже московский мент понял

Изменено 05.10.2011, 12:53:41 пользователем belogvardeec

[斯頓波 1,595]

Что такое бытиё? Есть много теорий на наиболее так сказать "обоснованная" это то что по сути реальности нет. Энштеин как то сказал не помню кому "ты веришь в то что луна существует когда на нее не смотрят?". Этот вопрос он задал потому что квантовый мир "не любит" когда за ним наблюдают. Т.е. проводилось много экспериментов, где результат оказался довольно не обычный для нашего мира, но как только ученые пытались отследить этот результат более подробно, квантовый мир как бы "менялся" и выдавал ту картину которая никак не вяжется с первым результатом где наблюдение велось более простое. Так же есть вариант что само бытие (физика тел и т.д.) настолько хорошо связано с математикой, что по сути мы уже нашли определение этому слову - математика.

Но вернемся к экспериментам, они показали что возможно когда ты не "наблюдаешь" (не только человек, но и вообще все те существа которые могут хоть как то брать информацию из этого мира) за чем либо этого не существует, но как только ты смотришь туда, это появляется, мне сложно это объяснить, я не ученый, но факт остается фактом, квантовая механика подстраивается так что бы все выглядело как нам известно, но когда мы за ней не наблюдаем, она выдает совсем иные результаты.

Почему кванты? Для того что бы узнать что такое реальность нужно заглянуть как можно глубже в эту реальность.

А про большой взрыв, ну это как бы еще не совсем доказано, т.е. есть факты, все есть, но доказать мы это однозначно не можем, а если тебя интересуют что было до него, то ты не один такой, десятки тысяч более умных людей чем мы с тобой, пытаются решить эту "проблему".

Вообще даже Стивен Хокингс считает что БОГ есть, я придерживаюсь того же мнения пока не доказано обратного, но религию как таковую я отвергаю, по моему это просто секты взобравшиеся так сказать на "пирамиду".

Вот советую посмотреть, авторитетные ученые, но мозг нагрузят дай боже, так что осторожно

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 05.10.2011, 13:32:33 пользователем time2die

[belogvardeec 18,254]

Но вернемся к экспериментам, они показали что возможно когда ты не "наблюдаешь" (не только человек, но и вообще все те существа которые могут хоть как то брать информацию из этого мира) за чем либо этого не существует, но как только ты смотришь туда, это появляется

Хм... да, это трудно для понимания... С другой стороны ты не смотришь на дубину которой тебя бъют сзади в темном подъезде по голове и даже не знаешь о ее существовании, но она есть И существует какбэ независимо от того видишь ты ее или знаешь о ее существовании.

[斯頓波 1,595]

Хм... да, это трудно для понимания... С другой стороны ты не смотришь на дубину которой тебя бъют сзади в темном подъезде по голове и даже не знаешь о ее существовании, но она есть И существует какбэ независимо от того видишь ты ее или знаешь о ее существовании.

Потому что эту дубину кто то видит, или держит

[Jwerwolf 4,515]

Весь наш мир - одна гигантская флуктуация.

[belogvardeec 18,254]

Потому что эту дубину кто то видит, или держит

хы))) Но всё равно с Луной примерчик двоякий. Почему Луна? Возьмем дом, закроем глаза и его не будет чтоле? А если идти с закрытыми глазами мы всё ранво упрёмся в стену.

Да уж, фильмец интересный. Глянул. Есть еще?)) Что-то физики некоторые далеко зашли в своих теориях. Особенно насмешило про мир-галограмму. Вот глупость. Более интересно, что оказывается при разбивке протонов выскочило еще большее количество частиц. Интересно как они их разглядели и какими приборами уловили. Н-да. И почему не могут найти эту самую частицу (как там они ее назвали уж не помню) которую пытаются получить в БАК. Кстати, может действительно они ее не ищут, а просто создают? Или создадут. А так ее нет, раз не нашли за столько лет.

А эти значит частицы - кванты, да? Самые мелкие? Их разбить не удается я так понял. Или пока не удается? Когда то считали атом самой элементарной частицей. Сейчас квант. А через 20 лет может еще какую... более мелкую? С чего решили, что это они дошли до края?

Эксперимент с пучком света и вовсе))) Просто не могут понять пока и объяснить, но это не повод вдаваться в мистику и парралельные миры. Допустим ставят они туда камеры и кванты начинают работать нормально, убирают и начинаются паталогии. Но ответ прост - значит камеры как-то влияют на работу квантов. Т.е. они же их туда подвигают, значит они как-то влияют.

Изменено 06.10.2011, 08:47:24 пользователем belogvardeec

[RUSLANALDO 1,800]

хы))) Но всё равно с Луной примерчик двоякий. Почему Луна? Возьмем дом, закроем глаза и его не будет чтоле? А если идти с закрытыми глазами мы всё ранво упрёмся в стену.

Да уж, фильмец интересный. Глянул. Есть еще?)) Что-то физики некоторые далеко зашли в своих теориях. Особенно насмешило про мир-галограмму. Вот глупость. Более интересно, что оказывается при разбивке протонов выскочило еще большее количество частиц. Интересно как они их разглядели и какими приборами уловили. Н-да. И почему не могут найти эту самую частицу (как там они ее назвали уж не помню) которую пытаются получить в БАК. Кстати, может действительно они ее не ищут, а просто создают? Или создадут. А так ее нет, раз не нашли за столько лет.

А эти значит частицы - кванты, да? Самые мелкие? Их разбить не удается я так понял. Или пока не удается? Когда то считали атом самой элементарной частицей. Сейчас квант. А через 20 лет может еще какую... более мелкую? С чего решили, что это они дошли до края?

Эксперимент с пучком света и вовсе))) Просто не могут понять пока и объяснить, но это не повод вдаваться в мистику и парралельные миры. Допустим ставят они туда камеры и кванты начинают работать нормально, убирают и начинаются паталогии. Но ответ прост - значит камеры как-то влияют на работу квантов. Т.е. они же их туда подвигают, значит они как-то влияют.

Не все так просто как тебе кажется. Объяснить все это простым человеческим языком не получится. Могу сказать только одно - многое нам еще предстоит открывать.

[斯頓波 1,595]

хы))) Но всё равно с Луной примерчик двоякий. Почему Луна? Возьмем дом, закроем глаза и его не будет чтоле? А если идти с закрытыми глазами мы всё ранво упрёмся в стену.

Да уж, фильмец интересный. Глянул. Есть еще?)) Что-то физики некоторые далеко зашли в своих теориях. Особенно насмешило про мир-галограмму. Вот глупость. Более интересно, что оказывается при разбивке протонов выскочило еще большее количество частиц. Интересно как они их разглядели и какими приборами уловили. Н-да. И почему не могут найти эту самую частицу (как там они ее назвали уж не помню) которую пытаются получить в БАК. Кстати, может действительно они ее не ищут, а просто создают? Или создадут. А так ее нет, раз не нашли за столько лет.

А эти значит частицы - кванты, да? Самые мелкие? Их разбить не удается я так понял. Или пока не удается? Когда то считали атом самой элементарной частицей. Сейчас квант. А через 20 лет может еще какую... более мелкую? С чего решили, что это они дошли до края?

Эксперимент с пучком света и вовсе))) Просто не могут понять пока и объяснить, но это не повод вдаваться в мистику и парралельные миры. Допустим ставят они туда камеры и кванты начинают работать нормально, убирают и начинаются паталогии. Но ответ прост - значит камеры как-то влияют на работу квантов. Т.е. они же их туда подвигают, значит они как-то влияют.

Это не в буквальном смысле, объяснить это реально не возможно. Просто это более "понятное" объяснение того, что объяснить невозможно в принципе

Ну если они тратят миллионы на исследование, значит они знают о чем говорят. Но это конечно не значит что они правы. Все еще впереди.

Изменено 06.10.2011, 10:01:41 пользователем time2die

[belogvardeec 18,254]

Короче блин никто ничего не знает. Пичаль... Я думал у науки имеется объяснение, а они сами бродят в потемках...

Изменено 06.10.2011, 10:26:42 пользователем belogvardeec

[Эквилибриум 2,511]

Короче блин никто ничего не знает. Пичаль... Я думал у науки имеется объяснение, а они сами бродят в потемках...

Было бы удивительно обратное.

[RUSLANALDO 1,800]

Короче блин никто ничего не знает. Пичаль... Я думал у науки имеется объяснение, а они сами бродят в потемках...

А ты чего хотел?)) Тут, думаешь, астрофизики сидят? Здешний контингент в основном состоит из историков, юрыстов и т.п. Даже если бы тут оказался шибко умный астрофизик, то он объяснил бы тебе так, что нихрена не поймешь.

Скажу по "секрету" , наука еще много чего не знает. Тут простыми словами все не объяснить.

[Эквилибриум 2,511]

А ты чего хотел?)) Тут, думаешь, астрофизики сидят? Здешний контингент в основном состоит из историков, юрыстов и т.п. Даже если бы тут оказался шибко умный астрофизик, то он объяснил бы тебе так, что нихрена не поймешь.

Скажу по "секрету" , наука еще много чего не знает. Тут простыми словами все не объяснить.

Капитан Очевидность и Черный Властелин - одно лицо? 0_о

[Bernadotte 609]

Самое интересное то, что чем больше наука узнает, тем больше новых вопросов возникает. Конца познанию мира нету. Оно бесконечно, как и Вселенная.

[Мэйдзи 1,558]

хы))) Но всё равно с Луной примерчик двоякий. Почему Луна? Возьмем дом, закроем глаза и его не будет чтоле? А если идти с закрытыми глазами мы всё ранво упрёмся в стену.

Да уж, фильмец интересный. Глянул. Есть еще?)) Что-то физики некоторые далеко зашли в своих теориях. Особенно насмешило про мир-галограмму. Вот глупость. Более интересно, что оказывается при разбивке протонов выскочило еще большее количество частиц. Интересно как они их разглядели и какими приборами уловили. Н-да. И почему не могут найти эту самую частицу (как там они ее назвали уж не помню) которую пытаются получить в БАК. Кстати, может действительно они ее не ищут, а просто создают? Или создадут. А так ее нет, раз не нашли за столько лет.

А эти значит частицы - кванты, да? Самые мелкие? Их разбить не удается я так понял. Или пока не удается? Когда то считали атом самой элементарной частицей. Сейчас квант. А через 20 лет может еще какую... более мелкую? С чего решили, что это они дошли до края?

Насчет края просто договорились. Ибо тот же кварк расщепить пока не только невозможно, но и нежелательно - ибо разобраться даже на оговоренном уровне крайне трудно.

Что характерно квант - лишь одна из элементарных частиц. Ты, кстати, можешь ее увидеть, ибо согласно заветам теории корпускулярно-волнового дуализма свет имеет, наряду с волновой, дискретную природу с состоит из корпускул (частиц), именуемых фотонами или квантами света.

Собственно же элементарные частицы делятся на бозоны, способные находиться в одном квантовом состоянии в неограниченном числе (классическая НЁХ для большинства людей), и фермионы - из них, грубо говоря, и состоит видимый тебе мир - фермионы под названием квраки формируют группу адронов, в которую входят протоны и нейтроны. Вместе с другими фермионами - электронами, адроны формируют атомы вещества.

[belogvardeec 18,254]

Итак, систематизируем данные.

Я таки не понял - элементарная частица это кварк или квант?

Если кварк допустим, то складывается такая картина:

Кварки - считаются на данный момент элементарными (фундаментальными) частицами, т.е. не дробятся на более мелкие. Они формируют протоны и электроны. Так? Далее, протоны и электроны вращаются вокруг ядра (которое кстати из чего состоит - из кварков?). Вместе с ядром они формируют атом. Так? Атомы формируют молекулы, которые в свою очередь формируют клетки, ну а клетки все остальные живые организмы? А неорганические? Состоят из молекул?

Далее. Я так понял, что есть предположение, что кварки могут быть не самыми элементарными частицами и состоят из других частиц (предположительно прионов, которых никто не видел, как собственно и самих кварков).

Что же пишет вика?

Ква́рк — фундаментальная частица в Стандартной модели, обладающая электрическим зарядом, кратным e/3, и не наблюдающаяся в свободном состоянии. Кварки являются точечными частицами вплоть до масштаба примерно 0,5Ч10−19 м, что примерно в 20 тысяч раз меньше размера протона

Интересно каким способом рассмотрели такую мелкую частицу, если простым глазом не то что протона, но и атома не увидишь?

И откуда у кварка электрический заряд? Это выяснили или нет? Непонятно.

Почему эта частица не наблюдается в свободном состоянии? Тут же вопрос - а другие наблюдаются?

В настоящее время известно 6 разных «сортов» (чаще говорят — «ароматов») кварков, свойства которых даны в таблице. Кроме того, для калибровочного описания сильного взаимодействия постулируется, что кварки обладают и дополнительной внутренней характеристикой, называемой «цвет». Каждому кварку соответствует антикварк с противоположными квантовыми числами.

Жесть

Что это за "ароматы" и "цвета" - набор каких-то характеристик?

Из-за непривычного свойства сильного взаимодействия — конфайнмента — часто неспециалистами задаётся вопрос: а откуда мы уверены, что кварки существуют, если их никто никогда не увидит в свободном виде? Может, они — лишь математическая абстракция, и протон вовсе не состоит из них?

Дальнейшее объяснение в вике дает понять, что кварков никто не видел, а лишь предполагают теоретически их наличие. Кстати непонятно что заставляет их двигаться? Откуда движение и что их изначально привело в это непрекращающееся движение?

Далее:

В отношении кварков остаются вопросы, на которые пока нет ответа:

почему ровно три цвета?

почему ровно три поколения кварков?

случайно ли совпадение числа цветов и числа поколений?

случайно ли совпадение этого числа с размерностью пространства в нашем мире?

откуда берётся такой разброс в массах кварков?

из чего состоят кварки? (см. Преоны)

Адро́ны (от др.-греч. ἁδρός «крупный», «массивный»; термин предложен советским физиком Л. Б. Окунем в 1962 году[1]) — класс элементарных частиц, подверженных сильному взаимодействию. Термин был предложен при переходе от модели Сакаты сильно взаимодействующих частиц к кварковой теории. Адроны обладают сохраняющимися в процессах сильного взаимодействия квантовыми числами (странностью, очарованием, красотой и др.)

Вопрос - что заставляет их объединяться? Что есть вещество? Совокупность кварков или адронов? Или адроны это совокупность кварков? Если так и кварки обладают триллионным набором характеристик - так? И в зависимости от их взаимодействия в определенной последовательности формируют вещество?

Можно ли сказать, что все мы состоим из кварков? Или как парвильнее сказать? Т.е. Усама бин Ладен, мешок картошки, спутник Юпитера, РСЗО "Град", муха це-це и вирус птичьего гриппа - состоят из кварков? Или нет? Если так и кварки собираясь в определенной последовательности формируют вещество, то что заставляет их формироваться например, одним в воду, другим в камень, третьим в железо и так далее?

Далее. Если с раcщеплением ядра появилась ядерное оружие, следует ли нам ожидать появления какого-нибудь квантового или кваркового оружия?

Или я где-то допустил ошибку в рассуждениях? Что не мудрено, запутаться тут можно легко.

Изменено 07.10.2011, 10:07:42 пользователем belogvardeec

[Мэйдзи 1,558]

...

По порядку.

1)Элементарных частиц много. Говоря крайне грубо, они входят в две больших группы - бозоны и фермионы. Квант же - это понятие, неделимая частица чего либо. Например, квант света называется фотон и относится к группе бозонов.

2)Да, неорганические тела состоят из молекул. Ораганическое тоже, ибо клетка - лишь структурная единица в биологии. Другое дело, что молекулы (или атомы) могут быть расположены по-разному. Например атомы углерода, расположенные слоями, составляют графит. А если они расположены в жесткой сцепленной решетке, то образуют алмаз. А вот если взять много-много атомов углерода, добавить к ним кислород и водород, а потом закрутить это все спиралью, то выйдет ДНК.

3)Рассуждения насчет делимости кварков пока остаются лишь рассуждениями.

4)В физике видеть вообще необязательно, на микроуровне работают свои законы. А заряд кварка установили просто. Если из кварков состоин протон, имеющий заряд +1, а в его состав входит три кварка (два "верхних" с зарядом +2/3 и один нижний с зарядом -1/3), то все просто и понятно. Вообще, все кварки делятся на группы, или поколения. Всего этих кварков шесть . Те самые шесть ароматов - красный, зеленый, синий и их антиподы - антикрасный, антизеленый и антисиний. Названия - не более чем условность, метафора, обусловленная тем, что из красного, синего и зеленого цветов получается белый, роль которого в физике исполняет барион.

5)Заставляет объединяться их сильное взаимодействие - особая сила, вроде гравитацонной, только сильнее и действующая лишь в малых размерах. Вещество - то, что тебя сейчас окружает действительно состоит из кварков. Их шесть, и в зависимости от их сочетания получаются разные частицы. Эти самые частицы (например, протоны и нейтроны) могут формировать свои системы - атомы. В зависимости от количества в ядре протонов и нейтронов, а так же эелектронов на орбиталях, атомы бывают разные. Короче говоря, в состав золота и дерьма входят одинаковые протоны, но объединенные в разные атомы и молекулы.

6)Насчет оружия не знаю.

[belogvardeec 18,254]

1)Элементарных частиц много. Говоря крайне грубо, они входят в две больших группы - бозоны и фермионы. Квант же - это понятие, неделимая частица чего либо. Например, квант света называется фотон и относится к группе бозонов.

Ага, также посмотрел еще инфу и выяснил, что кварки поодиночке не встречаются, только в соединениях между собой, минимум по 2-3. С чем это связано?

Вообще, все кварки делятся на группы, или поколения. Всего этих кварков шесть

Шесть групп? А в фильме этом тип сказал, что мол и греческого алфавита не хватит чтобы их описать)) А тут выясняется что всего шесть. И эти шесть групп кварков объединяются в разных формах и формируют столь разные вещества? Так чтоли?

Короче говоря, в состав золота и дерьма входят одинаковые протоны, но объединенные в разные атомы и молекулы.

Улыбнуло. А можно ли сделать так - переставить эти протоны объединенные в дерьмо так, чтобы получилось золото? Чисто теоретически? Ведь надо просто поменять взаимосвязь и расположение этих протонов?

Вещество - то, что тебя сейчас окружает действительно состоит из кварков.

И воздух и мозг из кварков?

А вакуум? Это тоже вещество?

Эти самые частицы (например, протоны и нейтроны) могут формировать свои системы - атомы

Т.е. атомы это есть совокупность протонов и нейтронов или это протоны и нейтроны вращающиесь вокруг какого-то ядра? Из чего состоит ядро атома? И кто задал им это движение? Так и не ответил. Большой взрыв? С тех пор они непрекращаясь крутятся?

А ты, Мэй на кого учишься если всё так знаешь? С физикой связано?

Изменено 07.10.2011, 12:22:12 пользователем belogvardeec

[Мэйдзи 1,558]

Ага, также посмотрел еще инфу и выяснил, что кварки поодиночке не встречаются, только в соединениях между собой, минимум по 2-3. С чем это связано?

В общих чертах, суть в том, что сильное взаимодействие не дает им отделиться друг от друга

Шесть групп? А в фильме этом тип сказал, что мол и греческого алфавита не хватит чтобы их описать)) А тут выясняется что всего шесть. И эти шесть групп кварков объединяются в разных формах и формируют столь разные вещества? Так чтоли?

Нет, их шесть - верхний, нижний, странный, очарованный, прелестный и истинный. Обозначаются буквами латинского алфавита - u, d, s, b, t, c. Если греческий алфавит, то это, наверное, лептоны.

Улыбнуло. А можно ли сделать так - переставить эти протоны объединенные в дерьмо так, чтобы получилось золото? Чисто теоретически? Ведь надо просто поменять взаимосвязь и расположение этих протонов?

Теоретически - да

И воздух и мозг из кварков?

Да. Говоря просто, все, что ты видишь вокруг - из кварков.

А вакуум? Это тоже вещество?

Вакуум - это отсутствие вещества. Идеальный вакуум, а не тот, что в упаковках с сосисками)

Т.е. атомы это есть совокупность протонов и нейтронов или это протоны и нейтроны вращающиесь вокруг какого-то ядра? Из чего состоит ядро атома? И кто задал им это движение? Так и не ответил. Большой взрыв? С тех пор они непрекращаясь крутятся?

Атом состоит из ядра, включающего в себя протоны и нейтроны и электронов, которые вокруг этого ядра крутятся (на самом деле не крутятся, а с определенной долей вероятности находятся в каждой точке орбитали, которые бывают трех видов. Но это другой разговор.). Насчет Большого взрыва - все совсем непонятно. Еще не исследованы причины и следствия.

А ты, Мэй на кого учишься если всё так знаешь? С физикой связано?

Историк я.

[Космоэнергет 1]

Касаемо фразы Эйнштейна про Луну, о которой тут говорили и которую потом комментировали. Надо расширить рассмотрение этого момента до всех способов восприятия. Итак, если я в данный момент никоим образом не воспринимаю некий объект, существует он или нет? А существует ли что-то, что я никак не воспринимаю и о чем я не думаю в данный момент? Как можно проверить это? Дубинка, которая бьет меня со спины, начинает в определенный момент мною воспринимается. А до того она существовала?

Кстати, по этому поводу есть такой вопрос: "Точно ли мы знаем, что столы за нашей спиной не превращаются в кенгуру?".

Все это не игра слов, а показатель особенностей и проблем процессов познания мира и поисков ответа на фундаментальные вопросы о нем.

Добавим к вопросу о мироздании следующий момент. Может ли кто-нибудь из здесь присутствующих доказать каким-либо образом (имею в виду, логическое возражение) то, что его сознание (не только та его часть, которая составляет "Я", а сознание в целом) не является единственным существующим объектом, а все остальное - лишь порождение этого сознания? Хотел бы увидеть те доводы, которые желающие приведут, через них можно будет проанализировать этот момент. А если таких доводов не найдется, то сделать некоторые выводы из этого.

[Космоэнергет 1]

Клип, грубо говоря, на эту тему - Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.