Были ли американцы на Луне?

[Dima-Stranik 15,963]

Были ли американцы на Луне?

]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

12 апреля 1961 г. советский космонавт Ю. Гагарин совершил первый в истории человечества полет в космос. Этому событию предшествовал запуск в Советском Союзе первого спутника Земли в 1957 г. Запад нуждался в ответной пропагандистской реакции. И вот, с весьма солидным 8-летним перерывом, весь мир узнает о высадке американских астронавтов на Луну. Вслед за первой высадкой последовали еще 5, но внезапно лунная программа в 1972 г. была свернута.

С самого начала, «лунная» кампания обросла множеством вопросов со стороны западной общественности, ставящими под сомнение ее правдивость. В США даже появляется фильм с явным намеком на фальсификацию лунных высадок – «Козерог-1». СССР молчаливо признал факт посещения американцами Луны – результаты экспертиз и переданных в Союз научных материалов признаны положительными. В тогдашней советской прессе эта тема умалчивалась. С падением «железного занавеса» оказалось, что и в западной прессе тема лунных полетов освещалась весьма скупо. Американцы, умеющие даже из малого успеха сделать пропагандистское шоу, на этот раз скромно молчали или очень сдержанно вспоминали о своих достижениях в деле покорения Луны. Почему? Ведь этот факт может быть козырной картой США в битве за техническое лидерство.

Впрочем, кажется странным уже то, что США смогли осуществить технически сложную программу, тогда как отдельные узлы этой же программы они не были готовы выполнить. К примеру, в отличие от советских соперников, американцы ни тогда, ни позже не могли осуществить стыковку аппаратов в открытом космосе. Провал попытки НАСА запустить в 90-х годах станцию «Freedom» – аналога уже десятилетия курсирующего по орбите советского комплекса «Мир» – показал их неспособность справиться, даже много лет спустя, с гораздо более простыми задачами, чем лунная высадка.

Обратимся теперь к фактам. За 6 экспедиций астронавты пребывали на Луне в общей сложности 300 часов и взяли 382 пробы лунных пород. После того как образцы лунного грунта были привезены и отправлены в специальное хранилище, значительная часть этих пород исчезла. Официальная версия – они похищены. Поэтому неизбежно появление украденных проб грунта на аукционах и черных рынках, где и по сей день фигурируют лишь образцы, привезенные советскими станциями «Луна» (за 3 экспедиции они доставили на Землю всего 0,33 кг лунного грунта). Эти образцы до сих пор продаются по «бешеным» ценам на крупных аукционах, например, на аукционе «Сотби» – несколько тысяч долларов за миллиграмм. Цены на лунный грунт до сих пор не падают – привези американцы реально полтонны лунных пород, их стоимость упала бы в десятки раз. Где же огромная масса сверхдорогих, но с каждым годом рискующих упасть в цене лунных материалов?

Все, что американцы представили или написали о лунных высадках, говорит о неосуществленных геологоразведочных работах – работах, которые обязательно предваряют освоение новых даже «земных» территорий и которые на Луне-то должны были проводиться в первую очередь. СССР при помощи несовершенной тогда беспилотной техники такую разведку провести не мог; но при такой же беспомощности деятельность американских пилотируемых экспедиций очень загадочна.

Выпущенная к 10-летию закрытия программы книга «Space Technology» («Космическая техника») содержит написанную Р. Льюисом главу «Человек на Луне». Где как не в этой книге искать обобщенные и научно обработанные результаты высадки астронавтов? Но вместо информации об этом пребывании человека на Луне, Льюис дает множество общих фраз и смежную, уже известную информацию. Там же торжественно заявлено о двух главных результатах. Процитируем: «Во-первых, установлено, что на Луне не обнаружено никаких форм жизни. Во-вторых, что Луна прошла через ряд периодов внутреннего разогрева. Она имеет кору, мантию и ядро, состоящее, из сульфида железа».

Первый факт изложен еще в «Малой советской энциклопедии» 1931 г. издания, то есть, известен он был и без полета астронавтов. С таким же успехом можно «установить», что «Земля круглая», «Солнце яркое», а на орбите нет кислорода. А вот как американские астронавты доказали, что ядро состоит из сульфида железа – загадка. Ибо ни советские, ни американские пробы лунного грунта серы не содержали вообще. В результате дальнейших исследований американцев, осуществивших запуск беспилотных автоматических лунных станций типа «Prospector» и «Surveior», «открытия» 20-летней давности опровергнуты. Выяснилось, что никакого железа в ядре Луны нет (хотя в поверхностных породах оно распространено). Серы тоже нет, то есть найденный астронавтами сульфид железа отсутствует. Радиус ядра оказался не 738 км (в соответствии с проведенными астронавтами замерами), а 300...400 км – в 2 раза меньше.

Далее: астронавты «при помощи бура извлекли образцы лунных пород из глубоких скважин. Эксперимент по измерению тепловых потоков был успешно проведен в районе хребта... ». Согласно энциклопедии «Космонавтика», действительно одной из основных целей было измерение тепловых потоков, но глубина этих скважин составляла 2,5...3 м. Тем не менее, вплоть до сегодняшнего дня температура Луны на глубине 1...3 м неизвестна – мы лишь знаем, что она постоянна; в научной литературе цифры если и указываются, то в порядке гипотез. Бурению лунных скважин в американских, западноевропейских и советских научных источниках уделено большое внимание. Но, несмотря на пространный рассказ о бурении, Льюис вообще не приводит ни одного рисунка буровой установки: книга изобилует прекрасными подробными иллюстрациями всех приборов и приспособлений вплоть до совка и молотка, а рисунка бурового станка и даже малейшего его описания – нет. Нет их и в энциклопедиях, фильмах, статьях.

Критикам неубедительных американских результатов нередко возражают: данные засекречены, тем более эти события относятся к периоду «холодной войны». Этим можно объяснить и отсутствие геологоразведочных данных, и оглашение заведомо фальшивых данных. Кстати, на явных фальсификациях публикуемых НАСА фотографий не раз акцентировали внимание американские журналисты. Но, даже учитывая наличие в США, как минимум, 6-ти структур политического сыска (ЦРУ, ФБР, АНБ, полиция, налоговое бюро и военная разведка), вряд ли такие приспособления, как лунный бур, надо было бы засекречивать. Скорей всего, он был просто не создан, и именно в этом случае фальшь могла быть легко раскрыта.

Продолжим цитирование лунных откровений: «Анализ найденного образца стекла оранжевого цвета позволил предположить, что вода могла существовать в виде льда под поверхностью, либо в связанном виде в гидратированных минералах». Действительно, стеклообразное состояние распространено на поверхности Луны, о чем говорят и анализы советского лунного грунта. Но как по анализу стекла можно выявить наличие воды и гидратированных минералов? Как искать воду в стекле – ведь это не пористый диатомит, не кремнезем, не цеолит и даже не песок. С точки зрения химии, молекулам воды невозможно проникнуть в аморфную структуру стекла. В стекле нет воды. И стекло не есть гидратированный минерал – минералы характеризуются не аморфной, а кристаллической структурой. Судить по стеклу о воде в минералах – примерно то же, что сравнивать твердость стали и свинца по их металлическому блеску.

Далее в книге – общеизвестные рассуждения об истории формирования Луны и, наконец, заключение о прекращении пилотируемых лунных программ. Затратив миллиарды долларов, США пошли тем же путем, что и СССР – не менее информативным, но более экономичным. Получилось так: сколько знали о Луне до полетов американцев, столько знали и после них. Практически ни один вывод не подтвержден ни цифрами, ни точными фактами – лишь ссылки на «некоторых исследователей» и на ранее известные приближенные заключения. А главное: ни один из представленных выводов не доказывает присутствия астронавтов на Луне.

А вот эпизод из книги «Скульпторы лика земного» (М., Мысль, 1977): «Представляет интерес случай, происшедший на посадочном модуле корабля «Apollo-15». В разгерметизированной кабине на пол вылилось более двухсот литров воды. По рекомендации с Земли астронавты вычерпали воду пакетами из-под пищи. Удивительно, но в полнейшем вакууме и космическом холоде вода не испарилась и даже не замерзла!»

Как видите, достаточно легкого предвзятого взгляда на подаваемую американцами информацию, как останется лишь удивляться. Видели ли Вы жидкую воду зимой в 20-градусный мороз? Уже при –5°C брызги воды замерзают в воздухе. А о какой жидкой воде говорить в 200-градусный космический мороз? В энциклопедии «Космонавтика» (М., Советская Энциклопедия, 1985, 530 с.), говорится: «Анализ глубины отпечатков следов космонавтов и «Лунохода-1» установил существенное различие несущей способности грунта для разных участков. Так, глубина следов космонавтов вблизи вершины насыпного вала... кратера... составляет около 15...20 см, а на расстоянии 4...5 м на ровном участке – около 1 см. Следы четко передают рисунок прессующей детали».

]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

Составители добросовестно «запихнули» эти данные американцев в солидную энциклопедию. Зря: отпечатки следов подошв астронавтов с трудом выдерживают элементарную критику. Во-первых, согласно многочисленным фотографиям следов от наших «Луноходов», грунт на Луне рассыпчатый – и любой след осыпается под углом 45°. Но у астронавтов он четкий, словно они прошлись по мокрому песку. Но даже оставив без внимания и эту деталь, оказывается нереальным оставить такой глубокий след при весе снаряженных астронавтов, составляющем для Луны всего-то около 16...25 кг (земной вес ребенка или пудовой гири); при этом давление протекторов на грунт было менее 0,1 кгс/см2. При таком давлении, лунный грунт должен был проседать не более чем на 5 мм, но уж никак не на 15...20 см. Правда, известно также, что за 31 месяц на Луне не изменился рисунок «вафельной» поверхности отпечатка, оставленного американской автоматической станцией. Но это аппарат гораздо тяжелее астронавта, а глубина и степень четкости следа не указаны. Известно, что в результате постоянного контакта с метеоритами, поверхность Луны покрыта слоем раздробленного вещества, впоследствии спекающегося в цельную губчатую массу – риголит. Следов на таком грунте астронавт со своим весом не оставит даже на Земле. Но на американских фотографиях – глубокие следы и никакого спекшегося грунта.

Главным доказательством присутствия астронавтов на Луне могли бы быть фото- и киноматериалы. Однако при внимательном рассмотрении они не выдерживают критики. Судите сами. Фильм «Для всего человечества» (режиссер Элл Рейнерт), выпущенный в 1989 г. к 20-летию первой высадки на Луну, вызывает массу вопросов. Вот что пишет о нем Ю. Мухин в российском научно-общественном издании («Дуэль», №1, 2000): «Фильм идет 75 минут. Примерно через полчаса Вы обязательно начнете ругаться: когда же, наконец, будет Луна? Дело в том, что посадка на Луну и пребывание там астронавтов (300 часов, а за 6 высадок – свыше 13 суток!) занимает в целом всего 25 минут. А что же показывают первые 50 минут? Да все что угодно! Как астронавты одеваются, как их осматривают, как едят, бреются, как спят, снова бреются, снова спят, как слушают музыку, какая это музыка, что за музыканты, когда ее записывали. Чтобы зрители не слишком скучали, устраивается небольшая авария с утечкой жидкого кислорода, которую блестяще ликвидируют путем заклеивания скотчем. В фильме надоедливо маячит центр управления полетом. Поскольку показывать нечего, бедный режиссер из шкуры лез, чтоб разнообразить картинку: как в ЦУПе переживают, как зевают, как пьют кофе. Таким приемом худо-бедно, но режиссер натянул 9 минут фильма. Делая эту подделку, американцы показали, что для мощного агитационного фильма о Луне у них катастрофически не хватает материала.

Американцы не могли высадиться на Луне в силу того, что у них не было опыта стыковки космических аппаратов. Действительно, астронавты должны были отстыковать основной блок «Apollo», развернуть его на 180° и снова пристыковаться. Так вот, об этой сложнейшей операции в фильме не сказано ни слова! А ведь это не сцена бритья, это мощнейшие по драматизму кадры. Но их нет ни в одной лунной экспедиции! Более того, после подлета к Луне камеры отсека экипажа больше не включались. Если я прав и американцы сбрасывали на Луну кабины без астронавтов, то так и должно быть, ведь в отсеке экипажа находились все три астронавта и показывать его было нельзя, как нельзя было в то время снять сцен не имевших места прощаний и встреч без реальной невесомости».

Дальше Мухин пишет, что «при посадке ни камешка, ни песка, ни пылинки не вылетело из-под двигателя лунной платформы. Но при старте с Луны следующего «Apollo» от струи двигателя... гораздо меньшей тяги полетели вверх с огромной скоростью большие камни. Сказать нечего – кино!» Невероятно, но и в фотографиях, и в фильме в кадр попадают осветительные прожекторы. Это не блики, как утверждают оппоненты, – в отличие от бликов свет прожекторов остается неподвижным при поворотах камеры. Например, на одной из фотографий два камня освещены слева, а луномобиль, астронавт и еще один камень – справа. Такого эффекта невозможно достичь, если источником света является Солнце, а не прожекторы. Козырной картой критиков, и явно битой для создателей «лунного имиджа», стала история с американским флагом, водруженным над лунной гладью.

И в указанном фильме, и в других документальных съемках явно видно колебание флага и ленточки на ветру – в одну сторону, без намека на какие-либо упругие колебания. Согласно изданиям, где приводятся чертежи конструкции корабля, и фильму, в отсеке экипажа отсутствуют шлюзы; однако это не помешало режиссерам «смастерить» выход в космос через неизвестно откуда взявшийся люк. Более того, в фильме у корабля явно отсутствует 3-я ступень ракеты. Как все это понимать? Как известно, большая часть документальных кадров лишена театрального блеска, выглядит буднично: астронавты прыгают, балуются, шутят и напевают песенки, играют в гольф, будто они в павильоне или на пляже, а не в смертельно опасном холодном безвоздушном пространстве.

Если учесть, какой риск составляет действительное пребывание на Луне (только американцы заявили о 8 авариях за 7 полетов; один из них – «Apollo-13» – так и не высадился вследствие непредвиденных осложнений), поведение астронавтов с их баловством и падениями явно говорит либо о их излишней беспечности, либо это не Луна. Несложные расчеты с учетом величины свободного падения Земли (9,8 м/с2) и Луны (1,6 м/с2), а также формулы для времени возврата подброшенного вверх тела на поверхность, показали, что скорость шагов астронавта должна быть чуть меньше, чем на Земле, зато высота подъема ноги при каждом шаге должна быть в 4 раза выше, а ширина шага – в 4 раза шире. В фильме астронавты бегают и прыгают, но высота их прыжков и ширина шагов значительно меньше, чем на Земле. Создается впечатление, что это обычные «земные» съемки, при которых на астронавтах все же были скафандр и ранец, и им было тяжело. При воспроизведении съемок в замедленном темпе эту тяжесть нельзя скрыть: астронавты очень тяжело «гупают» ногами при беге, из-под ног вылетают килограммы песка, они еле поднимают ноги.

]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

На фото, приведенном в австрийском журнале «Format», удивляет мощная конструкция луномобиля. В спускаемых на Луну аппаратах каждый грамм веса – дороже золота (обратите внимание на чертежи и фото реальных посадочных модулей, на колеса советских «Луноходов» – тонкие лапки и обод на спицах). К чему луномобилю значительного размера крылья над огромными колесами? К чему массивная конструкция: мощный швеллер на раме, толстые трубы. Будь эта махина для Луны – она выглядела бы совсем иначе и походила бы больше на четырехколесный велосипед с тонкими трубчатыми конструкциями. Но настоящую лунную конструкцию нельзя использовать на Земле – она разрушится под действием земного веса, и режиссерам «высадок» пришлось довольствоваться земными конструкциями.

Сторонники теории пребывания американских астронавтов на Луне все эти факты объясняют своими доводами, которые кратко можно сформулировать так:

переданные американцами образцы лунного грунта явно внеземного происхождения, (вряд ли это серьезный довод – образцы могли быть взяты и автоматической станцией);

колебания флага на ветру объясняются колебаниями упругой системы флаг-флагшток (это опровергается при просмотре кинокадров, где колебания явно от ветра и явно не упругие);

астронавты установили на Луне уголковые отражатели (действительно, задача сложная, но нельзя исключить выполнение этой операции автоматической станцией);

разные, как от прожекторов, положения теней от камней объясняются рельефом поверхности (такого не может быть, поскольку законы оптики одинаковые и для Земли, и для Луны);

засекреченность всех полученных данных, или потеря реальных фотографий и съемок с последующей фальсификацией (звучит неубедительно: даже при строжайшей засекреченности в США «пропадает» лунный грунт, а процент брака в результатах, выдаваемых за истинные, высок).

Что же было на самом деле? Может быть американцы, поняв техническую невозможность высадки астронавтов на Луну, действительно провели серию полетов на окололунную орбиту, спустив на этот спутник Земли беспилотные аппараты. В таком случае расчет был на то, что со временем космическая техника достигнет такого уровня, что высадку на Луне все же можно будет совершить. В случае успеха, фальшивые съемки тут же были бы заменены реальными; однако успеха не последовало. Так, временная фальсификация стала постоянной, хотя это не должно мешать почитать астронавтов только за их полеты к Луне.

Дмитрий СТАРОКАДОМСКИЙ

Источник информации:

По материалам журнала «Техника».

[Praetor95 3,009]

И вообще удивительно как за всю историю программы Аполлон, не побиг не один космонавт, если даже сейчас происходят ошибки, у той же СССР было коло 10 не удачных прилунений аппаратов.

Аполлон-1, трое погибших, Аполлон-13 чуть не погибли, а прилуненние отрабатывали до автоматизма как и стыковку с аппаратом.

[Nagibator99 54]

По уму - это так чтобы во время запусков или испытаний не погиб не один человек. Ну или по-крайне мере в случаи, если это уже произошло, чтобы такое больше не повторилось.

Ракеты-носители того периода были сконструированы так что при малейшей ошибке (неполадке), ракета или падала, или взрывалась, или рассыпалась в воздухе. Риск был огромен. Не говоря уже у прилунении о котором были весьма теоретические данные, никто не знал досконально точно как поведет себя лунный модуль (весом более 2 тонн, если не ошибаюсь) при посадке.

Аполлон-1, трое погибших, Аполлон-13 чуть не погибли,

Ну аполлон даже не стартовал, 13 аполлон, вот именно чудо, потому что это не реально и этого полета не было, это сказка от НАСА, дабы не суеверные уверовали в число 13

Обычная агитка, типо мы настолько суровая нация что даже в с космосе из ничего можем все починить и прилететь домой.

а прилуненние отрабатывали до автоматизма как и стыковку с аппаратом.

Ага гравитация земли очень похожа на лунную

В общем аполлон 1 показал что это не реально и опасно, и именно тогда американцы решили создать миф. Если каждый экипаж будет самоубиваться вряд ли такое понравится "демократичной" Америки, хотя тогда США думало о международном статусе, как бы выгляди ли они, если бы не выполнили поручения своего президента? Я думаю если б Кеннеди сказал что мы (американцы) долетим до Альфа-Центавры, так бы оно и было.

Некоторые факты:

- После частично неудачного испытательного пуска ракеты «Сатурн-5» 4 апреля 1968 года последовал пилотируемый полёт, что, по мнению Н. П. Каманина, являлось «чистейшей авантюрой" с точки зрения безопасности.

- В 1968 году были уволены 700 сотрудников Центра космических исследований имени Маршалла в городе Хантсвилл (Алабама), где разрабатывался «Сатурн-5»

- В 1970 году, в самый разгар Лунной программы, главный конструктор ракеты «Сатурн-5» Вернер фон Браун был освобождён от должности директора Центра и отстранён от руководства ракетными разработками.

- После окончания лунной программы и вывода на орбиту «Скайлэб» оставшиеся две ракеты не были использованы по назначению, а были отправлены в музей.

Ракета «Сатурн-5» явно была не самой безопасной, а возможно безнадежной и забракованной. Но престиж то американцы ой как терять не хотят.

Изменено 19.11.2011, 14:45:39 пользователем Nagibator99

[detdet 1]

Сезон 7 с.104 NASA - высадка на луну-- Разоблачаю маразмное желание доказать полет на луну

1) Эксперимент с тенями - эти клоуны в серез думают что свет распостроняется одинаково что

в вакууме то и в атмосферной среде. А именно в вакууме тоже рассеивается?и от пустоты также

отражается как и от черных стенок?(или они думают что стенка черная то свет от нее вообще не

должен отражается?. Правильно этот опыт надо ставить в вакууме и чтобы свет не отражался

от задней стенки. Результат; не соблюдались условия.

2) Колебание флага в вакуумной камере. Правильно этот эксперимент надо было ставить в

самолете чтобы гравитация была приближенная к лунной. А эти продажные балаболы еще твердили

что флаг точно также колеблится как и у астронавтов. Ведь им не в домек, что скорость

колебаний должна быть существенно разной, так как сила гравитации на луне меньше, и

колебания должны быть медленнее и плавнее.

Вобщем хреновые они разрушители мифов. А может всетаки они продажные а?

PS: Они за миф не то приняли, миф как раз и есть полет амеров на луну. С таким успехом можнодоказывать существование бога и атеизм назвать мифом.А мне вобще эта история «Аполлон» скептики против сторонников, религию напоменает если

отбросить разбор полетов в достоверности фото и видео материалов;

АТЕИСТЫ: – почему бог не может показаться людям или совершить чюдо, чтобы доказать всему

человечиству что он есть?

РЕЛИГИОЗНЫЕ: – потому что он бог, и недолжен не кому ничего доказывать,ему это просто

ненадо он уже все ранее неоднократно доказывал "читайте библию" (тобиш смотрите кино). В

него надо просто верить. Вы же не можите досихпор доказать что бога нет!

PS: только не надо что для пиндосов это накладно. 69й. Война во вьетнаме,а они 2 раза в год

на луну мотались до 72го и ничего, теперь за 40 лет не разу, что разорились или баксы

разучились печатать? Престиж страны под вопросом, почему нельзья досихпор раз и навсегда

утереть всем нос и доказать что америка не превзайденная!!!

psps: Высадка амеров на луну это новая мировая религия. Даже если они признают что все снималось в студии, а на луне не возможно было это снять и они делали реконструкцию, то всеравно никто не сможет доказать что их там небыло, найдутся любые отмазки. Часть одураченого народа всегда будут слепо верить как и в снежного человека, нибиру, инопланетян изучающих нас и т.д.

[Санта-Анна 300]

Разоблачаю маразмное желание доказать полет на луну

Прямо Эмиль Золя "Я обвиняю"...

[ibnXattab 1,477]

PS: только не надо что для пиндосов это накладно. 69й. Война во вьетнаме,а они 2 раза в год

на луну мотались до 72го и ничего, теперь за 40 лет не разу, что разорились или баксы

разучились печатать? Престиж страны под вопросом, почему нельзья досихпор раз и навсегда

утереть всем нос и доказать что америка не превзайденная!!!

Они ложили на престиж страны и на утирание носа, тогда речь шла о том, что идет космическая гонка между двумя сверхдержавами, побочными эффектами которой является много вкусных вещей в военном ракетостроении, связи, отработка возможности размещения баз на Луне. Какого хрена сейчас там делать? Построили базу, что дальше? Возить ресурсы, с себестоимостью 10 К баксов килограмм? Смотреть как организм человека живет при пониженной гравитации и прочих прелестях? Так на МКС смотрят. Терраформингом заниматься? Не доросли еще технологии. Какой смысл от размещения базы или высадки на Луне сейчас? Поэтому и не летают. И не будут в ближайшее время.

[detdet 1]

Они ложили на престиж страны и на утирание носа, тогда речь шла о том, что идет космическая гонка между двумя сверхдержавами, побочными эффектами которой является много вкусных вещей в военном ракетостроении, связи, отработка возможности размещения баз на Луне. Какого хрена сейчас там делать? Построили базу, что дальше? Возить ресурсы, с себестоимостью 10 К баксов килограмм? Смотреть как организм человека живет при пониженной гравитации и прочих прелестях? Так на МКС смотрят. Терраформингом заниматься? Не доросли еще технологии. Какой смысл от размещения базы или высадки на Луне сейчас? Поэтому и не летают. И не будут в ближайшее время.

Вы действительно думаете чтобы получить вкусности в ракетстроении надо было шесть раз летать на луну?

А вам не кажется что бюджет каждой серии блокбастера "Американцы на луне" был несоизмеримо больше чем себестоимость. И как пелилось бабло простых налогоплательщиков кучкой избранных. Как наживались на вьетнамской войне военные вы можите это узнать из истории. А что NASA хуже? Вот тучи начали сгущаться и они быстро концы в воду и закрыли проект. Впрочем анологично был закрыт проект "БенЛаден"

Я уверен что сша опережала ссср только в пиар компаниях, ведь это основа капитализма "Главное не товар а как его прорекламирывать" это необходимая часть успешного бизнеса. Включите логику и аналитическое мышление и вы много увидите интересного: все эти заговоры как всемирное провительство, башни близнецы, аполлоны и тд, это все не случайно. Есть хорошо зарекомендовавшая себя историческая практика, уже прошло около 2000 лет несмотря на появление науки и ее открытие, Моисей и его ковчег остался так и не опровергнут. НАЙДИТЕ ОТЛИЧИЕ МЕЖДУ РЕЛИГИЕЙ "Американцы на луне" и "Иисус Христос и новый Завет"

[ibnXattab 1,477]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

А почему так вышло, что люди верят в эту фигню?

Не знаю, я не психолог и не социолог, но думаю, что есть несколько причин:

Люди глупы. Грустно, но, правда. Повернуть факты так, чтобы из них сделать что-то совершенно невероятное - легко. Доверчивых всегда хватало. А доверчивых и глупых, а еще и с инициативой много не надо: достаточно одного, чтобы раскрутить этот бред.

Людям нравится сознавать, что они знают что-то важное. Из-за этого они чувствуют себя важнее и умнее.

Люди думают, что они умные. Они начинают себя чувствовать умнее других, когда им вокруг никто не верит, и начинают чувствовать себя еще умнее, если верят.

Людям нравится думать, что они умнее других. Это делает их отличными от других. Тем более, если оказывается, что они умнее целой армии насовцев.

Хочется уличить в чем-нибудь американцев. Зависть.

Хочется уличить в чем-нибудь свое правительство. В США на это горазды: там правительственные заговоры на каждом шагу.

У людей бурная фантазия. Этот пункт заслуживает отдельного внимания: что-то придумать и переплести это с реальностью, тем более с такими ее важными событиями - увлекательно как для автора, так и для читателей. Но, как говорится, заставь дурака богу молиться...

Но, в любом случае, быть глупым - не противозаконно, и жить так веселее!

[Лукулл 6,675]

Люди глупы. Грустно, но, правда. Повернуть факты так, чтобы из них сделать что-то совершенно невероятное - легко. Доверчивых всегда хватало. А доверчивых и глупых, а еще и с инициативой много не надо: достаточно одного, чтобы раскрутить этот бред.

Людям нравится сознавать, что они знают что-то важное. Из-за этого они чувствуют себя важнее и умнее.

Люди думают, что они умные. Они начинают себя чувствовать умнее других, когда им вокруг никто не верит, и начинают чувствовать себя еще умнее, если верят.

Людям нравится думать, что они умнее других. Это делает их отличными от других. Тем более, если оказывается, что они умнее целой армии насовцев.

Хочется уличить в чем-нибудь американцев. Зависть.

Хочется уличить в чем-нибудь свое правительство. В США на это горазды: там правительственные заговоры на каждом шагу.

У людей бурная фантазия. Этот пункт заслуживает отдельного внимания: что-то придумать и переплести это с реальностью, тем более с такими ее важными событиями - увлекательно как для автора, так и для читателей. Но, как говорится, заставь дурака богу молиться..

А почему ты не допускаешь, что еще раньше людей заставили поверить в другую фигню, ту где американцы были на Луне?

[ibnXattab 1,477]

А почему ты не допускаешь, что еще раньше людей заставили поверить в другую фигню, ту где американцы были на Луне?

Бритва Оккама. Это как о взрыве башен близнецов. Когда в операции учавствуют несколько сотен человек, то утечка информации неизбежна. Людям нравится думать, что сотни человек снимающих фильм, не видели очевидных вещей, а все факты откуда именно эти вещи - это естественно попытки скрыть правду. Или амеры не знали, что любой видеоматериал в условиях Холодной войны будет проверен тысячи раз. Почему власти СССР ни разу официально не объявили, что это фальшивка? Такой шанс нос пиндосам утереть упустили? Что-то мне кажется, что в среде специалистов отрицать полеты на Луну, то же самое, что для медика учавствовать в дискуссии, что СПИДА нет. Там тоже феерические факты приводят

[Лукулл 6,675]

Почему власти СССР ни разу официально не объявили, что это фальшивка? Такой шанс нос пиндосам утереть упустили?

Ты не думал, что это могло быть по меньшей мере предметом торга? Не говоря о том, что мощности пропаганды были не сравнимы и в западном обществе уже была построена устойчивая модель "Империи Зла". Что может исходить из "Империи Зла"? Только зло))

[Kervan 5,833]

Меня интересует следующее: если так все очевидно и более, чем сомнительно насчет прилунения Армстронга, тогда почему в Союзе никто не возмутился и не подставил под сомнение сей факт?

Разве не было грамотных ученых и специалистов для которых картина была ясна?

Почему в конце концов Союз не запилил свое прилунение, по-быстренькому, где-нибудь на Одесской киностудии?

А потом продолжение уже на Марсе, Юпитере, etc.

[ibnXattab 1,477]

Ты не думал, что это могло быть по меньшей мере предметом торга? Не говоря о том, что мощности пропаганды были не сравнимы и в западном обществе уже была построена устойчивая модель "Империи Зла". Что может исходить из "Империи Зла"? Только зло))

Слишком много слабых мест в этой теории - сначала забомбить фильм, спалиться, а потом давить на идиологического конкурента, чтобы не было ущерба. Теоретически, я думаю, что такая возможность существовала, по теории параллельных вселенных есть где-то Лондон, где вместо Биг Бена вылеплен огромный член Насколько вариант фильма актуален в этой реальности, я не знаю. поскольку я некомпетентен в космонавтике.

[Лукулл 6,675]

Слишком много слабых мест в этой теории - сначала забомбить фильм, спалиться, а потом давить на идиологического конкурента, чтобы не было ущерба.

Е мое, мы с до сих пор не можем разобраться, что действительно произошло в Грузии четыре года назад, а ты считаешь, что кто-то сорок лет назад стал бы слушать каких то сумашедших русских))

[ibnXattab 1,477]

Е мое, мы с до сих пор не можем разобраться, что действительно произошло в Грузии четыре года назад, а ты считаешь, что кто-то сорок лет назад стал бы слушать каких то сумашедших русских))

По той ссылке, что я кидал освещено большинство вопросов и довольно адекватно. Большего я сказать не могу, поскольку не космонавт )) На самом деле, думаю что янкесы считали нас кем угодно, только не сумасшедшими. И они точно прозрели, когда мы развалились - вместо одного монстра, стало куча, только с ядерным оружием, неконролируемыми внутренними процесами и гражданскими войнами. На самом деле нам всем очень повезло, что в момент распада не выросло немного ядерных грибочков. Хрен с ней, с Луной, лишь бы не было войны. Если бы все бабки, что земляне в оборонку кидают, шли в мирняк, уже и на Луне бы жили и рак лечили и много чего было бы.

[Kervan 5,833]

Е мое, мы с до сих пор не можем разобраться, что действительно произошло в Грузии четыре года назад, а ты считаешь, что кто-то сорок лет назад стал бы слушать каких то сумашедших русских))

Хмм...мне каж прокомментировать и уличить во лжи США во время космической гонки, имея веские на то причины было бы еще как здраво и даже необходимо, учитывая противостояние пропаганд. И уж такого бы шанса опорочить загнивающий капитализм, СССР бы не упустил.

Стали бы слушать страны соцлагеря плюс на Западе может и зародились подозрения, 60-е же, куча левоты по всей Европе.

[Лукулл 6,675]

На самом деле, думаю что янкесы считали нас кем угодно, только не сумасшедшими.

Так дело не в том, кем считали, а в том кем показывали. Что называется:

Версия нумбер ван - мы были на Луне.

Версия нумбер ту - не были вы нихрена на Луне.

Теперь включаем пропаганду и смотрим кому поверят прирученные евро-американские хомяки))

Хмм...мне каж прокомментировать и уличить во лжи США во время космической гонки, имея веские на то причины было бы еще как здраво и даже необходимо, учитывая противостояние пропаганд. И уж такого бы шанса опорочить загнивающий капитализм, СССР бы не упустил.

Есть пропаганда, а есть антипропаганда. То бишь СМИ. Плюс они всегда и везде жестко контролируются государством, либо напрямую как в СССР, либо опосредованно, как было на Западе. А у кого в руках средства информации тот и прав. Простой пример - трагедия Джонстауна.

Стали бы слушать страны соцлагеря плюс на Западе может и зародились подозрения, 60-е же, куча левоты по всей Европе.

Не надо держать амеров за лохов. Даже безотносительно фильма, такое мероприятие мало того, что нуждается в серьезном обеспечении и сопровождении, но даже само опровержение нуждается в мощной доказательной базе, причем в высшей степени научной. Как максимум вплоть до полета вслед за амерами. Если доказывать, то надо доказывать, что не фильм туфта, а сам факт отсутствия. А вот это практически нереально было.

[Жора 3,714]

Это лишь ШОУ. Большое американское шоу.

[Kervan 5,833]

Есть пропаганда, а есть антипропаганда. То бишь СМИ. Плюс они всегда и везде жестко контролируются государством, либо напрямую как в СССР, либо опосредованно, как было на Западе. А у кого в руках средства информации тот и прав. Простой пример - трагедия Джонстауна.

Соглашусь, однако это 60-е. Маккартизма и охоты на ведьм уже нет.

Пресса открытая. По крайней мере в сравнение с "застойным" СССР.

Плюс в Штатах была такая штука, как выборы. И предвыборная борьба.

Если уж жалкий Уотергейтстий скандал заставил Никсона уйти в отставку, то можно предположить что, имея налицо мистификацию, Никсон и его администрация, которые еще торчали в совсем непопулярном Вьетнаме были бы опорочены, как и вся Республиканская партия, что как раз таки на руку демократам.

[Лукулл 6,675]

Соглашусь, однако это 60-е. Маккартизма и охоты на ведьм уже нет.

Но и времени немного прошло.

Пресса открытая. По крайней мере в сравнение с "застойным" СССР.

И что? В СССР за репутацией следили внимательно, вплоть до внутреннего имиджа.

Плюс в Штатах была такая штука, как выборы. И предвыборная борьба.

Как выборы связаны с общенациональным подвигом?

Если уж жалкий Уотергейтстий скандал заставил Никсона уйти в отставку, то можно предположить что, имея налицо мистификацию, Никсон и его администрация, которые еще торчали в совсем непопулярном Вьетнаме были бы опорочены, как и вся Республиканская партия, что как раз таки на руку демократам.

Уотергейт частное политическое дело Никсона и демократов, всем понятно, а "американцы на Луне" уже всеамериканское и мировое. Никсоны приходят и уходят, а Луна с американским флагом вон она, на небе.

[ololorin 1,967]

Интересно, а в телескоп этот флаг можно увидеть?