Правозащитники в России

[radiorock 154]

Оригинальная статья: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

«Честь и совесть» российского правозащитного движения №2 (№1 - глава Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева), видный оппозиционер Лев Пономарев очень хочет денег. Настолько, что готов даже выступить на стороне Японии в российско-японском споре, если ему откроют финансирование. Это намерение он недвусмысленно выразил во время встречи с японским дипломатов в одном из московских ресторанов, отчет о которой в виде двух роликов прописался на Ютубе.

Давайте по-шутим. Как хомячки любят шутить о Госдепе, мифичности и глупости подобного финансового вмешательства во внутренние дела страны. Давайте верить в честность оппозиции и ходить на белоленточные митинги. Давайте продавать и продаваться. Или не давайте.

[Sebastian Thor 16]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

ЖаЖа автора, взято оттуда.Нажмите здесь!

 

Страх убивает разум

Я не должен бояться.

Страх убивает разум.

Страх — это маленькая смерть, влекущая за собой полное уничтожение.

Я встречусь лицом к лицу со своим страхом.

Я позволю ему пройти через меня и сквозь меня.

И, когда он уйдет, я обращу свой внутренний взор на его путь.

Там, где был страх, не будет ничего.

Останусь лишь я.

Многие стали задавать мне вопросы - никогда не претендовал на роль властителя дум, но сегодня меня спрашивают, что делать коммунистам. Чем плохо охранительство? Почему ты не боишься "оранжа" (госдепа, англичанки, далее по списку)? Почему безжалостен к людям - люди просто хотят спокойно жить? Чем плохо текущее состояние и почему оно хуже политического хаоса?

Попытаюсь ответить на все из них по своему скромному разумению.

1. Чем плохо охранительство?

Взгляните на то, что пишут охранители в последние дни. Я не имею ввиду только ЖЖ, блогосферу. Обратите внимание и на официальные СМИ (к примеру, путинский рупор "Взгляд" - можете полюбоваться на истерику Кононенко, например, несмотря на то, что на "Болоте" все было мирно, да и среди участников имелись самые что ни на есть охранители типа того же Крамника). Все сообщения охранителей, все их слова, посты, статьи наполнены совершенно животным, иррациональным, безумным страхом. Нет и попытки трезвого анализа - но есть море страха и запугивания, апелляция к самым примитивным животным инстинктам человека.

Совершенно безумные вопли "Нас сейчас придут убивать!", "кровожадные монстры" - и тому подобное. Неужели империалисты стали сильно кровожаднее? Промышленные державы и их войны, в которых как гибли, так и гибнут миллионы или сотни тысяч человек - опаснее, чем полвека или век назад? Неужели Россия - вторая по военной мощи в мире страна с мощнейшим арсеналом ядерного оружия, которое, в отличие от бредовых заверений наших охранителей, отобрать не так легко, как выбить из руки пистолет - представляет собой такую же легкую цель, как ничтожный Ирак безумца Хуссейна?

Если же вас уже сейчас, при малейшем ветерке будущих перемен и возможных потрясений, приводят в животный ужас изречения путинских пропагандистов, настолько легко заставляющих вас сплотиться вокруг того, кого вы недавно считали врагом, посаженным на царство враждебным народу классом, ботоксовой марионеткой олигархата и российской буржуазии как таковой - где же вы найдете завтра бесстрашных людей в своих рядах, которые, не дрогнув, осуществят необходимый переворот? Их не будет среди тех, кого легко напугать и тем самым загнать в привычное стойло.

Отдельно стоит сказать про сравнение путинской России с СССР - излюбленный прием охранителей. Еще недавно все писали, что Россия - столп антикоммунизма. Путинско-ельцинская банда - собственно, уничтожила коммунизм, установила в стране буржуазную диктатуру (президентскую республику с диктаторскими полномочиями, причем с помощью расстрела Верховного Совета), власть ее нелегитимна, и уже давно. Что власть этой страны сознательно уничтожает не только коммунизм как идеологию, но и все то, что осталось от СССР - образование, которое позволяло получить навыки системного мышления, материалистическое мировоззрение, единые системы обеспечения населения - систему энергоснабжения, железные дороги, образование, здравоохранение - и так далее. Путинская Россия в прошлом году отметилась нефтегазовым шантажом Белоруссии - страны, которую вроде как наши левые так любят как "последний осколок Союза". В этом году, загнав силой страны быв. СССР в "таможенный союз", Россия утвердила свой статус "главного эксплуататора" на постсоветском пространстве - и немедленно вступила в ВТО, обрушив таможенные барьеры для всех стран, имевших несчастье влезть в путинскую Сырьевую Империю.

В какое будущее вы идете, охранители, и что вы строите? Российский Рейх? Третий Рим? Православную Нефтегазовую Империю? Просвещенный Абсолютизм и Капитализм? Убирайте красные флаги, доставайте плакаты "НАШИХ".

2. Чем не страшен оранж?

Для начала каждый должен определиться - кто он. Если он социал-демократ, центрист любой масти, сторонник капитализма - он может смело записываться в ряды охранителей без угрызений совести. Потому что цель всех этих людей - она четко означена самим Путиным. Это стабильность. Стабильность капитализма. Вы хотите стабилизировать путинский капитализм или, воспользовавшись кризисом последнего, расправиться с капиталистами и заменить капитализм на ваш план по достижению коммунизма?

Оранж по словам одних охранителей - это нестабильность, политическая лихорадка, если хотите, это "новые воры, которые будут еще больше воровать". Нам что, от этого плохо? Если наш враг будет более некомпетентен, нам легче будет его одолеть.

Оранж по словам других охранителей - это "точно такие же воры". Только заменят диктатуру на буржуазную демократию с фиговыми процедурками. Нам плохо от этого? Процедурками пользоваться можно и нужно. Буржуазная демократия лучше буржуазной же диктатуры по многим параметрам. Возможность радикальных партий получить платформу для разговоров в парламенте (недаром напомнили, что у Ленина было сколько, шесть человек?), которые будут наконец транслироваться не только в режиме "Единая Россия выступает, а что говорили остальные - нехуй слушать, дарагие рассияне". Вам не нужна трибуна? Ее займет кто-то другой.

Коммунизм - идеология радикальная (с буржуазной точки зрения), направленная на преобразование общества в совершенно иную систему, нежели существующая. Радикальные идеологии в условиях "стабильности" популярность не набирают - это доказано историей. Без потрясений в социал-демократическое болото скатились все левые партии Европы, тем самым совершив политический суицид и прочно стабилизировав европейский капитализм. Вы этого будущего хотите для России - сильной левой ноги у капиталистической власти?

В условиях нестабильности проще вести борьбу. Кроме того, в отсутствие диктатуры борьба всегда будет вестись намного острей, так как все политические силы понимают, что в этом хаосе есть реальный шанс на захват власти. В условиях диктатуры может активно развиваться рука об руку с практикой лишь буржуазная политическая мысль. Левые не могут попробовать себя в борьбе, даже если захотят. "Бороться с 282-ой, барьерами для отсеивания радикальных партий и т.п. потом, в будущем" - опасная иллюзия. Тем самым поле боя оставлено за путинщиной собственно без боя. Вы уже сдали позиции, признавая за нынешней диктатурой победу и разумность ее, диктатуры мер - разумность и оправданность 282-ой, 280-ой и так далее. Это не ваша власть, и этими статьями она пользуется и будет пользоваться так, как нужно ей.

Что страшно? Настощая реакция, когда диктатура начинает расстреливать демонстрации рабочих, вместо кутузок на 15 суток левых просто расстреливают с такой скоростью, что реки становятся красными от крови. Это страшно (хотя и не повод опускать руки - еще раз напомню, что страх убивает разум). Вы считаете, что какие-то политические силы собрались устраивать в стране бойню левых? Серьезно? Проверьтесь у врача.

3. Люди хотят просто жить?

Я не собираюсь отрицать упрек в отсутствии милосердия - пожалуй, истинным гуманистом может считаться лишь тот, кто отринул милосердие "теории малых дел". Про это много лет назад хорошо написал Оскар Уайльд - я позволю себе процитировать.

"Большинство калечит жизнь свою опасным и чрезмерным альтруизмом — калечит, собственно, не по своей воле. Человечество видит вокруг чудовищную нищету, чудовищную мерзость, чудовищный голод. Разумеется, это не может не потрясти самым глубочайшие образом. Эмоционально человек гораздо более подвижен, чем интеллектуально, и, как я отмечал в своей недавней статье о задачах критики, страдание несравненно быстрее вызывает в людях отклик, нежели мысль. И естественно, с намерениями, достойными восхищения, но направленными по ложному пути, со всей решимостью и со всей эмоциональностью люди ставят перед собой цель исправить зло, с которым сталкиваются. Однако такими средствами болезнь не излечить: можно лишь продлить ее течение. По сути, сами эти средства есть проявление той же болезни.

Скажем, пытаясь покончить с проблемой нищеты, благодетели не дают нищему умереть; или, по почину наиболее передовых, заставляют его улыбаться.

Но это не решает проблему, а лишь усугубляет ее. Истинная цель - попытаться преобразовать общество на новой основе, при которой нищета сделалась бы невозможной. Но благородные порывы альтруизма до сих пор всерьез препятствуют осуществлению этой цели. Равно как самым вредоносном оказывается тот рабовладелец, кто мягок к своим рабам и потому мешает угнетаемым ощутить порочность системы, а тем, кто настроен критически, осознать суть порока, так и при нынешнем строе в Англии: именно те, кто причиняет наибольшее зло, как раз и стремятся к наибольшему благу; но наконец-то стали появляться на наших глазах образованные джентльмены из Ист-Энда, которые, серьезно взвесив ситуацию, смотрят на жизнь реалистически и выступают с призывами к обществу сдерживать альтруистические порывы милосердия, благотворительности и прочих эмоций. Они исходят из того, что милосердие такого рода растлевает и деморализует человека. И они абсолютно правы. Милосердие порождает множество всяких зол.

Я бы добавил еще и следующее. Безнравственно использовать частную собственность, дабы залечивать злостные язвы общества, основанного на частной собственности. Не только безнравственно, но и несправедливо".

Итак, если вы коммунист и выступаете за преобразование общества радикальным образом - и при этом вас не смущает хор осуждающих с одной стороны и не страшит то, что попытки преобразования общества, предпринятые до вас - потерпели крах - не дайте одурачить себя ложным милосердием, разного рода соглашательством и потаканием собственной минутной слабости. "Но меня, такого радикального, никто не поддержит!" - это верно, лишь если вы до скончания дней собираетесь сдувать пылинки с существующей системы. Тогда российские коммунисты займут достойное место в череде "левых ног власти". Чем дальше идет процесс преобразования России в "стабильный" и "окрепший" капитализм, "строительство державы" - тем ближе вы к этому бесславному концу пути.

И мы подошли к последнему вопросу.

4. Чем плохо текущее состояние, почему политический хаос предпочтительней?

То, что ваши идеи едва ли овладеют массами, когда те неплохо обеспечены и "прикормлены" капиталистами - по-моему, осознали коммунисты еще в начале-середине ХХ века. То, что постепенно оформлялось, как теория империализма, в итоге привело к осознанию - капитализм стабилизировался. Он смог преодолеть один кризис за другим. Он не сгинул даже в огне Второй Мировой войны. Эксплуатация пролетариата усиливалась, но абсолютного обнищания не происходило (уровень жизни пролетариата сегодня и в конце XIX века можно сравнивать по множеству показателей - едва ли хоть где-то вы найдете ухудшение), хотя относительное вполне себе набирало оборот.

Кто-то поговаривает о переходе в царство свободы из царства необходимости. Но для этого сперва надо преодолеть хотя бы животный страх перед хаосом, перед превращением борьбы из кухонных посиделок в реальное, острое противостояние. Вы боитесь на нем проиграть? Путинская диктатура не поможет вам выиграть. Чем дольше вы прячетесь за щитом уютного тихого болотца "стабильности", тем больше теряете даже самые зачаточные навыки политической борьбы.

Хищник, загнанный в клетку - а коммунизм, идея-оружие, которая все еще пугает "хозяев жизни", недаром они продолжают пинать ее при каждом удобном случае, это именно хищная, агрессивная идея преобразования мира, способная распространяться по миру, как пожар... так вот, хищник в клетке ослабнет. Выращенный вами в стерильных, тепличных условиях путинщины - без политической борьбы, с абсолютно мертвой политикой - "Акелла" коммунизма, невероятно мудрый и умный - промахнется, когда клетка рухнет.

На воле, когда политическая борьба - это не сурковский цирк - зверь покажет хватку. Или умрет в бою. Но не сдохнет, одряхлевшим, в клетке у местечкового диктатора Дювалье-Путино, выставленный на посмешище разного рода упырям.

Начинайте думать. Хватит бояться.

[Cкрыть]

Изменено 22.03.2012, 19:26:23 пользователем nelsonV

[radiorock 154]

Чем плохо текущее состояние, почему политический хаос предпочтительней?

Я живу в Украине и знаю что такое политический хаос. И знаешь что я думаю о его предпочтительности? ПНХ. Когда начинается политический хаос, заканчиваются такие страны как СССР. РФ тоже имеет все шансы закончиться, так что давай, доламывай, коммунист.

Изменено 22.03.2012, 14:36:50 пользователем radiorock

[lavpaber 5,411]

Либерасты - они и есть либерасты

[franzer 75]

radiorock

Тебе еще надо было прикрепить сюда опрос "Повлиял ли как-то выложенный мною ролик на отношение форумчан к оппозиции?" с вариантами ответа "да/нет". У графы нет был бы 100% результат.

Кто здраво смотрит на вещи - разочаровался в нашей оппозиции давным давно. Ну а других(если таковые есть) ты не убедишь ни в чем, они больны навящевой идеей и видят мир лишь в двух цветах: черном и белом.

Теперь непосредственно о самом ролике. Вопрос: Почему ролик снят 22.10.2011, а выложен лишь в середине марта 12 года? Какой фурор произвел бы этот ролик в разгар антипутинской кампании и насколько дискредитировал бы оппозицию. И еще одинт вопрос: Почему после этих слов Пономарев не под следствием, а по первому каналу не крутят этот ролик с комментариями, например, Леонтьева?

[Лайтанен 8]

Либерасты - они и есть либерасты

Да, в России - только либерасты, оранжисты и прочая нечисть, просто по-другому у вас не получается

[Толстый 4,303]

Неведомый герой снимает на видео встречу двух подпольщиков. Вам самим-то не смешно?

[Лайтанен 8]

Неведомый герой снимает на видео встречу двух подпольщиков. Вам самим-то не смешно?

Ну вообще в России, ничему не удивишься

[лекс 12,098]

по поводу правозащитников - очень хорошо подходит имНажмите здесь!

 …

-- Позвольте, -- с жаром возражал Евгений Павлович, -- я ничего и не говорю против либерализма. Либерализм не есть грех; это необходимая составная часть всего целого, которое без него распадется или замертвеет; либерализм имеет такое же право существовать, как и самый благонравный консерватизм; но я на русский либерализм нападаю, и опять-таки повторяю, что за то, собственно, и нападаю на него, что русский либерал не есть русский либерал, а есть не русский либерал. Дайте мне русского либерала, и я ого сейчас же при вас поцелую.

…

-- Я утверждал сейчас, только что пред вашим приходом, князь, -- продолжал Евгений Павлович, -- что у нас до сих пор либералы были только из двух слоев: прежнего помещичьего (упраздненного) и семинарского. А так как оба сословия обратились наконец в совершенные касты, в нечто совершенно от нации особливое, и чем дальше, тем больше, от поколения к поколению, то, стало быть, и всё то, что они делали и делают, было совершенно не национальное...

…

-- Точно так, но не торжествуйте. Так как этим только троим до сих пор из всех русских писателей удалось сказать каждому нечто действительно свое, свое собственное, ни у кого не заимствованное, то тем самым эти трое и стали тотчас национальными. Кто из русских людей скажет, напишет или сделает что-нибудь свое, свое неотъемлемое и незаимствованное, тот неминуемо становится национальным, хотя бы он и по-русски плохо говорил. Это для меня аксиома. Но мы не об литературе начали говорить, мы заговорили о социалистах, и чрез них разговор пошел; ну, так я утверждаю, что у нас нет ни одного русского социалиста; нет и не было, потому что все наши социалисты тоже из помещиков или семинаристов. Все наши отъявленные, афишованные социалисты, как здешние, так и заграничные, больше ничего как либералы из помещиков времен крепостного права. Что вы смеетесь? Дайте мне их книги, дайте мне их учения, их мемуары, и я, не будучи литературным критиком, берусь написать вам убедительнейшую литературную критику, в которой докажу ясно как день, что каждая страница их книг, брошюр, мемуаров написана прежде всего прежним русским помещиком. Их злоба, негодование, остроумие -- помещичьи (даже дофамусовские!); их восторг, их слезы -- настоящие, может быть, искренние слезы, но -- помещичьи! Помещичьи или семинарские... Вы опять смеетесь, и вы смеетесь, князь? Тоже не согласны?

…

-- Я вам, господа, скажу факт, -- продолжал он прежним тоном, то есть как будто с необыкновенным увлечением и жаром и в то же время чуть не смеясь, может быть, над своими же собственными словами, -- факт, наблюдение и даже открытие которого я имею честь приписывать себе, и даже одному себе; по крайней мере, об этом не было еще нигде сказано или написано. В факте этом выражается вся сущность русского либерализма того рода, о котором я говорю. Во-первых, что же и есть либерализм, если говорить вообще, как не нападение (разумное или ошибочное, это другой вопрос) на существующие порядки вещей? Ведь так? Ну, так факт мой состоит в том, что русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, всё. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм (о, вы часто встретите у нас либерала, которому аплодируют остальные и который, может быть, в сущности самый нелепый, самый тупой и опасный консерватор, и сам не знает того!). Эту ненависть к России, еще не так давно, иные либералы наши принимали чуть не за истинную любовь к отечеству и хвалились тем, что видят лучше других, в чем она должна состоять; но теперь уже стали откровеннее и даже слова "любовь к отечеству" стали стыдиться, даже понятие изгнали и устранили, как вредное и ничтожное. Факт этот верный, я стою за это и... надобно же было высказать когда-нибудь правду вполне, просто и откровенно; но факт этот в то же время и такой, которого нигде и никогда, спокон веку и ни в одном народе, не бывало и не случалось, а стало быть, факт этот случайный и может пройти, я согласен. Такого не может быть либерала нигде, который бы самое отечество свое ненавидел. Чем же это всё объяснить у нас? Тем самым, что и прежде, -- тем, что русский либерал есть покамест еще не русский либерал; больше ничем, по-моему.

[Cкрыть]

о статье в ЖЖНажмите здесь!

 

Страх убивает разум.

Страх да, а опыт заставляет думать и оценивать что лучше, что хуже. Опыт заставляет думать и понимать что за чем стоит и что может повлечь за собой отсутствие разума.

Движение жизнь? Да. Но движение ради движения равно отсутствие разума.

1. Чем плохо охранительство?

… Все сообщения охранителей, все их слова, посты, статьи наполнены совершенно животным, иррациональным, безумным страхом. Нет и попытки трезвого анализа - но есть море страха и запугивания, апелляция к самым примитивным животным инстинктам человека.

…

Если же вас уже сейчас, при малейшем ветерке будущих перемен и возможных потрясений, приводят в животный ужас изречения путинских пропагандистов, настолько легко заставляющих вас сплотиться вокруг того, кого вы недавно считали врагом, посаженным на царство враждебным народу классом, ботоксовой марионеткой олигархата и российской буржуазии как таковой - где же вы найдете завтра бесстрашных людей в своих рядах, которые, не дрогнув, осуществят необходимый переворот? Их не будет среди тех, кого легко напугать и тем самым загнать в привычное стойло.

….

В какое будущее вы идете, охранители, и что вы строите? Российский Рейх? Третий Рим? Православную Нефтегазовую Империю? Просвещенный Абсолютизм и Капитализм? Убирайте красные флаги, доставайте плакаты "НАШИХ".

Да где же страх ты увидел? Прошедшим 80-90е гг. не страшна не стабильность, но они знают что это такое в отличие от призывающих к нестабильности.

Призывать к нестабильности – означает идти против собственного опыта. Идти против разума.

По-сути же, кроме пафосных слов не услышал никакого обоснования чем плохо охранительство.

2. Чем не страшен оранж?

… Потому что цель всех этих людей - она четко означена самим Путиным. Это стабильность. Стабильность капитализма. Вы хотите стабилизировать путинский капитализм или, воспользовавшись кризисом последнего, расправиться с капиталистами и заменить капитализм на ваш план по достижению коммунизма?

Оранж по словам одних охранителей - это нестабильность, политическая лихорадка, если хотите, это "новые воры, которые будут еще больше воровать". Нам что, от этого плохо? Если наш враг будет более некомпетентен, нам легче будет его одолеть.

Оранж по словам других охранителей - это "точно такие же воры". Только заменят диктатуру на буржуазную демократию с фиговыми процедурками. Нам плохо от этого?

Радикальные идеологии в условиях "стабильности" популярность не набирают - это доказано историей.

В условиях нестабильности проще вести борьбу. Кроме того, в отсутствие диктатуры борьба всегда будет вестись намного острей, так как все политические силы понимают, что в этом хаосе есть реальный шанс на захват власти.…Это не ваша власть, и этими статьями она пользуется и будет пользоваться так, как нужно ей.

….Это страшно (хотя и не повод опускать руки - еще раз напомню, что страх убивает разум). Вы считаете, что какие-то политические силы собрались устраивать в стране бойню левых? Серьезно? Проверьтесь у врача.

Класс! Придут такие же воры, а нам то что от этого плохо? Класс! Из написанного читай – все лозунги про коррупцию это наша демагогия в борьбе за власть.

Ключевое: Радикальным партиям нужна нестабильность – это поможет бороться им за власть, а нынешняя власть допускает существование этих радикальных партий.

Итого: Это не описания оранжа, это призыв к действию. Действие – всё, бездействие смерть.

3. Люди хотят просто жить?

Я не собираюсь отрицать упрек в отсутствии милосердия - пожалуй, истинным гуманистом может считаться лишь тот, кто отринул милосердие "теории малых дел". Про это много лет назад хорошо написал Оскар Уайльд - я позволю себе процитировать.

"…

Скажем, пытаясь покончить с проблемой нищеты, благодетели не дают нищему умереть; или, по почину наиболее передовых, заставляют его улыбаться.

Но это не решает проблему, а лишь усугубляет ее. Истинная цель - попытаться преобразовать общество на новой основе, при которой нищета сделалась бы невозможной. Но благородные порывы альтруизма до сих пор всерьез препятствуют осуществлению этой цели. Равно как самым вредоносном оказывается тот рабовладелец, кто мягок к своим рабам и потому мешает угнетаемым ощутить порочность системы….

Я бы добавил еще и следующее. Безнравственно использовать частную собственность, дабы залечивать злостные язвы общества, основанного на частной собственности. Не только безнравственно, но и несправедливо".

Итак, если вы коммунист и выступаете за преобразование общества радикальным образом - и при этом вас не смущает хор осуждающих с одной стороны и не страшит то, что попытки преобразования общества, предпринятые до вас - потерпели крах - не дайте одурачить себя ложным милосердием, разного рода соглашательством и потаканием собственной минутной слабости….

Малые дела не интересны! Т.е. проблемы людей не интересны! Супер!

Как уже было сказано, интересна борьба за власть! За какое-то эфемерное преобразование! Не нахлебались, вероятно, ещё сначала коммунистических, затем демократических преобразований.

И ведь основной враг, в указанной цитате, не те кто обостряет противоречия в обществе, а тот кто их сглаживает. Тот кто не даёт умереть нищему… Соответственно, этот человек вредит революционному делу (нестабильности), отводя революционную ситуацию.

Люди революций хотят? Нет. И это снова не опровергнуто.

4. Чем плохо текущее состояние, почему политический хаос предпочтительней?

…

Кто-то поговаривает о переходе в царство свободы из царства необходимости. Но для этого сперва надо преодолеть хотя бы животный страх перед хаосом, перед превращением борьбы из кухонных посиделок в реальное, острое противостояние.

… Выращенный вами в стерильных, тепличных условиях путинщины - без политической борьбы, с абсолютно мертвой политикой - "Акелла" коммунизма, невероятно мудрый и умный - промахнется, когда клетка рухнет.

На воле, когда политическая борьба - это не сурковский цирк - зверь покажет хватку. Или умрет в бою. Но не сдохнет, одряхлевшим….

Что есть свобода в хаосе? Что есть острое протовостояние?

Это что призыв умереть в бою? Этого люди хотят? Это лучше? Умереть не за свои малые дела, а за эфемерное преобразование, а на деле за власть радикальной партии?

По-моему кто-то страшно далёк от народа. Так и хочется возвратить автору статьи в ЖЖ его "проверьтесь у врача".

Я живу в Украине и знаю что такое политический хаос. И знаешь что я думаю о его предпочтительности? ПНХ. Когда начинается политический хаос, заканчиваются такие страны как СССР. РФ тоже имеет все шансы закончиться, так что давай, доламывай, коммунист.

И я помню СССР в конце 80-х и Россию в 90-х…

И также скажу автору ПНХ.

[Cкрыть]

достоевский об извращении ценностейНажмите здесь!

 Сейчас сказали про "частный случай". Словцо это очень у нас знаменательное, его часто слышишь. Недавно все говорили и писали об этом ужасном убийстве шести человек этим... молодым человеком и о странной речи защитника, где говорится, что при бедном состоянии преступника ему естественно должно было прийти в голову убить этих шесть человек. Это не буквально, но смысл, кажется, тот или подходит к тому. Но моему личному мнению, защитник, заявляя такую странную мысль, был в полнейшем убеждении, что он говорит самую либеральную, самую гуманную и прогрессивную вещь, какую только можно сказать в наше время. Ну так как, по-вашему, будет: это извращение понятий и убеждений, эта возможность такого кривого и замечательного взгляда на дело, есть ли это случай частный или общий?

-- Я только хотел сказать, что искажение идей и понятий (как выразился Евгений Павлыч) встречается очень часто, есть гораздо более общий, чем частный случай, к несчастию. И до того, что если б это искажение не было таким общим случаем, то, может быть, не было бы и таких невозможных преступлений, как эти...

-- Невозможных преступлений? Но уверяю же вас, что точно такие же преступления, и, может быть, еще ужаснее, и прежде бывали, и всегда были, и не только у нас, но и везде, и, по-моему, еще очень долго будут повторяться. Разница в том, что у нас прежде было меньше гласности, а теперь стали вслух говорить и даже писать о них, потому-то и кажется, что эти преступники теперь только и появились. Вот в чем ваша ошибка, чрезвычайно наивная ошибка, князь, уверяю вас, -- насмешливо улыбнулся князь Щ.

-- Я сам знаю, что преступлений и прежде было очень много, и таких же ужасных; я еще недавно в острогах был, и с некоторыми преступниками и подсудимыми мне удалось познакомиться. Есть даже страшнее преступники, чем этот, убившие по десяти человек, совсем не раскаиваясь. Но я вот что заметил при этом: что самый закоренелый и нераскаянный убийца все-таки знает, что он преступник, то есть по совести считает, что он нехорошо поступил, хоть и безо всякого раскаяния. И таков всякий из них; а эти ведь, о которых Евгений Павлыч заговорил, не хотят себя даже считать преступниками и думают про себя, что право имели и... даже хорошо поступили, то есть почти ведь так. Вот в этом-то и состоит, по-моему, ужасная разница. И заметьте, всё это молодежь, то есть именно такой возраст, в котором всего легче и беззащитнее можно подпасть под извращение идей.

…

-- А вот что, батюшка, -- разгорячилась Лизавета Прокофьевна, -- мы вот все заметили, сидим здесь и хвалимся пред ним, а вот он сегодня письмо получил от одного из них, от самого-то главного, угреватого, помнишь, Александра? Он прощения в письме у него просит, хоть и по своему манеру, и извещает, что того товарища бросил, который его поджигал-то тогда, -- помнишь, Александра? -- и что князю теперь больше верит. Ну, а мы такого письма еще не получали, хоть нам и не учиться здесь нос-то пред ним подымать.

[Cкрыть]

кропоткинНажмите здесь!

 Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Пётр Кропоткин "Революционная идея в революции"

В наши дни слово «революция» часто слышится всюду; это слово раздается не только в устах обездоленных, недовольных существующим строем, но даже нередко и в устах собственников. Все чаще и чаще мы чувствуем первые содрогания грядущих социальных потрясений. И как всегда бывало при приближении великих социальных перемен, недовольные существующим порядком вещей спешат присвоить себе титул революционера, бывший когда-то столь опасным. Эти люди не задумываются над сущностью революции — они противники существующего строя, готовы попытаться установить новый порядок, — и этого для них достаточно, чтобы считать себя революционерами.

Этот прилив в ряды революционеров недовольных существующим строем, несомненно, увеличивает силу революционного движения и ускоряет приход революции. Но этот прилив в ряды революционеров лиц всевозможных убеждений и взглядов представляет в то же самое время и большую опасность, особенно для революции социальной.

Для свершения политической революции, для того, чтобы устранить лиц, стоящих во главе государственной власти и даже заменить одну форму правления другой, иногда бывает достаточно одного дворцового заговора или парламентской реформы при поддержке общественного мнения. Но для того, чтобы революция внесла хотя бы небольшие изменения в экономический строй, необходимо участие в революции самих народных масс. Без поддержки и сотрудничества народных масс социальная революция невозможна; необходимо, чтобы в каждой хижине, в каждой деревне нашлись бы люди, которые приняли бы участие в разрушении прошлого, надо, чтобы другие люди допустили это разрушение в той же надежде, что это приведет к лучшему.

Именно это-то недовольство, смутное, неопределенное, часто бессознательное, возникающее в умах людей накануне великих общественных потрясений, эта потеря доверия к существующему строю и дает возможность истинным революционерам выполнить великую титаническую задачу — в немного лет изменить учреждения, освященные долгими веками существования.

* * *

Но в то же время приливы в ряды революционеров элемента малосознательного и по своей сущности нереволюционного составляют подводный камень, о который так часто разбиваются и гибнут революции.

Когда наступает революция, ниспровергающая устои повседневной жизни, когда разгораются и обнаруживаются все страсти, хорошие и дурные; когда одновременно мы видим самоотвержение и падение, трусость и героизм, борьбу личных интересов и столкновение мелких антипатий наряду с великими фактами самопожертвования; когда учреждения прошлого разрушаются, а контуры новых, идущих им на смену, лишь вырисовываются, постоянно меняясь, тогда громадное большинство тех, кто называл себя революционерами и содействовал приходу революции, спешат перейти в ряды защитников порядка.

Уличные волнения, неустойчивость нового революционного положения, неуверенность в завтрашнем дне — все это начинает этих людей утомлять.

Они боятся, что в революционной буре погибнут все завоевания революции, эти люди не понимают, что самое малейшее изменение экономических условий жизни влечет за собою глубокое изменение во всех политических воззрениях общества и что всякое политическое изменение может произойти лишь вследствие глубоких перемен в экономической жизни.

И когда они видят, что контрреволюция приближается, они спешат себя реабилитировать. Народные страсти, подчас грубое их проявление, а еще в большей степени мелкие споры революционных главарей их отталкивают. Они пресыщаются революцией и вступают в ряды тех, кто призывает к порядку и к спокойствию.

Прошлое находит среди них защитников, тем более энергичных, что они отчасти сами пострадали от революции, хотя и в не очень сильной степени. Они начинают ненавидеть тех, кто зовет идти дальше. Такие люди представляют для революции тем большую опасность, что, усвоив революционные способы борьбы, они начинают применять их для укрепления и восстановления старого порядка. Они осмеливаются идти назад так далеко, куда реакция никогда бы не отважилась пойти без их поддержки. Эти люди обрушиваются главным образом на тех, кто хочет в корне разрушить учреждения прошлого и идти дальше, вперед. Из рядов людей выходят Робеспьеры и Сен-Жюсты, которые гильотинировали «бешеных» под предлогом «спасения революции», а в действительности для того, чтобы наложить па нее узду.

В разгар революционной борьбы трудно отличить друзей от врагов. К этому нужно еще прибавить, что историки прошлых революций много содействовали тому, чтобы посеять хаос в умах по этому поводу.

Большинство современных революционеров знают, к несчастью, только театральную и эффектную сторону прошлых революций: они едва с трудом представляют себе ту огромную работу, совершенную во Франции в период 1789—1793 годов миллионами неизвестных революционеров, а именно благодаря этой работе за период революции во Франции создалась новая нация, совершенно иная, чем та, какая была пять лет перед этим.

I

Смелость мысли и инициативы действия, чтобы увлечь за собою народные массы, для осуществления того, о чем лишь осмеливались мечтать наиболее радикальные умы, — вот чего недоставало революционерам всех предшествующих революций. То же самое может повториться и в грядущей революции.

Кто, изучая историю прошлых революций, не спрашивал с болью сердца: зачем столько самоотверженного самоотречения, столько пролитой крови, столько семейств в трауре, столько потрясений ради таких ничтожных результатов? Этот вопрос мы постоянно встречаем и в литературе, и в частных беседах, и в революционных кружках.

Такой вопрос возникает отчасти потому, что, с одной стороны, мы не отдаем себе ясного отчета о тех огромных потрясениях, какие всякая революция встречает в лице бессознательных или сознательных защитников старого порядка. Обыкновенно большинство из нас слишком умаляет их силу, их стремление к прошлому, их желание спасти свои привилегии, одним словом, всю их контрреволюционную работу. Мы забываем также, что революции всегда делаются меньшинством.

Очень многие также забывают, что революционерам, обнаружившим огромное мужество и смелость в их поступках, не хватало смелости в мыслях, они были уверены в своих целях и в своем идеале будущего строя. Они мечтали об этом будущем, но старались облечь его в формы прошлого, против которого они боролись. Прошлое крепко держало их в своих цепях и сковывало их порыв к новому будущему.

Они не осмеливались нанести решительного удара основным учреждениям старого строя, которые составляли его силу; они оставляли в покое его религию, его богатства, централизацию, армию, полицию и тюрьмы. Они не шли далеко по пути разрушения, чтобы тем самым широко раскрыть двери перед новой жизнью. И самые их понятия об этой новой жизни были очень смутны, благодаря чему и были скромны; эти революционеры даже в своих мечтах не смели коснуться тех фетишей, которым они поклонялись в своем рабском прошлом.

III

Когда мы ближе и внимательнее присмотримся к современным нам революционерам-марксистам, поссибилистам, бланкистам и к их разновидностям в других странах (потому что хотя в других странах революционные партии и носят иные названия, чем во Франции, но тем не менее нсюду мы встречаем почти те же характерные различия среди этих партий, как и во Франции), когда мы будем изучать их идеи, цели и средства борьбы, то мы должны будем признать, что взор всех этих революционеров обращен назад, в прошлое; каждый из этих революционеров готов повторить Луи Блана, Бланки, Робеспьера, Марата и т. д.

Каждый революционер мечтает о диктатуре, будет ли это «диктатура пролетариата», т. е. его вождей, как говорил Маркс, или диктатура революционного штаба, как утверждают бланкисты; в общем, это одно и то же.

Все мечтают о революции как о возможности легального уничтожения своих врагов при помощи революционных трибуналов, общественного прокурора, гильотины и ее слуг — палача и тюремщика.

Все мечтают о завоевании власти, о создании всесильного, всемогущего и всеведущего государства, обращающегося с народом как с подданным и подвластным, управляя им при помощи тысяч и миллионов разного рода чиновников, состоящих на содержании государства; Людовик XVI и Робеспьер, Наполеон и Гамбетта мечтали об одном и том же — всемогущем государстве.

Все мечтают о представительном правлении, как «об увенчании» социального строя, который должен родиться из революции после периода диктатуры.

…

Если мы заглянем на рабочие собрания и побеседуем с рабочими, получившими так называемое революционное воспитание, но не затронутыми анархической пропагандой, то в большинстве случаев на вопрос, что вы будете делать во время революции, мы услышим от этих рабочих ответ, что они постараются захватить дома богачей, займутся распределением припасов, будут вывозить на тачке директоров, банкиров и полицейских.

Лишь очень немногие рабочие ответят на поставленный нами вопрос, что они попытаются устроить свою жизнь на новых началах и установить такой порядок, когда трудящийся не будет вынужден продавать свой труд эксплуататору для того, чтобы полученные за этот труд деньги уплачивать другим эксплуататорам — домовладельцу, торговцу, банкиру, земельному собственнику и т. д.

Сколько так называемых революционеров осмелятся высказать такие идеи, не спросив об этом предварительно своих вождей.

И лишь по одному вопросу мы получим дружный и почти одинаковый ответ — это по вопросу об уничтожении «врагов революции». И тот, кто будет говорить о необходимости возможно большего количества истребления врагов революции, тот будет признан наиболее крайним и истинным революционером, несмотря на то, что он, быть может, будет в вопросах социального строительства очень умеренным, хотя эти вопросы и составляют сущность самой революции.

* * *

Ужасные сентябрьские дни явились результатом всей прошлой истории французского народа, всего того угнетения и нищеты, которые он перенес, всей системы христианского и римского воспитания, которому подвергался французский народ в течение долгих столетий. И только восставший против всего этого прошлого, ненавидящий все фетиши и пережитки властнической психологии имеет право критиковать деятелей сентябрьских дней. Народный террор — это террор отчаяния и ответ на все угнетение и презрение правящих классов.

Но совсем другой характер носит террор, который возводится в «государственный принцип» и диктуется не чувством народной мести и отчаяния, а холодным рассудком но имя революционной идеи. Вот этого рода террор и дорог для якобинцев всех революций. Якобинцы отлично знают, что чувство народной мести быстро потухает с первыми же жертвами и уступает свое место чувству жалости. Но якобинцы не в силах расстаться с террором, и они, чтобы затушевать у себя отсутствие истинно революционной мысли, признают систему легального террора как воплощение самой революции.

* * *

Наши современные якобинцы говорят нам о необходимости уничтожения буржуа. «Достаточно, — говорят они, — несколько тысяч голов, чтобы обезвредить всю буржуазию. Террор заставит буржуазию покориться».

Но такое рассуждение доказывает лишь одно, что благодаря басням буржуазных якобинцев о Великой Французской революции современные революционеры ничему не научились из уроков прошлого.

….

Народ скоро замечает, что террор подготовляет то, что он должен подготовить, — диктатуру, и народ спешит разбить гильотину.

Народ не может править при помощи террора. Террор, изобретенный для того, чтобы ковать цепи, особенно содействует этому тогда, когда он прикрывается законностью, в этом виде он особенно страшен, так как этот террор кует цепи для народа.

[Cкрыть]

[ibnXattab 1,477]

Я живу в Украине и знаю что такое политический хаос. И знаешь что я думаю о его предпочтительности? ПНХ. Когда начинается политический хаос, заканчиваются такие страны как СССР. РФ тоже имеет все шансы закончиться, так что давай, доламывай, коммунист.

И в чем же заключаются хаос на Украине? Как в Беларуси садят всех кандидатов кроме Батьки, а народ месят дубинами и поливают газом? Или месяцами не могут сформировать правительство? Или как в Киргизии убивают людей на улицах? Или толпа врывается в телецентр, а потом её крошат "Витязи" и лепят из танков по парламенту? Или поражают русских в правах как в Прибалтике? Или татары создали джамаат Крым и в год убивают сколько же людей, сколько и в Афгане? Если посмотреть сбоку, то снизу понятно, что у нас порядок как в аптеко )))

Изменено 23.03.2012, 08:03:00 пользователем ibnXattab

[МИК 190]

И в чем же заключаются хаос на Украине?

Хаос заключается в следующем: "Как последний пьяница и лентяй проматывает отцовское состояние, так и Украина разбазарила практически всё, что осталось в её собственности после распада СССР. Националисты добрались уже до памятников Ленину, оставшихся ещё стоять в некоторых городах восточной Украины. И если уж быть последовательными до конца и разрушить советское наследие окончательно, то всё, что может остаться в наших городах и посёлках, - это наспех благоустроенные рынки, несколько супермаркетов, стадионов и развлекателных центров.

Разруха - это абсолютно естественный результат хозяйствования тех, для кого работа из-под палки была единственным знакомым видом реальности. За годы независимости страна вроде бы шла по пути развития к либерализму и демократии. И не более. Путь, который Западная Европа преодолела за 800 лет от появления первых парламентов и Любекского, Бреславского и Магдебургского права до современного проекта Единой Европы, нельзя преодолеть за одно поколение. Но так бездарно потерять то, что было - для этого надо было очень постараться".