Сигарий

Рим не завоёвает галлию.

Рекомендованные сообщения

Сигарий

Предположим что Юлий Цезарь умер в детстве, или погиб где то в галлии, в общем галлия не завоёвана, будут ли галлы воевать с Римом и как пойдёт великое переселение народов?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Закреплённое сообщение
Detech

А что? Только Юлий Цезарь умеет завоевывать страны? Или он победил галлов только исключительно силой своего гения, когда предпосылки были к поражению?

Ну не было бы Цезаря, этими легионами командовал бы другой полководец. Может быть и не в то время, а лет через 30 была бы завоевана.

Гораздо больше влияние на историю Европы оказало бы исчезновение цезаря, как главного реформатора республики в империю. Отсутствие этого события сильнее бы изменило историю, чем свободная Галия в указанном периоде...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Лоялист

Без Галлии не было бы и империи, это очевидно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

kok8901

Тогда Рим бы розгромили варвары еще при до н.э.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Гранин

А разве такое вообще возможно? Судя по имперскому росту страны и близость границ, это произошло бы рано или поздно.

Это все равно что сказать Советская Россия оставляет независимыми прибалтийские республики. Бред. Это не могло быть, ни с экономической точки зрения, ни с военной - нужны были ВМФ базы ближе к Германии, ни с политической, будь Эстония независимой страны антигитлеровской коалиции могли бы поставить туда свои войска, что потом бы аукнулось во время холодной войны.

А еще реалистичнее, что Прибалтов оккупировал бы Гитлер. Эстонцы глупы, в своей злобе на СССР. Не возьми их мы, их взяли бы немцы и тогда из эстонских националистов, мы бы сейчас получили лояльно настроенных антифашистов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Адмирал
А еще реалистичнее, что Прибалтов оккупировал бы Гитлер. Эстонцы глупы, в своей злобе на СССР. Не возьми их мы, их взяли бы немцы и тогда из эстонских националистов, мы бы сейчас получили лояльно настроенных антифашистов.

Ну и пусть бы окупировал.Как показала война наш флот неиграл в той войне никакой роли.А так были бы лишние друзья.А союзники лишними небывают.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  •  · Достижения

  • Достижения

  • Belonogy
    А разве такое вообще возможно? Судя по имперскому росту страны и близость границ, это произошло бы рано или поздно.

    Это все равно что сказать Советская Россия оставляет независимыми прибалтийские республики. Бред. Это не могло быть, ни с экономической точки зрения, ни с военной - нужны были ВМФ базы ближе к Германии, ни с политической, будь Эстония независимой страны антигитлеровской коалиции могли бы поставить туда свои войска, что потом бы аукнулось во время холодной войны.

    А еще реалистичнее, что Прибалтов оккупировал бы Гитлер. Эстонцы глупы, в своей злобе на СССР. Не возьми их мы, их взяли бы немцы и тогда из эстонских националистов, мы бы сейчас получили лояльно настроенных антифашистов.

    Что вытворяли ваши советские войска в Эстонии и сколько потом держали, как жалких вассалов в клетке "социализма". Учились однобокой пропаганде? Коммунисты не хуже Геббельса разбирались в этом деле. Гнилая ветка человеческого развития. Когда якобы что-то народу принадлежит, а правит бессменный царь. Двуличие повсюду. Одним роскошь позволена, а другим все, как всем. Вот к чему привел ваш коммунизм? К путинской России с православием средневековым и чиновничьим феодализмом?!

    Изменено пользователем Belonogy

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах

    Смака

    А собственно из-за чего сыр бор? Ну Галлия - большой лес, не очень густо населенный. Почему без Галлии не было бы Империи? Вот например Германику не стали завоевывать и норм никаких последствий.

    Хотя можно прямо тут же начать новое обсуждение - Цезарь завоевал Германику. Или еще лучше - попытался завоевать, потерпел тяжелейшее поражения, погубил всю армию и сам погиб

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах

    Dramon
    А собственно из-за чего сыр бор? Ну Галлия - большой лес, не очень густо населенный. Почему без Галлии не было бы Империи? Вот например Германику не стали завоевывать и норм никаких последствий.

    Потому наверное что Галлия тоже как бы стала частью ресурсной базы,благодаря которой Рим дошел до Персии и отрогов Карпат...

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах

    Vicomte
    Предположим что Юлий Цезарь умер в детстве, или погиб где то в галлии, в общем галлия не завоёвана, будут ли галлы воевать с Римом и как пойдёт великое переселение народов?

    Если допустить что римляне не пошли в Галлию(чудовищное допущение конечно), то в Галлию хлынули бы германцы, сбитые со своих мест галльские племена в свою очередь пришли бы в гости к римлянам, а дальше стандартно Рим отбивается и наносит так сказать контрудар, завоеввывает территорию Галлии, что бы не было поторения нашествия в Италию.

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах

    pop890
    Если допустить что римляне не пошли в Галлию(чудовищное допущение конечно), то в Галлию хлынули бы германцы, сбитые со своих мест галльские племена в свою очередь пришли бы в гости к римлянам, а дальше стандартно Рим отбивается и наносит так сказать контрудар, завоеввывает территорию Галлии, что бы не было поторения нашествия в Италию.
    Тоесть в двух случаях римляне бы всеравно захватили Галлию?

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах

    Vicomte
    Тоесть в двух случаях римляне бы всеравно захватили Галлию?

    Да.

    Изменено пользователем Vicomte

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах

    pop890
    Да.
    И в двух тогда случаях Рим бы стал империей.

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах

    Vicomte
    И в двух тогда случаях Рим бы стал империей.
    Не факт. В начале существования в Риме были вожди, но потом римляне прогнали вождя и превратились в республику. И в принципе правильно сделали. Например один римский вождь договорился с правителем другого племени о поединке двух воинов, кто выиграет, тот будет управлять также другим племенем. При республике таких закидонов никому бы не дали делать. Вобще я хотел сказать что Риму и при Республике нормально жилось, поэтому он может и не превратился бы в империю(а может превратился бы). Изменено пользователем Vicomte

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах

    pop890
    Не факт. В начале существования в Риме были вожди, но потом римляне прогнали вождя и превратились в республику. И в принципе правильно сделали. Например один римский вождь договорился с правителем другого племени о поединке двух воинов, кто выиграет, тот будет управлять также другим племенем. При республике таких закидонов никому бы не дали делать. Вобще я хотел сказать что Риму и при Республике нормально жилось, поэтому он может и не превратился бы в империю(а может превратился бы).
    Тоесть в двух случаях с Галлией по-твоему Рим всеравно бы её покорил,а вот при построении крупного государства у тебя возникает два пути-республиканский и имперский,так?Но при каком Риму было бы лучше?

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах

    Vicomte
    Тоесть в двух случаях с Галлией по-твоему Рим всеравно бы её покорил,а вот при построении крупного государства у тебя возникает два пути-республиканский и имперский,так?Но при каком Риму было бы лучше?
    Трудно определиться, потому что у обоих форм правления есть плюсы и минусы. Точнее даже так -- у монархии есть плюсы и минусы:) Плюс например в том что управлять будет не временщик который дорвался до власти на определенный срок и который хочет "и себя не обидеть", т.е. наворовать денег на обеспеченную старость в то время как монарху нет смысла это делать, вся страна -- его хозяйство, а каждый человек дорожит своим хозяйством и хочет что-бы оно прирастало.

    Опять же левый человек не может стать демократическим путем правителем(он все равно должен принадлежать к какойто группе политической элиты(и устроить ей хорошую жизнь когда придет к власти), на него давят также те силы которые не смогли провести своего кандидата, т.к. влияние их никуда не делось. А пусть бы попробовали бы надавить на монарха:)

    Но минус монархии -- безвольный правитель и ладно если он правит в период мира, но если война на дворе, то печаль. И если например скинуть путем переворота демократически избранного лидера, то думаю большая часть населения и армия остануться нейтральными, то с монархом такое проделать трудно.

    Опять же в случае монархии к власти не придет предатель купленный врагами.

    Все таки я за монархию.

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах

    pop890
    Трудно определиться, потому что у обоих форм правления есть плюсы и минусы. Точнее даже так -- у монархии есть плюсы и минусы :) Плюс например в том что управлять будет не временщик который дорвался до власти на определенный срок и который хочет "и себя не обидеть", т.е. наворовать денег на обеспеченную старость в то время как монарху нет смысла это делать, вся страна -- его хозяйство, а каждый человек дорожит своим хозяйством и хочет что-бы оно прирастало.

    Опять же левый человек не может стать демократическим путем правителем(он все равно должен принадлежать к какойто группе политической элиты(и устроить ей хорошую жизнь когда придет к власти), на него давят также те силы которые не смогли провести своего кандидата, т.к. влияние их никуда не делось. А пусть бы попробовали бы надавить на монарха :)

    Но минус монархии -- безвольный правитель и ладно если он правит в период мира, но если война на дворе, то печаль. И если например скинуть путем переворота демократически избранного лидера, то думаю большая часть населения и армия остануться нейтральными, то с монархом такое проделать трудно.

    Опять же в случае монархии к власти не придет предатель купленный врагами.

    Все таки я за монархию.

    Да уж,было видно какие плюсы давала монархия в Риме,империя процветала,но с нашествием тёмных времён всё изменилось-раскол,три императора,и в конце концов сначало Западная Империя пала,а через тысячу лет Восточная.

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах

    Присоединиться к обсуждению

    Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

    Гость
    Ответить в тему...

    ×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

      Only 75 emoji are allowed.

    ×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

    ×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

    ×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


    • Сейчас на странице   0 пользователей

      Нет пользователей, просматривающих эту страницу

    • Модераторы онлайн

      • alexis
      • Aurelius36
      • Patik
      • Guboz