Сигарий 36 21.08.2012, 04:28:13 Поделиться #1 21.08.2012, 04:28:13 Предположим что Юлий Цезарь умер в детстве, или погиб где то в галлии, в общем галлия не завоёвана, будут ли галлы воевать с Римом и как пойдёт великое переселение народов? Цитата Ссылка на комментарий
Detech 2,181 21.08.2012, 06:47:14 Поделиться #2 21.08.2012, 06:47:14 А что? Только Юлий Цезарь умеет завоевывать страны? Или он победил галлов только исключительно силой своего гения, когда предпосылки были к поражению? Ну не было бы Цезаря, этими легионами командовал бы другой полководец. Может быть и не в то время, а лет через 30 была бы завоевана. Гораздо больше влияние на историю Европы оказало бы исчезновение цезаря, как главного реформатора республики в империю. Отсутствие этого события сильнее бы изменило историю, чем свободная Галия в указанном периоде... Цитата Ссылка на комментарий
Лоялист 104 22.11.2012, 13:43:59 Поделиться #3 22.11.2012, 13:43:59 Без Галлии не было бы и империи, это очевидно. Цитата Ссылка на комментарий
kok8901 1 01.03.2013, 04:59:06 Поделиться #4 01.03.2013, 04:59:06 Тогда Рим бы розгромили варвары еще при до н.э. Цитата Ссылка на комментарий
Гранин 42 16.03.2013, 11:19:31 Поделиться #5 16.03.2013, 11:19:31 А разве такое вообще возможно? Судя по имперскому росту страны и близость границ, это произошло бы рано или поздно. Это все равно что сказать Советская Россия оставляет независимыми прибалтийские республики. Бред. Это не могло быть, ни с экономической точки зрения, ни с военной - нужны были ВМФ базы ближе к Германии, ни с политической, будь Эстония независимой страны антигитлеровской коалиции могли бы поставить туда свои войска, что потом бы аукнулось во время холодной войны. А еще реалистичнее, что Прибалтов оккупировал бы Гитлер. Эстонцы глупы, в своей злобе на СССР. Не возьми их мы, их взяли бы немцы и тогда из эстонских националистов, мы бы сейчас получили лояльно настроенных антифашистов. Цитата Ссылка на комментарий
Адмирал 4,723 16.03.2013, 11:22:53 Поделиться #6 16.03.2013, 11:22:53 А еще реалистичнее, что Прибалтов оккупировал бы Гитлер. Эстонцы глупы, в своей злобе на СССР. Не возьми их мы, их взяли бы немцы и тогда из эстонских националистов, мы бы сейчас получили лояльно настроенных антифашистов. Ну и пусть бы окупировал.Как показала война наш флот неиграл в той войне никакой роли.А так были бы лишние друзья.А союзники лишними небывают. Цитата Ссылка на комментарий
Belonogy 13 17.03.2013, 12:48:59 Поделиться #7 17.03.2013, 12:48:59 А разве такое вообще возможно? Судя по имперскому росту страны и близость границ, это произошло бы рано или поздно.Это все равно что сказать Советская Россия оставляет независимыми прибалтийские республики. Бред. Это не могло быть, ни с экономической точки зрения, ни с военной - нужны были ВМФ базы ближе к Германии, ни с политической, будь Эстония независимой страны антигитлеровской коалиции могли бы поставить туда свои войска, что потом бы аукнулось во время холодной войны. А еще реалистичнее, что Прибалтов оккупировал бы Гитлер. Эстонцы глупы, в своей злобе на СССР. Не возьми их мы, их взяли бы немцы и тогда из эстонских националистов, мы бы сейчас получили лояльно настроенных антифашистов. Что вытворяли ваши советские войска в Эстонии и сколько потом держали, как жалких вассалов в клетке "социализма". Учились однобокой пропаганде? Коммунисты не хуже Геббельса разбирались в этом деле. Гнилая ветка человеческого развития. Когда якобы что-то народу принадлежит, а правит бессменный царь. Двуличие повсюду. Одним роскошь позволена, а другим все, как всем. Вот к чему привел ваш коммунизм? К путинской России с православием средневековым и чиновничьим феодализмом?! Изменено 17.03.2013, 12:49:32 пользователем Belonogy Цитата Ссылка на комментарий
Смака 74 18.03.2013, 16:44:34 Поделиться #8 18.03.2013, 16:44:34 А собственно из-за чего сыр бор? Ну Галлия - большой лес, не очень густо населенный. Почему без Галлии не было бы Империи? Вот например Германику не стали завоевывать и норм никаких последствий. Хотя можно прямо тут же начать новое обсуждение - Цезарь завоевал Германику. Или еще лучше - попытался завоевать, потерпел тяжелейшее поражения, погубил всю армию и сам погиб Цитата Ссылка на комментарий
Dramon 4,917 18.03.2013, 17:11:40 Поделиться #9 18.03.2013, 17:11:40 А собственно из-за чего сыр бор? Ну Галлия - большой лес, не очень густо населенный. Почему без Галлии не было бы Империи? Вот например Германику не стали завоевывать и норм никаких последствий. Потому наверное что Галлия тоже как бы стала частью ресурсной базы,благодаря которой Рим дошел до Персии и отрогов Карпат... Цитата Ссылка на комментарий
Vicomte 206 22.04.2013, 22:23:28 Поделиться #10 22.04.2013, 22:23:28 Предположим что Юлий Цезарь умер в детстве, или погиб где то в галлии, в общем галлия не завоёвана, будут ли галлы воевать с Римом и как пойдёт великое переселение народов? Если допустить что римляне не пошли в Галлию(чудовищное допущение конечно), то в Галлию хлынули бы германцы, сбитые со своих мест галльские племена в свою очередь пришли бы в гости к римлянам, а дальше стандартно Рим отбивается и наносит так сказать контрудар, завоеввывает территорию Галлии, что бы не было поторения нашествия в Италию. Цитата Ссылка на комментарий
pop890 491 23.04.2013, 03:40:14 Поделиться #11 23.04.2013, 03:40:14 Если допустить что римляне не пошли в Галлию(чудовищное допущение конечно), то в Галлию хлынули бы германцы, сбитые со своих мест галльские племена в свою очередь пришли бы в гости к римлянам, а дальше стандартно Рим отбивается и наносит так сказать контрудар, завоеввывает территорию Галлии, что бы не было поторения нашествия в Италию.Тоесть в двух случаях римляне бы всеравно захватили Галлию? Цитата Ссылка на комментарий
Vicomte 206 23.04.2013, 09:55:46 Поделиться #12 23.04.2013, 09:55:46 Тоесть в двух случаях римляне бы всеравно захватили Галлию? Да. Изменено 23.04.2013, 09:56:00 пользователем Vicomte Цитата Ссылка на комментарий
pop890 491 23.04.2013, 12:48:17 Поделиться #13 23.04.2013, 12:48:17 Да.И в двух тогда случаях Рим бы стал империей. Цитата Ссылка на комментарий
Vicomte 206 23.04.2013, 17:40:40 Поделиться #14 23.04.2013, 17:40:40 И в двух тогда случаях Рим бы стал империей.Не факт. В начале существования в Риме были вожди, но потом римляне прогнали вождя и превратились в республику. И в принципе правильно сделали. Например один римский вождь договорился с правителем другого племени о поединке двух воинов, кто выиграет, тот будет управлять также другим племенем. При республике таких закидонов никому бы не дали делать. Вобще я хотел сказать что Риму и при Республике нормально жилось, поэтому он может и не превратился бы в империю(а может превратился бы). Изменено 23.04.2013, 17:41:33 пользователем Vicomte Цитата Ссылка на комментарий
pop890 491 23.04.2013, 17:50:46 Поделиться #15 23.04.2013, 17:50:46 Не факт. В начале существования в Риме были вожди, но потом римляне прогнали вождя и превратились в республику. И в принципе правильно сделали. Например один римский вождь договорился с правителем другого племени о поединке двух воинов, кто выиграет, тот будет управлять также другим племенем. При республике таких закидонов никому бы не дали делать. Вобще я хотел сказать что Риму и при Республике нормально жилось, поэтому он может и не превратился бы в империю(а может превратился бы).Тоесть в двух случаях с Галлией по-твоему Рим всеравно бы её покорил,а вот при построении крупного государства у тебя возникает два пути-республиканский и имперский,так?Но при каком Риму было бы лучше? Цитата Ссылка на комментарий
Vicomte 206 23.04.2013, 18:14:19 Поделиться #16 23.04.2013, 18:14:19 Тоесть в двух случаях с Галлией по-твоему Рим всеравно бы её покорил,а вот при построении крупного государства у тебя возникает два пути-республиканский и имперский,так?Но при каком Риму было бы лучше?Трудно определиться, потому что у обоих форм правления есть плюсы и минусы. Точнее даже так -- у монархии есть плюсы и минусы Плюс например в том что управлять будет не временщик который дорвался до власти на определенный срок и который хочет "и себя не обидеть", т.е. наворовать денег на обеспеченную старость в то время как монарху нет смысла это делать, вся страна -- его хозяйство, а каждый человек дорожит своим хозяйством и хочет что-бы оно прирастало. Опять же левый человек не может стать демократическим путем правителем(он все равно должен принадлежать к какойто группе политической элиты(и устроить ей хорошую жизнь когда придет к власти), на него давят также те силы которые не смогли провести своего кандидата, т.к. влияние их никуда не делось. А пусть бы попробовали бы надавить на монарха Но минус монархии -- безвольный правитель и ладно если он правит в период мира, но если война на дворе, то печаль. И если например скинуть путем переворота демократически избранного лидера, то думаю большая часть населения и армия остануться нейтральными, то с монархом такое проделать трудно. Опять же в случае монархии к власти не придет предатель купленный врагами. Все таки я за монархию. Цитата Ссылка на комментарий
pop890 491 24.04.2013, 03:28:54 Поделиться #17 24.04.2013, 03:28:54 Трудно определиться, потому что у обоих форм правления есть плюсы и минусы. Точнее даже так -- у монархии есть плюсы и минусы Плюс например в том что управлять будет не временщик который дорвался до власти на определенный срок и который хочет "и себя не обидеть", т.е. наворовать денег на обеспеченную старость в то время как монарху нет смысла это делать, вся страна -- его хозяйство, а каждый человек дорожит своим хозяйством и хочет что-бы оно прирастало. Опять же левый человек не может стать демократическим путем правителем(он все равно должен принадлежать к какойто группе политической элиты(и устроить ей хорошую жизнь когда придет к власти), на него давят также те силы которые не смогли провести своего кандидата, т.к. влияние их никуда не делось. А пусть бы попробовали бы надавить на монарха Но минус монархии -- безвольный правитель и ладно если он правит в период мира, но если война на дворе, то печаль. И если например скинуть путем переворота демократически избранного лидера, то думаю большая часть населения и армия остануться нейтральными, то с монархом такое проделать трудно. Опять же в случае монархии к власти не придет предатель купленный врагами. Все таки я за монархию. Да уж,было видно какие плюсы давала монархия в Риме,империя процветала,но с нашествием тёмных времён всё изменилось-раскол,три императора,и в конце концов сначало Западная Империя пала,а через тысячу лет Восточная. Цитата Ссылка на комментарий
Рекомендованные сообщения
Присоединиться к обсуждению
Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.