Рим не завоёвает галлию.

[Сигарий 36]

Предположим что Юлий Цезарь умер в детстве, или погиб где то в галлии, в общем галлия не завоёвана, будут ли галлы воевать с Римом и как пойдёт великое переселение народов?

[Detech 2,181]

А что? Только Юлий Цезарь умеет завоевывать страны? Или он победил галлов только исключительно силой своего гения, когда предпосылки были к поражению?

Ну не было бы Цезаря, этими легионами командовал бы другой полководец. Может быть и не в то время, а лет через 30 была бы завоевана.

Гораздо больше влияние на историю Европы оказало бы исчезновение цезаря, как главного реформатора республики в империю. Отсутствие этого события сильнее бы изменило историю, чем свободная Галия в указанном периоде...

[Лоялист 104]

Без Галлии не было бы и империи, это очевидно.

[kok8901 1]

Тогда Рим бы розгромили варвары еще при до н.э.

[Гранин 42]

А разве такое вообще возможно? Судя по имперскому росту страны и близость границ, это произошло бы рано или поздно.

Это все равно что сказать Советская Россия оставляет независимыми прибалтийские республики. Бред. Это не могло быть, ни с экономической точки зрения, ни с военной - нужны были ВМФ базы ближе к Германии, ни с политической, будь Эстония независимой страны антигитлеровской коалиции могли бы поставить туда свои войска, что потом бы аукнулось во время холодной войны.

А еще реалистичнее, что Прибалтов оккупировал бы Гитлер. Эстонцы глупы, в своей злобе на СССР. Не возьми их мы, их взяли бы немцы и тогда из эстонских националистов, мы бы сейчас получили лояльно настроенных антифашистов.

[Адмирал 4,706]

А еще реалистичнее, что Прибалтов оккупировал бы Гитлер. Эстонцы глупы, в своей злобе на СССР. Не возьми их мы, их взяли бы немцы и тогда из эстонских националистов, мы бы сейчас получили лояльно настроенных антифашистов.

Ну и пусть бы окупировал.Как показала война наш флот неиграл в той войне никакой роли.А так были бы лишние друзья.А союзники лишними небывают.

[Belonogy 13]

А разве такое вообще возможно? Судя по имперскому росту страны и близость границ, это произошло бы рано или поздно.

Это все равно что сказать Советская Россия оставляет независимыми прибалтийские республики. Бред. Это не могло быть, ни с экономической точки зрения, ни с военной - нужны были ВМФ базы ближе к Германии, ни с политической, будь Эстония независимой страны антигитлеровской коалиции могли бы поставить туда свои войска, что потом бы аукнулось во время холодной войны.

А еще реалистичнее, что Прибалтов оккупировал бы Гитлер. Эстонцы глупы, в своей злобе на СССР. Не возьми их мы, их взяли бы немцы и тогда из эстонских националистов, мы бы сейчас получили лояльно настроенных антифашистов.

Что вытворяли ваши советские войска в Эстонии и сколько потом держали, как жалких вассалов в клетке "социализма". Учились однобокой пропаганде? Коммунисты не хуже Геббельса разбирались в этом деле. Гнилая ветка человеческого развития. Когда якобы что-то народу принадлежит, а правит бессменный царь. Двуличие повсюду. Одним роскошь позволена, а другим все, как всем. Вот к чему привел ваш коммунизм? К путинской России с православием средневековым и чиновничьим феодализмом?!

Изменено 17.03.2013, 12:49:32 пользователем Belonogy

[Смака 74]

А собственно из-за чего сыр бор? Ну Галлия - большой лес, не очень густо населенный. Почему без Галлии не было бы Империи? Вот например Германику не стали завоевывать и норм никаких последствий.

Хотя можно прямо тут же начать новое обсуждение - Цезарь завоевал Германику. Или еще лучше - попытался завоевать, потерпел тяжелейшее поражения, погубил всю армию и сам погиб

[Dramon 4,917]

А собственно из-за чего сыр бор? Ну Галлия - большой лес, не очень густо населенный. Почему без Галлии не было бы Империи? Вот например Германику не стали завоевывать и норм никаких последствий.

Потому наверное что Галлия тоже как бы стала частью ресурсной базы,благодаря которой Рим дошел до Персии и отрогов Карпат...

[Vicomte 206]

Предположим что Юлий Цезарь умер в детстве, или погиб где то в галлии, в общем галлия не завоёвана, будут ли галлы воевать с Римом и как пойдёт великое переселение народов?

Если допустить что римляне не пошли в Галлию(чудовищное допущение конечно), то в Галлию хлынули бы германцы, сбитые со своих мест галльские племена в свою очередь пришли бы в гости к римлянам, а дальше стандартно Рим отбивается и наносит так сказать контрудар, завоеввывает территорию Галлии, что бы не было поторения нашествия в Италию.

[pop890 491]

Если допустить что римляне не пошли в Галлию(чудовищное допущение конечно), то в Галлию хлынули бы германцы, сбитые со своих мест галльские племена в свою очередь пришли бы в гости к римлянам, а дальше стандартно Рим отбивается и наносит так сказать контрудар, завоеввывает территорию Галлии, что бы не было поторения нашествия в Италию.

Тоесть в двух случаях римляне бы всеравно захватили Галлию?

[Vicomte 206]

Тоесть в двух случаях римляне бы всеравно захватили Галлию?

Да.

Изменено 23.04.2013, 09:56:00 пользователем Vicomte

[pop890 491]

Да.

И в двух тогда случаях Рим бы стал империей.

[Vicomte 206]

И в двух тогда случаях Рим бы стал империей.

Не факт. В начале существования в Риме были вожди, но потом римляне прогнали вождя и превратились в республику. И в принципе правильно сделали. Например один римский вождь договорился с правителем другого племени о поединке двух воинов, кто выиграет, тот будет управлять также другим племенем. При республике таких закидонов никому бы не дали делать. Вобще я хотел сказать что Риму и при Республике нормально жилось, поэтому он может и не превратился бы в империю(а может превратился бы). Изменено 23.04.2013, 17:41:33 пользователем Vicomte

[pop890 491]

Не факт. В начале существования в Риме были вожди, но потом римляне прогнали вождя и превратились в республику. И в принципе правильно сделали. Например один римский вождь договорился с правителем другого племени о поединке двух воинов, кто выиграет, тот будет управлять также другим племенем. При республике таких закидонов никому бы не дали делать. Вобще я хотел сказать что Риму и при Республике нормально жилось, поэтому он может и не превратился бы в империю(а может превратился бы).

Тоесть в двух случаях с Галлией по-твоему Рим всеравно бы её покорил,а вот при построении крупного государства у тебя возникает два пути-республиканский и имперский,так?Но при каком Риму было бы лучше?

[Vicomte 206]

Тоесть в двух случаях с Галлией по-твоему Рим всеравно бы её покорил,а вот при построении крупного государства у тебя возникает два пути-республиканский и имперский,так?Но при каком Риму было бы лучше?

Трудно определиться, потому что у обоих форм правления есть плюсы и минусы. Точнее даже так -- у монархии есть плюсы и минусы Плюс например в том что управлять будет не временщик который дорвался до власти на определенный срок и который хочет "и себя не обидеть", т.е. наворовать денег на обеспеченную старость в то время как монарху нет смысла это делать, вся страна -- его хозяйство, а каждый человек дорожит своим хозяйством и хочет что-бы оно прирастало.

Опять же левый человек не может стать демократическим путем правителем(он все равно должен принадлежать к какойто группе политической элиты(и устроить ей хорошую жизнь когда придет к власти), на него давят также те силы которые не смогли провести своего кандидата, т.к. влияние их никуда не делось. А пусть бы попробовали бы надавить на монарха

Но минус монархии -- безвольный правитель и ладно если он правит в период мира, но если война на дворе, то печаль. И если например скинуть путем переворота демократически избранного лидера, то думаю большая часть населения и армия остануться нейтральными, то с монархом такое проделать трудно.

Опять же в случае монархии к власти не придет предатель купленный врагами.

Все таки я за монархию.

[pop890 491]

Трудно определиться, потому что у обоих форм правления есть плюсы и минусы. Точнее даже так -- у монархии есть плюсы и минусы Плюс например в том что управлять будет не временщик который дорвался до власти на определенный срок и который хочет "и себя не обидеть", т.е. наворовать денег на обеспеченную старость в то время как монарху нет смысла это делать, вся страна -- его хозяйство, а каждый человек дорожит своим хозяйством и хочет что-бы оно прирастало.

Опять же левый человек не может стать демократическим путем правителем(он все равно должен принадлежать к какойто группе политической элиты(и устроить ей хорошую жизнь когда придет к власти), на него давят также те силы которые не смогли провести своего кандидата, т.к. влияние их никуда не делось. А пусть бы попробовали бы надавить на монарха

Но минус монархии -- безвольный правитель и ладно если он правит в период мира, но если война на дворе, то печаль. И если например скинуть путем переворота демократически избранного лидера, то думаю большая часть населения и армия остануться нейтральными, то с монархом такое проделать трудно.

Опять же в случае монархии к власти не придет предатель купленный врагами.

Все таки я за монархию.

Да уж,было видно какие плюсы давала монархия в Риме,империя процветала,но с нашествием тёмных времён всё изменилось-раскол,три императора,и в конце концов сначало Западная Империя пала,а через тысячу лет Восточная.