От чего бы Вы отказались?

[belogvardeec 18,333]

Вице-премьер Аркадий Дворкович считает, что невозможно одновременно иметь высокий уровень социальной защиты, содержать большую армию, большой объем госсобственности.

Дворкович:

«Мы не можем себе позволить одновременно иметь очень высокий уровень социальной защиты в системе, построенной на патерналистских принципах, одновременно очень большую армию и одновременно очень большой объём госсобственности, но ещё и заодно очень низкие цены на энергоносители внутри страны

Об этом он заявил на форуме "Россия зовет!" в Москве. Дворкович добавил, что необходимо сделать серьезный выбор на эту тему. "Это как у строителей: быстро, дешево, качественно. Выберете что-нибудь одно, максимум два", - заметил вице-премьер, слова которого приводит радио "Вести ФМ".

- сообщают "Вести ФМ" на странице Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Честно говоря я не понимаю немного логику Дворковича - чем мешает гос. собственность государству? Т.е. он расписывается в собственной никчемности и в том, что государство не может из своей собственности получать прибыль? Т.е. гос. собственность это априори обуза? Почему?

Не, ну я могу понять, если под госсобственностью понимать лексусы и лендкрузеры со спутниковым телевидинием и джакузи для шлюх гос. чиновников, то да, от такой гос. собственности надо бы избавиться)) но думаю Дворкович имеет ввиду гос. заводы и прочие учреждения типа школ и поликлиник.

Да и задранные цены на бензин он отчего то назвал - "очень низкими ценами на энергоносители"))) Может государство отдает перекупщикам на внутренний рынок по очень низким ценам, но профит с этого имеют не граждане России в целом, а лишь финансовые воротилы.

Также интересно, Дворкович считает нынешний уровень соц защиты "очень высоким"? О_о

По радиостанциям разные "умные люди" рассуждают, что мы чересчур много отдыхаем и надо больше работать. Посчитали тут "убытки" от новогодних праздников и т.п., т.е. те суммы, которые Россия (непонятно кто конкретно) теряет в результате того, что граждане не работают по праздникам и заявляют, что если мы не будем больше работать и меньше отдыхать, то не выберемся из жопы.

Что вы думаете по поводу всего этого?

П.С. Меж тем, Дворкович латентный комми (это я чтобы Дарт-Аньян не злорадствовал на тему переферийного капитализма)

Дворкович также рассказал, как однажды не смог отменить одно из решений, подписанных Лениным, – рука не поднялась, решение действует до сих пор, передает РИА Новости.

«Я рассказывал уже где-то историю, что недавно мне принесли на визу проект решения правительства, не помню постановление или распоряжение, в котором отменялся ряд других решений органов государственной власти, в том числе решения, принятые в 1918-м, 1920-м и 1931-м, и по-моему в 1935-м годах, подписанные в том числе Владимиром Ильичем Ульяновым-Лениным, а также другими ответственными товарищами, которые руководили страной в то время», – сказал Дворкович.

Изменено 03.10.2012, 17:00:05 пользователем belogvardeec

[belogvardeec 18,333]

Государство самый неэффективный менеджер, он в условиях честной конкурентой борьбы всегда проиграет частнику. В каждом бизнесе должен быть хозяин, лучше пусть государство собирает налоги с бизнеса, чем управляет напрямую. Крах плановой экономики мы можем посмотреть в своей недавней истории, никуда далеко за примерами ходить не надо.

Махровая либерастня) "Булгария" и самолет с хоккейным "Локомотивом" на борту принадлежали "эффективным собственникам", а не государству.

А солдаты дачи генералам строили в совке, в совке, уася. Ну и в начале 90-х по инерции. Сейчас подобным уже давно не занимаются.

Изменено 04.10.2012, 18:06:04 пользователем belogvardeec

[Гессенский стрелок 1,075]

Махровая либерастня) "Булгария" и самолет с хоккейным "Локомотивом" на борту принадлежали "эффективным собственникам", а не государству.

Разбившийся самолёт принадлежал авиакомпании "Як-Сервис" принадлежавшей ОКБ им Яковлева. В свою очередь ОКБ принадлежит компании "Иркут". 93% процента "Иркута" принадлежат ОАК. 91% ОАК принадлежит государству

[belogvardeec 18,333]

Разбившийся самолёт принадлежал авиакомпании "Як-Сервис" принадлежавшей ОКБ им Яковлева. В свою очередь ОКБ принадлежит компании "Иркут". 93% процента "Иркута" принадлежат ОАК. 91% ОАК принадлежит государству

Идеальная схема при которой никто ни за что не отвечает. Настоящая демократия.

[Dramon 4,917]

Идеальная схема при которой никто ни за что не отвечает. Настоящая демократия.

Не богохульствуй,система то Путинская...)

[belogvardeec 18,333]

Не богохульствуй,система то Путинская...)

Не думаю. Это наследие 90-х. Не до всего еще дотянулся проклятый Путин, он же не спрут)))

[Jwerwolf 4,524]

А в чем проблема? КБ принадлежит авиастроительной компании, которой управляет госкорпорация. Или как, КБ должно напрямую Путину подчиняться?

[йцукенгшщз 2,497]

КБ должно быть на территорию.

[Chaos Destroyer 5,046]

Жаль что в опросе нету варианта ответа - отправить Дворковича на Солнечный Магадан.

Опрос бы от этого значительно похорошел.

Госсобственность - отдельная песня. Государство самый неэффективный менеджер, он в условиях честной конкурентой борьбы всегда проиграет частнику. В каждом бизнесе должен быть хозяин, лучше пусть государство собирает налоги с бизнеса, чем управляет напрямую. Крах плановой экономики мы можем посмотреть в своей недавней истории, никуда далеко за примерами ходить не надо.

Не знаю, не знаю. Насколько я знаю, напротив, в эффективности менеджмента(не путать с выкачиванием баблосов) олигархи как раз хуже в большинстве своем госкомпаний.

Да и вообще странноватый тезис. Какая разница чиновнику/рабочему/клерку на кого работать - на государство или на дядю - олигарха? Непонятно почему при работе на государство он долджен работать менее эффективно, тем более если получает зарплату не меньше чем работающий на "эффективного собственника".

Ну а касательно развала СССР - если уж из его развала утверждать неэффективность (полную!) плановой экономики - то по идее развал англии и франции должен с вероятностью в 100000% говорить о неэффективности эконмоики рыночной/капиталистической. В конце концов, развал Советской России не был настолько суров, как у той же Великобритании....

С уважением

[Dramon 4,917]

Проблема гос.собственности что управляющий ею люди не есть её владельцы и ведут не как владельцы желающие получить прибыль и развивать компанию,да получения ещё большей прибыли,а как люди которым на компанию в общем то всё равно и соответственно могут принимать действия суть которых только в выкачивании средств из предприятия и более ничего,тоесть действовать не как необходимо для дела,а как выгодно им...

Хотя конечно это определенная условность,ибо обычно у нас чиновник и бизнесмен это одно и то же лицо...

Изменено 05.10.2012, 14:19:20 пользователем Dramon

[Толстый 4,303]

Вообще, тут большой вопрос, что вообще иметь в виду под эффективностью. Если прибыль, то госмонополия как раз дает наибольший эффект.

Ну а касательно развала СССР - если уж из его развала утверждать неэффективность (полную!) плановой экономики - то по идее развал англии и франции должен с вероятностью в 100000% говорить о неэффективности эконмоики рыночной/капиталистической. В конце концов, развал Советской России не был настолько суров, как у той же Великобритании....

А разве ВБ и Франция развалились? Или все же их колониальные империи? При этом, развал колониальных империй не привел к экономическому и социальному краху в метрополиях, да и влияние метрополий на дела колоний осталось весьма существенным.

[Dramon 4,917]

Да и развал Колониальных Империй не повлек каких либо сезъезных изменений в политической жизни метрополий,да и равно как и в экономической,да и сферы влияния никуда не исчезли,метрополии до сих пор влияют на свои бывшие колонии,как пример недавний кризис в Кот Дивуаре...

Изменено 05.10.2012, 14:43:41 пользователем Dramon

[Nikulin Pavel 1]

Не надо ни на то сокращать расходы. Дворкович не патриот! Вот так-то.

[Великий диктатор 36]

Можно избавиться от всех чиновников и эффективных менеджеров кои предлагают избавиться от того что предложено в данной теме на голосование.

Все остальное можно оставить.

[aaar 277]

пфф, нашли о чем спорить.

Надо взять пример со Штатов, в 30-70х годах. Если зарабатываеш больше 200 000 $ в год, налог на прыбыль 70-90%. С денег которые вкладываеш в развитие бизнеса здесь- налогов не платиш. С того что отдаеш на благотворительность -тоже. Опять же, как в Штатах, при выводе денег за границу- налог 30%. Тогда будет развиваться промышленность и наука, так как деньги будут вкладыватся здесь, а не вывозится за границу.