Россия - нагибатор 19 века

[Total Warrior 204]

Россия - самая мощная держава в 19 веке. Я знаю, что у англофилов, германофилов и прочих филов сейчас начнется жесткий батхерт, ну берегитесь!

Россия имела самую мощную армию на то время! Никто не мог потягаться с ней! В той же Крымской войне пришлось активизироваться четырем державам, чтобы побить Россию, да и то поставленные цели британцы не выполнили. Да и что они получили в итоге? Пару островов + ликвидация все равно уже устаревшего флота. Движемся далее. Экономика. Экономика Россия была вполне себе сильной, так как обеспечивала русскую армию всем необходимым. Флот.. А нафиг России флот? Закидал проливы минами и гут. Географическое положение : ну тут вообще класс. В Сибири высадку не сделаешь, а на западе - обширные территории, плохие дороги, что делает невозможным снабжение огромных армий. Легендараня русская зима - рулит. Даже в ВОВ 1941го года немцы имели проблемы с логистикой, а в 19 веке вообще труба. Все это говорит о том, что Россия была номер один державой в 19 веке!

[belogvardeec 18,257]

Сто раз повторенная ложь не становится правдой...

Ты это скажи своим друзьям коммунякам.

[Voronsvet 284]

А я тебе могу сказать не бунтуй декабристы еще Николай I мог провести реформы, но либерасты постарались так, что в итоге лишь закрутили гайки. Молодцы, чо. Хотя Николай I хотел провести реформы.

Эти "либерасты", в свою очередь, хотели наконец-таки построить нормальное национальное государство в огромной анахроничной империи. И дело тут даже не в унитарном проекте, который предусматривал разделение всей территории на 10 областей и три удела, дело в том, что по проекту декабристов (Пестеля) "весь российский народ составляет одно сословие - гражданское. Все различные племена, составляющие Российское государство, признаются русскими и, слагая различные названия, составляют один народ русский." То же самое и у Муравьева, только с оговоркой на "гражданина Рускаго".

И Николай вряд ли мог, так как воспитывался не как наследник монаршего престола - в духе просвещенного абсолютизма, - а как военный, офицер, слуга империи. В отличие от декабристов, Николай не понимал, как можно в обычном человеке (хоть и русском) видеть равного себе. Каждый должен служить империи(не народу, сословию), но некоторые через служение тем, кто сословием повыше. И это тормозило процесс становления подлинного национального, народного государства. Между тем, как видели данную проблему декабристы: "Русский народ свободный и независимый - не может быть принадлежностью никакого лица и никакого семейства. Источник власти есть народ, которому принадлежит исключительное право делать основные постановления для себя" (Муравьев).

[belogvardeec 18,257]

Эти "либерасты", в свою очередь, хотели наконец-таки построить нормальное национальное государство в огромной анахроничной империи. бла-бла-бла

А уж не сотню-другую мелких национальных государств на территории России (как это вышло щас, в 90-е, когда к власти пришли таки либерасты с их идеями)?

И дело не в том чего хотели декабристы, а как они стали этого добиваться и что они делали для этого. Устроить бунт не лучшая идея. И не все так просто как ты описываешь

Да и насчет "доподлинно национального государства" - Россия может существовать лишь как империя либо не будет существовать вовсе. Вдумайся в эти слова. Зная историю и разбираясь в политике можно понять, что в этих словах суть о России.

Изменено 15.12.2012, 22:49:09 пользователем belogvardeec

[Voronsvet 284]

А уж не сотню-другую мелких национальных государств на территории России (как это вышло щас, в 90-е, когда к власти пришли таки либерасты с их идеями)?

"Все различные племена, составляющие Российское государство, признаются русскими и, слагая различные названия, составляют один народ русский." Тогда не было никаких ООН, Пактах о правах человека, международного сообщества. Национальная политика в США до второй половины 20 века была дискриминационной, ассимиляционной, между тем уже в начале 19 века эту страну называли самой примерной демократией в мире. Был культурный стержень в виде белого англо-саксонского протестанта, типичного американца. Тогда это все можно было, разрешалось. Сейчас же национально-культурный дискурс значительно поменялся, поэтому в 90-ые получилось не единое общество граждан России, а совокупность различного уровня сознательности народов, для самого крупного из которых все эти наднациональные конструкции типа советский народ, россияне стали уже, что говорится, ad nauseam.

И дело не в том чего хотели декабристы, а как они стали этого добиваться и что они делали для этого. Устроить бунт не лучшая идея. И не все так просто как ты описываешь

Уж лучше море крови в начале 19 века, чем океан в начале века 20. А Николай ну никак не тянул на реформатора, даже если бы никаких декабристов не было.

Да и насчет "доподлинно национального государства" - Россия может существовать лишь как империя либо не будет существовать вовсе. Вдумайся в эти слова. Зная историю и разбираясь в политике можно понять, что в этих словах суть о России.

В том-то и подвох, что в России-империи население, в том числе русское, будет страдать.

[Total Warrior 204]

Почему тему перенесли в "новое время"? Про 19 век речь! Хотя Россия и в 20 веке - ногибатор(правда уже в лице СССР), но все таки больше уклон в сторону 19 века, так как некоторые товарищи считают, что поражение в Крымской войне - это показатель слабости. На самом же деле это показатель силы, так как против слабой страны никогда бы не сформировали такую коалицию. Да и Крымская война де факто - пат.

[SCORE 3,773]

После чего была одна из трех самых крупных модернизаций страны...

Сильно помогло в русско-японскую?

Стали бы,скорее всего,ибо если проиграл,то что то не в порядке и надо сие исправить...

Начнись реформы аля Александ II при его дяде,думаю было бы куда лучше,вероятно что и индустриализация началась бы раньше...

Сомневаюсь, что элиту страны посетила бы мысль "мы проиграли потому что у нас крестьяне закрепощены и промышленность неразвита" в 1812 году такие мысли властные умы не посещали. Австрия и Пруссия проиграли Франции, и что-то ничего у них не поменялось по сути в общественно-экономическом устройстве. В 1812 причину поражения видели не в проблемах социального строя (и правильно делали), а в прямых военных неудачах. Армию Российская Империя содержала первоклассную.

Проблема в том,что победы вещь конечно хорошая и приятная,но в то же время страна не развивалась,сделали рывок вперед при Екатерине и стояли на месте пока не пришел Александр II,а время вещь такая,обратно не вернешь и проведи крестьянскую реформу тот же Александр I может и не было бы такого дикого контраста в начале 20 века и всез других радостей...

История идет своим чередом, мне кажется что индустриализация России должна была произойти именно тогда и такими темпами, как это случилось в истории. Первую мировую и русско-японскую РИ могла вытянуть, ну, неповезло сильно, объяснение этому у меня тоже есть Нельзя застолбить за собой 1/6 суши планеты и никогда не иметь крупных неудач. Это же не Европа с релоадами.

Про усатого грузина только не надо, множество проведенных им реформ именно в социальной сфере заложили фундамент того безобразия, в котором мы живем.

belogvardeec - я имел в виду более частное и конкретное явление. Петр, ясное дело, вернул России европейский вектор развития в том числе и привил идею развивать военную мысль в европейском ключе, отказавшись от этих упоротых кафтанов, охабышей и бород из фэнтези.

Но в те годы Россия просто стала вровень с Европой в военном деле.

Во времена Суворова были разработаны подходы и приемы уже превосходившие европейские тех лет, боле инновационные. Что привело к гениальной победе над самим Наполеоном.

[OmarBradley 1,075]

На такой стремный вброс даже стремно отвечат.

[Jean-Paul Marat 806]

На самом же деле это показатель силы, так как против слабой страны никогда бы не сформировали такую коалицию.

Тога Франция по круче выходит, против него в 19том веке коалиции по круче сформировались

А тема какая то детская, ни каких аргументов и цифр, но пустых утверждений полным полно опять.

[Последний Консул 1,828]

Почему тему перенесли в "новое время"? Про 19 век речь! Хотя Россия и в 20 веке - ногибатор(правда уже в лице СССР), но все таки больше уклон в сторону 19 века, так как некоторые товарищи считают, что поражение в Крымской войне - это показатель слабости. На самом же деле это показатель силы, так как против слабой страны никогда бы не сформировали такую коалицию. Да и Крымская война де факто - пат.

Вы видимо плохо понимаете термин Новое время, это раз. И два, надо называть тему нормально, и тогда переносить ее никто не станет. Вы же не в РАДе, а в историческом разделе тему создали.

[Dramon 4,917]

Сильно помогло в русско-японскую?

Флот таки подлатали,начали проводить реформы Столыпина,создали гос.думу,но всё таки времени не хватило и желания государя...

Сомневаюсь, что элиту страны посетила бы мысль "мы проиграли потому что у нас крестьяне закрепощены и промышленность неразвита" в 1812 году такие мысли властные умы не посещали. Австрия и Пруссия проиграли Франции, и что-то ничего у них не поменялось по сути в общественно-экономическом устройстве.

В Пруссии в 1807 отменили крепостное право,правда я незнаю насколько это связано с военными неудачами...

Армию Российская Империя содержала первоклассную.

Жаль что только армию...

[sccs 2,264]

Не знаю насчет всего 19 века, но война 1812года показала Россию как наиболее прогрессивную и могущественную державу с передовой, лучшей в мире, военной мыслью, уделавшей Наполеона с минимальными потерями и в самый короткий срок.

Да чего того наполеона уделывать то?

Уже одно то, что наполеон поперся в Москву, при том, что столица гос-ва была в Петербурге, весьма красноречиво говорит о его способностях.

И что это за "гениальный" полководец, если через несколько месяцев после начала войны, уже осенью, французской армии стало нечего есть?

[Dramon 4,917]

Уже одно то, что наполеон поперся в Москву, при том, что столица гос-ва была в Петербурге, весьма красноречиво говорит о его способностях.

Он как бы за армией гнался,да и что бы изменилось возьми он Питер ?

Царь мог бы на белой лошадке ускакать в Москву,а Наполеон опять же остаться без провианта...

И что это за "гениальный" полководец, если через несколько месяцев после начала войны, уже осенью, французской армии стало нечего есть?

Обычно его компании продолжались не больше полугода,думаю и в этот раз он хотел по быстрому разбить армию и навязать тем самым мирные договор...

[sccs 2,264]

Он как бы за армией гнался,да и что бы изменилось возьми он Питер ?

Царь мог бы на белой лошадке ускакать в Москву,а Наполеон опять же остаться без провианта...

Вообще то когда наполеон занял Москву, то он там просто сидел, все ждал, когда придут русские послы с просьбой о мире. А послы не пришли, наступили холода, жрать стало нечего и ломанул наполеон из России, так что пятки сверкали. "Гениальный" полководец, чо.

Обычно его компании продолжались не больше полугода,думаю и в этот раз он хотел по быстрому разбить армию и навязать тем самым мирные договор...

Европейские страны, завоеванные наполеоном, были во много-много раз по площади меньше, чем Россия. Жаль что школьный учитель географии этого так и не объяснил наполеону. Завоевать Россию за несколько месяцев, это ж надо додуматься было, и чего они там во французских штабах курили. Изменено 16.12.2012, 09:10:25 пользователем sccs

[nelsonV 4,030]

Тога Франция по круче выходит, против него в 19том веке коалиции по круче сформировались

она тоже была не одна. И вообще, раз пошел спор по наполеонике, следует выделить в отдельную тему.

Он как бы за армией гнался,да и что бы изменилось возьми он Питер ?

а из-за чего война началась?

Вообще то когда наполеон занял Москву, то он там просто сидел, все ждал, когда придут русские послы с просьбой о мире. А послы не пришли, наступили холода

еще не наступили, он в начале октября оттуда смылся. Изменено 16.12.2012, 09:28:21 пользователем nelsonV

[Dramon 4,917]

Вообще то когда наполеон занял Москву, то он там просто сидел, все ждал, когда придут русские послы с просьбой о мире. А послы не пришли, наступили холода, жрать стало нечего и ломанул наполеон из России, так что пятки сверкали. "Гениальный" полководец, чо.

Таки нет,он не разбил армия ещё до подхода к Москве, следовательно уже план провалился до Москвы...

Европейские страны, завоеванные наполеоном, были во много-много раз по площади меньше, чем Россия. Жаль что школьный учитель географии этого так и не объяснил наполеону. Завоевать Россию за несколько месяцев, это ж надо додуматься было, и чего они там во французских штабах курили.

Никто не собирался завоевывать Россию,да и невозможно было это в то время,он собирался принудить к выгодному для него миру Александра...

Кстати он дошел до Москвы за два с половиной месяца,по моему рекорд быстроты наступления...)

[nelsonV 4,030]

Таки нет,он не разбил армия ещё до подхода к Москве, следовательно уже план провалился до Москвы...

провалился, да.

Никто не собирался завоевывать Россию,да и невозможно было это в то время,он собирался принудить к выгодному для него миру Александра...

для России такой мир был невыгоден только. Изменено 16.12.2012, 09:32:51 пользователем nelsonV

[sccs 2,264]

Таки нет,он не разбил армия ещё до подхода к Москве, следовательно уже план провалился до Москвы...

Так ведь русская армия отступала, а отступала она потому, что было куда, страна то большая. Это ж не какое нить мелкое европейское гос-во, где и отступать то некуда. И наполеон должен был додуматься до этого.

Никто не собирался завоевывать Россию,да и невозможно было это в то время,он собирался принудить к выгодному для него миру Александра...

Кстати он дошел до Москвы за два с половиной месяца,по моему рекорд быстроты наступления...)

Так ему никто и не мешал, до самого Бородина.

[belogvardeec 18,257]

Да чего того наполеона уделывать то?

Уже одно то, что наполеон поперся в Москву, при том, что столица гос-ва была в Петербурге, весьма красноречиво говорит о его способностях.

И что это за "гениальный" полководец, если через несколько месяцев после начала войны, уже осенью, французской армии стало нечего есть?

О гениальности Наполеона говорит то, что он захватил всю Европу. Так что не принижай достижение России.

Он как бы за армией гнался,да и что бы изменилось возьми он Питер ?

Царь мог бы на белой лошадке ускакать в Москву,а Наполеон опять же остаться без провианта...

В Питере он не остался бы без провианта. Там можно было бы подвозить морем из Пруссии.

[nelsonV 4,030]

Так ведь русская армия отступала, а отступала она потому, что было куда, страна то большая.

отступала она для достижения выгодной стратегической ситуации, вначале армии были разъединены, потом - следовало соединиться с резервами.

О гениальности Наполеона говорит то, что он захватил всю Европу

когда?

[XeHKoK 11]

А уж просвещенный абсолютизм Екатерины II был в Европе тогда передовой формой правления.

Просвещенный абсолютизм - не форма правления, а внутренняя политика ЕкатириныII

Изменено 16.12.2012, 09:40:31 пользователем XeHKoK