Россия - нагибатор 19 века

[belogvardeec 20,487]

БГ весьма точно охарактеризовал Россию XIX века. Наверное он все-таки читал Пушкина, Гоголя, Чехова и тд.

Где ты подобное увидел у Пушкина, Гоголя, Чехова? У всех стран есть недостатки и проблемы. Были и будут. Это не повод поливать грязью историю своего отечества. Кровопийцев и предателей конечно надо называть своими именами. Таковыми являются большевики это бесспорно.

[Jean-Paul Marat 805]

Франция тоже по сути слила все, что можно слить и на данный момент является сателлитом США.

Вот это сильно, сразу говорит о том, что автор темы ничего не понимает чего несёт

Что касается 19того века, то одно время после разгрома Наполеона до Крымской войны Россия была самая мощная континентальная держава в Европе, но экономически и социально отставала от той же Британии и Франции, в конце века и Германии и США.

Изменено 18.12.2012, 19:57:01 пользователем Jean-Paul Marat

[Total Warrior 204]

Вот это сильно, сразу говорит о том, что автор темы ничего не понимает чего несёт

Вся внешняя политика - по указке США. Значит сателлит

[Jean-Paul Marat 805]

Вся внешняя политика - по указке США. Значит сателлит

Неужели? А от куда вы это взяли?

[Captain Willard 1,340]

Неужели? А от куда вы это взяли?

надеюсь не в школе сказали

автор второй раз прошу - поправь название темы

если уж думаешь нагнуть кого - то хоть пиши правильно

[Последний Консул 1,828]

автор второй раз прошу - поправь название темы

если уж думаешь нагнуть кого - то хоть пиши правильно

Поправил .Хотя мне и не доставляет удовольствия каждый день читать здесь по 2-3 страницы нового бреда .

[Total Warrior 204]

"Ногибатор" - это сленг(для тех кто в танке). Я знаю, что правильно пишется нАгибатор. Одно провокационное название - и обсуждение на 5 страниц всего за пару дней. И кстати посмотрите на темы, где высокая активность. Везде была провокация. А темы с адекватными названиями имели пару сообщений - и аус. И вообще кто здесь на форуме админ? Вам стыдно должно быть, что такая слабая активность. Форум надо развивать, продвигать и т.д. Я бы занялся продвижением(есть опыт в этой сфере). За деньги, естественно

Изменено 18.12.2012, 21:39:26 пользователем Total Warrior

[Последний Консул 1,828]

Вам стыдно должно быть, что такая слабая активность. Форум надо развивать, продвигать и т.д. Я бы занялся продвижением(есть опыт в этой сфере). За деньги, естественно

Благодарю за проявленную инициативу(ах ты большой зеленый ""№";";!!!). Но в моем разделе просьба этим не заниматься(чеши куда подальше чтоб глаза мои тебе не видели). Это связано с тем, что всем понятно, к чему этот флуд ведет(да я бы твою тему давно бы;"%№:?"№%!!!). С уважением(да как бы не так) и т.д. и т.п.

[sccs 2,264]

Войны в России выигрывал русский солдат.

Безусловно, но и от полководца очень многое зависит.

Кутузова в культ, между прочим, вознес ни кто иной, как сам Иосиф Виссарионыч. Именно тогда трусость стала геройством, а отступлению КА появилось оправдание в сердцах людей. А вот многие из современников Кутузова, включая Александра I, который называл его "старой лисой" за страсть к интригам, были о нем далеко не лестного мнения, считая его лентяем, интриганом и полной посредственностью.

И тем не менее, именно такого "плохого" Кутузова назначили главнокомандующим армией и Кутузов блестяще справился со свое должностью.

Предположим, на месте Кутузова был бы более талантливый и расторопный генерал. Битва при Аустерлице могла бы не быть позорно проиграна,

Вообще то под Аустрелицем Кутузов был лишь номинальным командующим, а фактически войсками управлял Алексашка 1

русская армия не несла бы тяжелых потерь под Бородино, и шествия Наполеона до самой Москвы - как и её сожжения вместе с множеством раненых - не было бы.

Фейспалм же. Это в 1812 году кому то могло быть не понятно нужно отдавать Москву или нет. Но сейчас то все известно. Отдал Москву - выйграл войну, уничтожил империю Наполеона. О чем тут вообще спорить.

Союзники впоследствии без войны поступились бы амбициям сильной, не обескровленной РИ. Не было бы проигранной русско-турецко войны, отбросившей экономику РИ на десять лет назад, а доминирование России на Балканах и над Босфором и Дарданеллами было бы лишь вопросом времени.

Россия была бы совершенно иной.

Ну да, во всем виноват Кутузов, выиграл понимаешь Отечественную войну. Изменено 19.12.2012, 01:19:23 пользователем sccs

[Total Warrior 204]

Я убежденный сторонник того, что войны выигрывают в первую очередь полководцы. Причем так было во все времена, и даже во времена второй мировой битвы выигрывали(и проигрывлаи) генералы. Потомучто по большому счету у "больших игроков" все было: и танки, и артиллерия, и авиация, и солдатики. Да, у кого то больше, у кого то поменьше, потенциал был разный. Но в целом у всех все было. Поэтому результат на поле битвы - исключительно заслуга генерала, и только потом уже идет солдат, и только уже в третью очередь это пром.потенциал.

[Total Warrior 204]

Благодарю за проявленную инициативу(ах ты большой зеленый ""№";";!!!). Но в моем разделе просьба этим не заниматься(чеши куда подальше чтоб глаза мои тебе не видели). Это связано с тем, что всем понятно, к чему этот флуд ведет(да я бы твою тему давно бы;"%№:?"№%!!!). С уважением(да как бы не так) и т.д. и т.п.

К чему? К процветанию форума? Кстати лично я флуда не заметил(может потерли). В целом интересная дискуссия пока что.

[Falconette 5,481]

Вообще то под Аустрелицем Кутузов был лишь номинальным командующим, а фактически войсками управлял Алексашка 1

Во-первых, хотелось бы более уважительного именования русского императора, ничем не заслужившего такого прозвища и вложившего немалый вклад в победу над Наполеоном.

Во-вторых, дело как раз было наоборот: монархи не руководили напрямую своими войсками со времен Фридриха Великого. Александр I был при Аустерлице чисто номинальной фигурой. Потом, в советское время, была сочинена легенда, что Кутузов дескать предлагал гениальный план, но царь отказался. Такого не было, русско-австрийская армия развертывалась по плану Кутузова и действовала по нему же.

Кутузова я, однако, считаю великим полководцем, полностью равным Наполеону. Только Наполеон - тактик, а Кутузов - стратег.

Изменено 19.12.2012, 03:48:34 пользователем Falconette

[sccs 2,264]

Во-первых, хотелось бы более уважительного именования русского императора, ничем не заслужившего такого прозвища и вложившего немалый вклад в победу над Наполеоном.

А когда отца его Павла 1 заговорщики гвардейским шарфом задушили, а он знал об этом и никак не покарал убийц. Что тут можно уважать?

[UBooT 21,400]

Где ты подобное увидел у Пушкина, Гоголя, Чехова? У всех стран есть недостатки и проблемы. Были и будут. Это не повод поливать грязью историю своего отечества. Кровопийцев и предателей конечно надо называть своими именами. Таковыми являются большевики это бесспорно.

Считаю, что задолго до большевиков, и никогда не прерываясь после, были и будут кровопийцы и предатели... При этом всегда они так себя окрашивают, что как бы не имеют отношения к окраске...

[belogvardeec 20,487]

Считаю, что задолго до большевиков, и никогда не прерываясь после, были и будут кровопийцы и предатели... При этом всегда они так себя окрашивают, что как бы не имеют отношения к окраске...

Важно не как они себя окрашивают, а как с позиции истории мы это понимаем)) Ну и собсно не надо большого ума, чтобы понять кто делал для России благо или старался, а кто вгонял ее в каменный век и разрушал.

Изменено 19.12.2012, 17:21:40 пользователем belogvardeec

[UBooT 21,400]

Важно не как они себя окрашивают, а как с позиции истории мы это понимаем)) Ну и собсно не надо большого ума, чтобы понять кто делал для России благо или старался, а кто вгонял ее в каменный век и разрушал.

Может не стоит так топорно отделять зёрна от плевел ? В любое "царствование" находится и то, и другое....

[belogvardeec 20,487]

Может не стоит так топорно отделять зёрна от плевел ? В любое "царствование" находится и то, и другое....

Не в любое. Большевики, слава те господи, не каждые 10 лет страну разваливают. Это эпохальные события. А по мелочи не считается.

Да и важно понимать кто разрушал, а кто созидал.

Изменено 19.12.2012, 17:59:51 пользователем belogvardeec

[UBooT 21,400]

Не в любое. Большевики, слава те господи, не каждые 10 лет страну разваливают. Это эпохальные события. А по мелочи не считается.

Да и важно понимать кто разрушал, а кто созидал.

Зачастую - не разваливать, но и не созидать - хз, как отметить... А в мировом масштабе, ещё можно порассуждать, кто кого подстегнул...

[belogvardeec 20,487]

Зачастую - не разваливать, но и не созидать - хз, как отметить...

Таких можно вообще не отмечать.

[UBooT 21,400]

Таких можно вообще не отмечать.

Ну, со времен Петра, только Александр II с отменой крепостного права... А с остальными руководителями Империи как быть, исключая Сталина, конечно ?