Россия - нагибатор 19 века

[fursh 3,025]

англия главный посредник

[Kervan 5,834]

безграмотная страна с гиперинфляцией, отсутствием внутренних путей сообщения, коррупцией, воровством, вымогательством, бандитизмом, отсталой полит. системой, которая веками только и делает что бесчеловечно угнетает своих "рабочих"

БГ весьма точно охарактеризовал Россию XIX века. Наверное он все-таки читал Пушкина, Гоголя, Чехова и тд.

И лишь хитро нас троллит, изображая поцреота.

[TrueSight 4,269]

англия главный посредник

Весь смысл постов фурша нам никогда не понять.

[Total Warrior 204]

Все любят говорить о проблемах России, при этом забывают о проблемах в других странах. Британия проглотила больше, чем смогла прожевать - результат известен. То же самое касается Австрии, которая была не в состоянии ассимилировать покоренные народы. Германия - амбиции большие. Все знают чем кончилось. Франция тоже по сути слила все, что можно слить и на данный момент является сателлитом США. Имхо беда современной России - это 70 лет коммунистического прошлого, которые и являются единственной причиной отсталости.

[nelsonV 4,137]

Результат - союзники были готовы идти на перемирие

да они и после Лейпцига были готовы. А так... через полтора месяца после шестидневной кампании союзники взяли Париж.

но как тактик в бою ничего особенного не показал.

И не надо было. А Бони пора бы уже было научиться быть хорошим стратегом, будучи главкомом. Не научился - сливы.

Кутузов - максимум неопределенное Бородино, стратегию продолжил своего предшественника.

это слишком примитивно. Тем более, что Барклай вел отступал для соединения, а потом назначили Кутузова. Война на истощение была после Малоярославца (Бони гнали по разоренной дороге), только не при чем тут Барклай.

А Барклай очень эффективно противостоял Бони в заграничном походе.

Кстати, есть еще Моро...

Более эффективно кампании не удалось провести никому в таком же положении.

что в ней эффективного? План не выполнен, Блюхер таки не разбит, Шварценберг наступает.

А Вторую Мировую выиграл Жуков?)

и он в том числе. Он, знаете ли, тоже русский солдат, если в общем. А конкретно, командующий по определению часть армии.

Веллингтону можно записать в актив кампанию в Испании

Веллингтону мы запишем в актив победу над Бони, вот и все. Да и Ватерлоо он подготовил. Фактически он и был главнокомандующим в той кампании, и победил он в ней до Ватерлоо. Впрочем, добро пожаловать в соответствующую тему.

Битва при Аустерлице могла бы не быть позорно проиграна

а) Кутузов там не командовал. б) никакого позорного поражения там не было.

Именно тогда трусость стала геройство

поподробнее пожалуйста.

русская армия не несла бы тяжелых потерь под Бородино

мы тут все кабинетные генералы, смотрю...

и шествия Наполеона до самой Москвы - как и её сожжения вместе с множеством раненых - не было бы.

ой-ой-ой, Вы раните меня в самое сердце. Наполеон шел не в Москву, он шел за русской армией чтобы ее разбить. Бородино - обломайтен. Русская армия отступила (соединиться с резервами), а Бони осел в Москве, преследовать то не решился.

Множества раненых в Москве не было, это Троицкий выдумал.

А вот многие из современников Кутузова, включая Александра I, который называл его "старой лисой"

старой лисой Кутузова называл Наполеон, это был комплимент вообще-то.

были о нем далеко не лестного мнения, считая его лентяем, интриганом и полной посредственностью.

и назначил главнокомандующим. Ну-ну. Сашка, кстати, был большой свиньей, когда валил с больной головы на здоровую, еще и разжигая между генералами конфликты. Куда там Кутузову по части интриганства.

Не было бы проигранной русско-турецко войны,

что за война?

Англия - наш главный торговый партнер?

да.

Так что она тогда и была той занозой в нашей заднице, которая всегда хотела ограничить наше влияние в Турции, и ей это удавалось посредством дипломатических манипуляций. Если бы не эти британцы, которые были свято уверены, что Россия вот-вот полезет отбирать их священную жемчужину(Индию), Россия бы поставила на колени турков, а те бы не смогли ничего противопоставить. Вот тебе и торговый партнерчик.

c'est d'une grande politique.

[belogvardeec 21,265]

БГ весьма точно охарактеризовал Россию XIX века. Наверное он все-таки читал Пушкина, Гоголя, Чехова и тд.

Где ты подобное увидел у Пушкина, Гоголя, Чехова? У всех стран есть недостатки и проблемы. Были и будут. Это не повод поливать грязью историю своего отечества. Кровопийцев и предателей конечно надо называть своими именами. Таковыми являются большевики это бесспорно.

[Jean-Paul Marat 804]

Франция тоже по сути слила все, что можно слить и на данный момент является сателлитом США.

Вот это сильно, сразу говорит о том, что автор темы ничего не понимает чего несёт

Что касается 19того века, то одно время после разгрома Наполеона до Крымской войны Россия была самая мощная континентальная держава в Европе, но экономически и социально отставала от той же Британии и Франции, в конце века и Германии и США.

[Total Warrior 204]

Вот это сильно, сразу говорит о том, что автор темы ничего не понимает чего несёт

Вся внешняя политика - по указке США. Значит сателлит

[Jean-Paul Marat 804]

Вся внешняя политика - по указке США. Значит сателлит

Неужели? А от куда вы это взяли?

[Total Warrior 204]

"Ногибатор" - это сленг(для тех кто в танке). Я знаю, что правильно пишется нАгибатор. Одно провокационное название - и обсуждение на 5 страниц всего за пару дней. И кстати посмотрите на темы, где высокая активность. Везде была провокация. А темы с адекватными названиями имели пару сообщений - и аус. И вообще кто здесь на форуме админ? Вам стыдно должно быть, что такая слабая активность. Форум надо развивать, продвигать и т.д. Я бы занялся продвижением(есть опыт в этой сфере). За деньги, естественно

[Последний Консул 1,828]

Вам стыдно должно быть, что такая слабая активность. Форум надо развивать, продвигать и т.д. Я бы занялся продвижением(есть опыт в этой сфере). За деньги, естественно

Благодарю за проявленную инициативу(ах ты большой зеленый ""№";";!!!). Но в моем разделе просьба этим не заниматься(чеши куда подальше чтоб глаза мои тебе не видели). Это связано с тем, что всем понятно, к чему этот флуд ведет(да я бы твою тему давно бы;"%№:?"№%!!!). С уважением(да как бы не так) и т.д. и т.п.

[sccs 2,264]

Войны в России выигрывал русский солдат.

Безусловно, но и от полководца очень многое зависит.

Кутузова в культ, между прочим, вознес ни кто иной, как сам Иосиф Виссарионыч. Именно тогда трусость стала геройством, а отступлению КА появилось оправдание в сердцах людей. А вот многие из современников Кутузова, включая Александра I, который называл его "старой лисой" за страсть к интригам, были о нем далеко не лестного мнения, считая его лентяем, интриганом и полной посредственностью.

И тем не менее, именно такого "плохого" Кутузова назначили главнокомандующим армией и Кутузов блестяще справился со свое должностью.

Предположим, на месте Кутузова был бы более талантливый и расторопный генерал. Битва при Аустерлице могла бы не быть позорно проиграна,

Вообще то под Аустрелицем Кутузов был лишь номинальным командующим, а фактически войсками управлял Алексашка 1

русская армия не несла бы тяжелых потерь под Бородино, и шествия Наполеона до самой Москвы - как и её сожжения вместе с множеством раненых - не было бы.

Фейспалм же. Это в 1812 году кому то могло быть не понятно нужно отдавать Москву или нет. Но сейчас то все известно. Отдал Москву - выйграл войну, уничтожил империю Наполеона. О чем тут вообще спорить.

Союзники впоследствии без войны поступились бы амбициям сильной, не обескровленной РИ. Не было бы проигранной русско-турецко войны, отбросившей экономику РИ на десять лет назад, а доминирование России на Балканах и над Босфором и Дарданеллами было бы лишь вопросом времени.

Россия была бы совершенно иной.

Ну да, во всем виноват Кутузов, выиграл понимаешь Отечественную войну.

[Total Warrior 204]

Я убежденный сторонник того, что войны выигрывают в первую очередь полководцы. Причем так было во все времена, и даже во времена второй мировой битвы выигрывали(и проигрывлаи) генералы. Потомучто по большому счету у "больших игроков" все было: и танки, и артиллерия, и авиация, и солдатики. Да, у кого то больше, у кого то поменьше, потенциал был разный. Но в целом у всех все было. Поэтому результат на поле битвы - исключительно заслуга генерала, и только потом уже идет солдат, и только уже в третью очередь это пром.потенциал.

[Total Warrior 204]

Благодарю за проявленную инициативу(ах ты большой зеленый ""№";";!!!). Но в моем разделе просьба этим не заниматься(чеши куда подальше чтоб глаза мои тебе не видели). Это связано с тем, что всем понятно, к чему этот флуд ведет(да я бы твою тему давно бы;"%№:?"№%!!!). С уважением(да как бы не так) и т.д. и т.п.

К чему? К процветанию форума? Кстати лично я флуда не заметил(может потерли). В целом интересная дискуссия пока что.

[Falconette 5,481]

Вообще то под Аустрелицем Кутузов был лишь номинальным командующим, а фактически войсками управлял Алексашка 1

Во-первых, хотелось бы более уважительного именования русского императора, ничем не заслужившего такого прозвища и вложившего немалый вклад в победу над Наполеоном.

Во-вторых, дело как раз было наоборот: монархи не руководили напрямую своими войсками со времен Фридриха Великого. Александр I был при Аустерлице чисто номинальной фигурой. Потом, в советское время, была сочинена легенда, что Кутузов дескать предлагал гениальный план, но царь отказался. Такого не было, русско-австрийская армия развертывалась по плану Кутузова и действовала по нему же.

Кутузова я, однако, считаю великим полководцем, полностью равным Наполеону. Только Наполеон - тактик, а Кутузов - стратег.

[sccs 2,264]

Во-первых, хотелось бы более уважительного именования русского императора, ничем не заслужившего такого прозвища и вложившего немалый вклад в победу над Наполеоном.

А когда отца его Павла 1 заговорщики гвардейским шарфом задушили, а он знал об этом и никак не покарал убийц. Что тут можно уважать?

[UBooT 22,664]

Где ты подобное увидел у Пушкина, Гоголя, Чехова? У всех стран есть недостатки и проблемы. Были и будут. Это не повод поливать грязью историю своего отечества. Кровопийцев и предателей конечно надо называть своими именами. Таковыми являются большевики это бесспорно.

Считаю, что задолго до большевиков, и никогда не прерываясь после, были и будут кровопийцы и предатели... При этом всегда они так себя окрашивают, что как бы не имеют отношения к окраске...

[belogvardeec 21,265]

Считаю, что задолго до большевиков, и никогда не прерываясь после, были и будут кровопийцы и предатели... При этом всегда они так себя окрашивают, что как бы не имеют отношения к окраске...

Важно не как они себя окрашивают, а как с позиции истории мы это понимаем)) Ну и собсно не надо большого ума, чтобы понять кто делал для России благо или старался, а кто вгонял ее в каменный век и разрушал.

[UBooT 22,664]

Важно не как они себя окрашивают, а как с позиции истории мы это понимаем)) Ну и собсно не надо большого ума, чтобы понять кто делал для России благо или старался, а кто вгонял ее в каменный век и разрушал.

Может не стоит так топорно отделять зёрна от плевел ? В любое "царствование" находится и то, и другое....

[belogvardeec 21,265]

Может не стоит так топорно отделять зёрна от плевел ? В любое "царствование" находится и то, и другое....

Не в любое. Большевики, слава те господи, не каждые 10 лет страну разваливают. Это эпохальные события. А по мелочи не считается.

Да и важно понимать кто разрушал, а кто созидал.