Россия - нагибатор 19 века

[UBooT 22,660]

Не в любое. Большевики, слава те господи, не каждые 10 лет страну разваливают. Это эпохальные события. А по мелочи не считается.

Да и важно понимать кто разрушал, а кто созидал.

Зачастую - не разваливать, но и не созидать - хз, как отметить... А в мировом масштабе, ещё можно порассуждать, кто кого подстегнул...

[belogvardeec 21,265]

Зачастую - не разваливать, но и не созидать - хз, как отметить...

Таких можно вообще не отмечать.

[UBooT 22,660]

Таких можно вообще не отмечать.

Ну, со времен Петра, только Александр II с отменой крепостного права... А с остальными руководителями Империи как быть, исключая Сталина, конечно ?

[Bernadotte 610]

да они и после Лейпцига были готовы. А так... через полтора месяца после шестидневной кампании союзники взяли Париж.

Это никак не отменяет таланта Наполеона как военачальника, это показывает его только как плохого руководителя государства. Для него собственные амбиции оказались важнее будущих перспектив своего государства.

И не надо было. А Бони пора бы уже было научиться быть хорошим стратегом, будучи главкомом. Не научился - сливы.

А он был прекрасным стратегом, у него только один серьезный провал - это кампания в России, но предусмотреть скифскую тактику выжженной земли для европейца было очень сложно - никто таким образом, тогда в Европе не воевал.

это слишком примитивно. Тем более, что Барклай вел отступал для соединения, а потом назначили Кутузова. Война на истощение была после Малоярославца (Бони гнали по разоренной дороге), только не при чем тут Барклай.

Тогда, интересно каким образом от полумиллионной армии, которая была в начале, под Бородино осталось уже только 135 тыс.? Куда делось более 350 тыс. притом, что крупных сражений не было?

А Барклай очень эффективно противостоял Бони в заграничном походе.

Наверное эффективно Барклай противостоял Наполеону в битве под Дрезденом, где даже значительно превосходящая армия союзников отступила с большими потерями? ))

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Или превосходство должно быть тотальным - более чем в 1,5 раза, чтобы таки удалось как под Лейпцигом?

что в ней эффективного? План не выполнен, Блюхер таки не разбит, Шварценберг наступает.

А какой план он должен реализовать - фантастический сценарий, чтобы 30 тыс. армией остановить 200 тыс., притом, что отступать в глубь страны как русским не было возможности? Он тогда уже был не из числа простых смертных, если бы ему это удалось. Он и так сделал уже почти невозможное исключил из хода боевых действий 50 тис. армию, не проиграв ни одной битвы.

Веллингтону мы запишем в актив победу над Бони, вот и все. Да и Ватерлоо он подготовил. Фактически он и был главнокомандующим в той кампании, и победил он в ней до Ватерлоо.

Наверное одной битвы над сильно истощенным постоянными войнами соперником недостаточно, чтобы считать его лучшим. Во время расцвета Наполеона желание противостоять ему не проявлялось то вообще.

[nelsonV 4,137]

Александр I был при Аустерлице чисто номинальной фигурой.

щито? А кто план на битву утвердил? Кто приказал войскам спуститься с Праценских высот? Дядя Петя?

такого не было, русско-австрийская армия развертывалась по плану Кутузова и действовала по нему же.

свали с этой темы, невежда, план составил Вейротер. Иди учи матчасть.

Наверное одной битвы

двух кампаний.

А какой план он должен реализовать - фантастический сценарий

он их часто строил... сценарии фантастические - преследовать и разбить Блюхера, затем с 70-тысячной армией разбить 150-тысячную армию Шварценберга.

Наверное эффективно Барклай противостоял Наполеону в битве под Дрезденом, где даже значительно превосходящая армия союзников отступила с большими потерями? ))

Барклай там не командовал. И не было там никакого подавляющего превосходства.Тем более, что Наполеон по сути оборонялся.

Параллельно разбили Вандамма и Макдональда. Кампания не в пользу Наполеона.

Или превосходство должно быть тотальным - более чем в 1,5 раза, чтобы таки удалось как под Лейпцигом?

нормальные полководцы как раз и создают такое тотальное превосходство.

Куда делось более 350 тыс. притом, что крупных сражений не было?

сидела по гарнизонам, действовала по другим направлениям.

Это никак не отменяет таланта Наполеона как военачальника, это показывает его только как плохого руководителя государства.

как раз показывает какой он стратег, отвратительный.

но предусмотреть скифскую тактику выжженной земли для европейца было очень сложно

какую скифскую тактику? Что в ней было нового? На что рассчитывал полководец, который снабжает армию реквизициями? Выжженная земля... Да французы ее и выжгли.

Не смог предусмотреть - хреновый стратег. Сколько кампаний слил Бони? Египетская - раз, испанская - два, русская - три, а затем все последующие.

Во время расцвета Наполеона желание противостоять ему не проявлялось то вообще.

С кем же он воевал все 10 лет?

[Roger Young 7,846]

как можно говорить про целый век, если за него прошло сразу несколько периодов? Армия России в 1854-ом, это совершенно другая армия, которая была в 1812-ом. Кто кого нагибал, вообще нельзя сказать однозначно. Даже с Наполеоном у нас были неполадки. Не говоря уже про крымскую войну. Да и кроме этого сколько было войн в которых мы нельзя сказать, что выиграть как по маслу.

В общем, абсурдная темка.

[had 2,588]

даже при таких ресурсных базах не вылазит выше 6-7 места в рейтинге стран, эпически продувая той же Италии по промышленным показателям а малышка Бельгия подсуетившись с колониями стоит на одну-две позиции выше.

Исторично же.

[Степан 97]

Исторично же.

с ума сошли??? Россия была в ХIX-м веке если и не самой, то во всяком случае одной из самых сильных, могущественных и авторитетных стран мира, а тут еле еле в конце плетётся...

[Falkon009 4]

с ума сошли??? Россия была в ХIX-м веке если и не самой, то во всяком случае одной из самых сильных, могущественных и авторитетных стран мира, а тут еле еле в конце плетётся...

Эммм. это в учебнике по истории написано? До октября 1917 РИ, стоит признать факты, действительно была по промышленным и прочим экономическим показателям на первых местах в мире. Но эпический слив ПМВ и революция как по мне сами говорят о величии\авторитете\могуществе. Не хочу разводить болтологию и в результате словить бан, но я уверен что даже вы, Степан, не поспорите с тем что государство в котором злобные голодные крестьяне растоптали лощёных аристократов с регулярной армией...вряд ли может претендовать на звание " если и не самой, то во всяком случае одной из самых сильных, могущественных и авторитетных стран мира".

[Bes 9,173]

Эммм. это в учебнике по истории написано? До октября 1917 РИ, стоит признать факты, действительно была по промышленным и прочим экономическим показателям на первых местах в мире. Но эпический слив ПМВ и революция как по мне сами говорят о величии\авторитете\могуществе. Не хочу разводить болтологию и в результате словить бан, но я уверен что даже вы, Степан, не поспорите с тем что государство в котором злобные голодные крестьяне растоптали лощёных аристократов с регулярной армией...вряд ли может претендовать на звание " если и не самой, то во всяком случае одной из самых сильных, могущественных и авторитетных стран мира".

Раз уж вы признаете, что по промышленным и иным экономическим показателям Россия была на первых местах в мире, то в игре она тоже должна быть на первых местах - поскольку рейтинг складывается из престижа, промышленности и армии. А мы именно об игре здесь говорим, если вы еще не поняли. Если же вам так хочется поговорить про голодных крестьян, то половина (если не больше) регулярной армии так же перешло на сторону большевиков, так что нет ничего удивительного что одна половина регулярной армии одной из самых сильных, могущественных и авторитетных стран мира растоптала лощёных аристократов и вторую половину регулярной армии одной из самых сильных, могущественных и авторитетных стран мира.

[had 2,588]

с ума сошли??? Россия была в ХIX-м веке если и не самой, то во всяком случае одной из самых сильных, могущественных и авторитетных стран мира, а тут еле еле в конце плетётся...

А то, что индустриализацию провели только в 1930х, это так, фигня. И русско-японскую войну слили. И крымскую. Не говоря про ПМВ и гражданку. У нас в те времена были хоть какие-то значимые победы? Имхо РИ только на старых достижениях и держалась. Обычная богатая аграрная страна. Но как показывает история, таки страны сливают более бедным, но технически продвинутым противникам (Гражданская война в США к примеру).

Хотя соглашусь, что ИИ не умеет качать грамотность, но это беда всей игры.

[Степан 97]

Эммм. это в учебнике по истории написано? До октября 1917 РИ, стоит признать факты, действительно была по промышленным и прочим экономическим показателям на первых местах в мире. Но эпический слив ПМВ и революция как по мне сами говорят о величии\авторитете\могуществе. Не хочу разводить болтологию и в результате словить бан, но я уверен что даже вы, Степан, не поспорите с тем что государство в котором злобные голодные крестьяне растоптали лощёных аристократов с регулярной армией...вряд ли может претендовать на звание " если и не самой, то во всяком случае одной из самых сильных, могущественных и авторитетных стран мира".

Раз уж вы признаете, что по промышленным и иным экономическим показателям Россия была на первых местах в мире, то в игре она тоже должна быть на первых местах - поскольку рейтинг складывается из престижа, промышленности и армии. А мы именно об игре здесь говорим, если вы еще не поняли. Если же вам так хочется поговорить про голодных крестьян, то половина (если не больше) регулярной армии так же перешло на сторону большевиков, так что нет ничего удивительного что одна половина регулярной армии одной из самых сильных, могущественных и авторитетных стран мира растоптала лощёных аристократов и вторую половину регулярной армии одной из самых сильных, могущественных и авторитетных стран мира.

А то, что индустриализацию провели только в 1930х, это так, фигня. И русско-японскую войну слили. И крымскую. Не говоря про ПМВ и гражданку. У нас в те времена были хоть какие-то значимые победы? Имхо РИ только на старых достижениях и держалась. Обычная богатая аграрная страна. Но как показывает история, таки страны сливают более бедным, но технически продвинутым противникам (Гражданская война в США к примеру).

Хотя соглашусь, что ИИ не умеет качать грамотность, но это беда всей игры.

Во первых хочу обратить ваше вниманиена то что я говорил про XIX-й век желая избежать демогогии, однако вы не заметили этого придётся ответить. Во вторых я согласен с Bes`ом на сторону большевиков перешла большая часть армии а сами большивики были купленны на американские и немецкие деньги! В третьих Русско-Японскую мы слили только потому что в тылу начались волнения (революция 1905-го если кто не помнит (кстати японцы там тоже постарались)) в третьих как американские так и британские и немецкие промышленники признавали в 1913-м что Россия вскоре может обогнать их всех вместе взятых если её не остановить и индустриализация 30-х это лишь жалкая тень того что происходило в Империи! Кстати, за несколько столетий Россия проиграла лишь ТРИ ВОЙНЫ: Крымскую, Русско-японскую и Первую Мировую, в то время как к примеру Франция со времён колонизации Америки шла от поражения к поражению: сначала огребла от Англии, потом революция потом продола Луизиану США а потом потеряла терретории в Европе проиграв России и Великобритании, потом Франко-Прусская война...; США вообще жили в изоляции; Австрия -- эта фифа проиграла войну Пьемонту поддерживаемому лиш Францией, её постоянно трясли революции и за всё время своего существования она смогла лишь Боснию оккупировать и практически сразу после этого развалилась; Османская империя так та сначала потеряла Египет, потом пошла на уступки на Кавказе и Балканах, потеряла Кипр, Грецию, да вообще, и говорить неочем, Россия же воевала буквально со всеми своими соседями и не очень соседями, и почти всегда выходила победителем! А вы говорите только былая слава...

[had 2,588]

По поводу промышленности: это все только ваши домыслы, да был рост, даже определенная промышленная база, не более.

По поводу революций: они начались не из-за иностранных наймитов, а из-за нежелания (пофигизма, если говорить честно) царя заниматься острыми государственными вопросами (полит и соц реформы).

По поводу войн: А какие победы были у РИ во времена действия игры? Кроме Кавказской войны (50 лет не могли немытых горцев прижать, ах да, они там все поголовно лучшим оружием за британские и османские деньги вооружены) я побед не помню. Всегда выходила победителем, ага.

И я могу вам привести и положительные примеры Пруссия и ВБ.

Франция кстати хороший кусок Африки отжала. Не говоря уже о сферах влияния.

[Greensleeve 758]

Франция кстати хороший кусок Африки отжала. Не говоря уже о сферах влияния.

Жму вашу руку, мне ваша логика нравится. У русских горцы немытые, а у французов арабоберберы цивильные и крутые

*поёт Варшавянку*

[Bes 9,173]

А какие победы были у РИ во времена действия игры? Кроме Кавказской войны (50 лет не могли немытых горцев прижать, ах да, они там все поголовно лучшим оружием за британские и османские деньги вооружены) я побед не помню. Всегда выходила победителем, ага.

Конкретно в период действия игры на ум приходит разгром Османской Империи 1877-1978гг. и завоевание средней азии (раз уж вы про отжимание африки у голожопых негров вспомнили). Всегда выходила победителем, ага.

[fursh 3,025]

ну во первых

мы выиграли у турции и освободили балканы

отхапали среднюю азию, кусок китая

наводили порядок в автрии

да и крымскую войну мы вели против 4х стран, и мирный договор был мягким, что свидетельствует о возможности сопротивления

те же британцы занимающие первое место получали по щщам от зулусов и буров и с большим трудом победили

проблемы были в основном с образованием, правами и свободами, системой управления, отсталостью экономики итд, но во многом это решилось при александрах, а николаша все проесвел на нет

[Пися Камушкин 231]

ну во первых

мы выиграли у турции и освободили балканы

отхапали среднюю азию, кусок китая

наводили порядок в автрии

да и крымскую войну мы вели против 4х стран, и мирный договор был мягким, что свидетельствует о возможности сопротивления

те же британцы занимающие первое место получали по щщам от зулусов и буров и с большим трудом победили

проблемы были в основном с образованием, правами и свободами, системой управления, отсталостью экономики итд, но во многом это решилось при александрах, а николаша все проесвел на нет

Плюс Непал, с которым проще не воевать, а набирать оттуда солдат.

[had 2,588]

Жму вашу руку, мне ваша логика нравится. У русских горцы немытые, а у французов арабоберберы цивильные и крутые

*поёт Варшавянку*

Жму вашу руку в ответ. Отжер большой части Африки - не плохое достижение (по части дипломатии особенно), это я к тому, что Франция была не такая убогая. Как её попытались изобразить.

Конкретно в период действия игры на ум приходит разгром Османской Империи 1877-1978гг. и завоевание средней азии (раз уж вы про отжимание африки у голожопых негров вспомнили). Всегда выходила победителем, ага.

Ну Турцию уже как то неприлично бить, будто инвалида, она примерно в одном ряду с немытыми горцами.

Ну в средней азии особо не воевали. Было бы достижением, если бы хотя бы Персию отжали. Но англичанка не позволила. А так... Нищие "станы"

да и крымскую войну мы вели против 4х стран, и мирный договор был мягким, что свидетельствует о возможности сопротивления

У англо франков единственной мотивацией было остановить продвижение России в Турцию. Миссия выполнена.

[Greensleeve 758]

Жму вашу руку в ответ. Отжер большой части Африки - не плохое достижение (по части дипломатии особенно), это я к тому, что Франция была не такая убогая. Как её попытались изобразить.

Ну Турцию уже как то неприлично бить, будто инвалида, она примерно в одном ряду с немытыми горцами.

Ну в средней азии особо не воевали. Было бы достижением, если бы хотя бы Персию отжали. Но англичанка не позволила. А так... Нищие "станы"

У англо франков единственной мотивацией было остановить продвижение России в Турцию. Миссия выполнена.

Вот я лично не понял, вы паясничаете или нет?

Все эти упоительные истории в связке заставляют меня за вас волноваться.

Надеюсь, не ссылка на конкурирующий ресурс, посетите, пожалуйста:

хороший сайтНажмите здесь!

 Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. [Cкрыть]

[Пися Камушкин 231]

А если и брать период 1836-1899, то серьезных побед ни у кого нет, как и серьёзных войн кроме Франко-прусской и Крымской. Те же бриты провели 8 войн против одной только Ганы, никто же не говорит, что они убогие почти 100 лет гоняли негров по пескам, у которых явно не было французского оружия.