дело 124

[adigyran 661]

заявлениеНажмите здесь!

 Соблюдение требований законодательства к подаче заявления:

1.Ответчик: министр Ouwen

2.Мотивировка на основаниистатьей 2 и 5 закона №1

3.Ссылки указаны по тексту.

4.Требование: отменить не соответствующее Конституции и закону№1 форума решение модератора (министр Ouwen):

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

сообщение №852:

5.Решение модератора о переводев статус нарушитель-рецидивист на срок15 суток.

6.Обращение к вышестоящемумодератору:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

7.Изложение сути дела:

r25 открыл эту тему:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

за что оспариваемым решением модератора получил 15 суток нарушителя-рецидивиста за якобы имеющуюся клевету и провокацию с хулиганским умыслом в отношении группы лиц.

8.Спама жалоб тут не наблюдается. Отмена санкций входит в конституционную компетенцию суда. Ранее по этому делу истец не обращался.

По данному делу подлежит доказывание в сообщении наличия:

1.Провокации

2.Клеветы

3.Относимости (провокации иклеветы) к группе людей

4.Наличие хулиганского умысла.

Итак:

1.Провокация (ст.2 закона№1):

Провокация - это сообщение, содержащее в себе негативные пожеланияв адрес пользователя, либо содержащее переход на личность пользователя, и создающее или способное создать конфликтную ситуацию.

Относительно провокации подлежит доказыванию:

-наличие негативных пожеланийв адрес пользователя;

-сообщение переходящее наличность пользователя, и создающее или способное создать конфликтную ситуацию.

Обоснование министра:

«"они навербовали кучу хомячков", таким образом значительное число членов партии СГС провокационно именуются автором хомяками. Статья № 2 закона № 1 в части провокации требует кроме того, что быпровокационное сообщение вызывало,либо способно было вызвать конфликт. ВВойдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. теме, мы видим, что автор успеха добилсяи вызвал срач на 10 страниц.

Такимобразом сообщение не только направлено против группы людей, не только унижаетих, но и достигло цели - генерироватьконфликт»

Возражения:

1.Негативныепожелания отсутствуют.

2.Переход наличность, создающий (способный) создатьконфликт:

2.1.Перехода наличность конкретных пользователей нет

2.2.Группа лиц:

«Положения данной статьи могут относиться как кодному, так и к группе сообщений, а также как к одному, так и к группе пользователей».

2.2.1.Группа лиц— это кто?

В оригинальном тексте присутствует фраза «кучу хомяков».

В тексте обоснования «значительное число членовпартии СГС» и «опорочитькрупную партию - то есть большую группу людей»... Значительное число, это кто?

Исходя изоригинального текста и обоснования очевидно, что речь не шла о партии вцелом.

В связи с чем,возникает вопрос, а кто входит в этугруппу?

2.2.2.Если неустановлено, кто входит в эту группу,то как можно перейти на личность людей,составляющих эту группу?

2.2.3.Перейти наличность группы это как?

Это что новый субъект права? Все обладают единым сознанием, понимаем и т.д. (всё чтоотносится к личности)?

Т.е. всё что сказано в одинаковой степени должнозатрагивать всех?

Но во-первых,не установлено, что это все.

Во-вторых, в чём заключался переход на личность непонятно. «Хомячки», а это кто?

В оригинальномтексте не сказано, что навербовали в СГС.

В одной из тем полюбопытствовали у одного из членов СГС:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

На что получили любопытный ответ:

Но незнание относится к тому кто не знает, а не к неустановленным хомякам. Это даже не связано со словом хомяки.

Иными словами,ни переход на личность, ни относимостьк группе лиц не усматривается.

Учитывая несамостоятельность хулиганского умысла,говорить о нём не представляется возможным...

2.2.4.То что якобы возник конфликт (кстати, кого с кем) не означает, что сообщение имело цель развить конфликт.

2.Клевета:

Клевета –это распространение ложных сведений,порочащих другого пользователя.

К ним относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении пользователем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности,нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию пользователя.

Доказательствам подлежит:

1.Ложность распространённого сведения

2.Порочащий характер распространённого сведения

Обоснование министра:

1.Ложность

«"Заявленное руководство партии в лице ХД и Овна,было (и остаётся) несменяемым, согласно уставу..."

Общеизвестно, что партия СГС является демократической по способууправления.

Устав СГС опубликованВойдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Заглавный пост опубликован Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Нислова про пожизненное, несменяемое руководство (тем более согласно уставу),нет и в помине. Более того прямопостулируется общепартийное демократическоеустройство».

Возражения:

1.Сведения— это сообщения о факте.

Надоразделять мнение и сообщение о факте.

Вданном случае, высказано мнение наоснове известных фактов.

а)ОиССимело вполне определённую идеологию ируководство.

б)де-фактои Оуэн и Хаос остались в руководстве

На основе этих двух фактов пользователь делает заключение о псевдодемократичности.

Тем самым, он выражает мнение, а не даётсведение. Т.е. Уже не подпадает под нормуо клевете.

Кроме того, псевдо (т.е. «мнимый») может бытьприменён к тому что отражено в уставе,но фактически таковым не являющимся. Иными словами, это мнение о том, что точто отражено в уставе фактически таковым не является.

Ссылкина устав тут не уместны в принципе.

2.Порочащийхарактер распространённого сведения

«Такимобразом имеем дело с примером крайненечистоплотной, примитивной и очевиднойклеветы, направленную на то что бы опорочить крупную партию - то есть большую группу людей».

Согласно ст.2 закона №1 в части порочащих сведений:

«К ним относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении пользователем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности,нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию пользователя».

Возражения:

Мы видим лишь субъективный вывод, а необоснования.

Что из всего это порочит и кого?

Даже если что-то и не соответствует действительности, то тут нет порочащего характера, значит, нет и клеветы.

Учитывая не самостоятельность хулиганского умысла, говорить о нём не приходится.

ПРОШУ:

отменить несоответствующее Конституции и закону№1 форума решение модератора:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

сообщение№852(министр Ouwen)

Назначаю моими представителями в суде: Лекс, Олег Добрый, Мостовик, O-Ren, WalkerQ, No Good, Ленивый Бабай, Uboot, Leoparde77, nelsonV, Эkiti Holocaust, Isaac New, Ouan, SCORE,

TrueSight.

[Cкрыть]

Приглашаются

Лекс и Ouwen. Остальные будут допрошены как свидетели.

Напоминаю, что сообщения не от участников дела либо содержащие флуд будут удалены, а их авторам будут выданы предупреждения.

Изменено 04.03.2013, 12:12:16 пользователем adigyran

[лекс 12,099]

Истец изложил свои требования и агрументы.

Ждём Ответчика.

Приглашаются

Лекс и Ouwen. Остальные будут допрошены как свидетели.

Напоминаю, что представители могут писать только после разрешения судьи (лекс может писать сразу)

Сообщения не от участников дела либо содержащие флуд будут удалены, а их авторам будут выданы предупреждения.

Представители могут писать сразу, нет таких ограничений.

Суд не вправе ограничивать количество представителей.

Изменено 04.03.2013, 12:06:08 пользователем лекс

[ololorin 1,967]

Истец изложил свои требования и агрументы.

Ждём Ответчика.

Представители могут писать сразу, нет таких ограничений.

Суд не вправе ограничивать количество представителей.

Прошу в таком случае здесь ответить на мой вопрос в приемной. Зачем столько представителей? Они все необходимы для дела, или призваны сюда лишь для того, чтобы внести хаос в процесс рассмотрения дела?

[лекс 12,099]

Прошу в таком случае здесь ответить на мой вопрос в приемной. Зачем столько представителей? Они все необходимы для дела, или призваны сюда лишь для того, чтобы внести хаос в процесс рассмотрения дела?

Там уже всё ответил.

[ololorin 1,967]

Там уже всё ответил.

"Представители или свидетели - как вам угодно" - это не ответ на вопрос "Зачем?".

[лекс 12,099]

"Представители или свидетели - как вам угодно" - это не ответ на вопрос "Зачем?".

Людям есть что сказать...

Есть прецедент Кервана-Антиноха... сторона истца хочет воспользоваться этим прецедентом сформированным судом и дать высказаться всем кому есть что сказать по данному делу.

Изменено 04.03.2013, 12:14:33 пользователем лекс

[adigyran 661]

Людям есть что сказать...

Есть прецедент Кервана-Антиноха... сторона истца хочет воспользоваться этим прецедентом сформированным судом и дать высказаться всем кому есть что сказать по данному делу.

ну это же суд сам пригласил ведь

[лекс 12,099]

ну это же суд сам пригласил ведь

Теперь уже я задам вопрос: Зачем?

Кстати, исходя из обстоятельств дела, в качестве мотивировки обвинения звучит, что затронуты интересы "группы лиц" - считаю, что и они (члены партии СГС) могут быть допрошены.

[adigyran 661]

Теперь уже я задам вопрос: Зачем?

Кстати, исходя из обстоятельств дела, в качестве мотивировки обвинения звучит, что затронуты интересы "группы лиц" - считаю, что и они (члены партии СГС) могут быть допрошены.

исходя из прецендента, вы не можете назначить их свидетелями, только суд может.

[лекс 12,099]

исходя из прецендента, вы не можете назначить их свидетелями, только суд может.

Т.е. суд и без разбирательств сам всё знает?

Исходя из прецедента, пользователь решил высказаться, суд его обязан (суд допустил без всяких мотивов для чего и почему) допустить. Спрашивается нафига тогда спрашивать суд?

Изменено 04.03.2013, 12:26:07 пользователем лекс

[adigyran 661]

Т.е. суд и без разбирательств сам всё знает?

Исходя из прецедента, пользователь решил высказаться, суд его обязан (суд допустил без всяких мотивов для чего и почему) допустить. Спрашивается нафига тогда спрашивать суд?

это суд попросил пользователя высказаться

[лекс 12,099]

Кстати, исходя из обстоятельств дела, в качестве мотивировки обвинения звучит, что затронуты интересы "группы лиц" - считаю, что и они (члены партии СГС) могут быть допрошены.

Считаю, что надо опросить каждого на предмет каким образом р25 открытием темы перешёл на личность каждого члена СГС.

Вот в частности:

А чем задела лично вас тема про имперское сознание СГС от р25?

Незнанием того, что такое фашизм.

Хотелось бы поподробнее опросить всех членов СГС, т.к. этот вопрос имеет значение для данного дела.

это суд попросил пользователя высказаться

А почему суд проявил такую избирательность и не попросил высказаться, к примеру, меня?

Изменено 04.03.2013, 12:42:15 пользователем лекс

[Ouwen 6,165]

Прошу суд более четко определиться с количеством представителей заявителя. Что бы и я в свою очередь знал, скольких представителей имею право пригласить для участия в деле.

Изменено 04.03.2013, 13:24:15 пользователем Ouwen

[лекс 12,099]

Прошу суд более четко определиться с количеством представителей заявителя.Что бы и я в свою очередь знал, скольких представителей имею право пригласить для участия в деле.

Суд не вправе ограничивать количество представителей.

Заявляй всех кто что либо знает о том, как принималось решение... Думаю, как раз совпадёт с этим:

Считаю, что надо опросить каждого на предмет каким образом р25 открытием темы перешёл на личность каждого члена СГС.

затронуты интересы "группы лиц" - считаю, что и они (члены партии СГС) могут быть допрошены.

Изменено 04.03.2013, 13:30:53 пользователем лекс

[nelsonV 4,030]

это суд попросил пользователя высказаться

процесс должен строиться на принципе состязательности. Фактически суд пригласив антиноха в качестве свидетеля самочинно этот принцип нарушил.

[Ouwen 6,165]

Я так понимаю рассматривается дело "нельсон против суда".

Поскольку некоторыми "представителями" обсуждается все что угодно, кроме относящегося к делу. Вплоть до своего отношения к суду и судьям.

[nelsonV 4,030]

Нет. По поводу количества представителей - право на судебную защиту подразумевает любое количество представителей. Ограничение неправомерно.

Изменено 04.03.2013, 14:32:30 пользователем nelsonV

[adigyran 661]

!

В связи с тем, что ведение дела с таким количеством представителей превратит рассмотрение дела в балаган, и согласно конституции представители используются при недостатке времени заявителя, точное число не указано. Согласно тому, что суд имеет право приводить трактовки конституции, суд решает ограничить количество представителей до 3 с каждой стороны. Остальные могут быть допрошены как свидетели по необходимости суда или ходатайстве заявителя и его представителей и удовлетворении данного ходатайства судом.

Изменено 04.03.2013, 15:54:40 пользователем adigyran

[лекс 12,099]

Суд руководствуется законом и конституцией.

Можно норму где это сказано? Толкование в рамках нормы, а не создавая норму. Суд законодатель? Открыто расписались в этом.

Изменено 04.03.2013, 17:35:51 пользователем лекс

[adigyran 661]

Суд руководствуется законом и конституцией.

Можно норму где это сказано? Толкование в рамках нормы, а не создавая норму. Суд законодатель? Открыто расписались в этом.

ну что вам на это сказать, считайте это как новый прецедент, т. к. вы же используете их. Суд же может толковать в рамках нормы, вот суд решил что 3 представителя.

!

Все же прошу высказываться по существу дела

Изменено 04.03.2013, 18:16:43 пользователем adigyran