Кто проиграл Цусиму

[Д. Зыкин 168]

Дмитрий Зыкин

В апреле 1904 года было принято решение о формировании Второй Тихоокеанской эскадры, которой предстояло отправиться на Дальний Восток и помочь русской армии одержать победу над Японией. Однако в мае 1905 года беспримерный в истории морской поход закончился катастрофическим поражением русского флота.

За те сто лет, что прошли после Цусимского сражения, его ход разобран едва ли ни по минутам в многочисленных монографиях, статьях, книгах. Но самый главный вопрос по-прежнему остается без ответа: как такое могло случиться? Удивляет не сам факт поражения — в конце концов в истории любого флота бывали неудачи. Поражает масштаб разгрома. Огромная русская эскадра перестала существовать, а противник отделался лишь незначительными потерями.]]>]]>

Цусиму нередко сравнивают с Трафальгарским сражением 1805 года, когда британцы нанесли тяжкое поражение наполеоновскому флоту. Однако здесь ничего неожиданного нет. В ходе французской революции многие опытные и высококвалифицированные офицеры были отстранены от службы. На флоте воцарился управленческий хаос, и это не могло не отразиться на боеспособности французского флота. Исход сражения у мыса Трафальгар в значительной степени был закономерен.

Что же произошло при Цусиме? Исследователи приводят целый список причин, среди которых львиную долю занимает перечисление грубейших ошибок командующего эскадрой Зиновия Петровича Рожественского. Но если внимательно присмотреться, оказывается, что ответ дается не на тот вопрос, который задавался. Главный вопрос заключается отнюдь не в том, какие ошибки совершил Рожественский, а почему он их совершил? И далее следует универсальный ответ: «Да просто потому, что Рожественский — бездарность, вот и наделал глупостей».

Всем известна «Бритва Хэнлона» — псевдоинтеллектуальное правило аналитики, призывающее не искать злого умысла в действиях, которые можно объяснить глупостью. Фактически здесь мы имеем дело именно с этим принципом, с виду наукообразным, простым, удобным и совершенно неверным. Причем в своей повседневной жизни люди, наоборот, как раз начнут именно с подозрений в злонамеренности. Например, не найдя утром свою машину, оставленную вечером во дворе, мы первым же делом бросимся сообщать в полицию об угоне. Никому и в голову не придет пускаться в абстрактные рассуждения о неизвестных глупцах, которые просто по ошибке сели в чужой автомобиль и скоро его вернут. Вот с этой точки зрения давайте и проанализируем действия Рожественского.

Не секрет, что русские корабли в целом уступали японским в скорости. Что же делает в таких условиях наш адмирал? Он берет с собой в прорыв тихоходные транспорты снабжения. Согласитесь, очень странное решение. Там, где надо нестись на всех парах, уповая на то, что японцы заметят эскадру как можно позже, а то и вовсе упустят, почему-то караван поплелся со скоростью самого медленного верблюда, и таким верблюдом являлись транспорты. Объяснить этот поступок глупостью не получится, поскольку слишком уж запредельная глупость потребуется, а Рожественский уж точно не был умственно отсталым. В чем же тогда дело? Может быть, транспорты везли какой-то столь важный груз, что без него нельзя было обойтись? Например, если предположить, что эскадре не хватало угля для перехода до Владивостока и транспорты понадобились именно в качестве углевозов, то все становится на свои места. Но, увы, это не так.

В Российской империи была создана военная комиссия при Морском генеральном штабе, которая подробнейшим образом изучила действия флота в Русско-японской войне. И вот что она пишет: «Адмирал Рожественский принужден был тащить за собой транспорты, пока был в походе, т.е. в случае прорыва через Корейский пролив не далее Шанхая или его ближайших окрестностей. Решение оставить при эскадре транспорты, имея в виду прорыв, ничем не может быть оправдано, тем более что на транспортах этих не было никаких таких грузов, которые были жизненно необходимы для эскадры.1

…Положение, при котором эскадра занималась в бою прикрытием обслуживающих ее транспортов, причем главные силы флота приносились в жертву собственному своему снабжению, — более чем странно». 2 Обратите внимание, комиссия не нашла ни одной причины, оправдывающей или хотя бы объясняющей столь странное поведение Рожественского. Кроме того, один из транспортов вез пироксилин (мало нам снарядов противника, так мы еще и огнеопасное вещество с собой прихватим!).

Чтобы не утруждать читателя долгим перечислением промахов, допущенных Рожественским, процитирую общий вывод, сделанный комиссией: «В действиях Начальника эскадры, как в ведении боя, так и в его подготовке, трудно найти хотя бы одно правильное действие. Подчиненные ему флагманы действовали вяло и без всякой инициативы. Адмирал Рожественский был человек сильной воли, мужественный, горячо преданный своему делу, умелый организатор снабжения и хозяйственной части, превосходный моряк, но лишенный малейшей тени военного таланта. Поход его эскадры от Петербурга до Цусимы беспримерен в истории, но в военных операциях он проявил не только отсутствие таланта, но и полное отсутствие военного образования и боевой подготовки — качества, которые он не сумел сообщить и своей эскадре»3.

Итак, все действия Рожественского признаны ошибочными, то есть командующий провалил все, что только можно. Зафиксируем этот момент. Он важен, но важно и то, в какой форме комиссия об этом говорит. Судите сами, сказано что Рожественский и волевой, и мужественный человек, и хороший организатор. Но почему же такой человек довел эскадру до тотального разгрома? Комиссия утверждает, что у него, оказывается, полностью отсутствует военное образование. А ведь это всем известная ложь, ведь Рожественский был одним из лучших выпускников Петербургской Михайловской артиллерийской академии. Специальность — морской артиллерист.

Комиссия пишет, что у него не было военной подготовки. Это тоже ложь. Рожественский участвовал в Русско-турецкой войне, много лет служил флагманским офицером на различных кораблях, командовал броненосцем и крейсером, стал начальником Главного морского штаба. В общем, со всех точек зрения человек он был заслуженный, опытный и прекрасно подготовленный. Зачем же комиссии потребовалось лгать, причем лгать столь нарочито неуклюже, рассказывая сказки о необразованности и некомпетентности Рожественского? Скорее всего, комиссия считала Рожественского сознательным саботажником, но прямо об этом написать не решилась. Последствия такого заявления были бы слишком опасными, ведь речь шла не о банальном предательстве. «Если бы я был на месте Никки, я бы немедленно отрекся от престола. В Цусимском поражении он не мог винить никого, кроме самого себя»4, — писал в своих мемуарах великий князь Александр Михайлович. Разгром флота — это удар по Николаю II, и нити саботажа, если таковой имел место, конечно же, вели на самый верх. Мы знаем, что царя свергли в 1917 году. Тогда против Николая выступили первые лица государства, не исключено, что среди них были и великие князья. Ясно, что заговор созревал долго, и если на революцию 1905 года посмотреть как на «репетицию» Февраля-1917, то версия о саботаже во время Русско-японской войны выглядит еще более обоснованной.

Между прочим, комиссия отмечает, что вся работа генерального штаба эскадры производилась лично Рожественским. Это важная деталь, ведь если адмирал сознательно вел эскадру к гибели, то он и должен был стремиться замкнуть на себя принятие управленческих решений. Другие офицеры не должны быть в курсе его планов. То, что Рожественский подменил собой генеральный штаб — это тоже косвенное свидетельство злонамеренности адмирала.

Итак, Цусимское поражение стало пощечиной лично Николаю II и царизму в целом. Это так. Тем не менее расхожие «цусимские» рассуждения манипулятивны. Утверждается, что поскольку Россия была разгромлена на море, это привело к поражению и в войне в целом. Иными словами, после Цусимы ничего не оставалось, кроме как заключать неравный мир.

Итак, Цусима — это поражение. Верно? Верно.

Россия подписала неравный мирный договор. Верно? Верно. Но как связаны эти два верных утверждения? Обратите внимание, обычно связующее звено подменяется пропагандистским шумом. Практически никто не утруждает себя необходимостью продемонстрировать, как из первого вытекает второе. И уже это четко показывает, что перед нами самая натуральная манипуляция. Давайте ее вскроем.

Начнем с очевидного. Япония находится рядом с Маньчжурией, а основные силы России — очень далеко, и все снабжение русской армии обеспечивалось Транссибирской магистралью. В свою очередь, японцы перебрасывают армии по морю, а это значит, что если удастся уничтожить японский флот, тем самым перекрыв каналы снабжения, это автоматически обеспечит России победу. Более того, Россия рассматривала возможность высадить войска на территории Японии и захватить Токио. Так чего же добились японцы, выиграв Цусимское сражение?

1. Они не позволили перерезать свои морские коммуникации.

2. Они обезопасили себя от угрозы российского десанта на самих Японских островах.

Как можно заметить, речь не идет о поражении России в войне? Речь о том, что русские не высадятся у Токио, а японцы продолжат снабжение своих войск по морю. Но русские, как и раньше, продолжают перебрасывать свои армии по суше. То есть сохраняется статус-кво.

Да, победить японцев «морским способом» не получилось, но это вовсе не означало, что у России не осталось иных возможностей.

Война шла за Маньчжурию и влияние в Корее, именно туда японцы высаживали свои армии, именно там разворачивались основные события, там обе стороны понесли практически все свои потери. То есть война была сухопутной, и чтобы люди считали иначе, пропагандисты из кожи вон лезли и лезут до сих пор. Разумеется, ничего доказать они не способны, но сместить акценты восприятия войны им удалось, именно поэтому так непропорционально много внимания уделяется именно событиям на море.

Какова же была ситуация на суше после Цусимы? Русские войска продолжали усиливаться, соотношение менялось в пользу нашей страны, Япония выдыхалась, и это оценка не кого-нибудь, а японского руководства, о чем подробно писал профессор Окамото Сюмпэй в своей известной работе «Японская олигархия в Русско-японской войне».

А что же царь? 24 мая 1905 года, то есть уже после Цусимы, Николай II собрал военное совещание. Следует ли немедленно сделать попытку заключить мир? Этот и некоторые другие вопросы Государь вынес на обсуждение. Протокол совещания давно опубликован, с его содержанием легко ознакомиться. В данной статье приведем лишь несколько красноречивых отрывков.

Военный министр Сахаров зачитал доклад о мерах, принятых для усиления армии, и сделал следующий вывод:

«…Таким образом, по мнению военного министра, нельзя признать, чтобы мы были слабее японцев, а вернее, что в общей численности мы в настоящее время почти сравнялись с ними по силам» 5.

Генерал-адъютант Дубасов: «Наше движение на восток есть движение стихийное — к естественным границам; мы не можем здесь отступать, и противник наш должен быть опрокинут и отброшен. Для достижения этого надо посылать на театр действия самые лучшие войска. Что касается Владивостока, то его нетрудно взять с моря, и он более трех месяцев, вероятно, не продержится; но несмотря на это, войну следует продолжать, так как мы, в конце концов, можем и должны возвратить обратно все взятое противником. Финансовое положение Японии, конечно, хуже нашего: она делает последние усилия; наши же средства борьбы далеко не исчерпаны»6.

Великий князь Владимир Александрович: «Не на посрамление, не на обиду или унижение могу я предлагать идти, а на попытку узнать, на каких условиях мы могли бы говорить о прекращении кровопролитной войны. Если они окажутся неприемлемыми, мы будем продолжать драться, а не продолжать начатую попытку»7.

Если подвести обобщенный итог различным заявлениям участников совещания, то видно, что речь шла о готовности начать дипломатический зондаж японских требований, но при этом подчеркивалось, что о поражении нашей армии нет и речи, и в случае неприемлемости японских претензий война может быть продолжена Россией.

Возможно, найдутся скептики, которые скажут, что рассуждения в «высоких кабинетах» — одно, а из окопов война видится совершенно по-другому. Вот как оценивал состояние нашей армии, закрепившейся на Сипингайских позициях в конце войны, будущий генерал Деникин: «Что касается лично меня, я, принимая во внимание все «за» и «против», не закрывая глаза на наши недочеты, на вопрос: «что ждало бы нас, если бы мы с Сипингайских позиций перешли в наступление?» отвечал тогда, отвечаю и теперь — Победа!

Россия отнюдь не была побеждена. Армия могла бороться дальше. Но… Петербург устал от войны более, чем армия. К тому же тревожные признаки надвигающейся революции в виде участившихся террористических актов, аграрных беспорядков, волнений и забастовок лишали его решимости и дерзания, приведя к заключению преждевременного мира»8.

Вовсе не Цусима стала причиной поражения в войне, а деятельность «пятой колонны» внутри страны — революционеров, террористов. К сожалению, есть основания полагать, что предатели нашлись и в высших эшелонах государственной власти.

1 Русско-японская война 1904-1905 гг., книга седьмая, Петроград, Типография Бенке, 1917 г., с.68.

2 Русско-японская война 1904-1905 гг., книга седьмая, Петроград, Типография Бенке, 1917 г., с.69.

3 Русско-японская война 1904–1905 гг., книга седьмая, Петроград, Типография Банка, 1917 г.,

4 Великий князь Александр Михайлович, Книга воспоминаний, Москва, «Вече», 2008 г., с. 229.

5 Красный архив. 1928 г., № 3 (28), с. 195

6 Красный архив. 1928 г., № 3 (28), с. 200-201

7 Там же, с. 202.

8 Деникин А.И., «Путь русского офицера», НьюЙорк, Издательство имени Чехова, 1953 г., с. 213-215.

Статья опубликована в Журнале "Однако" 12 (161)

Изменено 10.04.2013, 18:09:37 пользователем Д. Зыкин

[Deceased WhiteBear 4,397]

Кто проиграл Цусиму?

Само сражение проиграл командующий флотом. Проиграл именно тактически.

Сравните Ютландское сражение и Цусиму - тактика англичан и тактика японцев очень похожи.

Но Шеер нашёл способ спастись от "crossing the T" (дважды!), а Рождественский - нет.

Результат оказался в точности согласно теории - если вся эскадра врага бьёт головные корабли один за другим,

закончиться всё это может только полным разгромом и уничтожением большей части нашей эскадры.

А тот самый Шеер отделался потерей одного линейного крейсера - Лютцов всё-таки затопили сами, не дотянув до базы...

По большому же счёту проиграла Цусиму российская бюрократия, просчитавшаяся со сроком начала войны.

Усугубила эту (главную) ошибку традиционная великоросская мания величия.

Силы флота были разделены на 2 базы, причём Порт-Артур не имел дока для броненосцев.

Оборона Порт-Артура к атаке с суши не готовилась. Цзиньчжоусские позиции использовать не собирались.

Вообще планировалась победоносная война в полном согласии с планами РИ, Япония принималась за статиста.

Заметьте, это ещё ни слова не сказано о таланливости российских командующих

А ведь таланты-то были. Кроме Макарова, был Эссен. В Порт-Артуре был Кондратенко. И это лишь самые талантливые...

Взятие Порт-Артура сопровождалось сдачей кораблей 1-ой эскадры - и даже после этого 2-ая шла к Цусиме...

Очевидное следствие мании величия, между прочим. Превосходство японцев в эскадренной скорости гарантировало неудачу.

Кстати, есть достаточно очевидные параллели между 1904 годом и годом 1941-ым. Зато нет между 1905 и 1945 годами.

Изменено 10.04.2013, 22:09:38 пользователем WhiteBear

[Роман Кушнир 2,977]

Кстати, есть достаточно очевидные параллели между 1904 годом и годом 1941-ым. Зато нет между 1905 и 1945 годами.

Ну, если сравнивать в этой плоскости, то отмечу некорректность сравнения: в Русско-японскую на карту был поставлен престиж, в Великую Отечественную - вопрос выживания даже не государства, а нации в целом. Тут уж хочешь - не хочешь, а, сжав зубы, будешь драться.

И да, можешь не стараться приводить факты и сравнения. Если не в курсе, Зыкина подобные мелочи никогда не волновали. Он верует в Ее Хрустейшество, святую Булку Французскую.

Изменено 10.04.2013, 22:21:26 пользователем Роман Кушнир

[nelsonV 4,030]

Само сражение проиграл командующий флотом. Проиграл именно тактически.

бла-бла-бла. Эскадра была обречена изначально.

Сравните Ютландское сражение и Цусиму - тактика англичан и тактика японцев очень похожи.

нет.

Но Шеер нашёл способ спастись от "crossing the T" (дважды!), а Рождественский - нет.

во-первых Рожественский, во-вторых, как раз-таки crossing the t Того не смог сделать. Но главное, он был инициативен, а эскадра очень быстроходна, и каждый раз Того сокращал дистанцию и вновь вступал в бой после тактических ошибок.

Силы флота были разделены на 2 базы, причём Порт-Артур не имел дока для броненосцев.

так и во Владивостоке тоже не было.

Вообще планировалась победоносная война в полном согласии с планами РИ

да ничего не планировалось.

почитайте историю переговоров.

Изменено 11.04.2013, 02:37:04 пользователем nelsonV

[Detech 2,181]

Само сражение проиграл командующий флотом. Проиграл именно тактически.

В пятичасовом сражении командующий флотом был выведен из боя на 20-ой минуте... Но да, сражение проиграл он..

Сравните Ютландское сражение и Цусиму - тактика англичан и тактика японцев очень похожи.

В каком месте? Даже и не близко

Но Шеер нашёл способ спастись от "crossing the T" (дважды!), а Рождественский - нет.

1. Ни в Цусиме, ни в Ютланде не было кросинг Т. В ютланде было хаотическое брожение с поиском противника, в Цусиме был паралельный проход с наползанием япов вперед (за счет преимущества в скорости) и отворотом русской колоны от них (для предотвращения наползания)

2. Бритые не имели преимущества в скорости над немцами, а япы имели. М?

3. Ютланд имел совершенно другие погодные условия, фактически там флот бритых 80% времени бродил в тумане натыкаясь на немцев периодически. В цусиме была абсолютно ясная погода которая позволяла разыграть преимущество.

Результат оказался в точности согласно теории - если вся эскадра врага бьёт головные корабли один за другим,

закончиться всё это может только полным разгромом и уничтожением большей части нашей эскадры.

Расскажите нам как бы ВЫ (ну или Шеер) решили бы вопрос с наползанием линии противника на нос (с наличием преимущества по скорости у противника)?

С учетом, ссно, что возвращаться русскому флоту по сути некуда и единственный успешный вариант сражения - это проход флота во Владивосток...

А тот самый Шеер отделался потерей одного линейного крейсера - Лютцов всё-таки затопили сами, не дотянув до базы...

Шеер воспользовался туманом, покусал бритых (2 линкора бритых были затоплены весьма удачно, без серьезных повреждений взорвались на пустом месте, такое бывает во флоте) и сбежал на базу чиниться.

Если бы он находился на расстоянии 10.000 км до своей ближайшей базы - Ютландское сражение для Шеера закончилось бы на дне моря.

Если же Рождественскому от Цусимы до базы было бы 2 часа ходу - Цусима для нас закончилась бы потоплением только 1 броненосца.

По большому же счёту проиграла Цусиму российская бюрократия, просчитавшаяся со сроком начала войны.

Дык а как же командующий флотом?

Я так понимаю в вашем варианте российская бюрократия выбирала срок начала войны и ошиблась?

Усугубила эту (главную) ошибку традиционная великоросская мания величия.

Можно конкретизировать в чем она заключалась?

Силы флота были разделены на 2 базы, причём Порт-Артур не имел дока для броненосцев.

На какие 2 базы? 3 владивостокских крейсера? Для блокирования владивостокских крейсеров японцы имели тоже отдельные флотилии крейсеров которые не участвовали в общем сражении, и в случае отсутствия онных - усилили бы основной флот.

Задача крейсера - не линейное сражение, а рейдерство и патруль. Для этих задач крейсера должны быть распределены между базами.

Оборона Порт-Артура к атаке с суши не готовилась. Цзиньчжоусские позиции использовать не собирались.

Что правда? А 5 фортов и 7 артилерийских батарей за 6 лет построенных на голом месте были просто так. Оборона ПА состояла из 646 орудий, из которых 79% орудий были установлены на сухопутном направлении.

И сухопутных японцев в 2 раза при штурме крепости погибло исключительно из-за неготовности.

Вообще планировалась победоносная война в полном согласии с планами РИ, Япония принималась за статиста.

Кем планировалась? Куда планировалась? Давайте без теорий заговоров, мб?

России тупо не за что было воевать в 1904 году с Японией, Япония в результате тройственной интервенции была выкинута как из Маньчжурии, так и из Кореи.

Это Япония желала вернуть себе Корею и Маньчжурию, России же с Японии даже теоретически требовать было нечего. Разве что передаче ей Японских островов, если мы уж совсем на фантастику бросаемся....

Взятие Порт-Артура сопровождалось сдачей кораблей 1-ой эскадры - и даже после этого 2-ая шла к Цусиме...

Не к Цусиме, а к Владивостоку. А собстно что ей еще было делать? Развернуться назад в СПБ? Это равносильно добровольной сдачи войны.

Хотя соглашусь что сдача ПА сильно повлияла на исход Цусимы. Даже не тем что первая тихоокеанская была сдана, но и тем что вторая не имела возможности отдохнуть и подготовиться к бою, воюя по сути в походном ордере.

Очевидное следствие мании величия, между прочим. Превосходство японцев в эскадренной скорости гарантировало неудачу.

Еще раз - вторая тихоокеанская шла во Владивосток, а не к Цусиме. Планировалось избегания боя, рассматривались различные способы проникновения в Японское море, но вышло как вышло.

С учетом что альтернативой было только сдача войны - то выбор весьма очевиден.

Кстати, есть достаточно очевидные параллели между 1904 годом и годом 1941-ым. Зато нет между 1905 и 1945 годами.

Какие?

Изменено 11.04.2013, 04:33:49 пользователем Detech

[Гессенский стрелок 1,075]

С учетом, ссно, что возвращаться русскому флоту по сути некуда и единственный успешный вариант сражения - это проход флота во Владивосток...

Еще раз - вторая тихоокеанская шла во Владивосток, а не к Цусиме. Планировалось избегания боя, рассматривались различные способы проникновения в Японское море, но вышло как вышло.

С учетом что альтернативой было только сдача войны - то выбор весьма очевиден.

Обход Японии по океану

России тупо не за что было воевать в 1904 году с Японией, Япония в результате тройственной интервенции была выкинута как из Маньчжурии, так и из Кореи.

Это Япония желала вернуть себе Корею и Маньчжурию, России же с Японии даже теоретически требовать было нечего. Разве что передаче ей Японских островов, если мы уж совсем на фантастику бросаемся....

За южную Корею, которая была в японской сфере влияния.

[Detech 2,181]

Обход Японии по океану

И этот вариант тоже рассматривался японцами и там тоже бродили крейсерские патрули. Пойди флот там - мы возможно сейчас б говорили о каком нить Шикотанском сражении, а не о Цусимском.

Антропный принцип, произошло то что произошло - альтернатива могла спасти, но могла и погубить.

В данном случае проход в обход японии не повышает шансы эскадры избежать боя.

За южную Корею, которая была в японской сфере влияния.

В каком виде это предполагалось? Между Кореей и Японией не было официальных договоров, Россия действовала в Корее без оглядки на Японию. Что могла потребовать Россия в случае этой войны? Замену корейского императора на русского кандидата? Установление русского кабинета?

Действия России в Корее не могут быть связаны с желанием войны с Японией, так как Корея не была протекторатом Японии в тот момент и Япония, официально, не могла принимать решения за Корею.

Вот сейчас северная Корея находится в сфере влияния Китая, а, к примеру, Либерия в сфере США. Но для решения военных вопросов не объявляется война хозяину сферы влияния, это не протектораты.

Это Японию раздражали действия России как в Маньчжурии, так и в Корее. Россию же статус кво вполне устраивал, так как оба региона постепенно переходили в российскую сферу влияния. И как раз война это изменила.

Оттягивание войны было вполне в интересах РИ.

Изменено 11.04.2013, 05:04:52 пользователем Detech

[Sergey Ace 3,766]

Умиляет мнение, что Японии програть не могли, а Германии могли.

Япония так-то больше Германии и по площади и по населению.

И тогда и сейчас.

[Odin 830]

Заметьте, это ещё ни слова не сказано о таланливости российских командующих

А ведь таланты-то были. Кроме Макарова, был Эссен. В Порт-Артуре был Кондратенко. И это лишь самые талантливые...

Так проблема в том, что талантливые командующие не продвигались, а задвигались. А продвигались и высокие посты занимали более "удобные".((

Хорошие штабисты - обычно плохие полководцы (ну и флотоводцы). Те же Рожественский и Куропаткин были неглупыми людьми, и возможно действительно неплохими организаторами, но как штабные деятели. На должностях же командующих их достоинства превратились в недостатки, что и привело к катастрофическим последствиям.

Правильно сказано "кадры решают всё!", а в особенности их правильная расстановка, те кто умеют кадры правильно расставить, те даже от идиотов (вроде Мехлиса) пользу получают, а те кто бездарно кадры расставляет, у тех и довольно способные люди лишь вред приносят.

ЗЫ ИМХО Все проблемы России начала 20-го века - следствие не столько чьего-то вредительства или внешних заговоров (можно подумать их до этого или после этого не было), а бездарности Николая 2, может лично и неплохого человека, но опять же оказавшегося не на своём месте.

Изменено 11.04.2013, 08:11:26 пользователем Odin

[Deceased WhiteBear 4,397]

Ни в Цусиме, ни в Ютланде не было кросинг Т

Цитирую с не-советского источника:

The second phase of the battle started at 7:15 p.m., when Admiral John Jellicoe brought his ships into a single battle line by executing a 90-degree wheel to port. Gaining the advantage of the fading light, he cut the Germans off from their home base and twice crossed the High Sea Fleet's "T." Admiral Reinhard Scheer's ships took seventy direct hits, while scoring but twenty against Jellicoe: Scheer's fleet escaped certain annihilation only by executing three brilliant 180-degree battle turns away.

Оригинал тут: ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

в Цусиме был паралельный проход с наползанием япов вперед (за счет преимущества в скорости) и отворотом русской колоны от них (для предотвращения наползания)

Спасибо. Вы только что сказали, что в Цусиме имело место crossing the T.

Ибо именно "охват головы" и называется у англичан crossing the T. И именно это и делали японцы в Цусиме.

Да и что они ещё могли делать, если учили японцев воевать на море именно англичане?

Бритые не имели преимущества в скорости над немцами, а япы имели

Цитирую:

Превышая германский флот численностью кораблей, англичане превосходили его в скорости и в артиллерии; так, самые быстроходные английские корабли имели скорость 24-25 узлов, а самые тихоходные 20 узлов, а у германцев самые быстроходные корабли имели скорость 21 узел, а тихоходные уменьшали эскадренную скорость до 16 узлов.

Оригинал тут Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. (и во многих других источниках то же самое)

Что правда?

Цитирую:

И до 27 января (9 февраля) 1904 году, когда уже началась русско-японская война, на оборонительные работы было отпущено всего 4,5 млн рублей, то есть менее одной трети необходимого. Поэтому к означенному сроку в крепости было произведено лишь немногим более половины всех работ, причем наибольшее внимание было обращено на приморский фронт, который оказался в наибольшей степени готовности: на нём были возведены 21 батарея, в том числе 9 долговременного типа и ещё 12 временных, и 2 пороховых погреба. На сухопутном фронте были окончены только форт № IV, укрепления № 4 и 5, батареи лит. А, Б и В и 2 питательных погреба. Остальные сооружения были или ещё не окончены, или только начаты постройкой, или даже совсем не начаты.

Оригинал ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]> Проект составлял проф. Величко - талантливейший человек.

Но даже в его проекте цзиньчжоусские позиции не рассматриваются вообще.

Кем планировалась? Куда планировалась? Давайте без теорий заговоров, мб?

Давайте. Исключительно на основании фактов:

Противоположные позиции Витте и Плеве занимали и относительно внешней политики, точнее, того ее направления, которое приобрело особую остроту в начале XX века. Дальневосточный узел международных противоречий Витте предлагал осторожно распутывать, Плеве готов был его разрубить.

И далее ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

Планировалось избегания боя

Избежать перехвата в Цусимском проливе можно было только с согласия японцев.

Ширина его всего 47 километров, а эскадренная скорость японцев была 15-16 узлов против типичных для 2-й эскадры 9-11 узлов.

Действия России в Корее не могут быть связаны с желанием войны с Японией, так как Корея не была протекторатом Японии в тот момент и Япония, официально, не могла принимать решения за Корею.

И снова цитирую:

После того как в результате победы в войне с Китаем в 1894-1895 гг. Япония по мирному договору приобрела Ляодунский полуостров, Россия, выступив единым фронтом с Францией и Германией, вынудила Японию отказаться от этой части китайской территории. В 1896 г. был заключен русско-китайский договор об оборонительном союзе против Японии. Китай предоставил России концессию на сооружение железной дороги от Читы до Владивостока через Маньчжурию (Северо-Восток Китая). Право на постройку и эксплуатацию дороги получил Русско-Китайский банк. Курс на "мирное" экономическое завоевание Маньчжурии осуществлялся в соответствии с линией С.Ю.Витте (именно он во многом определял тогда политику самодержавия на Дальнем Востоке) на захват внешних рынков для развивающейся отечественной промышленности. Крупных успехов достигла русская дипломатия и в Корее. Япония, утвердившая свое влияние в этой стране после войны с Китаем, вынуждена была в 1896 г. согласиться с установлением совместного русско-японского протектората над Кореей при фактическом преобладании России.

Оригинал ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

Смиренно прошу в дальнейшем придерживаться исторических фактов, не подменяя их недостоверной информацией

Изменено 11.04.2013, 09:46:18 пользователем WhiteBear

[Vicomte 206]

Умиляет мнение, что Японии програть не могли, а Германии могли.

Япония так-то больше Германии и по площади и по населению.

И тогда и сейчас.

По твоей логике все и всегда должны были сливать Китаю.

[OmarBradley 1,075]

Кто будет платить за комментарии на стротежиуме, лол?

Путин. Я таки сталкивался с тем, что едро предлагало деньги за прововерные комменты и статьи, в соц. сетях и форумах. Зыкин - агент влияния епт. Один из многих, что печально...

[Killen 498]

Это уже не важно. Макаки своё получат.

[Bernadotte 609]

Но Шеер нашёл способ спастись от "crossing the T" (дважды!), а Рождественский - нет.

Результат оказался в точности согласно теории - если вся эскадра врага бьёт головные корабли один за другим, закончиться всё это может только полным разгромом и уничтожением большей части нашей эскадры.

А тот самый Шеер отделался потерей одного линейного крейсера - Лютцов всё-таки затопили сами, не дотянув до базы...

Шеера спасла осторожность и академичность Джеллико, а не его какие-то умения. Стратегически британцы его полностью переиграли заманив в ловушку, из которой он бы уже не выбрался целым, если бы Джеллико проявил необходимую решительность, контакт с немцами не состоялся уже близко к ночи, не в условиях плохой видимости.

Изменено 12.04.2013, 12:18:33 пользователем Bernadotte

[йцукенгшщз 2,497]

Путин. Я таки сталкивался с тем, что едро предлагало деньги за прововерные комменты и статьи, в соц. сетях и форумах. Зыкин - агент влияния епт. Один из многих, что печально...

я бы хотел подзаработать, агент Омар, замолвите за меня словечко там.

[Гессенский стрелок 1,075]

Шеера спасла осторожность и академичность Джеллико, а не его какие-то умения. Стратегически британцы его полностью переиграли заманив в ловушку, из которой он бы уже не выбрался целым, если бы Джеллико проявил необходимую решительность, контакт с немцами не состоялся уже близко к ночи, не в условиях плохой видимости.

Заманили в ловушку, но дали уйти?

[OmarBradley 1,075]

Заманили в ловушку, но дали уйти?

Да нет, наверное.

[Postal 1,020]

Даже странно, что в этой теме не обвиняют во всё большевиков...

[Roger Young 7,690]

Даже странно, что в этой теме не обвиняют во всё большевиков...

Да кто такие были большевики в 1905-ом? Тараканы. Типа Навального в 2013-ом.

Это уже потом, после узурпаторства власти, чтобы повысить свою значимость они стали бить кулачками по столу и доказывать, что первая революция тоже произошла при их полном содействии... Книжки всякие стали писать и переписывать. С них кстати и пошла традиция исковеркивания истории.

А на деле, российским подпольем правили эсеры. За что Сталин их потом и гнобил. Стояли костью в горле. Как же так? Кто-то мог быть лучшим и старшим революционером, чем большевики. Чем советы. Чем Сталин!!

Так быть не могло.

Изменено 17.04.2013, 12:05:06 пользователем Roger Young

[Postal 1,020]

Да кто такие были большевики в 1905-ом? Тараканы. Типа Навального в 2013-ом.

Это уже потом, после узурпаторства власти, чтобы повысить свою значимость они стали бить кулачками по столу и доказывать, что первая революция тоже произошла при их полном содействии... Книжки всякие стали писать и переписывать. С них кстати и пошла традиция исковеркивания истории.

А на деле, российским подпольем правили эсеры. За что Сталин их потом и гнобил. Стояли костью в горле. Как же так? Кто-то мог быть лучшим и старшим революционером, чем большевики. Чем советы. Чем Сталин!!

Так быть не могло.

Т. е., Вы и правда считаете, что за поражением в Русско-японской не стояли большевики? Ваши товарищи по партии не поймут