Наиболее непопулярный правитель по версии Стратегиума

[anarhist 587]

Все просто:выбираем и аргументируем

[Strangerr 562]

А почему здесь нет Хрущева?

[anarhist 587]

А почему здесь нет Хрущева?

Потому,что я не включил его в список

[Strangerr 562]

Потому,что я не включил его в список

спасибо, кэп

а вообще Кукурузосадитель-туфлепотрибунеколотитель зря в этом опросе отсутствует ИМХО

[anarhist 587]

спасибо, кэп

а вообще Кукурузосадитель-туфлепотрибунеколотитель зря в этом опросе отсутствует ИМХО

Может быть,но я не представляю аудиторию,которая отдала бы голоса за него.Кто эти люди?Каковы их политические взгляды?

[Адмирал 4,706]

Самый непопулярный правитель?Хм....Надо подумать:

Он-

Или все же он:

А может он:

[zNeroz 7]

Горбатого могила исправит...

[Ziderld 42]

Вообще то Пётр 3, но так как его нету Керенский...

[nelsonV 4,030]

А чем Петр Третий так особенно плох?

[SUVAR 519]

выборы популярного правителя актуальны для России на мой взгляд лишь для допетровских времен, начиная с Петра I(хотя и правление Грозного можно включить туда же), актуальнее было бы на мой взгляд голосовать за команду иль эпоху, ибо деятельность 1 человека, пусть даже и самодержца, ничтожна мала.

А чем Петр Третий так особенно плох?

потому что ему нафиг Россия не сдалась, он все про Гольштинию лелеял грезы.

а уж мир с Фридрихом и вовсе можно назвать не иначе как предательством.

Изменено 23.08.2013, 08:26:28 пользователем SUVAR

[Diplomate 3,114]

Я смотрю, Иван Грозный тут довольно популярен. А чем вам H.I.M. Николай II не нравится?

Изменено 23.08.2013, 10:19:02 пользователем Diplomate

[nelsonV 4,030]

а уж мир с Фридрихом и вовсе можно назвать не иначе как предательством.

почему?

[Julien 315]

Жалко, что в опросе нельзя выбирать несколько вариантов. Выбрал Ивана Грозного. Помимо того, что был омерзительным проветелем, умудрился еще под конец жизни проиграть Ливонскую войну и разорить страну.

[Фернандо де Руоза 34]

Разрывался между Горбачевым и Ельциным, в итоге решил все таки выбрать 1-ого(Ельцин - то хоть Российскую Федерацию на куски не развалил... правда, спасибо ему сказать хочется ТОЛЬКО за это, и только в сравнении с Горбачевым)

Жалко, что в опросе нельзя выбирать несколько вариантов. Выбрал Ивана Грозного. Помимо того, что был омерзительным проветелем, умудрился еще под конец жизни проиграть Ливонскую войну и разорить страну.

Все правители были бы столь "омерзительны" - страну в два раза расширил, провел эффективную реформу армии и открыл дорогу в Сибирь

Чем он вам так не угодил - то, да еще и настолько, что затмил самих "великих либеральных реформаторов"?

Я смотрю, Иван Грозный тут довольно популярен. А чем вам H.I.M. Николай II не нравится?

Эммм, дайте подумать....

Да в общем - то всем.

Сам по себе он может быть был бы не так уж и плох, особенно если бы правил в более спокойное время, но в той ситуации России нужен был не "примерный семьянин", а царь - реформатор вроде того же Петра 1.

У него провал на провале. Начались с самой коронации(Ходынка...) и продолжались до самого конца его правления.

Он даже уйти нормально не смог - "достойным" итогом его деятельности стало две революции и гражданская война.

Иван Грозный по сравнению с ним - как Тадж - Махал в сравнении с деревенским сортиром, поэтому видимо Ивана Грозного в опросе почти никто и не выбирает

В общем, этот демотиватор скажет все за меня :

СпойлерНажмите здесь!

 [Cкрыть]

Изменено 24.08.2013, 21:25:10 пользователем Фернандо де Руоза

[Julien 315]

Все правители были бы столь "омерзительны" - страну в два раза расширил, провел эффективную реформу армии и открыл дорогу в Сибирь

Чем он вам так не угодил - то?

Все приобретения страны в его правление были не благодаря ему, а вопреки. Даже Сибирь Ермак завоевал во многом случайно, выступив в поход до того, как дошел царский указ не трогать Сибирское ханство.

[Julien 315]

Чем он вам так не угодил - то, да еще и настолько, что затмил самих "великих либеральных реформаторов"?

Да хотя бы тем, что либеральные реформаторы лично не пытали, не резали и не насиловали своих "подданных".

Эммм, дайте подумать....

Да в общем - то всем.

Сам по себе он может быть был бы не так уж и плох, особенно если бы правил в более спокойное время, но в той ситуации России нужен был не "примерный семьянин", а царь - реформатор вроде того же Петра 1.

У него провал на провале. Начались с самой коронации(Ходынка...) и продолжались до самого конца его правления.

Он даже уйти нормально не смог - "достойным" итогом его деятельности стало две революции и гражданская война.

Иван Грозный по сравнению с ним - как Тадж - Махал в сравнении с деревенским сортиром, поэтому видимо Ивана Грозного в опросе почти никто и не выбирает

Итогом правления Ваньки была разруха, и как следствие Смута. При Николае население России росло, за время правления Ваньки оно уменьшилось.

Изменено 24.08.2013, 21:31:00 пользователем Julien

[Фернандо де Руоза 34]

Все приобретения страны в его правление были не благодаря ему, а вопреки.

Когда я слышу о "победах вопреки" руководителю(тем более - всевластному царю с абсолютными полномочиями), у меня возникает какое - то странное чувство...

Ну ок, навскидку:

1) Присоединение Казанского и Астраханского ханств

2) Создание регулярного стрелецкого войска

3) Первая типография

4) Судебник

5) Создлание Земского Собора

6) Реформа административной системы(отменил т. н. "кормление", сформировал "приказы".

7) Сломил становой хребет боярской аристократии(с помощью "кровавой опричнины, угу )

8) Установил отношения с донским казачеством(на тот момент это было по сути независимое образование)

9) Ну про Сибирь Вы уже сказали. Ну ок, пусть это вопреки злому тирану, этот пункт не рассматриваем.(хотя по крайней мере без пунктов 8 и 1 боюсь присоединение Сибири было невозможно - но ок, забудем)

Давайте сравним это с "достижениями" Горбачева ну или хотя бы Ельцина...

Да хотя бы тем, что либеральные реформаторы лично не пытали, не резали и не насиловали своих "подданных".

Угу, вместо них это делала "невидимая рука рынка". Сколько там миллионов не досчиталась Россия за последние 25 лет?

Тем паче что во время же царствования Ивана Грозного "!невинно замученных" было меньше, чем во время одной Варфаломеевской ночи во Франции, так что наш "кровавый царь" по меркам эпохи вообще ангцем выходит.

Кстати, а когда именно Иван 4 лично пытал, убивал и насиловал своих подданых? Что - то не слышал о таком. Где об этом можно почитать?

Итогом правления Ваньки была разруха, и как следствие Смута. При Николае население России росло, за время правления Ваньки оно уменьшилось.

Смутное время началось через 15 лет после смерти Ивана Грозного

Это тогда уже не "ваньку грозного" обвинять, а "борьку годунова".

И кстати, в чем именно заключалась "жуткая разруха", да еще и столь суровая, что затмила собой деяния отцов русской демократии? Можете поконкретнее?

Ну а касательно "роста населения" - оно и неудивительно, демографический взрыв ведь В Бангладеше население тоже безумными темпами растет, и что?

В средневековье с демографией вообще было куда как похуже чем в 19-20-ом веках

Изменено 24.08.2013, 21:59:09 пользователем Фернандо де Руоза

[Nikulin Pavel 1]

Не могу определиться кто больше России вреда нанёс - А.Ф.Керенский или М.С.Горбачёв.