Обсуждение Hearts of Iron 4 / День победы 4

[rgd20 6]

1 час назад, Valamir сказал:

А, ну если мнение японских историков, написавших свои труд в 1950 году, для вас не источник, то я даже не знаю, что и сказать. Особенно, если они сделали краткий пересказ всего в 5 томах

 

Вот интересно, зачем вы врёте? 

Вы свой источник перечитайте ещё раз. Там про радиообращение Трумэна как раз и сказано, что оно было раньше официального заявления. Просто внимательно перечитайте.  

 

И вообще, если это японцы в 50х, то достоверность 100 ? Серьезно? В СССР и на Западе в то время тоже много что писали исходя из идеологических соображений в первую очередь. 

[rgd20 6]

1 час назад, Valamir сказал:

Это источник? Это художественная книга, вышла. на секундочку, в 2007 году.

Это художественная книга ????? Вы ее хоть в глаза видели ? 

Нашел некоторый пересказ на русском 
 

Спойлер

 

THE END OF THE PACIFIC WAR. REAPPRAISALS. Stanford: Stanford University Press, 2007, XVIII, 331 p.

ОКОНЧАНИЕ ВОЙНЫ НА ТИХОМ ОКЕАНЕ: НОВЫЕ ПОДХОДЫ. Стэн-форд, 2007, XVIII, 331 с.

Рассматриваемая коллективная работа издана в "Серии стэнфордских исследований ядерной эпохи" под редакцией американского историка японского происхождения Ц. Хасэгавы. Память о войне на Тихом океане, пишет Хасэгава во "Введении", до сих пор омрачает отношения между Россией, США и Японией. Не могут забыть о японской агрессии и народы Юго-Восточной Азии: попытки по возможности оправдать ее в японских школьных учебниках вызывают бурю протестов со стороны Китая и Южной Кореи. Если 60-летие победы над Германией отмечалось в России представителями 66 наций, то в связи с окончанием войны на Тихом океане в 2005 г. ничего подобного не проводилось (с. 1-2).

Хасэгава отмечает, что в историографии США существуют три направления: "ортодоксы", "ревизионисты", "новые ортодоксы". По мнению "ортодоксов", американские атомные бомбардировки были оправданны, поскольку вынудили Японию сдаться, что сохранило жизни миллионов американцев и японцев. "Ревизионисты" это отрицают, ибо Япония и так уже была разбита, а атомные бомбардировки имели целью шантаж СССР. Наконец, "новые ортодоксы" отводят решающую роль в окончании войны атомным бомбардировкам, но всё же признают известную роль и за вступлением в нее СССР. При этом споры сводятся в основном к вопросу о применении ядерного оружия. Между тем, важно полнее учитывать сочетание различ-

ных факторов, в частности участие в войне СССР. Нужно также разобраться с тем, как именно это повлияло на решение Японии о капитуляции. "Доступность новых источников в Японии и России позволяет историкам пересмотреть вопрос об окончании войны на Тихом океане в международном контексте, не ограничиваясь узкой американской перспективой" (с. 2-5).

В первой главе Б. Бернстайн рассматривает вопросы историографии (с. 9-64). Он останавливается на позиции сторонников пересмотра традиционных в США взглядов на атомные бомбардировки. У "ревизионистов" нет единой системы взглядов, однако в двух пунктах они сходятся: 1) антисоветские мотивы играли в решении применить ядерное оружие первостепенную или как минимум некоторую роль; 2) бомбардировки почти наверняка не были необходимы, чтобы закончить войну до 1 ноября 1945 г., когда планировалась высадка на Кюсю (с. 20). Особенно много сделал для распространения таких взглядов Г. Алпровиц. По его мнению, успешное испытание ядерного оружия толкнуло Трумэна на отход от рузвельтовской политики в отношении СССР. По мнению историка, Трумэн знал о ненужности атомной бомбы для завершения войны, но хотел повлиять на позицию СССР - это и есть "атомная дипломатия" (с. 21-22). Книги Алпровица имели большой успех и вызвали волну "антиревизионистских" работ - Р. Мэд-докса, Р. Ньюмена и других, где на основе изучения новых источников доказывалась огромная роль атомных бомбардировок, однако их аргументы мало повлияли на историографию (с. 26-29). Кроме того, начиная с конца 1980-х годов вышло несколько книг - Э. Бера, Д. Ирокавы, Г. Бикса1 - об императоре Хиро-хито (Сёва), в которых доказывалось, что закрепившийся в годы "холодной войны" образ миролюбивого монарха не соответствует истине. Обладая большими возможностями, он ничего не сделал для предотвращения японской агрессии в Китае и на Тихом океане, еще в 1945 г. поговаривал о новом наступлении в Китае, упустил возможность капитулировать в июле того же года и спасти страну от атомной бомбардировки. С. Ладж выступил с возражениями, доказывая, что Хирохито пытался помешать нападению на Пёрл-Харбор, но неудачно. Ладж осудил атомные бомбардировки как неоправданные, но не считает решающим фактором и вступление СССР в войну; в целом его позиция отличается расплывчатостью (с. 39-52).

1 Книга Г. Бикса переведена на русский язык (см.: Бикс Г. Хирохито и создание современной Японии. М., 2002).

Не обошлось и без историографических" курьезов. Р. Пэйп доказывает, что решающую роль в окончании войны сыграла морская блокада, второе место он отвел вступлению СССР в войну, а атомная бомба особого значения не имела (с. 60-62). Ю. Коширо выдвинула еще более странный тезис: по ее мнению, японское руководство нарочно затягивало капитуляцию, желая дождаться вступления СССР в войну (!), чтобы советское присутствие уравновесило американское влияние по ее окончании (с. 60-62). Хотя в этих работах уточняются некоторые детали и содержится попытка пересмотра устоявшихся мнений, в целом всерьез воспринимать их не приходится.

Во второй главе (с. 65-94) Р. Франк подробно описывает подготовку Японии к "решающей битве", которая, впрочем, при всей ее масштабности вряд ли остановила бы союзников, и отстаивает тезис о том, что решающую роль в окончании войны на Тихом океане сыграли атомные бомбардировки, ибо именно на них ссылался Хирохито, мотивируя решение о капитуляции. О советском же наступлении он заговорил лишь с 11 августа, чтобы ссылкой на него заставить подчиниться заморских командующих, которые плохо представляли себе эффект ядерного оружия (с. 90-92). Как будет показано ниже, эта точка зрения весьма уязвима.

Промежуточной позиции придерживается автор третьей главы С. Хатано (с. 95-112). Он указывает, что атомные бомбардировки и вступление СССР в войну создало дополнительный "внешний фактор". Причем действия Красной Армии, в отличие от удара по Хиросиме и Нагасаки, не были для Токио неожиданностью - японский Генеральный штаб уже 30 мая 1945 г. утвердил оперативный план на случай советского наступления, ожидавшегося в августе - сентябре. 5 июля командование Квантунской армии утвердило собственный план, согласно которому ее войска оказывались готовы лишь к концу сентября. В Токио при этом думали, что Советский Союз предъявит Японии ультиматум, потребовав от Японии вывода войск из Азии за исключением Кореи (ситуация, напоминающая канун Великой Отечественной, когда Сталин также ожидал от Гитлера ультиматума2). Реакция Японии зависела бы от состояния ее вооруженных сил. Однако все эти предположения потеряли актуальность после начала операций советских войск в Маньчжурии (с. 96). На императорской конференции бывший премьер-министр К. Хиранума заговорил об опасности

2 См.: Вишлёв О.В. Накануне 22 июня 1941 г. Документальные очерки. М., 2001, с. 46-47.

отчуждения народа от императорского дома в случае продолжения войны, и так думал не он один. Адмирал М. Ёнаи назвал атомные бомбардировки и советское наступление "даром небес", поскольку они позволяли оправдать прекращение войны в глазах военных. Так же полагал и принц Ф. Коноэ. Японское "руководство оказалось перед дилеммой: быстрое прекращение войны могло вызвать восстание в армии, тогда как ее затягивание способствовало бы отчуждению общества от императорской системы". Между тем в Потсдамской декларации не содержалось гарантий сохранения императорской системы. 11 августа госсекретарь США Д. Бирнс в своей ноте намекнул на возможность ее сохранения. В конце концов, Хирохито объявил о капитуляции. По мнению Хатано, на императорский двор и Высший военный совет повлияли и атомные бомбардировки, и вступление СССР в войну, тогда как на военных, в частности, на Бюро по военным делам, оказал большее воздействие второй из этих факторов. В любом случае в их отсутствие политический процесс в отношении Потсдамской декларации не смог бы сдвинуться с мертвой точки (с. 111-112).

В четвертой главе Ц. Хасэгава полемизирует с С. Асадо и Р. Франком, которые доказывают в своих работах, что ядерные удары сыграли более важную роль в прекращении войны, нежели вступление в нее СССР. Хасэ-гава же считает, что 1) атомная бомбардировка Нагасаки не оказала серьезного влияния на решение Японии сдаться; 2) из двух факторов - атомных бомбардировок и вступления СССР в войну - второе более воздействовало на решение Японии о капитуляции; 3) несмо

 

 

Могу задать такой де вопрос: зачем вы врете ? 

 

И еще задать вопрос: насколько внимательно читаете Вы то, что Вам пишут. Работу Хасэгавы я привел не в качестве ИСТОЧНИКА,  а для того, чтобы показать, что если до сих пор профессура, работающая с источниками, в т.ч. и оригиналами, разделено на 2-3 лагеря относительно того, что стало причиной капитуляции, то делать об этом вывод на основе фразы "правительство решило", "правительство наблюдало" в Вашем источнике как бы принимать одну из сторон, у которой также есть куча противников со своими доказательствами. 

Вот мои слова дословно, если захотите к ним придраться еще раз  

Цитата

Есть такая книга The End of the Pacific War: Reappraisals от Tsuyoshi Hasegawa, где приводится описание  и оценка всех трех теорий относительно того, что заставило такую индустриально развитую страну, 

А источники того, что некоторые члены правительства, (плюс Хирохито, до которого дошло все с запозданием) были на все готовы после бомбардировки как приводятся в работах Садао Асадо, на чем он строит свои работы. 

 

Изменено 29.03.2018, 15:26:37 пользователем rgd20

[Turomilon 114]

17 часов назад, EvilFrog сказал:

Слепая вера во всемогущество ядерной бомбы.

Приведите, цитату по которой можно сделать такой вывод.

17 часов назад, EvilFrog сказал:

Американцы посчитали что даже если применять свои немногие ядерные бомбы по СССР. 

То огромная на то время армия сметет их из европы и фактически дальше воевать они не смогут. И какой смысл тогда от бомбардировки?

Вы на полном серьёзе заявляете, что уничтожение промышленности не влияет на исход войны? Пример Германии и Японии вам, не о чем не говорит.

[EvilFrog 385]

3 часа назад, Turomilon сказал:

Приведите, цитату по которой можно сделать такой вывод.

Вы на полном серьёзе заявляете, что уничтожение промышленности не влияет на исход войны? Пример Германии и Японии вам, не о чем не говорит.

Вы читали что писали сами американские генералы в аналитиках? Первый налет со сбросом 20 где-то бомб приведет к потере 55% стратегической авиации.

При этом основные промышленные центры. А сразу после войны они были в глубине страны. Большая часть европейской части в разрухе. 

То есть реально нанести сокрушающий удар они не могли. После этого они теряли по собственным планам возможность активно работать с аэродромов в европе.

Все же Германию побелил Советский союз и не мало важно  было то что территория была большая и промышленность удалось переместить за урал. 

Япония была реально мала для крупной войны. Но не проиграй Германия все пошло бы и там по другому. 

 

Цитата

 Комитет начальников штабов приказал  группе генерал-лейтенанта Д. Хэлла
проверить  на штабных играх шансы выведения из строя  девяти  стратегических
районов:   Москва-Ленинград,   Урал,   объекты   у  Черного  моря,   Кавказ,
Архангельск,  Ташкент-Алма-Ата,  Байкал,  Владивосток.  Вот   как  выглядели
подсчеты, скажем,  для действий против объектов в  районе Черного  моря  233
бомбардировщиков Б-29 и  Б-50  (32 из  них несли  атомные бомбы, а остальные
подавляли   советскую  ПВО  и  создавали  помехи  для   работы   локаторов).
Предполагалось, что на объекты будут сброшены  24 атомные бомбы (три атомные
бомбы будут потеряны  в сбитых самолетах, две не сбросят, а еще  три сбросят
не на  цели).  Потери:  35  самолетов от действий истребителей,  2 - от огня
зенитной артиллерии, 5 - по другим  разным причинам,  неустановленное  число
машин получит повреждения, не поддающиеся ремонту.
     Проиграв воздушное наступление против СССР, группа  Хэлла подвела итог:
вероятность  достижения целей 70 процентов, что повлечет потерю 55 процентов
наличного  состава  бомбардировщиков.  Но   сумеют   ли  экипажи  продолжать
выполнение заданий при таких  потерях? Во время второй  мировой войны  самые
тяжкие потери  понесла группа из 97 бомбардировщиков, бомбившая в ночь с  30
на  31 марта  1944  года  Нюрнберг.  Не  вернулось  20  или  20,6  процента,
самолетов,  участвовавших в  налете.  После этого среди  летного  состава на
базах в Англии возникло брожение, граничившее с мятежом. А здесь потери в 55
процентов! По ряду технических  причин воздушное наступление против  СССР не
могло  быть проведено молниеносно, атомные бомбардировки Москвы и Ленинграда
планировались  только на  девятый день  открытия  боевых  действий. А  самые
оптимистические подсчеты указывали: базы  на Британских  островах, например,
будут  полностью  выведены  из  строя  действиями  ВВС  СССР  теперь  уже  с
применением атомного оружия максимум через два месяца. Это наверняка, а быть
может, скорее,  но когда? Вскрылось,  что стратегическая авиация США, нанеся
ужасающий  урон  городам СССР,  выбывала  из  игры  -  она  оказывалась  без
достаточного количества самолетов, баз,  система обеспечения и  обслуживания
приходила  в  крайнее расстройство. А советские  армии к  этому  времени уже
вышли  на берега Атлантического и Индийского океанов. Аксиомой американского
планирования войны  против СССР была утрата в первые месяцы Европы, Ближнего
и Дальнего Востока.
     Начальник  оперативного  управления  штаба  ВВС  США  генерал-майор  С.
Андерсон доложил  11 апреля  1950  года министру авиации США С. Саймингтону:
"ВВС США не могут: а) выполнить все воздушное наступление по плану "Тройан",
б)     обеспечить    противовоздушную    оборону    территории     США     и
Аляски"[37].

 

Изменено 30.03.2018, 08:13:08 пользователем EvilFrog

[Servicant 82]

Каждый верит во что хочет и находит для этого подтверждения. Благо для каждой теории хватает авторитетных источников. Только не веря ни во что можно докопаться до истины.

[Turomilon 114]

17 минут назад, EvilFrog сказал:

Первый налет со сбросом 20 где-то бомб приведет к потере 55% стратегической авиации. То есть реально нанести сокрушающий удар они не могли. После этого они теряли по собственным планам возможность активно работать с аэродромов в европе.

 

Вы ответили на мой вопрос: " что удерживало США, от удара по СССР до создания последней ядерного арсенала? "

 

Но вопрос был задан на это сообщение:

 

В 29.03.2018 в 11:36, rgd20 сказал:

Я скажу больше, точнее, повторю, операция и была свернута потому, что у СССР появилась собственная водородная бомба и возросли возможности ее доставки в США. И возможность этого теоретического прорыва и сброса бомбы было достаточно, чтобы американцы отказались, а вовсе не средства ПВО со стороны СССР.

 

[rgd20 6]

Короче, я признаю, что мои сообщения привели к тому, что в этой теме стали обсуждаться темы, очень интересные с точки зрения истории, но никак не связанные с игрой. 

Думаю, будет правильно все же оставить этот раздел для именно обсуждений игры, ее плюсов, минусов, косяков и возможностей. 

Для исторических тем, по-моему, на данном сайте все же созданы отдельные разделы.

 

[Servicant 82]

То, что игра намеренно подыгрывает врагам игрока, это косяк или так и должно быть?

[Razer98K 3,599]

51 минуту назад, Servicant сказал:

То, что игра намеренно подыгрывает врагам игрока, это косяк или так и должно быть?

А в чём выражается "подыгрывание"?

[Servicant 82]

19 часов назад, Razer98K сказал:

А в чём выражается "подыгрывание"?

В том, что в полную силу ИИ играет только против игрока, а сам с собой воюет очень вяло. Примеры: Когда я играл против Оси (за демократов (Ирландия) и коминтерн (КНР),  не мажоры), СССР всегда сливался где-то за год, итальянцы захватывали всю Африку, вишисты - весь Ближний Восток, а японцы не имели никаких проблем с китайцами. Я уж подумал, что СССР - полный даун в 1.4.1, а союзники не умеют воевать, НО! стоило мне попробовать сыграть за ту же Ирландию, но уже фашистскую, как все перевернулось с ног на голову - союзники очистили всю Африку и Ближний Восток, даже Гибралтар не потеряли, СССР вполне успешно сдерживает Германию уже скоро год, не потеряв ни одного крупного города и уступив лишь небольшую часть территории, а японцы не могут сломать китайцев, даже ком. Китай вполне себе держится. Второй момент. Если у меня есть свой участок фронта и территория, до которой может добраться компьютерный противник, то он сосредотачивает 90% всех своих сил на этом участке фронта. Так было, когда я высадился ирландцами в Мурманске и Рейх бросил на меня все свои силы при наличии других фронтов. Так было, когда я воевал за КНР против Японии - те же 90+% дивизий давили на мой фронт, хотя Япония воевала также с США и всеми союзниками. И так теперь происходит и сейчас, когда я захватил плацдарм в ВБР, играя за фашистскую Ирландию. Оказывается, союзники тоже способны давить большой массой, если им противостоит живой игрок! Да даже нац. Китай, когда я ударил ему в спину во время его войны с японцами, забил на японский фронт и все силы бросил на меня, что позволило японцам легко его дожать. С одной стороны, это удобно, т.к. позволяет быстро слить врагу весь менпавер при определенных условиях, но порой раздражает и даже бесит. Все это не может быть простым совпадением, уж слишком бросается в глаза разница в поведении ИИ союзников и противников, независимо от альянса.

 

И ещё у парадоксов очень странная логика. Почему очки дают за слив своей армии, а не за уничтожение чужой? Ведь даже в самой игре приведена цитата какого-то амера про то, что войну выигрывает не тот, кто отдает свою жизнь за свою страну, а тот, кто заставляет это сделать противника. Также не понятно, почему такой сильный упор сделан на авиацию при подсчете игровых очков. Там 90% рейтинга зависит от превосходства в воздухе, а захват территорий и др. мало влияют. Да и вообще тысячи самолетов в небе весьма напрягают. Ну не было их в реале в таком количестве, да ещё и у всех подряд. Было бы очень просто урегулировать этот вопрос, если бы активно действующая авиация жрала бы топливо (нефть). Ведь нефть нужна для работы самолетов, а вовсе не для строительства, как в игре. А так бы можно было построить сколько угодно самолетов, но летало бы ровно столько, на сколько хватало бы нефти. Собственно как и было у немцев в конце войны, когда даже те немногочисленные самолеты, что у них остались, не могли подняться в воздух банально потому что у них не было горючки.Кстати, очень  странная логика. Почему очки дают за слив своей армии, а не за уничтожение чужой? Ведь даже в самой игре приведена цитата какого-то амера про то, что войну выигрывает не тот, кто отдает свою жизнь за свою страну, а тот, кто заставляет это сделать противника. Также не понятно, почему такой сильный упор сделан на авиацию при подсчете игровых очков. Там 90% рейтинга зависит от превосходства в воздухе, а захват территорий и др. мало влияют. Да и вообще тысячи самолетов в небе весьма напрягают. Ну не было их в реале в таком количестве, да ещё и у всех подряд. Было бы очень просто урегулировать этот вопрос, если бы активно действующая авиация жрала бы топливо (нефть). Ведь нефть нужна для работы самолетов, а вовсе не для строительства, как в игре. А так бы можно было построить сколько угодно самолетов, но летало бы ровно столько, на сколько хватало бы нефти. Собственно как и было у немцев в конце войны, когда даже те немногочисленные самолеты, что у них остались, не могли подняться в воздух банально потому что у них не было горючки.

 

Я все равно буду играть в эту игру, но не потому, что она мне нравится во всем, а просто потому, что аналога ей нет, а сами по себе тема и жанр очень интересны. 

Изменено 31.03.2018, 14:27:46 пользователем Servicant

[Razer98K 3,599]

47 минут назад, Servicant сказал:

Все это не может быть простым совпадением, уж слишком бросается в глаза разница в поведении ИИ союзников и противников, независимо от альянса.

А может и быть. Субъективные впечатления они таковы. Хотя, вы, несомненно, можете провести достаточно объективный тест: прогнать 1 000 партий на обсервере со сбором информации о паттернах развития событий и поведения ИИ, а потом прогнать 1 000 игр с человеком и посмотреть меняется ли паттерн. А судить по трём партиям или даже по тридцати - это размеры статистической погрешности.

 

ИИ парадоксов феерически туп во многих аспектах, например, в принятии фокусов, но писать отдельно тупой ИИ против ИИ и умный ИИ против игрока это банально нерациональный расход очень дорогих человекочасов.

 

47 минут назад, Servicant сказал:

Да и вообще тысячи самолетов в небе весьма напрягают. Ну не было их в реале в таком количестве, да ещё и у всех подряд.

Численность Люфтваффе на 1941-й год - 4 300 самолётов, ВВС СССР - 10 000 самолётов (только на границе с Германией).

Изменено 31.03.2018, 09:26:01 пользователем Razer98K

[Antony 84]

49 минут назад, Razer98K сказал:

 

 

Численность Люфтваффе на 1941-й год - 4 300 самолётов, ВВС СССР - 10 000 самолётов (только на границе с Германией).

В западных военных округах СССР ВВС РККА располагали в то время 7009 истребителями и бомбардировщиками да еще в дальней авиации было 1333 самолета (сборник «Боевой состав ВВС РККА на 22 июня 1941 года»). Из них новых самолетов было 2748 (Як-1 – 399 шт., Миг-3  – 1309 шт., ЛаГГ-3 – 322 шт., Пе-2 – 460 шт., Ил-2 – 249 шт. и ТБ-7 – 9 шт.) (*ЦГАСА, ф. 130, оп. 25, д 199, лл. 4—5.).  


 

[Drabodano 39]

В 28.03.2018 в 15:02, rgd20 сказал:

В Игре нет и намека на холокост или использование рабского труда с оккупированных территорий. 

Хотя можно было бы и это реализовать, например, политическое решение типа "Хрустальная ночь", что дало бы, например, -10 к стабилоности, +10 к поддерже войны, -5 к научным исследованиям, -10% к военнообязанному населению, + 10 к скорости строительства и + 10 к выпуску продукции. Это как пример.

Такое же за угон населения в  страну-агрессор, только еще бонус для местных партизан и на диверсии на оккупированных территориях. 

Работали бы шведы-парадоксы качественнее, могли бы привлечь историков, которые такие вот пропорции вполне бы могли выставить. 

Этого всего нет, наверно, по политическим соображениям, как и много чего, например, некачественных двигателей, падающего в голодный обморок населения, которое ну никак не могло дать прирост эффективности производства на 10%, например. Это не симулятор жизни на Земле с 36 по 50 год 

Воюя и захватывая "ячейки" игрок за Ось в хойке не марает руки, так сказать, чувствуя себя "великим стратегом", но никак не душегубом. 

 

Ну намек все таки есть. Можно ведь выбирать оккупационную политику и это будет влиять на активность партизан и доступные ресурсы

[Servicant 82]

5 часов назад, Razer98K сказал:

А может и быть. Субъективные впечатления они таковы. Хотя, вы, несомненно, можете провести достаточно объективный тест: прогнать 1 000 партий на обсервере со сбором информации о паттернах развития событий и поведения ИИ, а потом прогнать 1 000 игр с человеком и посмотреть меняется ли паттерн. А судить по трём партиям или даже по тридцати - это размеры статистической погрешности.

Есть такая поговорка: "один раз - случайность, два - совпадение, а три - уже система"  Я согласен, что для статистики 3 попытки - это мало, можно даже сказать вообще ничего. Но, во-первых, я анализировал по многим параметрам  поведения ИИ, что косвенно как бы увеличивает количество опытов, и все они менялись синхронно в одну сторону, что как бы намекает на отсутствие случайности. К примеру, если бы разные страны оси вели себя по-разному, не укладываясь в единый алгоритм, это говорило бы в пользу случайности, а так они либо все как один тупят, если играют с игроком в одной команде, либо всех рвут, если играют против. При этом я играл за небольшие страны, не особо влияя на развитие событий на начальном этапе игры, что как бы исключает воздействие игрока на развитие ситуации в игре. Плюс те, кто читают эту тему, могут поделиться своим опытом и увеличить достоверность статистики.

 

5 часов назад, Razer98K сказал:

ИИ парадоксов феерически туп во многих аспектах, например, в принятии фокусов, но писать отдельно тупой ИИ против ИИ и умный ИИ против игрока это банально нерациональный расход очень дорогих человекочасов.

Я играю на исторических фокусах, поэтому ИИ не приходится ломать голову над их выбором и он не тупит, а действует так, как и положено  А поменять, причем кардинально, поведение ИИ можно, изменив буквально пару-тройку параметров, влияющих на стиль игры. Так что для того, чтобы сделать 2 шаблона поведения, на самом деле много времени не нужно.

 

5 часов назад, Razer98K сказал:

Численность Люфтваффе на 1941-й год - 4 300 самолётов, ВВС СССР - 10 000 самолётов (только на границе с Германией).

 Ну а тут она может доходить до десятков тысяч, причем не только у СССР или Рейха, а даже у какой-нибудь условной Боливии. Сколько самолетов было в реале у третьих стран?

[krik 409]

5 часов назад, Razer98K сказал:

 

4 часа назад, Antony сказал:

В западных военных округах СССР ВВС РККА располагали в то время 7009 истребителями и бомбардировщиками да еще в дальней авиации было 1333 самолета (сборник «Боевой состав ВВС РККА на 22 июня 1941 года»). Из них новых самолетов было 2748 (Як-1 – 399 шт., Миг-3  – 1309 шт., ЛаГГ-3 – 322 шт., Пе-2 – 460 шт., Ил-2 – 249 шт. и ТБ-7 – 9 шт.) (*ЦГАСА, ф. 130, оп. 25, д 199, лл. 4—5.).  


 

Численность Люфтваффе на 1941-й год - 4 300 самолётов, ВВС СССР - 10 000 самолётов (только на границе с Германией).

Ну тут речь идет не о количестве техники вероятно,а о том, что держать в воздухе по 10 и более тысяч самолетов стране, у которой практически нет нефти не нормально.

[Razer98K 3,599]

5 часов назад, Servicant сказал:

Я играю на исторических фокусах, поэтому ИИ не приходится ломать голову над их выбором и он не тупит, а действует так, как и положено

В том и дело, что тупит. Ситуация: исторические фокусы, Германия объявляет войну Польше, завоевывает её, объявляет войну Бенилюксу, после чего получает грандиозную контратаку от Франции и начинает медленно терять территории. Что делает ИИ в такой ситуации? Берёт фокус на войну с СССР!

В этом и есть тупость, что не проходит никаких проверок а нужен ли вообще этот фокус в данный момент.

[Valamir 758]

В 29.03.2018 в 20:25, rgd20 сказал:

Нашел некоторый пересказ на русском 

 

 

В 29.03.2018 в 20:25, rgd20 сказал:

Работу Хасэгавы я привел не в качестве ИСТОЧНИКА,

 Нет уж, уважаемый, отмазка не проканает. Именно вы гордо заявили, что У НАС РАЗНЫЕ ИСТОЧНИКИ. И именно вы сослались на эту книгу. Теперь вдруг выясняется, что её и в глаза не видели. Что касается моей ссылки, то капитуляции там посвящён целый том. Далее, найдите текст императорской конференции от 9 августа 1945 года и доклада императорскому парламенту об обстоятельствах окончания войны, в интернетах они есть. Это ПРЯМЫЕ источники. Найдёте там хоть какое то упоминание об атомной бомбе - сообщите.

 

В 29.03.2018 в 19:50, rgd20 сказал:

Вы свой источник перечитайте ещё раз. Там про радиообращение Трумэна как раз и сказано, что оно было раньше официального заявления. Просто внимательно перечитайте.  

Я перечитал. Нигде не нашёл имени Хирохито. Может оно где то спрятано? Вы на основе этой фразы что-то нафантазировали, потом выдали СВОИ фантазии за факт и теперь предлагаете его найти мне?

Изменено 31.03.2018, 20:42:47 пользователем Valamir

[Servicant 82]

@Razer98K , это да. На исторических фокусах ИИ принимает фокусы по жесткому сценарию, без учета обстоятельств. Тут у парадоксов тоже недоработка. Надо было сделать исторический ИИ хоть немного гибче. Ситуация, когда Рейх объявляет войну СССР несмотря ни на что, выглядит, мягко говоря, глуповато. У меня тоже, вместо того, чтобы помочь мне сломать Британию, используя уже занятый мною плацдарм, Рейх попер на СССР, уведя даже те пару дивизий, которые раньше прислал мне в помощь. Исторические фокусы предполагают, что мировая ситуация развивается по историческому же сценарию и тогда все выглядит вполне логично. Но если что-то где-то идет не так, как должно быть (как правило, из-за действий игрока), то историческая последовательность фокусов ИИ перестает выглядеть логично. Но, справедливости ради, ни разу не встречал ситуации, чтобы Рейх обломал зубы о Францию. Вы за Францию играете?  

[Niro55 1]

Не нашел подходящей темы, поэтому решил здесь спросить (модератор, извините, если что). Начал играть в HOI 4, очень понравилось, но возник вопрос - стоит ли попробовать и другие игры из серии, начиная с HOI 2002? Или они не представляют интереса по сравнению с 4-й? 

[Shamilboroda 5,879]

1 минуту назад, Niro55 сказал:

Не нашел подходящей темы, поэтому решил здесь спросить (модератор, извините, если что). Начал играть в HOI 4, очень понравилось, но возник вопрос - стоит ли попробовать и другие игры из серии, начиная с HOI 2002? Или они не представляют интереса по сравнению с 4-й? 

Ничего не могу сказать о первой ХоИ, но как минимум Darkest Hour (игра на основе ХоИ2) посоветовал бы попробовать.