От кого мы произошли?

[mr_john 1,485]

Уже давно умы ученых терзает вопрос происхождения человека. Существует множество теорий, самых разнообразных, основанных на различных убеждениях. Многие имеют подтверждение, другие же существуют в виде догадок или предположений. От кого же на самом деле произошел обычный человек - Homo sapiens?

Классическая теория(дарвинисты)

Все знают, что человек произошел от обезьяны. Эта классическая теория, выдвинутая Дарвином и Бюффоном, считается каноничной и по сей день. Собственно, как и обезьяна, эта теория эволюционировала, расширилась, но в основе лежат все те же млекопитающие. Древняя обезьяна взяла палку, и начала крафтить всяческие предметы, развивая свой мозг. Со временем она и превратилась в человека. Точкой отправки традиционно считается Африка, так как именно в ней нашли самые старые останки. Но ИМХО, если их не нашли, это не значит, что их нет. В опровержение есть теория, что наоборот: обезьяна произошла от человека.

Теория внешнего вмешательства

Заключается в том, что особо умный инопланетянин пофапал на Земле. Продвинутые люди имеют более вариантов:

1. Инопланетяне случайно/преднамеренно поместили генофонд на Землю вследствие катастрофы

2. Инопланетяне трохнули каких-то древнелюдей.

3. Инопланетяне создали нас

4. Мы - инопланетяне, те самые.

Теория Творения

Нас создал Бог. Nuff said.

Теория коренных рас

Таковых было 7. Это отчасти мифологическая теория, протогреческая. Смысл в том, что человек - это обретший плоть дух, прошедший несколько этапов эволюции. Первые 3 этапа были нематериальными, но как-то размножались. Потом появились лемурийцы и атланты.

Четвертая раса - гунны, пятая - протосемиты(евреи, кароч), шестая - шумеры, седьмая - арийцы. Можно сказать, что начиная с пятой расы человек уже сформировался, деградировал и больше не изменялся.

Теория развития человека

Выведена в свет Э. Мулдашевым. Подразумевает собой происхождение человека из Тибета(однако, не описывает его появление). Основывается на офтальмогеометрии и разговорах с ламами. Самый смак в том, что Мулдашев и Ко создали портрет человека(по средним геометрическим параметрам лица) и показали его ламам. Полностью отуевшие ламы не выходили из стана полдня, а затем еще больше отуели, откуда у немытых чурок портрет некой тайной особи. Что доставляет, глаза на тибетских храмах полностью соответствуют глазам портрета.

В общем, почитайте про теории, довольно интересно. Ну и, какая вам ближе, и что вы думаете вообще. Собсно, сабж.

[Venc 5,664]

17 минут назад, feanya сказал:

система в соответствии с законами термодинамики должна в конечном итоге прийти к состоянию с максимальной Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  и прекратить любые эволюции.

 

В "конечном" и "прекратить", а не "невозможна"

 

 

 

Ну если начали опровергать современную науку, то давайте доказывайте. Прошу предоставить факты самоорганизации в закрытых системах.

 

19 минут назад, feanya сказал:

 

Если точкой отсчета будет Земля, то Солнце будет практически неподвижно.

 

Практически неподвижно это как? Солнце не двигается относительно Земли, если точкой отсчета будет Земля? Поподробнее тут

[feanya 1,670]

Только что, Venc сказал:

Ну если начали опровергать современную науку, то давайте доказывайте. Прошу предоставить факты самоорганизации в закрытых системах.

кхм, я опровергаю не науку, я опровергаю вас. я вам привел цитату из закон синергетики (как и до этого вам привели те моменты, где креационисткие ресурсы искажают понятия этнропии и 2 начала термодинамики, видимо про синергетику это вы оттуда же взяли), а вот вы таки потрудитесь привести ссылку, где в нем говориться, что эволюция в закрытых системах невозможна, у Хакена об этом ни слова. Закон синергетики говорит о том, что эволюция в закрытых системах конечна, то есть в один момент система придет в термодинамическое равновесие и всякая эволюция в ней прекратиться.

 

Только что, Venc сказал:

Практически неподвижно это как? Солнце не двигается относительно Земли, если точкой отсчета будет Земля? Поподробнее тут

относительно центра Земли Солнце незначительно колеблется вокруг барицентра Солнечной системы. Плюс будут колебания из-за того, что орбита Земли эллиптическая. Но невооруженным глазом мы этого не заметим. То, движение Солнца что мы видим с Земли - следствие вращения Земли вокруг собственной оси.

Изменено 28.07.2020, 14:22:19 пользователем feanya

[Venc 5,664]

12 минуты назад, feanya сказал:

кхм, я опровергаю не науку, я опровергаю вас. я вам привел цитату из закон синергетики (как и до этого вам привели те моменты, где креационисткие ресурсы искажают понятия этнропии и 2 начала термодинамики, видимо про синергетику это вы оттуда же взяли), а вот вы таки потрудитесь привести ссылку, где в нем говориться, что эволюция в закрытых системах невозможна. Закон синергетики говорит о том, что эволюция в закрытых системах конечна, то есть в один момент система придет в термодинамическое равновесие и всякая эволюция в ней прекратиться.

 

 

Ну так и опровергайте - приводите пример закрытых систем в которых идет самоорганизация.

 

Потому и невозможно так как вы сами пишете такая система придет в термодинамическое равновесие. А чтобы в системе могла происходить самоорганизация и структурирование - должен быть приток энергии, т.е. система должна быть открытой.

 

Компран па?

 

16 минут назад, feanya сказал:

следствие вращения Земли вокруг собственной оси.

Как Земля вращается, ежели я написал, что это система отсчета?

 

система отсчета это совокупность неподвижных относительно друг друга тел (тело отсчёта).

 

Или другое мнение?

 

18 минут назад, feanya сказал:

Плюс будут колебания из-за того, что орбита Земли эллиптическая.

Какая орбита, Земля же не двигается? Вроде же понятно написал Земля - система отсчета... Или вы сейчас опять про абсолютные системы отсчета будете рассказывать?

 

У вас какая оценка была по физике в школе?

[feanya 1,670]

Только что, Venc сказал:

Ну так и опровергайте - приводите пример закрытых систем в которых идет самоорганизация.

кхм, наша с вами Вселенная. Но вообще, для начала вы мне приведите откуда вы взяли, что закон синергетики не допускает эволюцию.

Только что, Venc сказал:

Потому и невозможно так как вы сами пишете такая система придет в термодинамическое равновесие. А чтобы в системе могла происходить самоорганизация и структурирование - должен быть приток энергии, т.е. система должна быть открытой.

 

Компран па?

Для приведения такой системы в равновесие потребуется время. И вот пока это приведение будет идти, система будет эволюционировать.

 

Только что, Venc сказал:

Как Земля вращается, ежели я написал, что это система отсчета?

 

система отсчета это совокупность неподвижных относительно друг друга тел (тело отсчёта).

 

Или другое мнение?

ну так если мы возьмем Землю за точку (точку, еще раз, ну например возьмем центр масс) отсчета, то Солнце относительно этой точки отсчета будет практически неподвижно.

Только что, Venc сказал:

У вас какая оценка была по физике в школе?

отлично, но это в любом случае ad hominem

Только что, Venc сказал:

Какая орбита, Земля же не двигается? Вроде же понятно написал Земля - система отсчета... Или вы сейчас опять про абсолютные системы отсчета будете рассказывать?

 

ну так это в относительной система отсчета. на деле же Земля и вращается вокруг собственной оси и движется по эллиптической орбите вокруг барицентра.

А вот если мы возьмем за точку отсчету какую-то точку на Земле, то в таком случае однозначного овета вы не получите, потому что в разных точках Земли эта траектория будет разной.

Геоцентрическая система даже относительно Земли - не верна, так как утверждает что планеты то же вращаются вокруг Земли.

В любом случае - гелеоцентрическая система требует гораздо меньше допущений, чем геоцентрическая.

_________

добавлено 2 минуты спустя

1 час назад, коллив сказал:

От него никто и не требовал подтверждать результаты трудов Менделя.

я имел ввиду самого Менделя.

1 час назад, коллив сказал:

Если бы существовал некий отбор в природе, то наблюдалась бы некоторая тенденция к однообразию, как при селекции.

так оно и есть, в одинаковых условиях. Конвергентная эволюция это оно и есть. Другое дело, что условия в природе не однообразны.

Посмотрите на пингвинов и чистиков, кактусы и суккулентные молочаи

 

Изменено 28.07.2020, 15:03:06 пользователем feanya

[Venc 5,664]

1 час назад, feanya сказал:

 

Для приведения такой системы в равновесие потребуется время. И вот пока это приведение будет идти, система будет эволюционировать.

 

Как закрытая система пришла в неустойчивое состояние?

 

Синергетика учит нас, что развитие возможно только в открытых системах. Вселенная возникла и развивается - значит она является открытой.

 

Синергетика установила, что в результате самоорганизации всегда возникают аттракторы - некие устойчивые состояния к которым стремится материя находясь в состоянии построения новой системы.

Откуда взялись эти аттракторы? Почему конвергентная эволюция строит одних и тех же биологических существ со сходным фенотипом?

В хаотичной материи уже заложены законы, которые толкают материю в определенные системы. Да материя хаотична, но под воздействием внешней энергии она всегда превращается в систему.

Фактически все системы мироустройства уже заложены в материи. Когда появилась первая клетка - человек уже был запланирован. Поэтому естественный отбор который представляет собой хаотичную борьбу за выживание противоречит наличию аттракторов, которые выявлены синергетикой. И так во всем.

В сингулярности, этом яйце уже была заложена программа Мироздания, под воздействием Внешней Воли случился Большой Взрыв, а мироздание начало выстраиваться по уже проложенным рельсам аттракторов.

 

Изменено 28.07.2020, 16:34:02 пользователем Venc

[Venc 5,664]

5 часов назад, Gorthauerr сказал:

Кстати про Высшие силы.

При более-менее внимательном знакомстве с Астрономией, приходишь к выводу что

само устройство Вселенной сконструировано так, чтобы чтобы большой % пригодных для жизни миров возникал в ней "на автомате".

1)скажем в Солнечной Системе в прошлом было 3 планеты обладающих океанами, кислород-азотной Атмосферой и пригодной температурой. К сожалению 2(Венера и Марс) успели погибнуть

2)при образовании планетарных систем генезис происходит так, чтобы каменистые планеты земного типа попадали аккурат в "Зону Златовласки" Звезды.

Скажем у красных карликов каменистые планеты находят совсем близко к звезде, у оранжевых звезд в 1.5раза ближе чем земля к Солнцу , у Желтых аналогично земной

3)гравитационное взаимодействие. Оно работает так, что крупные объекты чаще стремятся разминуться или попасть на стабильные орбиты, а не столкнуться.

даже попавшие в зону притяжения черных дыр (!) звезды не всегда на них падают, а частенько или вращаются или улетают с отрывом.

 

Я не думаю, что Вселенское Божество стало бы лично, на ручном контроле держать процесс создания разумной формы жизни на 1 из многих миллиардов миров в одной из многих миллиардов галактик. А вот запрограмировать физические законы так, чтобы приличный % планет в галактиках были пригодны для жизни и на них возникала жизнь - очень похоже на Правду.

Все правильно.

[feanya 1,670]

Только что, Venc сказал:

Как закрытая система пришла в неустойчивое состояние?

в момент большого взрыва. или еще до него. Мы не знаем что было до большого взрыва, есть только несколько гипотез, не более того. Современная физика описывает эволюция Вселенной примерно до момента в сотую долю секунду от большого взрыва

Только что, Venc сказал:

Синергетика учит нас, что развитие возможно только в открытых системах.

Где это она нас учит?

Еще раз, Земля - система открытая, эволюции на Земле синергетика даже в вашем определении (непонятно где взятом) не противоречит от слова совсем.

еще раз

" Закрытая система в соответствии с законами термодинамики должна в конечном итоге прийти к состоянию с максимальной Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  и прекратить любые эволюции." "должна прийти" и "прекратить", а не "невозможно".

В закрытой, находящейся в равновесии системе размножение то же будет невозможно, о чем вам уже писали, но вы видимо не прочитали.

Только что, Venc сказал:

Почему конвергентная эволюция строит одних и тех же биологических существ со сходным фенотипом?

потому что одинаковые условия, к которым необходимо приспособится. Именно что фенотипом, а не генотипом. Существа с иным фенотипом с меньшей вероятностью выживут и дадут потомство.

Только что, Venc сказал:

Когда появилась первая клетка - человек уже был запланирован.

нет. Для появления человека должно было сложиться множество случайных факторов.

 

Только что, Venc сказал:

В сингулярности, этом яйце уже была заложена программа Мироздания, под воздействием Внешней Воли случился Большой Взрыв, а мироздание начало выстраиваться по уже проложенным рельсам аттракторов.

а что заложило программу и что заложило внешнюю волю?

вы плодите лишние сущности.

 

[Venc 5,664]

7 минут назад, feanya сказал:

вы плодите лишние сущности.

 

 

 

7 минут назад, feanya сказал:

в момент большого взрыва. или еще до него. Мы не знаем что было до большого взрыва, есть только несколько гипотез, не более того. Современная физика описывает эволюция Вселенной примерно до момента в сотую долю секунду от большого взрыва

 

Да мы знаем что было до большого взрыва. Было инициирование большого взрыва. Инициатор и есть Творец. Творческая сила. Янь. Благодаря нему система стала открытой.

 

8 минут назад, feanya сказал:

 что заложило программу и что заложило внешнюю волю?

 

Я же говорю - Творец. Инициатор. Если вселенная это объект, то Творец это субъект.

 

9 минут назад, feanya сказал:

.нет. Для появления человека должно было сложиться множество случайных факторов.

Читайте больше работы по синергетике. Нет никаких случайных факторов - хаос под воздействием энергии стремится к устойчивым состояниям уже заложенным в материи. То есть человек уже был запланирован.

 

 

_________

добавлено 2 минуты спустя

В аристотелевской «Метафизике» (12-я книга) перводвигатель выступает в роли трансцендентного «бога» и ценностного «начала», от которого «зависят вселенная и природа». Он и есть та «действительность», необходимо предполагаемая переходом от потенции (возможности) к акту (действию), в этом случае — общемировым становлением и движением, и преобразующая косную материю в Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. космос. Как энергия и чистая форма (Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ) он не имеет всякой потенциальности и материальности и потому есть ум (ноос), а так как нематериальность предполагает у него отсутствие «частей» и исключает для него всякую множественность, то он может мыслить только самого себя и в этом самомышлении и состоит его вечная и блаженная жизнь «бога»

[romarchi 4,284]

1 минуту назад, Venc сказал:

Да мы знаем что было до большого взрыва.

Это кто такие вы? Что знаете то, что не знает никто из ученых?

Опять конспирологу венку явилось откровение, и опять ему одному, и себя он называет - мы)))

[Venc 5,664]

Предметы, рассматриваемые относительно движения, могут быть троякой природы:

1) неподвижные;

2) самодвижущиеся

3) движущиеся, но не спонтанно, а посредством других предметов.

Перводвигатель, как это следует из самого его определения или понятия о нем, не может приводиться в движение ничем другим. В то же время перводвигатель не может быть и самодвижущимся. В самом деле. Если мы рассмотрим понятие о самодвижущемся предмете, то в нем необходимо будет различить два элемента: движущий и движимый. Поэтому в перводвигателе, если он самодвижущееся бытие, необходимо должны быть налицо оба названных элемента. Но тогда очевидно, что подлинным двигателем может быть только один из обоих элементов, а именно — движущее.

Рассмотрим теперь движущее. Относительно этого элемента так же необходимо возникает вопрос: как необходимо понимать движущее, будет ли оно самодвижущимся или неподвижным. Если оно будет самодвижущимся, то первым двигателем вновь будет движущий элемент и т. д. Рассуждение продолжается, пока мы не придем, наконец, к понятию неподвижного перводвигателя.

Но существуют, по Аристотелю, и другие основания, в силу которых перводвигатель должен быть мыслим только как неподвижный двигатель. Астрономические наблюдения неба так называемых неподвижных звезд во времена Аристотеля, когда не существовало еще высокоточных способов для наблюдения изменений в угловом расстоянии между звездами, приводили к выводу, будто мир движется непрерывным и равномерным движением. Напротив, самодвижущиеся предметы, а также предметы, движимые другими предметами, не могут быть источником непрерывных и равномерных движений. В силу этого соображения — таков вывод Аристотеля — перводвигатель мира должен быть сам неподвижным,

Из неподвижности перводвигателя мира Аристотель выводит как необходимое свойство бога его бестелесность. Всякая телесность, или материальность есть возможность иного бытия, перехода в это иное, а всякий переход, по Аристотелю, есть движение. Но бог, он же перводвигатель, — неподвижное бытие; следовательно, бог необходимо должен быть бестелесным.

Нематериальностью, или бестелесностью, неподвижного перводвигателя обосновывается новое важное его свойство. Как нематериальный бог (неподвижный перводвигатель) никоим образом не может быть мыслим как бытие в возможности, не может быть ни для чего субстратом. Чуждый возможности, бог есть всецело действительность, и только действительность, не «материя», а всецело «форма», и только «форма».

[romarchi 4,284]

8 минут назад, Venc сказал:

Предметы, рассматриваемые относительно движения, могут быть троякой природы:

Со старта бредни малограмотных)))

Предмет относительно процесса. Смешно... не расскажите как это вообще?

 

8 минут назад, Venc сказал:

1) неподвижные;

Назовите хоть один неподвижный предмет во вселенной. 

 

8 минут назад, Venc сказал:

2) самодвижущиеся

Само что????  Это как может быть вообще?

Ньютон с Эйнштейном смотрят смотрят на деградирующего потомка с перманентным фейспалмом.

 

8 минут назад, Venc сказал:

3) движущиеся, но не спонтанно, а посредством других предметов.

А это что за такое?  Это по какому из законов Ньютона?))))

 

8 минут назад, Venc сказал:

Перводвигатель, как это следует из самого его определения

Ох нифига се... Определение не отсыпите?))) 

 

8 минут назад, Venc сказал:

Но существуют, по Аристотелю, и другие основания, в силу которых перводвигатель должен быть мыслим только как неподвижный двигатель.

Вы своими грязными ручонками Аристотеля хоть не трогайте. 

 

[feanya 1,670]

2 часа назад, Venc сказал:

Читайте больше работы по синергетике. Нет никаких случайных факторов - хаос под воздействием энергии стремится к устойчивым состояниям уже заложенным в материи. То есть человек уже был запланирован.

я читал Хакена. Нет там такого. Там есть про стремление к упорядочиванию, но вот про отсутствие случайностей - там ни слова.

"В таких ситуациях, для которых часто характерны нестабильности, во многих случаях возникает, как показывает синергетика, в высокой степени удивительное поведение, а именно такое, что система имеет в принципе множество вариантов, из которых она, естественно, может реализовать только один. Какой вариант будет реализован, это решает часто, по-видимому, ничтожнейшее случайное событие."

У Курдюмова там тоже такого нет. Там про неизбежность самоорганизации, как и у Хакена

а вот вы видимо знакомились не с работами по синеретике, раз несете ересь в духе "закон синергетики запрещает эволюцию в замкнутых системах".

Я все еще жду откуда вы это взяли.

 

 

 

2 часа назад, Venc сказал:

Я же говорю - Творец. Инициатор. Если вселенная это объект, то Творец это субъект.

кхм, вы плодите лишние сущности, существуют как минимум 3 гипотезы, которым не нужно данное допущение, я придерживаюсь версии что при наступлении тепловой смерти вселенной, единственной фундаментальной силой останется гравитация, в результате чего вселенная опять сожмется в сингулярность и все повториться по новой, только вот случайности будут уже другими. Собственно это одна из гипотез мультивселенных, когда процесс сжатия-расширения повторяется несчетное кол-во раз, но эти вселенные как бы существуют одновременно, но при этом это одна и та же вселенная.

Плодя сущность творца, вы добавляете только вопрос - а откуда взялся творец? Что было до взрыва - мы не знаем и не факт что узнаем, как бы высот в науке мы не достигли.

 

Главное отличии науки от религии - наука честно говорит что "мы что-то не знаем", "мы не знаем точно, но предполагаем", тогда как у религиозного мировосприятия такое почти не встречается.

Изменено 28.07.2020, 20:38:17 пользователем feanya

[Иммануил_Кант 8,458]

Боже, я думал мы тут будем обсуждать эволюцию: почему у павлинов длинный хвост, например, хотя особи с более короткими хвостами лучше приспособлены к существованию. Почему общественные насекомые (пчелы и муравьи) 11 раз переходили от размножения всех самок к бесплодию всех самок кроме одной и обратно, почему в одном эксперименте птенец ласточки повел себя как кукушонок: только вылупившись начал выбрасывать еще не вылупившиеся яйца, почему самки мыши помещеные в ограниченное пространство, но не испытывающие недостатка в пище и воде, каким-то образом уменьшают количество приплода и стабилизируют популяцию, как обыкновенная кобылка за одно поколение делает "эволюционный" рывок и превращается практически в другой вид, в саранчу.

Эх...

[Venc 5,664]

1 час назад, feanya сказал:

я читал Хакена. Нет там такого. Там есть про стремление к упорядочиванию, но вот про отсутствие случайностей - там ни слова.

"В таких ситуациях, для которых часто характерны нестабильности, во многих случаях возникает, как показывает синергетика, в высокой степени удивительное поведение, а именно такое, что система имеет в принципе множество вариантов, из которых она, естественно, может реализовать только один. Какой вариант будет реализован, это решает часто, по-видимому, ничтожнейшее случайное событие."

У Курдюмова там тоже такого нет. Там про неизбежность самоорганизации, как и у Хакена

а вот вы видимо знакомились не с работами по синеретике, раз несете ересь в духе "закон синергетики запрещает эволюцию в замкнутых системах".

Я все еще жду откуда вы это взяли.

 

 

 

кхм, вы плодите лишние сущности, существуют как минимум 3 гипотезы, которым не нужно данное допущение, я придерживаюсь версии что при наступлении тепловой смерти вселенной, единственной фундаментальной силой останется гравитация, в результате чего вселенная опять сожмется в сингулярность и все повториться по новой, только вот случайности будут уже другими. Собственно это одна из гипотез мультивселенных, когда процесс сжатия-расширения повторяется несчетное кол-во раз, но эти вселенные как бы существуют одновременно, но при этом это одна и та же вселенная.

Плодя сущность творца, вы добавляете только вопрос - а откуда взялся творец? Что было до взрыва - мы не знаем и не факт что узнаем, как бы высот в науке мы не достигли.

 

Главное отличии науки от религии - наука честно говорит что "мы что-то не знаем", "мы не знаем точно, но предполагаем", тогда как у религиозного мировосприятия такое почти не встречается.

Пишете + я читал Хакена. О чем я могу говорить с вами если у вас самоорганизация происходит в закрытых системах?

То что для самоорганизации нужна открытая система это в вузах преподают на физмате.

Если спорите с классической наукой - давайте, обосновывайте.

 

 

 

 

Аттрактор – притягивающее множество, к которому самопроизвольно стремится система (подсистема). В классической науке – это состояние равновесия маятника, в сильно неравновесных системах – это состояние устойчивости, зависящее от граничных условий, задаваемых самой средой.

То есть аттракторы это геометрические структуры, характеризующие её поведение в фазовом пространстве по прошествии длительного времени. Это то, к чему стремится прийти система, к чему она притягивается. Другими словами, математическим образом режима функционирования диссипативной динамической системы служит аттрактор – предельная траектория изображающей точки в фазовом пространстве, к которой стремятся все исходные режимы.

 

Плодя сущность творца - Чё? 

Это вы тут пишите про какую то там пульсацию я вам с научной точки зрения обосновал наличие творца, привел его характеристики по Аристотелю. То есть наличие творца достаточно аргументировано доказано, то что вы там спорите, ну это вопрос веры, считаете, что творца нет - предоставьте доказательства. 

 

 

[Venc 5,664]

1 час назад, Иммануил_Кант сказал:

Боже, я думал мы тут будем обсуждать эволюцию: почему у павлинов длинный хвост, например, хотя особи с более короткими хвостами лучше приспособлены к существованию. Почему общественные насекомые (пчелы и муравьи) 11 раз переходили от размножения всех самок к бесплодию всех самок кроме одной и обратно, почему в одном эксперименте птенец ласточки повел себя как кукушонок: только вылупившись начал выбрасывать еще не вылупившиеся яйца, почему самки мыши помещеные в ограниченное пространство, но не испытывающие недостатка в пище и воде, каким-то образом уменьшают количество приплода и стабилизируют популяцию, как обыкновенная кобылка за одно поколение делает "эволюционный" рывок и превращается практически в другой вид, в саранчу.

Эх...

Запрограммировано так на фундаментальном физическом уровне.

[Иммануил_Кант 8,458]

9 минут назад, Venc сказал:

Запрограммировано так на фундаментальном физическом уровне.

Классный ответ, завтра лайкну, кончились сегодня.

[коллив 41]

13 часа назад, feanya сказал:

так оно и есть, в одинаковых условиях. Конвергентная эволюция это оно и есть. Другое дело, что условия в природе не однообразны.

Посмотрите на пингвинов и чистиков, кактусы и суккулентные молочаи

 

В данном случае Вы подменяете понятия ... Я говорю об однообразии живого, а Вы - о сходстве признаков разных видов, находящихся в одной среде.

Конвергенция и дивергенция здесь не при чём. Кстати, Вы не находите, что эволюционисты истолковывают эти явления односторонне и тенденциозно?

Ведь их можно легко истолковать и с позиций программирования живого. Скажем, тюлень не потому стал схожим с рыбой, что поселился в той же среде.

А потому и был поселён в той же среде, что изначально так было задумано. Потому что он был создан изначально таким. 

Возвращаясь же к отсутствию однообразия, которое должно бы сопутствовать отбору, взглянем на врановых, например ...

Ворон и серая ворона проживают в одних и тех же местах, имеют сходное кормление и гнездование.

При этом ворон отличается величиной, цветом оперения, клиновидной формой рулевых перьев. 

Большая синица и лазоревка имеют одинаковые места обитания, кормление, гнездования. Даже образуют смешанные стайки.

Но отличаются величиной, окраской оперения, формой и длиной клюва.

То же можно сказать в отношении вьюрковых (чиж и чечётка), дятловых (желна и пёстрый), дроздов (чёрный и рябинник).

Какой же необходимостью вызваны такие различия между близкими видами, ведущими одинаковый образ жизни и в одной среде?

У меня на этот вопрос есть только один ответ - это вызвано прихотью программиста! Программисту захотелось максимального разнообразия живого.

И потому, вряд ли изменение условий существования превратит человека в обезьяну - человек скорее просто вымрет.

И вряд ли изменение условий существования превратит обезьяну в человека. Она скорее вымрет.

Что и происходило с видами на протяжении всей истории.        

[коллив 41]

9 часов назад, feanya сказал:

а откуда взялся творец? Что было до взрыва - мы не знаем и не факт что узнаем, как бы высот в науке мы не достигли. Главное отличии науки от религии - наука честно говорит что "мы что-то не знаем", "мы не знаем точно, но предполагаем", тогда как у религиозного мировосприятия такое почти не встречается.

 

Это естественные вопросы для человека с его логическим мышлением. Но годится ли этот механизм для понимания мироздания?

Логика не способна дать ответ на вполне логичный вопрос о начале и конце. А другого механизма мышления нам не дано.

Что касается сравнения науки и вероучения, и первое и второе представляют люди ... И потому наука тоже нередко напоминает вероучение.

[Venc 5,664]

9 часов назад, feanya сказал:

 

Плодя сущность творца, вы добавляете только вопрос - а откуда взялся творец? Что было до взрыва - мы не знаем и не факт что узнаем, как бы высот в науке мы не достигли.

 

Главное отличии науки от религии - наука честно говорит что "мы что-то не знаем"

Но если мы знаем, зачем говорить, что мы не знаем? Творец ниоткуда не взялся, на то он и Творец. Это вселенная появилась, что научно установлено, а Творец вечная неизменяемая сущность, что логически установлено ещё Аристотелем.

Что было до взрыва мы знаем - было инициирование взрыва.

[UBooT 18,082]

18 минут назад, Venc сказал:

Что было до взрыва мы знаем - было инициирование взрыва.

А смысл инициирования ?..