Россия, которую мы потеряли?

[shaiba 172]

Снова стал всё чаще наталкиваться на сетования о том, к Российскую империю проклятые большевики на подъёме срезали. Вот если бы не революция, мы бы всему миру …

Ну и что мы «всему миру» предьявить могли?

Наша страна была огромна и богата, в ней проживало народу больше, чем в любой стране, окромя Китая да Британской империи. И была эта страна аграрной и отсталой.

А теперь попробуем кратко оценить радужные перспективы Российской империи (далее — РИ).

Был у нас бурный промышленный подъём перед Первой мировой. Росло число рабочих. С 2,1 млн. в 1897 году их число выросло до 3,7 млн. в 1913 году. Ура! Более чем в полтора раза за 16 лет. 16 лет — уже как-то не очень хорошо. И население выросло за те же годы со 130 млн. до 180 млн..

Это что же получается? За 16 лет процент рабочих от населения вырос с 1,6% от населения до 2,1%. Сильно.

Для сравнения — в Германии в 1907 году промышленных рабочих было 12 млн., или почти 20%. Если у нас такой же бурный рост продолжился бы ещё каких-то 570 лет — РИ как раз по проценту рабочих догнала бы Германию.

Почему же у нас промышленность так «бурно росла»? А ей расти не с чего. Большая часть населения у нас — крестьяне. При том крестьяне в основном малоземельные. Такие крестьяне большую часть выращенного (и не ушедшего на уплату податей) вынуждены съедать, дабы с голоду не умереть.

Значит сельское хозяйство в РИ низкотоварное, чуть ли не натуральное. Большая часть населения не покупает или мало покупает промышленных товаров. Внутрений рынок в такой огромной и населённой стране оказался мал. А следовательно и товаров много выпускать смысла не было — всё равно больше не продашь.

Из-за привязки людей к сельской общине мал был и рынок рабочей силы. Потому и рабочих так мало было и число их почти не росло. Не хотят крестьяне с земли уходить — там хоть и бедно, но стабильно.

Понимали у нас это государственные мужи в РИ? Понимали. Потому Столыпин свою реформу и затеял — крестьян из общины вырвать и на хутора … . Стало бы наше сельское хозяйство товарным. Крестьянин продавал бы хлеб, да покупал бы товары у заводчика, а не у деревенского кузнеца или у мастериц. Конечно часть крестьян разбогатела бы, другая — разорилась. Часть разорившихся сдохла бы или повесилась, другая — подалась бы в города пахать за кусок хлеба. Весь это процесс давно известен и называется умным словом «пауперизация».

Но не прошла реформа Столыпина. Это в Германии промышленникам и реформаторам хорошо было — там крестьян на волю отпустили аж в начале 19 века и, главное, без земли. А у нас никак не вышло.

Может тогда у нас большие перспективы были, как у аграрной державы?

Увы, и здесь засада. Участки земли маленькие, механизировать в те времена такое хозяйство невозможно. И выгнать с земли не выходит. Вот и получается, что сельское хозяйство российское, при огромных землях и огромнейшем количестве рук, кормило в основном самое себя. Перспектива одна была — крестьяне ещё детишек нарожают и вообще излишков хлеба не останется. А это одна перспектива - голод.

Может у нас перспективы в финансах были? Да господь с вами. Какие финансы? В стране с относителььно малым товарооборотом много денег быть не может. Деньги, они эквивалент обмена этими самыми товарами. И у нас их было настолько мало, что удалось все находящиеся в обращении деньги золотом обеспечить. А мало денег — значит на войны, на реформы, даже на дороги занимать за бугром надо.

В 1913 году весь госбюджет был 3,4 млрд. рублей. Это менее 19 рублей на душу населения в год. И это - НА ВСЁ!!! Почти треть бюджета уходила на военные расходы. Это в относительно вдвое больше, чем у СССР в разгар «Холодной войны». На строительство железных дорог давали кредиты французские банки под условие, что строить их будут под контролем французских штабистов. Что бы мы хоть мобилизацию провести смогли.

И на 1917 год долг РИ составлял: общий — 48 млрд., и в его составе внешний — 7,2 млрд.. Перспектива, однако.

Теперь осталось отметить, что ещё до революции большинство предприятий оказалось либо у государства, либо у иностранного капитала. Что большая часть заказов промышленности даже в мирное время — заказы военного ведомства. Что в стране была крайне редкая сеть железных дорог и с середины 19 века практически прекратилось строительство шоссейных дорог с твёрдым покрытием.

Ну и какие были преспективы у РИ? Примерно такие же, как у Циньской империи перед Опиумными войнами. Но тут встряли проклятые большевики...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Белогвардеец,давай,жги напалмом

[GUNN 126]

Собсно, развитие промышленности и ЖД в XIX веке сдерживалось искусственно - банковской системой, а вернее, кредиты могли получить далеко не все, что сдерживало развитие буржуазии, а дворянам тратиться на стройку заводов, с которой они могли прогореть ой как не хотелось. Подобная проблема в современной Украине - развитие промышленности крохотное по той же причине, олигархи лучше будут себе жиреть и грабить деньги из бюджета.

Ну а насчет жизнеспособности белой россии - я в этом крайне сомневаюсь. Собсно по той причине, что 17й год расставил все точки над й. Я не про большевистский переворот, я про выборы в учредительное собрание, когда половину голосов получили эсеры, я про политические кризисы коалиционных центристско-левых временных правительств, я про отсутствие сколько-нибудь широкой народной поддержки у правых и центристов. Я про съезды советов, представлявших широкие слои населения, в которых опять-таки доминировали социалисты разного толка и документах, на них принятых (та же центральная рада). Не, ну можна вспомнить испанскую гражданку, в которой победили церковь и помещики, но они хотябы пользовались какой-никакой поддержкой, ведь смогли же мобилизовать население, в отличии от тех же белых. С другой стороны, до лета 37го года республиканский фронт держался целиком на энтузиазме ополченцев. =) Просто в испании была довольно сходная ситуация - бедная аграрная страна, со слабо развитой промышленностью, большинство крестьян безземельны, или малоземельны, церковь обладает исключительной ролью в обществе, ну а про псевдодемократические институты власти (как на западе) никто даже и не слышал.

Изменено 25.08.2010, 19:59:08 пользователем GUNN

[belogvardeec 18,262]

GUNN, а чего далеко за примером ходить? Зачем Испания? Есть пример удачного подавления коммунистической революции поближе - Германия. Все могло быть у нас так как у них.

А Ленина с Троцким постигла бы учатсь Р. Люксембург и К. Либкнехта)))

Изменено 25.08.2010, 20:30:11 пользователем belogvardeec

[GUNN 126]

Германия - другой случай. Это экономически развитая страна, да и таких глубоких социальных противоречий как в РИ и Испании в ней не было. Ну и менталитет у немцев другой. В общем, это в двух словах, если неубедительно - читайте книжку Бакунина у меня в подписи, современника событий объединения германии, участника революций 1848 г., одного из лидеров I интернационала. Он там дает неплохой геополитический обзор сложившийся в европе ситуации после разгрома Наполеона 3-го, но целая половина посвящена истории становления германии. Про российский панславизм там тоже есть. В общем, советую, все довольно объективно (например, о бисмарке как о правителе, он отзывается хорошо, так как он для правителя действовал мудро, хотя сам фактически в оппозиции к нему).