Победа Российской Империи в Первой мировой

[Kaizerreich 964]

Мне становиться ужасно стыдно за свою страну когда где-либо(особенно за границей) упоминается Брестский мир. Если бы коммуняки потерпели пару месяцев к России отошли бы огромные территории. Факт:по результатам плебисцитов население западной украины, западной же армении и еще некторых территорий желали воссоединения с Россией ,а по договорам 1916-17 годов к России после войны должны были перейти проливы и даже Константинополь!!!!!а коммуняки....ufls....!!!!

Изменено 08.08.2010, 17:18:47 пользователем Kaizerreich

[Москит 8,599]

14 минуты назад, Robaggio сказал:

Хотя я недавно натыкался на статью "60 фактов о Николае Втором", там было сказано:

1) По 9 января революционеры сами стреляли по войскам, царь не виноват, его не было в городе, а когда он узнал, он очень много денег дал пострадавшим

 

Хотя... Реальность превосходит фантазии, как мне кажется:

"Показательным примером отношения Николая II к трагедии^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} стал прием делегации рабочих, специально отобранных новым градоначальником Треповым. Николай заявил делегатам, что «мятежную толпою заявлять Мне о своих нуждах — преступно», но затем простил их вину."  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Почитал эти "60 фактов...". После п. 5 и фразы " в плоть до самой смерти Сталина " началась истерика

"Пока Государь возглавлял войска, неприятелю не было отдано ни пяди земли. Войска Николая не пустили войска Вильгельма дальше Галиции – Западной Малороссии (Украины) и Западной Белоруссии, и военные историки считают, что не будь внутренней смуты (революции) – до победы России оставался один шаг. " - так вооот откуда эта светлая мысль)))

Изменено 02.03.2018, 10:48:25 пользователем Москит

[Иммануил_Кант 8,458]

Только что, Cain сказал:

Практически все участники конфликта заготовили боеприпасов на полгода войны. Но если все они смогли за это время покрыть затраты, включая даже задрипанную Турцию, то России оставалось только отступать, практически без сопротивления. А к 17-му уже как-то поздновато спохватываться было. Это ж надо - отстать от остальных в банальных боеприпасах в 6 раз.

Кто-то раньше решил, кто-то позже. По факту уже в 1916 году РИ вела наступательные операции не испытывая деффицита снарядов.

Зная твою любовь к западному напомню про Брюквенную Зиму.

Это ж надо так отстать от остальных, включая задрипаную Италию, в банальном производстве еды

[Иммануил_Кант 8,458]

Вообще, меня умиляет эта радость, что после победы РИ в ПМВ, Россия обрасла бы новыми землями (вплоть до Стамбула) и все зажили бы при кисельных берегах и молочных реках

Пусть каждый пользователь отпишется: лично для него в плане зарплаты и прочего благосостояния что-то поменялось после присоединения Крыма?

[Москит 8,599]

5 минут назад, evric сказал:

Вообще, меня умиляет эта радость, что после победы РИ в ПМВ, Россия обрасла бы новыми землями (вплоть до Стамбула) и все зажили бы при кисельных берегах и молочных реках

Пусть каждый пользователь отпишется: лично для него в плане зарплаты и прочего благосостояния что-то поменялось после присоединения Крыма?

А при чём тут это? Аргументов не осталось, перешли на хохлосрач? Это не конструктивно.

 

Но отпишусь. С 2014 года зарплата выросла, благосостояние увеличилось. Это, правда, никак не связано с присоединением Крыма. Что Вас ещё интересует?

Изменено 02.03.2018, 11:04:12 пользователем Москит

[romarchi 4,284]

18 минут назад, evric сказал:

Пусть каждый пользователь отпишется: лично для него в плане зарплаты и прочего благосостояния что-то поменялось после присоединения Крыма?

Это к истории не имеет отношения.

[Иммануил_Кант 8,458]

Только что, Москит сказал:

А при чём тут это? Аргументов не осталось, перешли на хохлосрач? Это не конструктивно.

 

Но отпишусь. С 2014 года зарплата выросла, благосостояние увеличилось. Это, правда, никак не связано с присоединением Крыма.

Внутренние проблемы России, никак не решились бы после победы в ПМВ и присоединении новых земель. Крестьяне как платили кредиты с процентами за землю, так бы и продолжили платить. Рабочие как работали по 13-16 часов с оплатой на Пасху и Рождество, так бы и работали.

Гражданская война была бы в любом случае, со Стамбулом в России или без.

 

Кстати, каких аргументов? Что снарядный голод был у всех? Ну не смог НИКТО в 1914 году рассчитать сколько надо снарядов, когда воюют миллионные армии. Ты можешь сейчас с точностью рассчитать чего и сколько надо будет в случае тотальной ядерной войны? Отож.

 

P. S. Насчет хохлосрача. Это не вы обронили?

 

________________________

добавлено 1 минуту назад

Только что, romarchi сказал:

Это к истории не имеет отношения.

Наверное, погорячился, извени. Я об этом.

Цитата

Внутренние проблемы России, никак не решились бы после победы в ПМВ и присоединении новых земель. Крестьяне как платили кредиты с процентами за землю, так бы и продолжили платить. Рабочие как работали по 13-16 часов с оплатой на Пасху и Рождество, так бы и работали.

Гражданская война была бы в любом случае, со Стамбулом в России или без.

 

[Москит 8,599]

@evric А, ну так Вы обращайтесь не к "каждому пользователю", а к тем, кто подобные идеи высказывает. Я Вам, наоборот, пример "победившей" Италии приводил.

 

Миллионные армии к тому времени уже воевали, расход боеприпасов увеличился и война затянулась. И да, не в снарядах одних дело.

 

Не тыкайте, мы ещё не бухали вместе))) Про "тотальную ядерную войну" расчёты велись министерствами, ведомствами и институтами, объём информации слишком большой для одного человека, поэтому Ваше "Отож" не корректно. Ну а то, что малые запасы боеприпасов были, это камень в огород тогдашних генеральных штабов, кто ж спорит?

[romarchi 4,284]

9 минут назад, evric сказал:

Внутренние проблемы России, никак не решились бы после победы в ПМВ и присоединении новых земель. Крестьяне как платили кредиты с процентами за землю, так бы и продолжили платить. Рабочие как работали по 13-16 часов с оплатой на Пасху и Рождество, так бы и работали.

Гражданская война была бы в любом случае, со Стамбулом в России или без.

Тут согласен в целом.

Но разве что с ГВ вопрос дискуссионный. Без февраля - нет советов. Нет советов - нет условно двух типов государственности. Традиционный парламентский и советский. Нет, опять же утрированно, войны между этими типами. Хотя февраль, был скорее неизбежен. Даже без ПМВ.

[Иммануил_Кант 8,458]

Только что, Москит сказал:

Не тыкайте, мы ещё не бухали вместе)))

Не выкайте мне, мы не на рауте с дамами и гусарами

[Иммануил_Кант 8,458]

Только что, romarchi сказал:

Но разве что с ГВ вопрос дискуссионный. Без февраля - нет советов. Нет советов - нет условно двух типов государственности. Традиционный парламентский и советский. Нет, опять же утрированно, войны между этими типами. Хотя февраль, был скорее неизбежен. Даже без ПМВ.

Это если сама буржуазная революция (февральская) не стала бы поводом к ГВ. Всё хорошо и гладко прошло, в феврале 1917. Вряд ли бы оно так получилось после войны.

[romarchi 4,284]

2 минуты назад, evric сказал:

Это если сама буржуазная революция (февральская) не стала бы поводом к ГВ. Всё хорошо и гладко прошло, в феврале 1917. Вряд ли бы оно так получилось после войны.

Тут уже трудно прогнозировать. Эйфория победы, с одной стороны, успокоила бы массы. Но нерешенные проблемы только накаляли бы страну, с другой стороны. То что рано или поздно рвануло бы - это точно. Но как и когда?.. 

[Москит 8,599]

2 минуты назад, evric сказал:

Не выкайте мне, мы не на рауте с дамами и гусарами

 

Ну и ладно, кому как комфортнее. Поофтопили, и ладно)

 

Чтобы не было недопониманий, изложу своё мнение вкратце:

1. РИ не была готова к ПМВ. Не была готова более, чем Англия, Франция, Германия. А именно:

1.1. Ещё в 1866 году, без малого за полвека до ПМВ, было сформулировано, что «Народное образование играет решающую роль в войне. Когда пруссаки побили австрийцев, это была победа прусского учителя над австрийским школьным учителем.» (с) О.Пешель. РИ, с катастрофическими показателями неграмотности населения, в этом вопросе нехило так отстала.

1.2. Феодально-аграрное государство не обеспечивало себя промышленной продукцией. И продукцией ВПК в том числе. Посмотрите, сколько, к примеру, в РИ было произведено пулемётов за время ПМВ, в сравнении с другими воюющими странами. Плотность и протяжённость ж/д - хороший показатель, кстати.

1.3. Отечественная военная теория, искусство войны, если хотите, было, мягко скажем, далеко не передовым, что приключения наших 1-й и 2-й армий в Восточной Пруссии в 1914 году наглядно и продемонстрировали.

2. Политическая нестабильность в стране не возникла из ниоткуда. И правящая элита на эту политическую нестабильность реагировала с изяществом Людовика 16-го в первые годы французской революции - метания, полумеры и полное непонимание ситуации. Поэтому, как минимум "февраль" был неизбежен.

3. Последняя русско-турецкая война, в которой Сан-Стефанский мирный договор был заменён на решения Берлинского конгресса, прозрачно намекает на участь РИ в случае победы в ПМВ. Итальянцы бы лопнули от гордости за свои территориальные приобретения, сравнив их с таковыми у РИ.

4. Решение внутренних проблем путём побед в войне до эпохи нынешних СМИ было делом, мягко скажем, ненадёжным. Не помогло ни Наполеону 3, который про "маленькую победоносную войну" и придумал, ни РИ в 1904-05 годах.

[Иммануил_Кант 8,458]

Только что, Москит сказал:

 

Ну и ладно, кому как комфортнее. Поофтопили, и ладно)

 

Чтобы не было недопониманий, изложу своё мнение вкратце:

1. РИ не была готова к ПМВ. Не была готова более, чем Англия, Франция, Германия. А именно:

1.1. Ещё в 1866 году, без малого за полвека до ПМВ, было сформулировано, что «Народное образование играет решающую роль в войне. Когда пруссаки побили австрийцев, это была победа прусского учителя над австрийским школьным учителем.» (с) О.Пешель. РИ, с катастрофическими показателями неграмотности населения, в этом вопросе нехило так отстала.

1.2. Феодально-аграрное государство не обеспечивало себя промышленной продукцией. И продукцией ВПК в том числе. Посмотрите, сколько, к примеру, в РИ было произведено пулемётов за время ПМВ, в сравнении с другими воюющими странами. Плотность и протяжённость ж/д - хороший показатель, кстати.

1.3. Отечественная военная теория, искусство войны, если хотите, было, мягко скажем, далеко не передовым, что приключения наших 1-й и 2-й армий в Восточной Пруссии в 1914 году наглядно и продемонстрировали.

2. Политическая нестабильность в стране не возникла из ниоткуда. И правящая элита на эту политическую нестабильность реагировала с изяществом Людовика 16-го в первые годы французской революции - метания, полумеры и полное непонимание ситуации. Поэтому, как минимум "февраль" был неизбежен.

3. Последняя русско-турецкая война, в которой Сан-Стефанский мирный договор был заменён на решения Берлинского конгресса, прозрачно намекает на участь РИ в случае победы в ПМВ. Итальянцы бы лопнули от гордости за свои территориальные приобретения, сравнив их с таковыми у РИ.

4. Решение внутренних проблем путём побед в войне до эпохи нынешних СМИ было делом, мягко скажем, ненадёжным. Не помогло ни Наполеону 3, который про "маленькую победоносную войну" и придумал, ни РИ в 1904-05 годах.

1. Не готова, согласен. Не готовы были все участники ПМВ. Все готовились к короткой войне. В России ЕМНИП были самые большие запасы снарядов на 1914 год. То есть к короткой войне Россия была готова лучше всех. А к затяжной войне - Россия оказалась не готова больше, чем были не готовы другие участники. Главное тут слово "не готовы все".

1.3. Полностью не согласен с вами. Все таки Брусиловский прорыв был у русской армии.

2. Раз случился в реальной истории- значит "февраль" был неизбежен, согласен

3. Скорее всего.

4. СМИ, какие-никакие в конце 19 начале 20 века были. На определенный срок концепция "Маленькой победоносной войны" могла бы сработать и в то время. Но все приведенные вами примеры - это маленькие проигранные войны

 

В общем согласен с вами по всем пунктам, кроме 1.3 и 4-го. Но 4-й пункт - это уже не исторический, а политический пунктик.

Но ведь России достаточно было просто не выйти из войны до ноября 1918 года и она бы оказалась в числе победителей. Для этого необязательно, чтобы была монархия. Достаточно, чтобы не было Октябрской революции и Ленина. С этой задачей могло бы справиться и Временное правительство.

[Муцухито 3,216]

2 часа назад, romarchi сказал:

1. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

3. Абырвалг, абырвалг.

• Цитата

[romarchi 4,284]

2 минуты назад, Муцухито сказал:

1. Именно, к середине 1916 снарядно-патронный голод был преодолен. Но было уже поздно.

2. Ж/д коллапс был из-за тупости высшего руководства и командования. К слову, эта тупость вылезла уже в русско-японскую - русские соединения уровня до полка успешно били японцев, начиная с батальона-дивизии уже были проблемы. Ну вот плохо получалась штабная работа, умения руководить соединениями, особенно войсками разных родов, не было. Это повторилось и в ПВМ и в ВМВ, это одна из многих причин, почему немцы при численном и ресурсном меньшинстве умудрились дойти до Волги. Ж/д сеть империи работала в двух режимах - в районе фронта по военному, а в остальных - в обычном. Да, военным грузом назначался приоритет, но часто местные барыги забивали пути обычными потребительскими товарами. Почему все дороги не перевели на военное положение - мне не известно. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

3. Абырвалг, абырвалг.

1. Поздно было с тех пор, как ввязались в ПМВ. Но верха даже не понимали этого. Думали через месяц-два, в Берлине викторию с шампанским будут праздновать.

2. Да банальная промышленная отсталость. Ну и отсталость мозгов верхов тоже. В одном ролике у Юлина слышал: союзники французы, пинками заставляли РИ стоить ж\д в Польше, чтоб выйти на примерно один уровень развертывания при мобилизации. Но имперцы в РИ, лучше ярды рублей вбухают в линкоры. Чем в свою ж\д и промку.

Статейку почитаю Спасибо...

Да... тоже читал, что на уровне до дивизии, комсостав РИ был в адеквате. Что выше - архаика.

3. Да да... Главрыба же, ёшкин кот... 

 

[Муцухито 3,216]

1 час назад, Москит сказал:

Не тыкайте, мы ещё не бухали вместе))) Про "тотальную ядерную войну" расчёты велись министерствами, ведомствами и институтами, объём информации слишком большой для одного человека, поэтому Ваше "Отож" не корректно. Ну а то, что малые запасы боеприпасов были, это камень в огород тогдашних генеральных штабов, кто ж спорит?

 

Это не камень в огород генштабов. Никто не думал о войне до 1918 года. Англичане и французы надеялись, что война закончится к католическому Рождеству. Немцы же отводили французам по плану Шлиффена-Мольтке аж 42 дня. Но не получилось. Да и на востоке РИ неожиданно быстро проснулась и вляпалась в Восточную Пруссию. 

1 час назад, Москит сказал:

1.  Плотность и протяжённость ж/д - хороший показатель, кстати.

2.  приключения наших 1-й и 2-й армий в Восточной Пруссии в 1914 году наглядно и продемонстрировали.

 

 

1. Почти полное отсутствие ж/д на севере Польши было создано намеренно - дабы сделать больше трудности немцам, если они вздумают наступать из Восточной  Пруссии. 

2. Ну вот поэтому и были вами описанные приключения, когда приходилось ножками топать сотни верст по песку, без телеграфа и нормального снабжения. 

 

[Муцухито 3,216]

3 минуты назад, romarchi сказал:

1. Поздно было с тех пор, как ввязались в ПМВ. Но верха даже не понимали этого. Думали через месяц-два, в Берлине викторию с шампанским будут праздновать.

2. Да банальная промышленная отсталость. Ну и отсталость мозгов верхов тоже. В одном ролике у Юлина слышал: союзники французы, пинками заставляли РИ стоить ж\д в Польше, чтоб выйти на примерно один уровень развертывания при мобилизации. Но имперцы в РИ, лучше ярды рублей вбухают в линкоры. Чем в свою ж\д и промку.

Статейку почитаю Спасибо...

Да... тоже читал, что на уровне до дивизии, комсостав РИ был в адеквате. Что выше - архаика.

3. Да да... Главрыба же, ёшкин кот... 

 

1. Да уж, а можно было бы мобилизацию и вообще не проводить. 

2. Как раз выше писал другому камраду про ж/д в Польше.

А союзники по Антанте тоже молодцы: вы нам солдат в Русский легион на западе, а мы вам винтовки дадим. Да и стремление выслужится и показать союзнический долг обернулось "умному" руководству в десятки тысяч убитых на Мазурских болотах. Хм, а почему бы тогда французы в концессии не построили бы сами эти дороги в Польше, раз такие умные? Тем более, капитал их в РИ был очень даже большим. 

Имхо, лучше было тратить на флот. Немцы при в ПВМ, в отличие от ВМВ, так и почти и не смогли в Финский залив, не говоря уже про Петроград. Да и в Рижском заливе их хорошо потрепали, а не сидели со своим старьем от царских времен как комми в ВОВ. Хотя хорошо мне судить, сидя на диване. 

[romarchi 4,284]

2 часа назад, Муцухито сказал:

1. Да уж, а можно было бы мобилизацию и вообще не проводить. 

2. Как раз выше писал другому камраду про ж/д в Польше.

А союзники по Антанте тоже молодцы: вы нам солдат в Русский легион на западе, а мы вам винтовки дадим. Да и стремление выслужится и показать союзнический долг обернулось "умному" руководству в десятки тысяч убитых на Мазурских болотах. Хм, а почему бы тогда французы в концессии не построили бы сами эти дороги в Польше, раз такие умные? Тем более, капитал их в РИ был очень даже большим. 

Имхо, лучше было тратить на флот. Немцы при в ПВМ, в отличие от ВМВ, так и почти и не смогли в Финский залив, не говоря уже про Петроград. Да и в Рижском заливе их хорошо потрепали, а не сидели со своим старьем от царских времен как комми в ВОВ. Хотя хорошо мне судить, сидя на диване. 

Про мобилизацию. Вопрос тот ещё... В общем плане сейчас ясно, что ПМВ это не предотвратило бы. И Ники всё равно уговорили бы её провести. Не было антивоенной  элиты в то время вокруг царя.

Ну а что союзники. Каждый хочет повоевать чужими руками. Стоить ли им это ставить в вину... Справедливости ради стоит вспомнить, что основная мясорубка была таки на западном фронте. 

Французы и так давали обильные кредиты царю, в том числе и на постройку ж\д. По концессии надо разбираться. С одной стороны РИ выкупала негосударственные ж\д в свою пользу. Возможно не хотели увеличения частной доли в ж\д. И не давали концессий. В целом возможно верное решение. Но по тому же Юлину, РИ после РЯВ с каждым годом снижало ввод новых км. ж\д. В общем с ж\д бардак. И в ПМВ это всплыло.

Не знаю... ИМХО траты на флот, причем с большим процентом импорта - тешить имперские амбиции, не более. Но царизм, не мог их не тешить априои.

Тут я скорее на стороне большевиков: сначала потратиться на развитие прома, и инфраструктуры, а потом уже строить флот на своих верфях. Но опять же - царизм так не мог. Потому что - это царизм.

[igor2405 45]

22 часа назад, Дон Андрон сказал:

А вам не приходило в голову, что из-за слабой промышленной базы РИ в Германии заказали по ДВА комплекта двигателей для каждого корабля. Согласитесь, что ставить ПОЛОВИНУ двигательной установки на каждый из восьми поштучно приведённых германских эсминцев это маловероятно с точки зрения техники?

Из-за этого 4 корабля превращаются в 8? И кстати я сильно сомневаюсь что речь шла именно о комплектах целиком

22 часа назад, Дон Андрон сказал:

Теперь вы начинаете сравнивать танки 1932 года с ещё несуществующими танками 1935-36? Да и поляки наверняка удивились бы тому, что все их 7TP внезапно оказались однобашенными.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

я сравниваю танки которые одновременно серийно производили. ок, 7тр действительно как вы правильно мне указали не все однобашенные а только большинство

20 часов назад, BigMek сказал:

Эсминцы были заложены в 1936 году, "Ворошилов"  в 1935, "Киров" в 1934. Что такого произошло с 1932 по 1934, что резко расширило кораблестроительные возможности СССР?

не знаю что но к1932 все что смогли заложить это подводные лодки типа Декабрист(и кстати почему заложить-построить надо смотреть, заложить то можно что угодно как пару союзов в молотовске)

15 часов назад, romarchi сказал:

Ещё раз - озвучено прямым текстом - ПОСТРОЙКА турбин англичанами. Отрицаете сей факт? Или согласны?

отрицаю, я вам указал где эти турбины в России строились. На половине советских довоенных заводов ситуация была аналогичная - техническое сопровождение разворачиванием производства от  немцев и янки.

 

22 часа назад, Дон Андрон сказал:

Хорошо. Давайте посчитаем что-нибудь попроще. Сколько современных лёгких крейсеров вошло в состав РИФ к Первой Мировой войне и в её время?

А что такое современный легкий крейсер. А так если считать то с 1900 до 1914 в Росс Империи построено линкоров и крейсеров (по вступлению в строй, то есть если заложили раньше но вступил в строй то считаем. если заложили но вступили в строй позже нет).

Линкоры-тип Пересвет (3 шт),  Бородино (5 шт),  Евстафий (2 шт), Андрей Первозванный (2 шт), Ростислав (1 шт), Потемкин 1(1шт), Севастополь (дредноуты - 4 шт). куплены за границей- Цесаревич (1 шт), Ретвизан (1 шт) плюс Марии (4 шт) которые достроили уже в ходе ПМВ. Итого по линкорам 18 построили в России и 2 купили за границей. 

Крейсера броненосные - Баян (2 шт построили сами и 2 шт купили), Громобой (1) плюс купили помимо пары Баянов еще 1 Рюрик (не тот который в РЯВ участвовал а тот который Рюрик2). Другие крейсера  Алмаз (1 шт), Паллада (3 шт, это участники РЯВ), Богатырь (3 построили в России, головной купили у немцев), Жемчуг (2 шт), Купили помимо вышеупомянутых еще Варяг, Аскольд, Новик и Боярин. Итого 12 сами построили и 8 купили. Тут соотношение конечно сильно отличается от линкорного.

Всего с 1900 до начала ПМВ (14 лет) Россия таким образом построила сама 30 и купила за границей 10 линкоров и крейсеров.

СССР с 1917 до 1931 (те же 14 лет) не построил ни одного линкора или крейсера равно как и не купил за границей. Все его достижения достройка к началу 1932 двух крейсеров типа "Светлана"(еще один достроен в 1932) царской закладки из царских же частей (путем каннибализации остальных).

СССР с 1932 до 1941(9 лет) не построил ни одного линкора. По крейсерам построены крейсера проектов 26 (2 шт) и 266ис (2 штуки плюс Калинин во время а Каганович после войны) Куплен Лютцов(1 шт). Итого СССР за 23 года предвоенного периода не построил ни одного линкора, при этом построив 7 крейсеров (из них 3-долгострой заложенный еще при царе, их наверное считать за СССР не стоит) и купив за границей 1. СОотношение по построенным линкорам и крейсерам таким образом 7.5 к 1 в пользу Российской империи без учета 3 Светлан или 4.3 к 1 с их учетом. Для империи при этом взято меньшее время. Рассуждать учитывая это о лучшем развитии военного крупнотоннажного судостроения в двоенном СССР (и тем более в СССР обр 1932) по сравнению с Империей может только очень странный человек.

 

 

[igor2405 45]

16 часов назад, romarchi сказал:

Да? Если броню и систему управления огнем закупаем. То значит нет возможности строить линкоры?

Отлично! Значит РИ то же не имела возможности строить линкоры! Согласны?)))

Потому как у неё, помимо брони и управления огнем, ещё и куча остального закупалось.

империя не имела возможность строить линкоры 100% самостоятельно (тут вам уже писали -на 1914 линкоры самостоятельно в этом смысле в мире строило 2 страны), двоенный СССр не имел возможности строить линкоры вообще. Кстати как раз броня и система управления огнем у российских линкоров была своего производства хоть у поздних и по лицензии

16 часов назад, romarchi сказал:

Если есть данные что для Севастополя делали турбины в РИ - пруфы в студию. Если нет данных, то ваше личное мнение к истории не имеет отношения!

Я вам эти пруфы дал уже с указанием где конкретно эти самые турбины строили

16 часов назад, romarchi сказал:

Ничего не нашел про аксай в РИ. Давайте ссыль на пруф. Я не верю что в РИ делали двигатели для тракторов. Как и тракторы вообще серийно. Кроме нескольких кустарных поделок типа трактора Блинова. И уже озвученных Холтов.

Тракторы вообще серийно в России не делали, собственно до фордзона их серийно и в мире по большому счету не делали. К моменту появления тракторостроения как отрасли в мире империя уже накрылась. А вот с ссылкой на аксай будет тяжко. О тракторах там я читал в ЖЖ Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. но это совсем не реливалентный источник, про автомобили на Аксае есть в энциклопедиях а про трактора не видел. Но это в любом случае "кустарные поделки типа трактора Блинова", а не серийный продукт.

16 часов назад, romarchi сказал:

Итак, советы оказывается расширяли царский заводик, доводя производство с 150т. до 900т. в год.

А советы то тут причем? расширяла та же СКФ что и построила)))

16 часов назад, romarchi сказал:

Цифры по закупкам в рублях и тоннах для ВМФ есть в подтверждение? Что закупали столько же что и при царе

Закупали я думаю меньше чем при царе поскольку строили в разы меньше (см мой пост выше)

12 часа назад, Москит сказал:

Ну а спор с @igor2405 - это спор с хрустом французских булок, ИМХО. Вера в великую и непобедимую Российскую Империю, развитию которой помешали большевики - это Вера. И там нет места Цусиме и Мукдену, феодально-аграрному укладу страны, кровавому воскресению и по-сути поголовной безграмотности.

Ради интереса где у меня Вы это увидели? Спор вообще говоря совсем о другом, мой оппонент утверждает что СССР образца 1932 на голову превосходил Росс Империю обр 1914 в плане экономики, я пишу что не превосходил а скорее был слабее в плане экономики вообще и лишь незначительно превосходил в плане развития промышленности. На что оппонент радостно приводит цифру что стали оказывается в СССР производили (даже не потребляли) аж на 20%(если не запамятовал) больше. и почему то скатились в частные вопросы по подшипникам, тракторам и военному судостроению (при том что трактора да по большому счету и современные подшипники в мире серийно на 1914 производились довольно условно. а на 1932 были уже вполне обычными)