Если бы Наполеон не напал на Россию

[prinigo 3,642]

Предположим Наполеон продолжил закрывать глаза на нарушения Россией "континентальной блокады" Англии и не стал бы вторгаться в Россию.

Наполеон продолжал бы укреплять контроль над Европой, занимался бы её "обустройством" и начал бы колониальную экспансию (вообще Наполеона особо интересовали английские колонии в Индии, а не земли России.)

[ViViSektoR 283]

Чтож он его не создал за 20 с лишним лет ,хотя что то же он созжал, а припоминаю всё что он создал потопили под Абукиром и Трафальгаром .

Одних кораблей мало нужно и умелое ими управление, а у лягушатников с этим было худо.

да, моряки у Франции и Испании не блистали, но ещё проблема с адмиралами. Против любого из британских адмиралов у Франции не было никого достойного. Далее, для создания толкового флота Франции нужно было МИРНОЕ время (чтобы переориентироваться с армии на флот), а в мире при Наполеоне она жила слишком мало. Да и сам Наполеон - хоть и талант, но был не настолько силён геополитике, чтобы отвести сколь-нибудь свой взор от армии и сухопутного развития своих завоеваний. Ему не хватало масштабности взглядов.

[prinigo 3,642]

Чтож он его не создал за 20 с лишним лет ,хотя что то же он созжал, а припоминаю всё что он создал потопили под Абукиром и Трафальгаром .

Одних кораблей мало нужно и умелое ими управление, а у лягушатников с этим было худо.

Моряки (как ни странно слышать) у Франции - были неплохие, Нельсон просто был очень хорошим адмиралом, но при Трафальгаре он погиб. Так что создай Франция хороший флот (а для этого в первую очередь нужны ресурсы, которой у неё после захвата Европы было в избытке), она могла вполне победить, особенно если использовала бы количество.

100 линейных кораблей победят 50 таких же даже если у тех и более опытные экипажи...

(пример испанской Армады здесь не стоит вспоминать - англичане потопили где-то меньше 10 кораблей, а сам флот был уничтожен уже потом страшнейшим ураганом)

[Expression 144]

Причем у Армады закончились боеприпасы

[ViViSektoR 283]

Причем у Армады закончились боеприпасы

нет, армада надеялась на старую тактику абордажа, а Дрэйк одним из первых ввёл в сражение артиллерийский корабельный бой.

[ViViSektoR 283]

Моряки (как ни странно слышать) у Франции - были неплохие, Нельсон просто был очень хорошим адмиралом, но при Трафальгаре он погиб. Так что создай Франция хороший флот (а для этого в первую очередь нужны ресурсы, которой у неё после захвата Европы было в избытке), она могла вполне победить, особенно если использовала бы количество.

100 линейных кораблей победят 50 таких же даже если у тех и более опытные экипажи...

(пример испанской Армады здесь не стоит вспоминать - англичане потопили где-то меньше 10 кораблей, а сам флот был уничтожен уже потом страшнейшим ураганом)

команды всё-таки у них (французов и испанцев) были слабее подготовлены, чем у британцев, особенно канониры (что не маловажно на то время), а вот насчёт победить количеством, в принципе, возможно, но с их адмиралами - маловероятно.....

[Expression 144]

Сам читал на вики или еще где-то что боеприпасы либо у Испанцев либо у Англичан кончились

[ViViSektoR 283]

Сам читал на вики или еще где-то что боеприпасы либо у Испанцев либо у Англичан кончились

может просто припасы?! ну там вода/еда, к примеру... ))))

[Expression 144]

Именно ядра и бомбы, возможно и пищевые припасы.

[ViViSektoR 283]

из того, что я читал, именно тактика Дрэйка - ударить-отступить, маневренный огневой бой на море и не дали выполнить Армаде стратегические цели, а просто заставили огибать Британские острова. Потрёпанный флот потом жестоко пострадал от штормов. Вроде бы так....

[Expression 144]

все правильно. Отошли от темы

[Dramon 4,917]

Моряки (как ни странно слышать) у Франции - были неплохие, Нельсон просто был очень хорошим адмиралом, но при Трафальгаре он погиб. Так что создай Франция хороший флот (а для этого в первую очередь нужны ресурсы, которой у неё после захвата Европы было в избытке), она могла вполне победить, особенно если использовала бы количество.

100 линейных кораблей победят 50 таких же даже если у тех и более опытные экипажи...

(пример испанской Армады здесь не стоит вспоминать - англичане потопили где-то меньше 10 кораблей, а сам флот был уничтожен уже потом страшнейшим ураганом)

У Наполеона после Трафальгара было 7 лет ,чтож он не построил флот за это время способный противостоять Британскому , корабли в то время строились ведь не по семь же лет

Можно было бы сказать что ему было не до них но как он тогда собирался бы победить англичан , следовательно либо он не желал создавать флот и надеялся лишь на континентальную блокаду

либо разочаровался в нём и в своих адмиралах,а может и ещё что то.

Кстати почему вы не думаете о том ,что Британцы тоже могли построить новый флот или усилить старый ,если бы Наполеон начал бы строить флот .

[ViViSektoR 283]

У Наполеона после Трафальгара было 7 лет ,чтож он не построил флот за это время способный противостоять Британскому , корабли в то время строились ведь не по семь же лет

Можно было бы сказать что ему было не до них но как он тогда собирался бы победить англичан , следовательно либо он не желал создавать флот и надеялся лишь на континентальную блокаду

либо разочаровался в нём и в своих адмиралах,а может и ещё что то.

Кстати почему вы не думаете о том ,что Британцы тоже могли построить новый флот или усилить старый ,если бы Наполеон начал бы строить флот .

Повторюсь - обязательным условием морской гонки вооружений был мир для Франции всё это время и переориентация производства полностью на нужды флота. Наполеон не мог позволить пренебрежение своей Великой Армии. да и мира не было минимум до 1809г.

[Dramon 4,917]

Повторюсь - обязательным условием морской гонки вооружений был мир для Франции всё это время и переориентация производства полностью на нужды флота. Наполеон не мог позволить пренебрежение своей Великой Армии. да и мира не было минимум до 1809г.

Ну вот ЧТД .

У него не было достаточно сил для создания флота , вообще то были получается но нужно было выбирать или армия или флот.

[ViViSektoR 283]

Ну вот ЧТД .

У него не было достаточно сил для создания флота , вообще то были получается но нужно было выбирать или армия или флот.

ну если бы он не воевал, то переориентировать производство на флот можно бы было, но это было не реально:

1. Россия (мощная страна) не сломлена и потенциально союзница Британии;

2. Наполеон не обладал широтой кругозора, достаточной что бы отказаться на время от улучшения и полного обеспечения армии. Всё-таки, он был армейским офицером, его душой была армия.

[prinigo 3,642]

Кстати почему вы не думаете о том ,что Британцы тоже могли построить новый флот или усилить старый ,если бы Наполеон начал бы строить флот .

Потому что у британцев было гораздо меньше ресурсов - ресурсы одного острова и целой Европы??? Да и та же континентальная сказывалась...

Вообще если бы Наполеон смог разгромил Англию, то у него было бы меньше причин нападать на Россию.

Собственно основной претензией было невыполнение обязательств по континентальной блокаде.

Наполеону не было смысла воевать с Россией. Конечно сильная страна опасна. Но Россия даже в союзе с Австрией и Пруссией проиграла перед этим войну. Тем более Россия не стала бы сама нападать на целую (подконтрольную Наполеону) Европу. С другой стороны, даже если бы Наполеон победил, то не смог бы такую территорию контролировать.

Поэтому война с Россией ему была не очень нужна.

[ViViSektoR 283]

Потому что у британцев было гораздо меньше ресурсов - ресурсы одного острова и целой Европы??? Да и та же континентальная сказывалась...

Вообще если бы Наполеон смог разгромил Англию, то у него было бы меньше причин нападать на Россию.

Собственно основной претензией было невыполнение обязательств по континентальной блокаде.

Наполеону не было смысла воевать с Россией. Конечно сильная страна опасна. Но Россия даже в союзе с Австрией и Пруссией проиграла перед этим войну. Тем более Россия не стала бы сама нападать на целую (подконтрольную Наполеону) Европу. С другой стороны, даже если бы Наполеон победил, то не смог бы такую территорию контролировать.

Поэтому война с Россией ему была не очень нужна.

а вот здесь я бы не согласился с Вами.

1. Россия победила в 1812 из-за оборонительного характера войны (и с довольно ощутимыми потерями, так ,что пришлось пока Наполеон горел в Москве, собирать из резервов и пополнений чуть ли не новую армию);

2. Из-за особенностей характера Александра I (грезившего сравняться с Наполеоном в полководческой славе), русское командование не оправдано принимало наступательный характер боевых действий, очень часто или не беря во внимание советы и приказы Кутузова, или же практически отстраняя его от руководства.

Мне кажется, что (честно говоря, не слишком помню состояние антифранцуских коалиций после 1809г.), если там остался какой-либо союз с Британией или же образовался бы тайный сговор ВБ и РИ за спиной Наполеона, то при "штурме" Наполеоном Британских островов Россия бы одна ударила бы ему в спину (думаю, и Пруссию бы сагитировала бы, поднялись же она в 1809г., возможно, и Австрию даже).

Изменено 29.08.2010, 20:42:59 пользователем ViViSektoR

[prinigo 3,642]

а вот здесь я бы не согласился с Вами.

1. Россия победила в 1812 из-за оборонительного характера войны (и с довольно ощутимыми потерями, так ,что пришлось пока Наполеон горел в Москве, собирать из резервов и пополнений чуть ли не новую армию);

так и я про что! Россия сама не стала бы нападать, понимая что одна целую Европу не победит. Так что Россия была для Наполеона - не угроза. Именно что Россия смогла победить по тем причинам и той ценой, что Вы назвали.

Мне кажется, что (честно говоря, не слишком помню состояние антифранцуских коалиций после 1809г.), если там остался какой-либо союз с Британией или же образовался бы тайный сговор ВБ и РИ за спиной Наполеона, то при "штурме" Наполеоном Британских островов Россия бы одна ударила бы ему в спину (думаю, и Пруссию бы сагитировала бы, поднялись же она в 1809г., возможно, и Австрию даже).

если честно я тоже не в курсе "состояние антифранцуских коалиций после 1809г" (я - не историк ), но основываясь на логике событий сомневаюсь, что вынужденно союзные Наполеону Австрия с Пруссией (до разгрома Наполеона) рискнули бы выступить против него.

Россия же в одиночку тоже не стала с Наполеоном связываться, по вышеобозначенным причинам.

Вообще Наполеон стал бы "штурмовать" Британские острова лишь после разгрома английского флота. Как я уже писал он мог быть задавлен количественно: 2000 бортовых орудий в линию даже со средними канонирами снесут 500 орудий в линию даже с хорошими канонирами (это не точные цифры, а для примера).

В случае разгрома английского флота судьба Англии была бы предрешена. А в этом случае Россия тем более не стала бы ввязываться.

(кстати если уж мы рассматриваем альтернативную историю , то как вариант - Наполеон не отвергает идею Фултона и угичтожает и переправляет армию или уничтожает английский флот при помощи пароходов в штиль)

[ViViSektoR 283]

если честно я тоже не в курсе "состояние антифранцуских коалиций после 1809г" (я - не историк ), но основываясь на логике событий сомневаюсь, что вынужденно союзные Наполеону Австрия с Пруссией (до разгрома Наполеона) рискнули бы выступить против него.

Россия же в одиночку тоже не стала с Наполеоном связываться, по вышеобозначенным причинам.

Вообще Наполеон стал бы "штурмовать" Британские острова лишь после разгрома английского флота. Как я уже писал он мог быть задавлен количественно: 2000 бортовых орудий в линию даже со средними канонирами снесут 500 орудий в линию даже с хорошими канонирами (это не точные цифры, а для примера).

В случае разгрома английского флота судьба Англии была бы предрешена. А в этом случае Россия тем более не стала бы ввязываться.

(кстати если уж мы рассматриваем альтернативную историю , то как вариант - Наполеон не отвергает идею Фултона и угичтожает и переправляет армию или уничтожает английский флот при помощи пароходов в штиль)

а вот я думаю - если бы Британия видела приготовления Наполеона в плане флота - она попыталась бы заключить тайный союз с Россией и подтолкнуть её к нападению на Францию. (опять таки, это отлично сочеталось с порывами Александра к бранным подвигам, а отсюда следует наступательный характер мышления близких к царю генералов, ну а в случае будущей войны - думаю, Александр сагитировал бы прусского и австрийского монархов присоединиться к РИ).

[prinigo 3,642]

а вот я думаю - если бы Британия видела приготовления Наполеона в плане флота - она попыталась бы заключить тайный союз с Россией и подтолкнуть её к нападению на Францию. (опять таки, это отлично сочеталось с порывами Александра к бранным подвигам, а отсюда следует наступательный характер мышления близких к царю генералов, ну а в случае будущей войны - думаю, Александр сагитировал бы прусского и австрийского монархов присоединиться к РИ).

Британия и пыталась))) Именно усилиями британцев Россия и не поддерживала континентальную блокаду.

Но не напади Наполеон на Россию у Александра (а особенно у его окружения там были умные люди те же Барклай де Толли или Сперанский) хватило бы ума не ввязываться, пока неудача Наполеона не была бы очевидной. Торговать с Англией (особенно по очень выгодным из-за континентальной блокады ценам) - это одно, а подставляться - это другое...

Та же Пруссия и Австрия (до катастрофы Наполеона, подобной той что была в России) не только не стали бы против него выступать, но и воевали бы на его стороне (как они собственно и делали в России).

[ViViSektoR 283]

Британия и пыталась))) Именно усилиями британцев Россия и не поддерживала континентальную блокаду.

Но не напади Наполеон на Россию у Александра (а особенно у его окружения там были умные люди те же Барклай де Толли или Сперанский) хватило бы ума не ввязываться, пока неудача Наполеона не была бы очевидной. Торговать с Англией (особенно по очень выгодным из-за континентальной блокады ценам) - это одно, а подставляться - это другое...

Та же Пруссия и Австрия (до катастрофы Наполеона, подобной той что была в России) не только не стали бы против него выступать, но и воевали бы на его стороне (как они собственно и делали в России).

что ж. я могу мало что добавить к уже сказанному. )))))) и всё-таки, Наполеон был слишком деятельным и амбициозным, чтобы остановиться, думаю, всё-таки его мирные поиски были более ширмой. (его империя на вершине могущества, одна Россия - для него не противник). ещё стоит взглянуть на окружение Наполеона (особенно политическое) - они могли подталкивать его к нападению, играя на его слабостях (тот же Талейран, к примеру). Так что, думаю, нападение было неизбежным, но малообоснованным.